刑事立法技術(shù)，泛指國(guó)家制定刑事法律條文所采取的方法和技能。刑事立法的技術(shù)，體現(xiàn)出人們對(duì)刑事法律完善的形式追求。同時(shí)，技術(shù)所體現(xiàn)的形式完美，在許多時(shí)候有助于實(shí)現(xiàn)刑事法律的實(shí)在價(jià)值。所以，對(duì)完善現(xiàn)行刑事立法所進(jìn)行的思辯，如缺少技術(shù)分析這一環(huán)節(jié)就無(wú)法最公允最全面地作出回答。結(jié)合立法技術(shù)的一般理論，我們以如下幾個(gè)方面作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事立法技術(shù)加以簡(jiǎn)要反思：（一）空間廣度、（二）時(shí)間跨度、（三）規(guī)范精度、（四）均衡量度、（五）適時(shí)程度、（六……

一、空間：維廣度

刑事立法技術(shù)的空間維度，指刑法制定過(guò)程中所觸及的領(lǐng)域范圍。一般而言，刑法作為一種最有力的社會(huì)控制手段，具有民事處罰、行政處罰乃至道義懲罰等社會(huì)調(diào)控機(jī)制之后盾的性質(zhì)，所以，它所涉及的面極為廣泛。假若刑法不能觸及某一社會(huì)領(lǐng)域，那么在該領(lǐng)域肯定會(huì)發(fā)生較大的混亂局面。以劫持航空器罪為例，當(dāng)航空器沒(méi)有出現(xiàn)時(shí)，自然談不上對(duì)它加以規(guī)制；而當(dāng)社會(huì)發(fā)展到相當(dāng)程度，航空器成為人們生活中不可缺少的一部分時(shí)，這就為犯罪分子作案提供了空間，劫持航空器的犯罪屢演不絕，因而，刑法就由此開(kāi)辟了一個(gè)新領(lǐng)域。

刑事立法技術(shù)空間維廣，通俗地說(shuō)就在于刑法空間要不斷拓展，達(dá)到與社會(huì)生活領(lǐng)域要求一致的程度。它體現(xiàn)著犯罪化的領(lǐng)域和空間。犯罪化和非犯罪化是兩種互相沖突的刑事政策思潮。目前在國(guó)外，反對(duì)犯罪化的浪頭很高，但是，根據(jù)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際和目前我國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀，犯罪化和非犯罪化都有其必要性，所以，“我國(guó)新刑法典的創(chuàng)制，應(yīng)該循著犯罪化和非犯罪化的雙向思路進(jìn)行，但著重犯罪化。”（注：馬克昌、李希慧：《完善刑法典的兩個(gè)問(wèn)題》，馬克昌、丁慕英主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年版，第37頁(yè)。）這種觀點(diǎn)在刑法典修訂中得到了充分體現(xiàn)。修訂刑法典新增罪名約有100個(gè)左右，如合同詐騙罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪、強(qiáng)迫交易罪；同時(shí)，由于條文更為準(zhǔn)確，并取消了類(lèi)推，廢除了口袋罪，所以在這些方面縮減了刑法的適用面。不過(guò)從總體上講，刑法的適用空間擴(kuò)大了。修訂刑法的這種作法值得肯定。

但是，刑法技術(shù)的空間維度并不充分，一些應(yīng)該而且可以規(guī)定為犯罪的行為沒(méi)有被犯罪化，如期貨交易中的犯罪，早就有學(xué)者對(duì)此提出立法主張（注：彭真明：《期貨犯罪立法若干問(wèn)題探討》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期。），但刑法典修訂中對(duì)此熟視無(wú)睹。是不是說(shuō)期貨交易中不存在嚴(yán)重危害行為呢？否，看看1999年12月25日由最高立法機(jī)關(guān)通過(guò)的《刑法修正案》，不用過(guò)多加以解釋就可有所感悟。

刑法技術(shù)空間拓展不力的原因在于，我們將刑法適用面與刑法疏密度搞混淆了，將刑罰輕重與刑法疏密也搞混淆了。刑法適用面的廣度并不必然表現(xiàn)為刑法條文的增加，但是就某一具體范圍而言，刑法適用面固定，假若刑法粗疏，那么其范圍就大；假若刑法條文嚴(yán)密，那么其范圍就小。如用精密的條文作空間廣度拓展的努力，其廣泛恐怕只能依賴(lài)于條文的增加了。而我們提倡犯罪化過(guò)程的要旨在于：宏觀上拓展刑法空間，但不表明刑法對(duì)該空間事務(wù)要面面俱到。另一方面，刑法疏密與刑罰輕重是不同的概念，是在嚴(yán)與不嚴(yán)或厲與不厲之間作出選擇?？茖W(xué)的做法，當(dāng)然是嚴(yán)；人道的作法，必然是不厲，嚴(yán)而不厲的刑事立法技術(shù)，恐怕是我們所面臨的最佳選擇，惟其如此，刑法才得以確保社會(huì)的安全、秩序，并不背逆人權(quán)的保障。不過(guò)，我們也不得不承認(rèn)刑法永遠(yuǎn)不可能從社會(huì)得到滿(mǎn)意的答案，它總存在缺漏，這是一種殘缺的美。然而正是這種美的存在，才激發(fā)我們?cè)诩夹g(shù)上不斷創(chuàng)新的追求。

刑事科學(xué)技術(shù)鑒定實(shí)踐環(huán)節(jié)中存在著鑒定物證流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)隨意性較強(qiáng)的問(wèn)題，這是因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定和法律監(jiān)督程度所造成的。例如一些案件的現(xiàn)場(chǎng)證物送檢人員沒(méi)有按照相關(guān)的規(guī)定將案件材料進(jìn)行嚴(yán)格的包裝，使之在運(yùn)送的過(guò)程中出現(xiàn)破損和遺漏;材料鑒定單位，務(wù)必要將偵查人員移交的鑒定材料進(jìn)行及時(shí)的登記，避免出現(xiàn)漏記的情況;鑒定的材料的保管，有著明文規(guī)定，必須根據(jù)材料的理性特征，使用相對(duì)應(yīng)的技術(shù)手段來(lái)進(jìn)行保管。

具體解析刑事科學(xué)技術(shù)鑒定現(xiàn)存的問(wèn)題

(一)缺乏相關(guān)的法律條文及規(guī)定

對(duì)案件材料進(jìn)行鑒定時(shí)，沒(méi)有按照相關(guān)的法律程序來(lái)進(jìn)行，這一行為以及最終的鑒定結(jié)果，是沒(méi)有任何法律效應(yīng)的，應(yīng)將這一行為進(jìn)行否定，或者及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充和改正，以上描述我們將其定義為違反刑事科學(xué)技術(shù)鑒定的程序性法律規(guī)定后果。有很多行為都在《刑事訴訟法》、《程序規(guī)定》以及《鑒定規(guī)則》中被注明是禁止發(fā)生的，一方面要通過(guò)實(shí)體法進(jìn)行禁止，另一方面從訴訟程序意義角度予進(jìn)行否定。當(dāng)刑事科學(xué)技術(shù)人員對(duì)于案件材料進(jìn)行鑒定時(shí)，必須遵守法律的相關(guān)規(guī)定，及時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了違反相關(guān)規(guī)定的鑒定方法，但上述問(wèn)題而給鑒定工作導(dǎo)致的不利影響并沒(méi)有制定相關(guān)的法律規(guī)范和救濟(jì)性的措施。

(二)程序中法律監(jiān)督的不足之處

對(duì)于刑事科學(xué)技術(shù)鑒定中的偵查活動(dòng)和行為，我國(guó)已頒布并實(shí)施了《刑事訴訟法》，基于偵查活動(dòng)特點(diǎn)，做出以下規(guī)定:第一，刑事科學(xué)技術(shù)鑒定的鑒定工作往往是非公開(kāi)的，所以在偵查活動(dòng)中偵查行為只有少部分是可以直接對(duì)見(jiàn)證人開(kāi)放的，而見(jiàn)證人或者被搜查人員及其家屬，對(duì)于案件的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、搜索、物證、書(shū)證的扣壓過(guò)程，法律尚未允許其可以行使監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人和其代表通常情況下也是沒(méi)有鑒定在場(chǎng)權(quán)的。第二，鑒定活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中有關(guān)見(jiàn)證人的見(jiàn)證制度在現(xiàn)行法律中也沒(méi)有做出明文規(guī)定。

【內(nèi)容提要】刑事證據(jù)收集規(guī)則是刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。然而目前我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定很不完善，存在缺陷。筆者將對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的現(xiàn)狀進(jìn)行反思：（一）立法方面。1、實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、檢、法司法解釋中的程序立法違背了程序法定原則。（二）理論研究方面。1、對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的研究未給予足夠重視，尚有欠缺；2、混淆了非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事證據(jù)收集規(guī)則；3、理論研究有脫離實(shí)際之嫌。

【關(guān)鍵詞】刑事證據(jù)規(guī)則刑事證據(jù)收集規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

LookingbackthecollectiverulesofcriminalevidenceinChina

JiangWei

【Abstract】Thecollectiveruleofcriminalevidenceisimportantcomponentoftheruleofcriminalevidence.Butnowtherelatedlegislateisnotcompletedyet.Inthisarticle,thecurrentsituationofthecollectiveruleofcriminalevidenceisgoingtoberethought.Ⅰ.Inlegislation.1.Bothofthesubstantiveruleandtheimplementiverulehavedrawbacks:thatistherulesareshortinsomepartsandcannotbeenwelloperated.2.Thejudicialinterpretationsgoagainsttheprincipleoflegalprocedure.Ⅱ.Inthetheoreticalstudy.1.Thestudyisnotpaidenoughattentions.2.Thedifferencesbetweentheexclusionruleofillegalevidenceandthecollectiveruleofcriminalevidenceareobscured.3.Itseemsthetheoreticalstudydropsoutoftherevolutionaryranks.

【Keywords】theruleofcriminalevidence;thecollectiveruleofcriminalevidence;theexclusionruleofillegalevidence

摘要:通過(guò)對(duì)刑法中法律擬制規(guī)定的深究，我們能夠發(fā)現(xiàn)其法理基礎(chǔ)主要分為以下五個(gè)方面:通過(guò)對(duì)法律擬制的設(shè)置，可以解決司法中的疑難問(wèn)題、維護(hù)法律穩(wěn)定、避免法條冗繁，減少刑法的實(shí)現(xiàn)成本，從而使得刑法的價(jià)值呈現(xiàn)最大化，以便刑法的經(jīng)濟(jì)性能夠得以實(shí)現(xiàn);法律的擬制生動(dòng)體現(xiàn)著立法者對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，刑法中的實(shí)質(zhì)正義表現(xiàn)為罪刑均衡，其在法律擬制中起到目標(biāo)引領(lǐng)的作用，立法者通過(guò)它設(shè)置了相應(yīng)的擬制條款;在刑事法的領(lǐng)域中，我們需要運(yùn)用類(lèi)比思維的方式來(lái)對(duì)新出的問(wèn)題進(jìn)行解決，同時(shí)也可開(kāi)拓出新思路;法律擬制對(duì)于判例法和制定法都是具有實(shí)際可操作性的立法技術(shù);它還是刑事政策能夠得以合理實(shí)施與貫徹的有效途徑。

關(guān)鍵詞:刑法經(jīng)濟(jì)性;刑事政策;法律擬制

法律擬制，是指從某些價(jià)值上進(jìn)行考慮，不論事實(shí)真實(shí)性，從而利用現(xiàn)有的法律規(guī)范和概念去解釋并適用于生活中出現(xiàn)的各種新問(wèn)題。其將不同的事物按照公平、公正的原則進(jìn)行同等對(duì)待，從而實(shí)現(xiàn)法律的有效性與公正性，并能適應(yīng)社會(huì)的需要，且體現(xiàn)出法律的價(jià)值目的［2］。法律擬制規(guī)定在刑事立法上和其他領(lǐng)域上都有增多的趨勢(shì)。其之所以能夠在審慎的刑法領(lǐng)域中不斷發(fā)展，其主要還是因?yàn)榉傻臄M制是建立在一定的法理基礎(chǔ)之上的。只是在刑法中，法律擬制是用何種法理作為其基礎(chǔ)的，這個(gè)問(wèn)題依舊非常高深。相關(guān)研究者雖然對(duì)其擬制規(guī)定進(jìn)行了討論，但是基本上都回避了對(duì)法理基礎(chǔ)的研究與討論。對(duì)法律擬制的法理基礎(chǔ)不了解，就無(wú)法合理的運(yùn)用法律擬制，就不能在司法上準(zhǔn)確的適用法律擬制的相關(guān)規(guī)定，所以也很難對(duì)法律擬制展開(kāi)更深入的分析。沒(méi)能對(duì)法理基礎(chǔ)進(jìn)行深入的研究已經(jīng)成為了研究過(guò)程中的一大缺憾，而這個(gè)缺憾還可能會(huì)影響到立法技術(shù)在法律擬制中的有效運(yùn)用。通過(guò)對(duì)其規(guī)定進(jìn)行深究，我們可以看出，在刑法中對(duì)法律的擬制實(shí)際上包含運(yùn)用立法技術(shù)、彰顯類(lèi)比思維、體現(xiàn)罪刑均衡原則、實(shí)現(xiàn)刑法的經(jīng)濟(jì)性和對(duì)刑事政策進(jìn)行貫徹等法理基礎(chǔ)。

一、立法技術(shù)的形式

法律實(shí)體內(nèi)容是通過(guò)立法技術(shù)來(lái)表述的，立法技術(shù)是為了讓法律的實(shí)體內(nèi)容通過(guò)其技術(shù)手段能夠完美的表述，從而使法律的調(diào)控功能發(fā)揮到最大。使得法律發(fā)揮出最大的調(diào)控功能。立法技術(shù)采用不同的手段則會(huì)產(chǎn)生不同的法律規(guī)則，不同的法律規(guī)則就會(huì)發(fā)揮出不同的效果。從而惡劣的立法技術(shù)則可能將產(chǎn)生惡法，從而為社會(huì)產(chǎn)生不好的影響。所以在進(jìn)行立法表述時(shí)，立法者有義務(wù)對(duì)立法技術(shù)進(jìn)行合理的運(yùn)用。通過(guò)對(duì)法律擬制的運(yùn)用，能夠彌補(bǔ)原有的法律規(guī)則上出現(xiàn)的一些漏洞，并能夠在保留其原有規(guī)則的基礎(chǔ)上將法律體系的完整性得以實(shí)現(xiàn)，從而能夠使法律更加的穩(wěn)定。針對(duì)不同的案件類(lèi)型，立法者可以通過(guò)價(jià)值的判斷對(duì)其進(jìn)行相同的處理。這也是立法技術(shù)在擬制過(guò)程中的運(yùn)用，它有效將法條結(jié)構(gòu)進(jìn)行了簡(jiǎn)化。英美判例法和我國(guó)制定法中就存有不少法律擬制現(xiàn)象，英美判例法主要是為了體現(xiàn)法官合理的推理過(guò)程，而我國(guó)制定法則是體現(xiàn)在立法程序中立法者的技術(shù)操作。對(duì)于判例法和制定法來(lái)說(shuō)，法律擬制都具有著實(shí)際可操作的一項(xiàng)立法技術(shù)，它的功能與制度層面都有著較大的共同之處。

二、類(lèi)比思維的彰顯

【內(nèi)容提要】將科學(xué)性作為刑事立法的一項(xiàng)基本原則而確立，是基于《立法法》以及刑法自身的人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)機(jī)能的要求。其內(nèi)在要求就是在創(chuàng)制刑事法規(guī)時(shí)需要價(jià)值取向富于科學(xué)性，使刑事法規(guī)能夠全面系統(tǒng)并且理性地與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要保持協(xié)調(diào)。科學(xué)性是刑法的生命，它主要體現(xiàn)出系統(tǒng)性、確定性、協(xié)調(diào)性三種特質(zhì)。

【摘要題】刑事立法研究

刑法在本質(zhì)上是通過(guò)國(guó)家機(jī)器肯定一種感性害惡的存在，即刑罰是“國(guó)家所加用刑法予以威嚇的感性的害惡”[1]，只是刑法的這種害惡是一種正當(dāng)之惡。也正因?yàn)榇?，在刑事法律?guī)范創(chuàng)制時(shí)就必須將刑罰這種害惡限定在必要的范圍和限度內(nèi)，以免使刑罰成為一種真正的害惡，一種不必要的害惡，而不能實(shí)現(xiàn)刑法的目的，甚至有害社會(huì)。因此，完備而又自足的刑法就成為人們追求和奮斗的目標(biāo)，成為人類(lèi)文明發(fā)展的一種理念。盡管在一定意義上，“法律總是具有一定程度的粗糙和不足，因?yàn)樗仨氃诨谶^(guò)去的同時(shí)著眼于未來(lái)，否則就不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能發(fā)生的全部情況?，F(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的速度?！盵2]但我們不能因此而放棄對(duì)刑法理想的追求，我們應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)制刑事法律規(guī)范時(shí)貫穿科學(xué)思想，盡可能使刑法的內(nèi)容規(guī)范、體系具有科學(xué)性。

刑法不能缺少科學(xué)性，否則，刑法所追求的自由、公平、正義、秩序等價(jià)值就無(wú)法達(dá)到，其人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)機(jī)能也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)自由與正義是刑法的靈魂，那么科學(xué)就是刑法的生命。隨著科學(xué)的發(fā)展，各種技術(shù)手段逐漸被應(yīng)用于犯罪活動(dòng)中，為適應(yīng)這種犯罪狀況之懲罰需要，刑法的創(chuàng)制也必須以科學(xué)性為原則?！读⒎ǚā返?條明確地將科學(xué)性作為一項(xiàng)立法基本原則，“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任?！?/p>

直接將作為一般立法活動(dòng)基本原則的科學(xué)性簡(jiǎn)單歸化為刑事立法的一項(xiàng)原則，有其特殊意義。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法的階級(jí)性和工具職能，將刑法視為推行國(guó)家意志的暴力工具，工具性就成為刑法的根本特征，從而排斥了刑法的固有規(guī)律和屬性，忽視了刑法本身的科學(xué)性和其根本目的。“‘工具主義’的刑法觀在社會(huì)生活中的典型表現(xiàn)，是把刑法作為推行社會(huì)政策的工具。歷史上每一次社會(huì)變革和某項(xiàng)社會(huì)政策的實(shí)行，無(wú)一不是以刑法作為最有力的法律后盾。而在一個(gè)法制不健全、尤其缺乏把法律神圣化傳統(tǒng)的國(guó)家中，刑法就極易淪為政治斗爭(zhēng)的附屬物，而喪失其作為法律規(guī)范的獨(dú)立性?！盵3]當(dāng)前我國(guó)已由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了整體變革，政府不再享有無(wú)限權(quán)力，刑法價(jià)值觀念就需要重新定位，刑法不能再僅僅被視為沒(méi)有獨(dú)立品格的推行社會(huì)政策的工具。在現(xiàn)代法治社會(huì)，刑法除了有一定程度的保護(hù)社會(huì)秩序的工具價(jià)值，更重要的是被用來(lái)限制刑罰，即限制國(guó)家隨意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，防止刑罰權(quán)的濫用?！靶谭ㄍ瑯硬恢环磳?duì)犯罪人，也保護(hù)犯罪人，它的目的不僅在于設(shè)立國(guó)家刑罰權(quán)力，同時(shí)也要限制這一權(quán)力，它不只是可罰性的源由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論性：刑法不僅要面對(duì)犯罪人保護(hù)國(guó)家，也要面對(duì)國(guó)家保護(hù)犯罪人，不單面對(duì)犯罪人，也要面對(duì)檢察官保護(hù)市民，成為公民反對(duì)司法專(zhuān)橫和錯(cuò)誤的大憲章?！盵4]而為了使刑法從純粹工具性的惡法轉(zhuǎn)向工具性與價(jià)值性兼具的良法，必須首先從刑事立法和刑法價(jià)值觀念入手，為此創(chuàng)造必要的條件。刑法價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變屬于刑法思想的范疇，而刑事立法在某種程度上是刑法機(jī)能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性條件，如果沒(méi)有科學(xué)合理的刑法作為刑事司法的基礎(chǔ)和依據(jù)，就很難實(shí)現(xiàn)刑法保障自由限制刑罰權(quán)的理想，刑法價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變也沒(méi)有了保障與意義。

“立法者的任務(wù)并不是建立某種特定的秩序，而只是創(chuàng)造一些條件，在這些條件下，一個(gè)有序的安排得以自生自發(fā)地型構(gòu)起來(lái)，并得以不斷地重構(gòu)。”[5](201)在這種意義上，刑事立法活動(dòng)的任務(wù)首先就是為實(shí)現(xiàn)法治國(guó)理想、徹底地?cái)[脫政治附屬物的帽子積極創(chuàng)造各種條件，而其中最重要的就是創(chuàng)制一部科學(xué)而合理的刑法典。因此，刑法的科學(xué)性就應(yīng)當(dāng)成為刑事立法的一項(xiàng)重要原則。