1刑事再審程序的制度弊端

1.1法院依職權啟動再審

依據我國刑事訴訟法第205條規定,法院擁有對刑事再審程序毋庸置疑的啟動權,主要有三種情況:一是各級法院院長對于本院已發生法律效力的裁判,如果發現確有錯誤,經提交本院審判委員會討論決定,可以啟動再審程序;二是最高人民法院對于全國各級法院已經發生法律效力的判決或裁定,如果發現確有錯誤,可以提審,也可以指令下級法院再審;三是上級人民法院發現下級法院的生效裁判確有錯誤,可以直接提審或指令下級法院再審。可以說,法院有權主動發現生效裁判中的錯誤,并自行提起再審程序,是中國再審制度的最大特點。法院決定再審權的設置,顯然與司法應當中立以及司法應當被動的現代司法獨立理念大相違背。

1.2再審管轄存在的結構性缺陷

我國刑事訴訟法關于再審案件管轄的規定,既可以由原審法院管轄,即同級再審,也可以由原審法院的上一級法院管轄,即提級再審。從這一規定可以看出,其一,再審案件級別管轄不明。按照訴訟法規定,再審案件當然包括申訴復查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級人民法院同時復查甚至再審,這種現象司法實踐中屢見不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對同級法院生效裁判若要抗訴,必須通過其上一級檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界定。

1.3檢察院抗訴權不受限制

一、辦理時間

每年6月、12月各辦理一次，辦理前請將所有材料提前3個月準備齊備送交自考辦，逾期不候。

二、準備材料

1、畢業登記表2份(自考辦領取)：自行填寫封面(在"準考證號"下面填寫好身份證等證件號碼)、第一、二頁，"組織鑒定"一欄以組織的名義自行填寫，貼1寸藍底照片；

2、畢業論文：參照"自考博客"上的畢業論文撰寫提綱，按照提綱要求撰寫論文；

3、辦理前，請提供原畢業證書復印件；全日制本科考生，另提供大學期間成績單(加蓋公章)，英語四級證書或PETS--3復印件；電大法律專業大專考生，需另提供電大成績單(加蓋公章)；4、考生準備5張1寸藍底免冠照片、聯系方式及身份證等證件復印件；

[論文提要]

訴權的保護是近年來實務界的一個熱點話題。狹義的訴權僅指民事訴權，而廣義的訴權應包括民事、刑事和行政訴權。訴權是一項獨立的權利，不包含“勝訴權”。訴權的主要內容包括起訴權、請求裁判權和獲得公正裁判權。訴權是一項基本人權，是一項憲法性的權利，也是一項公法權利。行政訴權與訴權是種屬關系，具備了訴權的共性又具鮮明特色。實踐表明，行政訴權的保護較為薄弱。受行政訴訟司法體制先天不足、公民權利意識不強、行政主體憲政觀念淡薄、法官獨立性弱化、受案范圍狹窄等因素限制。據此提出了出路思考。

誠如某學者所言，法學話語中的“理念”，“更多地被理解為人們對法律制度的認識和觀念”，“比一般的認識和觀念更具有穩定性、原則性和基礎性……反映了一種理性的思考。”基于認識的多維性，法學理念絕不可能是單一的，從宏觀、中觀、微觀等不同角度就會產生不同的理念。近現代法治進程中，形成了司法權具有被動性、中立性、終局性、公平優先性等等理念，理清了與另兩種國家權力：立法權和行政權的性質之別。也由于司法權的特殊屬性，人們對司法救濟寄予極高期望。“民眾有獲得司法救濟和公正審判的權利是現代法治國家的一項基本特征，也是司法權威和尊嚴的力量來源。”反觀我國行政訴訟制度，起步較晚，受憲政體制、法律規制、文化觀念、角色意識等諸因素影響，對行政糾紛所能給予的司法救濟不盡理想，最直接體現在行政訴權的保護上。筆者擬就此作些探討。

一、訴權與行政訴權辨析

訴權概念源于羅馬法。在當時諸法合一的情況下，訴權與訴訟、訴權與權利不分。“每一種訴訟形式都代表著一種訴權，每一訴權即為一種司法救濟途徑。”但是隨著訴訟法學與實體法學的分離，自19世紀前半葉德國普通法末期始，形成了西方近現代的訴權理論。但此間訴權所指均為狹義上的民事訴權，產生近代最具影響的三大訴權學說。

1、私權訴權說。該說認為訴權主要是基于私法而產生的權利，是私法上權利的作用和效果，是權利主體指向義務主體的一項私權。私權訴權說的訴權主體僅限于原告，訴權歸于實體權利。該說以德國法學家薩維尼、烏印特俠伊道、翁格等為代表。

一、現代法國檢察制度的特點

1、檢察職權范圍較廣，且呈現擴展趨勢

法國刑事訴訟法第31條、第32條規定：“檢察官負責提起公訴，要求適用法律”，“檢察官參加審判法庭的辯論；所有裁決都應在檢察官在場時宣布。檢察官保證司法裁決的執行。”從接受控告申訴，到立案偵查、預審、審判到判決的執行，檢察官參與、監督刑事訴訟全過程。此外，還參與某些民事訴訟活動，并對經紀人、公訴人、律師等職業人員以及戶籍管理等人員的活動予以法律監督。隨著時代的發展，檢察官的職能正在不斷地拓展。例如城市安全問題，政府在制定相關政策時經常吸收檢察官參加。檢察官除了辦案，還經常向有關方面提供法律咨詢，與有關部門簽訂預防犯罪、社會安全保衛等方面的協議。

2、檢察官依法獨立行使職權，同時接受并服從上級的領導

法國檢察機關雖然附設在法院系統內，但檢察官與法官是兩個相對獨立的系統。檢察官是司法部的代表，接受司法部長的領導。他們被分為若干鮮明的等級，每上一級法院的檢察官都可以對其下級下達命令或指示，這一點使檢察官的身份更類似行政官員。檢察長能指揮檢察官怎么做，而法院院長不能要求法官怎么判，這是檢察官與法官的最大區別。但是，檢察官領導體制的這一特點并不影響其行使職權的獨立性。法國司法部只負責司法政策的制定和司法人員的行政管理，一般不過問具體案件。除了特殊情況，如涉及國家安全的恐怖事件等，一般情況下，檢察官均獨立行使職權，不受行政干預。與此同時，作為政府的代表，為了保證國家司法政策的執行，遇有重要情況和重大事項，檢察官都應及時向司法部長報告。另外，為了保證執法上的總體平衡，司法部長對個別特殊情況也作一些具體指示。如發現檢察官對罪該起訴而沒有起訴的，他可以指示檢察官起訴；但凡屬檢察官決定起訴的案件，他不能指示檢察官不起訴。國家上訴法院的檢察官作為基層法院檢察官的上級，往往在基層法院檢察官與中央司法機關之間起一種紐帶和橋梁作用，以保證國家司法政策的統一正確實施。

3、檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動

編者按：本論文主要從關于民事訴訟“開始”的正當程序；關于民事訴訟“過程”的正當程序；關于民事訴訟“結果”的正當程序民事訴訟正當程序等進行講述，包括了民事司法救濟權與民事訴訟正當程序、民事司法救濟權的憲法化、民事司法救濟權與民事糾紛解決選擇權、程序公正與程序效率、獲得正當程序審判權等，具體資料請見：

關鍵詞:憲法/民事訴訟/正當性/正當程序

內容提要:民事訴訟“開始”、“過程”和“結果”的正當性和正當程序保障一體化為“民事訴訟的正當性和正當程序保障”,體現了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認同的道德基礎的民事訴訟,才真正具有正當性。因此,我國《民事訴訟法》修正應當遵行現代憲法原理和正當程序保障。

如今,國際社會和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業,尤其注重從現代憲法原理的角度來構建現代民事訴訟的正當程序,并要求在司法實務中予以嚴格遵行。

本文根據現代憲法原理,運用比較分析的方法,考察和闡釋現代民事訴訟正當程序的內涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當性”出發,就民事訴訟正當程序及其保障原理展開討論。

“正當性”(legitimacy)的基本內涵是:某事物具有被相關人員或社會成員認同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當性和正當化意味著“糾紛的解決或審判在整體上為當事人以及社會上一般人所承認、接受和信任的性質及其制度性過程”。[1]