前言：本站為你精心整理了三農(nóng)從治理主體角度透視鄉(xiāng)村治理危機范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

村“兩委”（村支委、村委會）是黨和政府與廣大農(nóng)民聯(lián)系的紐帶和橋梁，而村支書、村主任則是這個聯(lián)系的靈魂。他們的素質(zhì)如何，群眾對他們的認可程度如何，對于黨的“三農(nóng)”方針、政策在農(nóng)村的貫徹、實施，對于農(nóng)村的發(fā)展具有重要的作用。為此，筆者于2001年7月、2002年7～8月先后對Z縣部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行了實地走訪，并于2002年11月又對Z縣的一所高中的農(nóng)村籍學生進行了隨機調(diào)查問卷，力圖發(fā)現(xiàn)當前農(nóng)村村支書、村主任的現(xiàn)狀以及存在的問題，并提出一些自己的見解。

一、調(diào)查情況

本次調(diào)查問卷的范圍僅限于對Z縣的X高中一、二、三年級的部分農(nóng)村籍學生，其年齡在15～18歲之間。調(diào)查表采用隨機方式發(fā)放，共發(fā)出去調(diào)查表A表200份，B表200份共400份，收回365份，回收率91.25％。A表和B表調(diào)查內(nèi)容相同，只是對被調(diào)查人資料要求有差異：A表要求被調(diào)查人填寫來自山區(qū)、丘陵還是平原，B表要求被調(diào)查人填寫姓名、性別和年齡。

在回收的365份中，有效表為117份，有效率為32.05％。共涉及Z縣全部21個農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（Z縣有22個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其中城關鎮(zhèn)沒有農(nóng)業(yè)人口）90個行政村。其中A表涉及17個鄉(xiāng)鎮(zhèn)53個村，B表涉及17個鄉(xiāng)鎮(zhèn)43個村，兩者交叉，剔除重疊鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村后共有21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，90個村（不包含其中一份沒有寫鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村名字的和11份沒有寫村名字的）。黑龍集和郭莊是一個民族鄉(xiāng)的不同稱呼，故統(tǒng)計在一起。

二、調(diào)查的數(shù)據(jù)及分析

1.當上干部的方式和途徑。

村支書產(chǎn)生方一般有兩種：鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委任命和支部黨員選舉。根據(jù)調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，在該項回答的80份中有79份回答是上級任命，只有1人為選舉產(chǎn)生。說明基層黨內(nèi)民主仍有待擴大。在回答通過其它途徑當上村支書的選項中，按照從高到低的順序依次是：“有關系”為33份；“家族勢大”和“有威信”并列第二，為14份；“工作能力”為11份；“花錢買的”為10份；“長輩是官”為9份。從回答的情況來看，村支書產(chǎn)生過程仍然存在一定的不足和亟待改進的地方，特別是高中學生的回答中，“有關系”的比例非常高，占回答總數(shù)的1/3多（33/91份），而“有關系”、“花錢買的”、“家族勢大”的超過了三分之二（56/91），這種現(xiàn)象應該引起當?shù)攸h委部門的注意和重視。

村主任的產(chǎn)生根據(jù)《中國人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，應該是由村民選舉產(chǎn)生的，但是，在回答的96份中，回答“上級任命”的有55份，而回答“選舉”的只有41份。是基層沒有進行選舉還是學生回答有誤呢？筆者根據(jù)原來的實地考察，特別是和一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長座談以及電話詢問，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有：①村民選舉沒有落實到位，一些地方雖然進行了村主任選舉，但是，選票根本沒有到選民手中，基本上是村民小組長越俎代庖替村民填寫，村民不知道選舉這回事。②村民委員會選舉過程嚴重變型和異化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村干部在選舉中作弊，不尊重選民的民主權利，沒有充分體現(xiàn)選民的真實意愿，導致選民認為選舉是“走形式”，實際上還是上級任命。③民選村干部在工作中為了對村民負責，抵制鄉(xiāng)鎮(zhèn)不合理亂收費，鄉(xiāng)鎮(zhèn)雖然不敢明目張膽地違背《村組法》的規(guī)定，公然撤換村主任，但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)采取一些“軟手段”*對民選干部進行種種刁難，使村主任產(chǎn)生“自摩擦”而辭職不干，然后鄉(xiāng)鎮(zhèn)再以臨時指定的方法任命村主任。④個別學生不了解實際情況而做出了錯誤判斷。不過，就總的情況來看，前三種所占比例在80％左右，因此，村民自治的實際操作和運行過程仍然值得我們關注。在回答通過其它途徑當上村主任的問卷中，按照從高到低的順序依次是：“有關系”為22份；“家族勢大”為15份；“有威信”為12份；“花錢買的”為8份；“工作能力”為6份；“長輩是官”為4份。雖然村主任實行了民選，但是，“有關系”和“家族勢大”仍然在中國這個“熟人社會”中占有重要作用，兩者超過了回答人數(shù)的一半（37/61），這不能不引起我們的深思，搞好村民自治在中國農(nóng)村仍然有漫長的路要走。

從村支書和村主任的產(chǎn)生來看，兩者都是任命的居于多數(shù)，但是，村主任民選的比例非常大（41/96），這與村支書的懸殊比例（1/80）形成了鮮明的對比，說明了村民自治在農(nóng)村一定獲得了長足的發(fā)展——雖然存在這樣那樣的問題。同時，兩者的產(chǎn)生途徑排在前二位的都是“有關系”、“家族勢大”，這足以說明一個問題，農(nóng)村基層主要干部的產(chǎn)生無論是黨內(nèi)民主還是村民民主都有很大的發(fā)展空間。透過這些數(shù)字，我們還能看出一個現(xiàn)象：村支書是上級任命的多，所以，“有威信”和“工作能力”分排在第3、4位，而村主任的民選性質(zhì)，使得“有威信”和“花錢買的”分排在第3、4位，“工作能力”和“長輩是官”排在最后。

2.村干部的成份。

從調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，村支書和村主任的成份構成呈正態(tài)分布（附表一），即多數(shù)村支書和主任處于好和中間狀態(tài)，而差的僅占少數(shù)。在兩者中，除了“其它”選項外，排在前三位的分別是：村支書中為“經(jīng)濟能人”、“復員軍人”、“家族能人”；村主任中為“家族能人”、“經(jīng)濟能人”、“二混子”。由此可以看出，對于現(xiàn)在村主要干部的選任，無論是上級組織還是村民，都越來越重視其致富能力了。但是，因為復員軍人在部隊受過嚴格的組織化管理，組織性強，而且加入黨組織的比例較高，所以受到地方黨委的青睞，被任命擔任村支書的比例較高，僅次于“經(jīng)濟能人”而排在第二位。兩者的差異在于：由于產(chǎn)生方式不同，村支書的成份容易受上級黨委主導，所以，“經(jīng)濟能人”、“復員軍人”和“高考落榜生”所占比例較大，占33％。而村主任由于民選的占一定比例，鄉(xiāng)鎮(zhèn)控制力相對之下較弱，所以，村民在村主任選舉中有一定的發(fā)言權（這是指那些進行村民自治選舉較好的村子），一些家族精英以家族背景做紐帶，利用同宗同族的優(yōu)勢問鼎村主任的職位；還有的“二混子”利用現(xiàn)在農(nóng)村債務大，稅費收繳困難，村里沒人愿意當干部的“權力真空”，迎合鄉(xiāng)鎮(zhèn)把統(tǒng)籌提留收上來作為村干部的主要考核指標的想法，借助鄉(xiāng)鎮(zhèn)的力量而當選村主任，所以，在村主任中，“家族能人”和“二混子”分列第一位和第三位，而在村支書卻分列為第三位和第四位；所占比例相差更是懸殊，村支書為37.5％，村主任為56.4％（不包括“其它”）。但是，一個不容忽視的問題是：處于中間狀態(tài)的比例太大，兩者占近一半（103/212），也就是說，這些干部只是一種履行國家向農(nóng)村下達任務的機器，而不能帶領村民致富，這對于農(nóng)村的經(jīng)濟和社會發(fā)展是一個很大的障礙。

附表一

村干部成份（打√）

子女接班高考落榜經(jīng)濟能人復員軍人二混子家族能人其它

村支書77171381248

村長35133112055

3.對于村干部的評價。

對于村干部的評價，是一個主觀性很強的問題。為此，該項調(diào)查的出發(fā)點是盡可能地讓每一項內(nèi)容涵蓋的范圍廣一些，力求使評價的尺度比較客觀，確保調(diào)查者的答案接近客觀現(xiàn)實。從調(diào)查的答案來看，對于村干部的評價普遍較低。兩者前三位的分別是：村支書是“討好鄉(xiāng)干部”、“貪污腐化以權謀私”和“只顧自己發(fā)財不管百姓死活”；村主任是“討好鄉(xiāng)干部”、“貪污腐化以權謀私”和“老好人，工作能力差”。雖然對兩者的評價很低，第一位的答案“討好鄉(xiāng)干部”已經(jīng)分別達到53％和45.3％，而且負面評價的數(shù)量遠遠超過正面和中性的評價：村支書為144：44；村主任為123：54。但兩者還是存在很大的差異的，對村支書評價的第三位是負面的，而對村主任評價的第三位是中性的。

在這項調(diào)查里，還反映出幾個重要的信息，那就是，①與村干部的成份中“其它”選項高相一致的是，對他們評價中，“有經(jīng)濟頭腦帶領群眾致富”和“不謀私利作風正派群眾擁護”的選項非常低（村支書中只有6和14；村主任中只有3和23），說明他們致富無方，群眾認可度低，那么，他們對于村莊的積極影響非常微弱，喪失了作為村莊社區(qū)致富“領頭雁”的功能，對于農(nóng)村發(fā)展不能不說是一個缺憾。②村干部作風問題非常突出的是“討好鄉(xiāng)干部”，它的數(shù)量遠遠超過了“貪污腐化以權謀私”。對村支書和村主任的評價中，對兩者的指責主要是村干部一味迎合鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，一切以鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作為轉移，很少能從本村實際出發(fā)開展工作，難免損害村民的合法權益。③與傳統(tǒng)的設想不一致的是，村中“二混子、土皇帝”的評價數(shù)量（村支書為8；村主任為11）低于成份數(shù)量（分別為5和9），這說明即使是邊緣性人物占據(jù)了村莊的中心位置，其行為處事，也有可能遵循“權力的文化網(wǎng)絡”規(guī)則行事，被傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權力運行機制所左右，從而不自覺地成為鄉(xiāng)村公共權力的一個“功能細胞”——這只是說明他們?nèi)谌氲浆F(xiàn)有的權力體制當中，而不能表明他們改變了其本性。④在回答“你認為當前農(nóng)村干部和群眾（農(nóng)民）的關系是。（密切、好、一般、差、很差、對立、沒有回答）”（見附表二）這一問題上，可以看出農(nóng)村干群關系基本上處于一種橄欖型，即中間狀態(tài)（一般）的較多，占57.3％，兩頭較小，好的占5.1％；差的占36.8％。但是，形勢并不樂觀，因為差的超過了三分之一。干群關系緊張往往導致農(nóng)村經(jīng)濟和社會發(fā)展的凋敝，甚至影響社會的穩(wěn)定，改善農(nóng)村干群關系，對于這一部分地區(qū)的發(fā)展至關重要。⑤對于村支書、村主任“誰是真正的‘一把手’？”選“村支書”的49人；村主任25；不知道1；沒有回答42。基本上反映出兩委關系比較難以協(xié)調(diào)這一當前農(nóng)村社會的老大難問題。非此即彼的占多數(shù)，而沒有人回答兩者都是。因此，加強和改善黨的領導方式和執(zhí)政方式，對于農(nóng)村民主政治具有重要的現(xiàn)實意義。

附表二

密切好一般差很差對立不知道沒有回答

農(nóng)村干群關系15672117510

三、當前村干部隊伍建設的設想。

1.村干部的產(chǎn)生模式和成份問題。村支書和村主任的產(chǎn)生模式在很大程度上決定了村主要干部的成份和構成，而他們的成份所反映的問題，實際上也是對產(chǎn)生模式的一種置疑和反思。首先是產(chǎn)生模式中的問題。就村支書而言，其產(chǎn)生模式主要是上級任命，而黨員選舉產(chǎn)生的微乎其微。這就向我們提出了一個問題：如何發(fā)揚基層黨組織的黨內(nèi)民主？就調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，形勢不容樂觀。村主任的產(chǎn)生盡管有《村組法》做依據(jù)，應該嚴格按照法律規(guī)定，實行村民自治，由村民直接選舉村主任。可理想與現(xiàn)實是兩碼事。在現(xiàn)實生活中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部形成了一個既得利益群體，他們在推行國家關于村民自治和擴大基層黨內(nèi)民主的時候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村干部作為執(zhí)行者往往會從自我的狹隘利益與意識出發(fā)，采取“放權過程中的截留現(xiàn)象”或者是采取“法規(guī)誤讀”*的形式把上級的政策、法規(guī)按照自己的意愿進行解釋，但這種變通做法往往導致法規(guī)的失真和變異。

當前，我國正在向社會主義市場經(jīng)濟過渡，而市場經(jīng)濟需要有一個發(fā)育良好的公民社會作為基礎。在公民社會里，“沒有公民的積極參與和合作，至多是善政，而不會有善治。”因此，擴大村民的參與權，有利于我國農(nóng)村基層治理的完善和發(fā)展。黨的十六大報告也明確提出要“擴大黨員和群眾對干部選拔任用的知情權、參與權、選擇權和監(jiān)督權”，為此，擴大基層民主，調(diào)動群眾參與村干部的選舉是搞好鄉(xiāng)村治理的重要一環(huán)。對于村支書來說，應該積極探索采用黨外民主測評和黨內(nèi)選舉相結合的兩票制，擴大村支書的產(chǎn)生群眾基礎。具體做法是：盡量減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委任命或指定村支書的做法，而是改由村民和黨員對村支書的產(chǎn)生發(fā)揮作用。在選任村支書時，先由有選舉權的村民投信任票，推薦黨支部書記、委員候選人；信任票不過半數(shù)的黨員，不得作為村支部成員的候選人；在候選人確定后，再由有選舉權的黨員投票選舉村支書及支部委員。根據(jù)安徽省鳳陽縣委組織部的統(tǒng)計，1999年鳳陽縣對全縣392個村支部進行了統(tǒng)一改選，首次采用了“兩票制”。成效較明顯：新當選的村支書平均年齡比上屆下降4.6歲，初中以上文化程度的比上屆提高13％。對于村主任的選舉，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府要嚴格按照《村組法》的規(guī)定，放手發(fā)動群眾，尊重群眾意愿，協(xié)助群眾選出自己致富的帶路人。鄉(xiāng)鎮(zhèn)不能以“村情復雜；村民素質(zhì)低下；村民自治時機不成熟”為借口，阻撓或干涉村民自治。鄉(xiāng)鎮(zhèn)要支持民選村主任開展工作，對于他們維護村民合法權益而抵制鄉(xiāng)鎮(zhèn)不合理的行為，主要是收費行為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)要正確對待，首先從自身查照原因，自覺糾正自己的不合法行為，而不要動不動就指責村主任“不與鄉(xiāng)鎮(zhèn)保持一致；不支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展工作；不服從黨委領導”，并采用種種手段對他們的工作進行刁難，甚至是打擊報復，致使村主任無法正常開展工作，被逼辭職。在處理村支書與村主任的矛盾時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)要實事求是，根據(jù)實際情況來劃分兩者的責任，而不能簡單地把兩者的矛盾歸結為“不服從黨的領導；村主任要奪黨支部的權”，并依此為理由，非法罷免村主任。

只有擴大了群眾的民主參與權、監(jiān)督權，也就避免了村主要干部通過不正當途徑，特別是通過拉關系，賄賂上級干部，依靠家族勢力等方式掌握村莊社區(qū)的公共權力或者黨支部的權力，杜絕用人上的不正之風。

要積極探索把農(nóng)村精英納入到村干部中的做法。隨著我國九年義務教育制度的實施，農(nóng)村受教育的人數(shù)激增，但是，我國的高等教育不能滿足社會發(fā)展的需要，大約二分之一到五分之三的高中畢業(yè)生不能接受高等教育。其中大部分是農(nóng)村學生，由此，當前農(nóng)村有大量的高中畢業(yè)生。同時，復員軍人也占相當?shù)谋壤麄円娺^市面，組織觀念強，整體素質(zhì)高。但從調(diào)查數(shù)據(jù)上看，兩者所占比例非常低。這非常不利于農(nóng)村社區(qū)的整合。意大利社會學家帕雷托（VilfredoPareto）提出：“如果統(tǒng)治者精英不設法去吸收平民階層中的卓越人才，如果精英的流通被阻塞，那么，就會出現(xiàn)國家和社會的失衡，就會使社會秩序混亂。”因此，要創(chuàng)造條件，讓這些農(nóng)村精英從事村莊社區(qū)管理工作，最大限度地發(fā)揮他們的聰明才智。首先要對他們登記造冊，挑選那些素質(zhì)高的進入村干部后備人選系列，并有意識的讓他們參與一些社區(qū)公共活動，以鍛煉他們的管理能力。其次，要完善農(nóng)村干部選拔機制，真正做到“能者上，庸者下”，為有能力者提供施展身手的空間；上級不要包辦村干部的任用，放手讓群眾當“裁判”，確保干部選拔的公開性、公平性。最后，切實落實村干部的待遇。當前，大多數(shù)行政村都債務纏身，村干部的報酬無法保證，有的甚至幾年沒有領到一分錢，挫傷了他們的積極性，也使高考落榜生、復員軍人等精英不愿問鼎村政。

從數(shù)據(jù)來看，村支書、村主任的年齡分布比較合理（見附表三），絕大多數(shù)處于31～50歲之間，可以說，這正是干工作的年齡。但是，美中不足的是，51歲以上的比例較大，村支書占27.6％；村主任占14.9％，兩者合起來占22.9％，而30歲以下幾乎沒有，因此，培養(yǎng)村級后備干部刻不容緩。

附表三

年齡30歲以下31～50歲51歲以上

村支書15421

村主任6311

2.村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關系。長期以來，我國黨政機關上下級之間是一種“壓力型體制”。容敬本教授認為，“壓力型體制”大致包含四個階段，即指標、任務的確定、派發(fā)、完成和評價。也就是壓力是自上而下層層施加的。上級機關要求下級機關充分貫徹其意圖，圓滿完成其任務，并以任務完成的好壞作為干部考核的依據(jù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部為了在量化了的任務指標必須完成的情況下，只好把任務在往下壓，為此而有意無意地違反或破壞村民自治，以利于自身開展工作。在這種情況下，村干部要想得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)認可，只有按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)的布置去做，這往往會引起群眾的不滿，導致農(nóng)村干群關系在很多地方相當緊張。在當前國家與農(nóng)村社會關系普遍緊張的背景下，村干部往往作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的收費機器，在完成上級的任務進而保住自身的政治生命的同時，昔日對上不對下的工作作風及由此產(chǎn)生的某些不合理做法加劇了業(yè)已緊張的干群關系，被村民視為“蛇鼠一窩”，對于這一點村干部是再明白不過了，即使學生也清楚這一點。

村干部本應該是村民利益的體現(xiàn)者和代表，他們代表農(nóng)民與國家進行博弈，避免農(nóng)村社區(qū)遭到國家非法侵害的“保護人”，其職能定位是服務農(nóng)民，但在強行政的干預下，往往是代表上級政府和部門行使管理農(nóng)民的職能。他們既屬于“官”，又屬于“民”，介于“官”、“民”之間，這種角色使得他們游離于農(nóng)民之外而傾向于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，但其民選的性質(zhì)又使得他不能完全與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的利益和職能重合，這種處于夾縫中求生存的困境，使得許多村干部難以為繼，導致干部頻繁更換。Z縣建立有農(nóng)村黨員培訓基地，應該說他們黨員的素質(zhì)比較高。但是，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，村支書、村主任更換較頻繁（見附表四），特別是村主任，任職4年以下的占56.7。

附表四

任職4年以下5～9年10年以上

村支書211918

村主任341313

從回答問卷可以看出，擺正鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的關系，村干部才能真正做到取信與民。這就要求我們重新界定鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的各自權能及其相互關系，更重要的是，要賦予村委會抵制鄉(xiāng)鎮(zhèn)不合理行為的權力。同時，嚴格按照《村組法》的規(guī)定，加大村民自治力度，讓村官從選民票箱中“蹦出來”，增大村官的群眾基礎，從制度上保證村官在對上負責的同時，也對下負責，避免其眼睛只朝上而忽視甚至完全不考慮“對下”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應按照規(guī)定，轉變工作方式，履行對村民委員會的指導，對于村民自治范圍內(nèi)的事情不要進行干涉，減少群眾和干部的矛盾。

3.干部作風問題。

從總體上看，對村支書、村主任的評價非常低，其主要原因就是因為干部的作風問題。因此，“加強基層組織建設，很重要的一條就是要抓好基層干部隊伍的作風建設。”首先，應該對干部進行勤政廉政教育和社會公仆觀念的熏陶，讓他們明白自己只是一名“服務員”，而不是官老爺，自己手中的權力是人民給予的，只能用于為人民服務，而不能用來為自己利益。其次，還要對他們進行必要的組織和紀律監(jiān)督。“絕對的權力只會導致絕對的腐敗。”權力只有受到制約和監(jiān)督，才能防止干部以權謀私，貪污腐化。而監(jiān)督的主體應該是人民。同志在1945年就提出了共產(chǎn)黨人只有實行人民民主才能跳出朝代更替的“歷史周期率”。在和平時期，干部只有勤政為民，深入群眾中去，關心他們的疾苦，尊重他們的權益，才能贏得群眾的擁護。目前對干部的評價較低，盡管原因眾多，但是，村干部不深入群眾，只有在收錢、糧食，計劃生育時才露面，對群眾是索取多，服務少，甚至是只收費，不服務。引起群眾反感和不滿。因此，村干部要摒棄自己整日多生活在群眾中間的錯誤觀念，真正能全身心地到群眾中去，傾聽他們的呼聲，及時改正自己工作中的失誤，切實做到“多予，少取”，努力幫助村民解決實際困難，積極宣傳和貫徹黨的農(nóng)村政策，并且不折不扣地執(zhí)行上級關于農(nóng)村的法規(guī)，才能重構干群“魚水情”。

對農(nóng)村村兩委成份和評價都低的比較多，這是否折射出某種“一窩爛”現(xiàn)象在農(nóng)村有所體現(xiàn)呢？在村主任成份中的“二混子”包括任命的3人；選舉的2人；沒有說明的6人。在村主任評價中的“二混子”包括任命的4人；沒有說明的5人。在村干部的成份和對其評價中，“二混子”干部有兩種趨勢，一是村支書和村主任同時是的比較多，有兩個村的村支書、村主任兩者都是；兩個村的村支書、村主任在成份上是；三個村的村支書、村主任在評價上是。二是A鄉(xiāng)最多，A鄉(xiāng)無論是從成份上還是評價上都是最多，這應該引起有關部門的重視，采取積極對策予以化解。主要是在政策、法規(guī)允許的情況下，采取“摻沙子”的方法，在尊重村黨員意見的基礎上，先調(diào)整村支部成員，特別是村支書，使村支部真正形成黨在農(nóng)村的戰(zhàn)斗堡壘。加大對干部的監(jiān)督力度，從審計、紀檢、監(jiān)察、信訪、組織、財物等方面形成對村干部的立體約束網(wǎng)絡，減少干部違規(guī)違法的機會和可能性。

職務總數(shù)（19人）A鄉(xiāng)A鄉(xiāng)占總的比例（％）

成份上的“二混子”村支書8112.5

村主任11327.2

評價上的“二混子”村支書5120

村主任9330

總計33824.2

四、調(diào)查存在的不足和缺陷。

1.雖然學生生活在農(nóng)村，耳濡目染，包括家庭成員和村民的議論，他們自己在村中的感受，應該有一定的真實性。但是，由于學生年齡在15～18歲之間，他們中的絕大多數(shù)沒有參加過村支書、村主任的產(chǎn)生活動，而且他們生活在農(nóng)村時間的長短不一，對于村中事務知道的相對膚淺，主觀性比較大。因此，對這項調(diào)查的客觀性影響比較大。

2.被調(diào)查學生雖然都是農(nóng)村籍學生，但難免有“人戶”分離現(xiàn)象，可能導致個別數(shù)據(jù)失實。

3.對干部的評價是一個主觀性很強的判斷。在評價中，可能出現(xiàn)一些“沖突性的職業(yè)聲望評價”。

4.學生中有某種顧忌，沒有反映真實情況。如沒有按照要求寫出村子的調(diào)查表中，A組（要求寫出姓名、性別、年齡）明顯地比B組（沒有此項要求）的多得多。

*所謂“軟手段”主要包括在大會上公開批評；不通知參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)會議；對其工作設置隱性障礙；對其待遇不予落實或落實不到位；在公開場合對干部厚此薄彼，打擊其自尊心；在村務方面支持村支書獨攬大權等等。

*“法規(guī)誤讀”是本人提出的一個概念。它是指基層干部在執(zhí)行上級政策法規(guī)時，為了適應當?shù)氐膶嶋H情況，根據(jù)自己的意愿解釋法規(guī)，從而導致法規(guī)實施的本土化。從表面上看，他們對法規(guī)的“誤讀”好像是一種過失，而實際上是故意曲解其本意，而按照有利于自己的方式，目的是維護他們的既得利益，規(guī)避國家對其利益的調(diào)整的一種惡意行為，這往往使法規(guī)在農(nóng)村實施中發(fā)生變形，引起農(nóng)民對法規(guī)實施的冷漠和不信任。概念參見張富良：“法規(guī)誤讀”——影響轉型期農(nóng)村干群關系的一個重要因子（未發(fā)表打印稿）。具體案例可參見肖唐鏢：宗族、鄉(xiāng)村權力與選舉——對江西十二個村委會選舉的觀察研究[M]，西安：西北大學出版社，2002年版。第91頁、151～154頁、333頁。