前言：本站為你精心整理了國企性質和改革邏輯范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

中國國有企業(yè)改革大體上與農村聯(lián)產承包責任制是同時起步的。十幾年來，“搞活國有企業(yè)”，特別是大中型國有企業(yè)，一直是反復強調的改革主題。但是從結果看，與其他領域的改革相比，國有企業(yè)的改革進展最為緩慢。對此，人們可以有許多理由提出批評或抱怨。然而，經濟學的任務不僅僅在于提出“要改革”的問題，而且應對為什么“改不動”以及在何種條件下才可能“改得動”的問題作出解釋。從一定意義上說，后一方面的問題更為深刻，因而更具有挑戰(zhàn)性。其實，國有企業(yè)改革中“努力”與“結果”的不對稱現(xiàn)象本身具有很高的分析價值，這種分析不僅對真正深化國有企業(yè)改革不可缺少，而且將有助于對中國經濟改革的推進方式有更為切合實際的了解。

一、中國國有企業(yè)的性質

1.“放權讓利”后的兩個難題

中國國有企業(yè)的改革最初從“放權讓利”開始，主要是基于舊體制下企業(yè)作為政府的行政“附屬物”而缺少活力這樣一個顯而易見的基本事實。盡管“放權讓利”并不順利，經過多年努力后，企業(yè)自主權還是不同程度地擴大了。但是，伴隨著這一變化，出現(xiàn)了兩方面的突出問題。

一個問題是在經營者方面缺少來自所有者的約束。企業(yè)擴權以后，“拼設備”、“多分少留”、不注重技術改造和長期發(fā)展的短期化行為相當普遍，缺乏謹慎態(tài)度的投資擴張行為有增無減，通過種種方式（賄賂，有意低估國有資產，揮霍性消費等）“吃”國有資產的行為，在有些地方達到了令人震驚的地步。這樣，便出現(xiàn)了一種可被稱為“放權悖論”的現(xiàn)象：不放權經營者缺乏積極性，放了權經營者又缺少約束。產生這種現(xiàn)象的原因，在于目前尚不存在一種放權以后能對經營者產生有效約束的產權制度。

另一個問題是經營者已有的部分權利由于某些條件的限制而無法實施，其中最多的是來自企業(yè)辦社會的限制。例如，給了經營者“辭退職工權”，在職工的醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等依賴于企業(yè)的情況下，職工與企業(yè)間的聯(lián)系難以割斷，職工實際上是“辭而不退”的。又如，給了企業(yè)“自留資金，自我發(fā)展”的權利，由于企業(yè)辦社會負擔過重，占用了很大一塊資金，有的企業(yè)的自留資金甚至難以抵補醫(yī)藥費開支，這樣，一方面減少了企業(yè)的生產性投資，另一方面，企業(yè)辦社會所造成的高成本削弱了企業(yè)的競爭地位，以及通過競爭獲取發(fā)展的能力。總之，只給企業(yè)“自主權”，并不能保證企業(yè)真正“自主”。

從形式上看，以上兩個問題是互不相干的。第一個問題導出的結論是進行產權制度改革，第二個問題導出的結論是進行社會保障制度改革。我們現(xiàn)在要提出的問題是：這兩者之間是否存在著相當緊密的內在聯(lián)系？

2.“企業(yè)”與“社區(qū)單位”

為了回答上面這個問題，需要對中國國有企業(yè)的性質作更深入地觀察。80年代中期，日本著名經濟學家小宮隆太郎曾有過“中國不存在企業(yè)，或者幾乎不存在企業(yè)”的說法（小宮隆太郎，1986）。這在當時引起了不小的爭論，但隨著改革的深入，人們逐步傾向于接受這個判斷。因為，企業(yè)應當是追求盈利的組織，應當以生產經營活動為中心，應當自主地作出決策－－這些企業(yè)都必須有的特征，傳統(tǒng)體制下泄墓釁笠等疵揮小R虼耍遣荒芩閌恰捌笠怠薄D敲矗綣抵泄墓釁笠擋皇恰捌笠怠保薔烤故鞘裁矗咳綣泄釁笠敵災室桓觥八搗ā保敲矗褪羌嬗猩⑸緇岜U稀⑸緇岣＠蛻緇峁芾磯嘀種澳艿摹吧緇岬ノ弧薄?

3.國家“制造”的“社區(qū)單位”

在歐洲中世紀的莊園經濟中，曾經出現(xiàn)過經濟、政治、宗教、軍事一體化的社區(qū)（羅森堡，小伯澤爾，1989）。中國的傳統(tǒng)自然經濟社會中，也有過類似的組織。它們的形成，是以手工勞動為主、生產和社會分工基本局限于社區(qū)范圍的經濟狀態(tài)為基礎的。而中國的國有企業(yè)則是以機器大工業(yè)為基礎成為“社區(qū)單位”的，這一點自然就令人費解了。

如果從中國計劃經濟體制的形成背景觀察，事情便不難理解。50年代初期開始，中國逐步采取了“斯大林模式”，這種模式的要點有二：一是推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，一是實行高度集中的計劃經濟體制。這對我們目前所討論的問題有意義的是這樣一個事實：一旦推行了這一模式，工業(yè)（尤其是重工業(yè)）和城市就被擺上了優(yōu)先的位置。國家不僅要把最重要的資源（資金、人力、技術、裝備等）投向工業(yè)和城市，而且要向工業(yè)和城市，特別是國營大中型企業(yè)的職工提供當時條件下最為充分的保障和福利。

進一步的問題是，為什么當時提供這些保障和福利時要采取“企業(yè)辦社會”而不是“政府辦社會”的方式？直觀地看，后一種可能并非不存在，但實際上卻沒有這樣做。對此，一種較有力的解釋是，在政府直接管理企業(yè)的體制下，“理性有限”使政府沒有能力去這樣做。直接、全面地介入企業(yè)的日常生產活動，本來就已成為政府難以承受的負擔，并且成為政府機構膨脹的主要原因。只要政府選擇了直接“管生產”，就不能不把“辦社會”的職能推給企業(yè)，而不論政府自身想不想、愿不愿去“辦社會”。所以可以這樣說，國有企業(yè)作為“社區(qū)單位”，是在推行舊的體制和戰(zhàn)略的過程中由國家“制造”出來的。

二、企業(yè)資產性質與“存量分解”

1.非生產性資產：明確的和隱含的

既然國有企業(yè)是承擔了大量非生產性職能的“社區(qū)單位”，企業(yè)資產中必然有相當大一部分是非生產性的。不過，這些資產的“非生產性”有的是明確的，有的則不大明確，或者說是隱含的。

明確的一個部分是企業(yè)資產分類中的“非生產性資產”，其中包括住房、醫(yī)院、學校、商店及其他為職工服務的福利設施。而隱含的部分容易被人們忽視和誤解，它們主要是指具有養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險金積累性質的那部分資產。在傳統(tǒng)體制下，國有企業(yè)的養(yǎng)老、醫(yī)療等保障采取現(xiàn)收現(xiàn)支的辦法，對企業(yè)冗員，通過人浮于事，吃大鍋飯的方式避免其失業(yè)。這種運作機制一定程度上掩蓋了保障費用實際上來源于職工以往創(chuàng)造的收入積累這樣一個事實。比較一下市場經濟中的通常作法，這一點會顯示得很清楚。在現(xiàn)代市場經濟中，勞動者的社會保障費用主要由各種社會保障機構的保險金積累提供，而保險金積累則主要由勞動者本人和雇主（實際上是勞動者個人交納的特殊形式）的平時交納所形成。傳統(tǒng)國有企業(yè)與此區(qū)別在于運作機制不同，而不在于是否存在保險金積累。拋開運作機制的差異，在國有企業(yè)的資產中，事實上存在著一個與養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等項支出相對應的保險金積累部分。這個部分在實物形態(tài)上是生產性的，而在價值形態(tài)上則具有某種非生產性質。這樣，從價值形態(tài)上看，企業(yè)總資產由以下幾個部分組成：

C＝F（P，B，H，E，N）

式中C為企業(yè)總資產，P為生產經營性資產，B為養(yǎng)老保險金積累，H為醫(yī)療保險金積累，E為失業(yè)保險金積累，N為實物性非生產性資產。據有關方面的粗略統(tǒng)計，實物性非生產性資產一般占企業(yè)總資產的15－20％；離退休職工占職工總數(shù)20％左右，冗員占職工總數(shù)的30％左右，僅用于這兩部分人的養(yǎng)老金和失業(yè)保險金（給冗員發(fā)工資在性質上等于發(fā)失業(yè)保險金）占了職工工資總額的50％以上，與這部分收入相對應的具有保險金積累性質的資產，約占企業(yè)總資產的20％。與實物性非生產性資產相加，從價值形態(tài)上看的具有“非生產性”的資產將占到企業(yè)總資產的35－40％。如果再考慮到醫(yī)療保險金積累及其它有關項目，這個比重可能還要更高一些。

2.企業(yè)轉軌與企業(yè)資產“存量分解”

從我們目前所討論的角度看，所謂國有企業(yè)體制轉軌，就是要把原先承擔多種職能的“社區(qū)單位”，轉變?yōu)橹饕獜氖律a經營、市場經濟意義上的“企業(yè)”。這就要求把企業(yè)原先承擔的大量“非生產性”職能分解開來，轉移到社會上去。與此相聯(lián)系，企業(yè)的資產存量也要進行相應分解。企業(yè)職能和資產存量分解之間的邏輯聯(lián)系是不難理解的。沒有作為物質基礎的資產存量分解，企業(yè)職能的分解和轉換顯然無法實現(xiàn)。

正是在這種意義上，筆者曾提出了“存量分解”的改革思路，其他一些論者也提出了相同或類似的觀點。所謂“存量分解”思路的主要內容是：（1）實物性非生產性資產從企業(yè)剝離出去，學校、醫(yī)院、商店及其他福利設施盡可能由社會經營或管理；（2）加快住房商品化的步伐，逐步使住房歸職工個人所有；（3）把相當于養(yǎng)老、醫(yī)療保險金積累的那部分資產的產權劃歸相應的社會保險機構，以解決保險金積累不足的問題；（4）把相當于失業(yè)保險金積累的那部分資產產權劃歸相應的社會保險機構持有，或直接用于富余職工的培訓和再就業(yè)安置（如個體經營的啟動資金，“以資帶人”到其他企業(yè)就業(yè)的配套資金等）。此外，由于80年代中期實行“撥改貸”以來，國家基本上停止了對國有企業(yè)的資本金注入，企業(yè)日常經營和投資資金來源主要依靠銀行貸款，形成了過高的企業(yè)負債（一般估計國有企業(yè)負債率達70％）。如何把企業(yè)改革和銀行改革結合起來，在保持合理負債率的條件下實行債務重組，也構成“存量分解”方案的內容之一。.勞動力成本的真實化

“存量分解”涉及到對某些長期以來人們習以為常的觀念的重新理解。勞動力成本或職工收入的真實化就是其中的一個的重要問題。

傳統(tǒng)體制下職工向企業(yè)和國家貢獻了什么，企業(yè)和國家向職工付出了什么，是很不清楚的，受到了種種扭曲。這些扭曲持續(xù)到現(xiàn)在，導致了一些似是而非的看法。例如，“職工住房改革容易導致國有資產流失”，是一種常見的說法。它顯然是以“職工住房屬于國有資產”為前提的。“住”是勞動力生產和再生產得以進行的基本條件之一，用于“住”的開支構成了勞動力成本中不可或缺的一個部分，這本來是一個常識問題。一個職工辛苦工作幾十年不能名正言順地擁有一套屬于自己的住房，問題恐怕不是出在職工身上，而是出在體制上。實際上，傳統(tǒng)體制下采取的是由企業(yè)拿走本來屬于職工個人收入中用于“住”的那個部分，建成住房，然后以實物福利的形式分給職工的辦法。職工住房名義上屬于國家，實質上是職工以往一部分個人收入積累的特殊存在形式。通過住房改革使住房歸職工“私有”，顯然具有某種“返還”性質。因此，試圖借助住房改革達到大量集資的目的，要求職工，特別是工作年限和貢獻足應得到一套住房的老職工按成本或接近于成本的價格買房，一方面超出了大多數(shù)人的支付能力，另一方面對他們也是不公平的，因為這意味著對他們以往應得的部分收入的否定。

對企業(yè)中具有養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險金積累性質的那部分資產，也存在著類似的認識問題。按照我們前面的分析，這部分資產也可以被看成是職工以往一部分個人收入積累的一種特殊存在形式，因為在傳統(tǒng)體制下采取了職工收入中用于保障的支出部分由企業(yè)和國家拿走，再以現(xiàn)收現(xiàn)付的方式向職工提供保障服務的辦法。在企業(yè)、國家與職工之間，實際上存在著一種隱含的契約關系，即職工為企業(yè)和國家工作，國家和企業(yè)向職工提供諸種保障。如果由于某種原因不能向職工提供這些保障，（如目前一些經營不善的企業(yè)中所出現(xiàn)的醫(yī)藥費難以報銷，養(yǎng)老金欠發(fā)等問題），那就意味著對職工的“違約”，或對職工的“負債”。“存量分解”所要求的把具有保險金積累性質的資產產權外部化，等于把原來隱含的契約關系公開化。

總之，“理順國家、企業(yè)和個人的關系”的含義，比我們原先想象的要更為復雜和豐富。改變職工全面依附于企業(yè)的狀態(tài)，使勞動力的運作機制貨幣化和市場化，首先必須對勞動力成本有一個真實的界定，對究竟哪些屬于國家財產，哪些屬于職工個人財產，給出符合事物本來面目的說明。否則，就很容易把某些具有“返還”性質的改革措施說成是“瓜分國有資產”。

4.產權改革改什么：對產權改革含義的進一步討論

產權改革的重要性正在被越來越多的人所認識和強調，但產權改革究竟改什么，并不是一個很清楚的問題。由于對國有資產缺少“關心”，“無人負責”或“負責不力”，如何找一個“負責任”的“所有者”，便成為產權改革中人們關注的焦點。然而，前面所討論的“存量分解”至少提供了這樣一個啟示：盡管產權改革中尋找一個“負責任”的“所有者”或“國有資產管理體制”很重要，但首先必須解決把產權界定給誰的問題，即如何按照企業(yè)職能分解的要求，把具有不同職能的資產產權分解給相應的“所有者”持有。這些“所有者”除了國有資產管理或經營機構外，還包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險機構，銀行或其他金融機構，以及職工個人。由此而形成的產權結構自然而然是“多元化”的。反之，如果不能合理解決把產權界定給誰的問題，即使找到了一個“負責任”的所有者，國有企業(yè)目前面臨的大多數(shù)問題（如冗員過多，辦社會負擔過重，債務負擔過重）也不可能得到根本解決。不論企業(yè)制度如何“換牌”，都難以有實質性的改變。

產權改革不僅涉及到“國有資本產權”，而且涉及到“勞動力產權”。包括勞動力在內的任何一種生產要素，只要參與交易過程，就有一個產權問題。前面說到的“勞動力成本真實化”，實際上是對勞動力產權的界定問題。通過“存量分解”，使以前模糊不清，難以度量、分解、交易的勞動力產權，變成可度量、可分解、可交易的，顯然是勞動力產權制度上的一次值得予以高度評價與勞動體制、社會保障體制、銀行體制、政府體制等改革，不過是同一過程的不同方面。套用馬克思的一句名言，所謂“產權改革”，不過是把國有企業(yè)改革的幾乎所有方面都描述一遍。這樣，前面所提出的“產權改革與社會保障改革是否有內在聯(lián)系”的問題，就有了一個肯定的答案。

至此，我們可以把國有企業(yè)改革的“思想進程”作如下概括：

（1）傳統(tǒng)體制下政府直接管企業(yè)，而且管得過多過死，壓抑了企業(yè)的積極性，需要向企業(yè)放權讓利，以增強企業(yè)活力；

（2）放權讓利后一方面出現(xiàn)了部分權利不到位和“權力漂移”的現(xiàn)象，另一方面出現(xiàn)了企業(yè)缺少來自所有者的約束，以多種方式“吃”國有資產的問題。因此，需要進行產權改革，找一個“負責任”的“所有者”；

（3）產權改革如果不解決把具有不同職能的資產產權界定給誰的問題，國有企業(yè)所面臨的大多數(shù)難題不可能得到真正解決，產權改革本身也不可能最終成功。因此，需要按照企業(yè)職能分解的要求，把具有不同職能的資產產權分解給相應的“所有者”，把產權改革與企業(yè)改革的其他方面作為一個整體協(xié)調推進，開展全面的企業(yè)制度創(chuàng)新。

三、為什么改不動：改革邏輯中的“另一半”

1.改革中的“利益導向”

以上我們討論了中國國有企業(yè)“是什么”，改革應當“改什么”的問題。“改什么”只是整個改革邏輯中的“一半”，“如何改”和為什么“改不動”則是更具有挑戰(zhàn)性、更能展示改革過程性質的“另一半”。對“改得動”或“改不動”這樣的問題，經濟學的解釋只能依據經濟學的基本原理，即處在改革過程中的人都是“經濟人”，是否進行改革取決于對改革帶來的收益和成本的權衡（樊綱，1993年，劉世錦，1993）。

中國經濟改革中所出現(xiàn)的國有企業(yè)乃至整個國有部門“改不動”或“改得慢”，其他領域相對“改得快”，都可以在“利益導向”分析框架內得到解釋。

傳統(tǒng)體制下包括國有企業(yè)在內的國有部門占有相當明顯的優(yōu)勢地位。這不僅表現(xiàn)在國有部門擁有國內最先進的生產設備和技術手段，素質最高的勞動者，而且表現(xiàn)在國有部門的就業(yè)者是獲益最多的一部分人，其中包括前面討論過的以企業(yè)作為“社區(qū)單位”的方式提供全面的保障。而在農村，除了以“剪刀差”等方式向城市和工業(yè)提供大量“貢賦”，農業(yè)比較收益低以外，農民對自己的生產結果實際上是“自負盈虧”的（至少在生產隊范圍是如此），從未捧過“鐵飯碗”，盡管在生產和分配上吃的是“大鍋飯”。城市集體經濟雖然在管理體制是“準國營”的，但在工資、福利和保障條件上，卻與國有部門有相當?shù)牟罹唷Ｖ劣诔鞘袨閿?shù)不多的無業(yè)人員，他們較農民的“優(yōu)越”之處，只是多了一個城市戶口。

改革開始后，農民作出了積極地反應。承包責任制最初并非政府的安排，而是農民的自發(fā)行動。一旦得到中央的認可和推廣，短短兩三年時間就遍及全國農村。農民如此之快地“棄舊圖新”，是因為在這個過程中他們幾乎無所失，而所得則顯而易見。在城市，最先“下海”做生意的是那些無業(yè)人員，集體企業(yè)的從業(yè)者態(tài)度也相對積極。部分城市民營經濟就是由這些人策動起來的。

國有部門的情況則明顯不同。除了為數(shù)甚少的較強“風險愛好者”或有特殊機遇者“下海”外，大多數(shù)人對收益和風險并存的改革持觀望、猶豫態(tài)度。他們一方面對舊體制的弊端也深為不滿，另一方面對舊體制下的優(yōu)勢地位和既得利益頗為留戀。有些人即使“下海”，也要留個尾巴，由“單位”保留公職、住房、福利等等，即由國有經濟“保險”，而在非國有經濟內“掙錢”，兼得兩種體制之利（劉世錦，1993）。因此，對國有部門來說，僅有上面“讓改革”是遠不夠的，還必須為“改得動”創(chuàng)造出若干條件。

2.“改得動”的兩個重要條件

第一個條件是國有部門和非國有部門比較優(yōu)勢的轉換。如果與非國有部門相比，國有部門就業(yè)者的境況相對以致絕對地變差，他們就不能不通過改革尋求出路。國有和非國有部門之間的競爭，從一定意義上說是傳統(tǒng)計劃經濟與市場經濟的競爭。由于市場經濟具有效率上的優(yōu)勢，率先進入市場經濟或本來就生長于市場經濟的非國有部門，在快速增長的中國經濟中占據了越來越大的份額，并逐步贏得優(yōu)勢地位。與此同時，國有企業(yè)在總體上則陷入困境，一直難以解脫，則是眾所周知的事實。第二個條件是國有部門就業(yè)者利益的替代和補償。這里特別是指舊體制下以實物福利形式出現(xiàn)的利益。也就是說，經過改革，原來體現(xiàn)在住房、長期就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療以及其他福利條件上的利益，要以適應市場經濟環(huán)境的新形式得到替代或補償。當然，首先要對這些利益予以“認可”，前面我們討論的勞動力成本的真實化，就是要解決這個“認可”問題。簡而言之，第二個條件是要“好則能有獲利機會，差則不能丟掉既得利益”。

第二個條件實際上涉及的國有部門職工在市場經濟環(huán)境中的“保險問題”，擴展而言，“保險不足”是中國目前發(fā)展市場經濟中所普遍面臨的一個嚴重問題。在農村，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)者在內的農民依靠土地“保險”。城市各種經濟成分則直接間接、或多或少地依靠國有部門“保險”，例如，非國有部門的就業(yè)者以家庭等為載體，通過搭國有部門的“便車”而獲得“保險”（其中典型形式是一個家庭兩個部門就業(yè)）；前面提到的國有部門“下海”者留一條“尾巴”以求得“保險”；至于國有部門的職工，他們繼續(xù)留在國有部門的基本原因就是為了“保險”（目前離退休人員和冗員占到國有部門職工總數(shù)的一半，這些人在市場經濟環(huán)境中正是直接的保險服務對象）。

在某種意義上可以說，國有部門正在成為全國最大的“保險公司”。由此也可看出，國有部門的“保險”為非國有部門的發(fā)展提供了重要的外部正效應。但問題在于，這些保險方式是不得已而為之的，效率很低且負作用很大。特別是要求國有部門本身進入市場經濟時，原有的保險方式就再也難以為繼了。.“改不動”的“道理”

在上述兩個條件中，第一個條件目前已經初步形成，第二個條件尚不具備。這樣，對國有部門“改不動”的問題，就不難理解了。也正是在這個意義上，應該對非國有部門的發(fā)展作出更積極的評價。發(fā)展非國有部門，就等于在實際地推進國有部門改革，是國有部門改革的“題中應有之義”。

明確了國有部門“改得動”的兩個基本條件，對某些表面“激進”的改革舉措就應該持謹慎的態(tài)度。前些年曾經喊得很響，但很快歸于失敗的“破三鐵”，非常現(xiàn)實地說明了在“改得動”的條件（尤其是第二個條件）不具備時，“硬改”，不可能達到預期目的，而且最終要傷害改革。近一個時期要求國有企業(yè)破產的呼聲又較高，有的提出要下決心“不怕破產，不怕失業(yè)”。這些意見或許是出于加快改革的良好愿望，而且市場經濟最終肯定要讓企業(yè)破產，問題在于破產的條件是否具備，如果不具備硬要破產會帶來什么樣的影響和后果。在目前社會保障制度尚未普遍建立，企業(yè)辦社會的包袱尚未卸掉，大量的企業(yè)冗員遠非一個“勞動力市場”所能消化的情況下，一方面由于破產帶來的震動職工、政府、社會都難以承受而無法在較大范圍實際推開，或者搞幾個企業(yè)破產作“典型示范”，企業(yè)的包袱仍由政府背起來，不具有普遍意義；另一方面，如此作法對國有企業(yè)的職工特別是老職工也是不公平和不負責任的，正如前面已經分析過的，這意味著對他們在傳統(tǒng)計劃經濟的長時期里付出的勞動某種程度上的否認，是一種“割斷歷史”的“違約”行為。

四、結束語：政府在新一輪企業(yè)改革中應當做什么

在深化國有企業(yè)改革、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，政府、企業(yè)、個人各自應當做什么是一個重要問題，其中政府的“角色”定位更值得重視。首先，經濟轉軌中政府在國有和非國有部門所起的作用是有明顯差別的。由于舊體制下政府控制以及相關的既得利益較少，非國有部門雖然有一個“破舊”的問題，但其發(fā)展主要依靠政府“放開”的政策，即允許和鼓勵發(fā)展多種經濟成分和經濟形式，到一定程度后再由政府以政策和法規(guī)加以規(guī)范。國有企業(yè)在舊體制下則由政府“一桿子插到底”地直接管理，企業(yè)轉軌不僅“破舊”的任務繁重，而且“解鈴還需系鈴人”，必須要有政府的直接介入，有的本身就屬于政府體制改革的內容。經過十幾年的改革，國有企業(yè)自主活動包括自主改革的余地有所擴大，但那些深層體制難題的解決不可能沒有政府的參與，否則企業(yè)依然是無能為力。例如在政企分開的基礎上理順產權關系，社會保障制度的建立，在合理解決企業(yè)債務問題的基礎上重建銀行和企業(yè)的關系，如此等等。雖然在國有企業(yè)轉軌“立新”的過程中也需要政府以宏觀管理者的角度制定相關的政策和法規(guī)，但政府首先和主要的任務是以“當事者”的身份去“破舊立新”。

企業(yè)在改革中的重要性將逐步增加。隨著市場經濟的基本制度條件和社會設施的建立與完善，選擇什么樣的企業(yè)制度形式，與哪些企業(yè)聯(lián)合、合并，企業(yè)內部采取什么樣的組織構造和管理方法，諸如此類的問題在解決主要是企業(yè)自己的事情。這是因為，只有企業(yè)對與這些問題有關的信息才最為了解，才能作出最有效的決策。

至于個人，則是舊體制下被嚴重忽視、在市場經濟中構成經濟活動基礎的角色。正如前面分析所顯示的那樣，對企業(yè)職工個人來說，企業(yè)改革就是要把其從個人和企業(yè)“拴”得很緊，因而交易費用極高的制度安排中解放出來，得以“自由”地參與市場經濟活動。尤其重要的是，企業(yè)的改革和創(chuàng)新，新企業(yè)的創(chuàng)立，企業(yè)在競爭中發(fā)展，在很大程度上依賴于具有較強企業(yè)家精神、被稱為“企業(yè)家”的那一部分人。

從目前的情況看，問題主要出在必須要由政府推動的那部分改革滯后。這是國有企業(yè)“改得動”的第二個條件還沒有具備的基本原因。政府的另一種傾向是對企業(yè)改革的某些方面，特別是應該由企業(yè)自身進行的改革管得過多，例如目前企業(yè)改革“試點”中就有這種情況。“該管的不管，不該管的則去管”，這種政府行為中常見的“職能錯位”現(xiàn)象，以及不同政府部門為取得改革試點“領導權”的沖突在企業(yè)改革中再次出現(xiàn)，顯然有著深刻的原因。無論如何，政府能否在必須由它來推動的改革上有實質性舉措，將是下一步國有企業(yè)改革能否有大的進展的關鍵因素。

主要參考文獻

小宮隆太郎：《競爭的市場機制和企業(yè)的作用》，載于吳家駿、汪海波主編：《經濟理論與經濟政策》，經濟管理出版社1986年版。

羅森堡，小伯澤爾：《西方致富之路》，中譯本，三聯(lián)書店1989年版。

林毅夫等：《中國奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經濟改革》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社1994年版。

周其仁：《中國農村改革：國家和所有權關系的變化》，《中國社會科學季刊》1994年第2期。

樊綱：《兩種改革成本和兩種改革方式》，《經濟研究》1993年第1期。

劉世錦：《中國經濟改革的推進方式及其中的公共選擇問題》。《經濟研究》1993年第10期。

本文原載于《經濟研究》1995年第4期