路政管理與公路管理論文
前言：本站為你精心整理了路政管理與公路管理論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、公路管理機構職能配置的現狀分析
公路管理主體決定了公路管理職能的范圍和內容。由于目前我國各個省份的公路管理主體規格不一、組織結構多樣化，這種情況嚴重導致每個省份相關部門所行使的職能范圍有所不同。目前，我國公路管理機構的職能現狀大體可分為4種模式。
將公路管理機構的建設、管理、養護職能進行分離并交由3個不同的部門行使，3個部門按照建、管、養的職責分別對普通公路與高速公路兩者進行全面管理。這種方式的特點主要是專業化分工、職責性強，發生相關問題時有關部門能做出快速的反應。實行這種模式的省（自治區）主要是陜西、新疆和云南。
2.建管養職能整合下的單一路政管理主體模式
這種模式將對公路的建設、管理、養護職能三者進行整合，不另設省級高速公路管理機構，由單一的公路管理部門主管全省的公路建設、管理、養護工作。實行這種模式的省市主要有上海、海南、廣東、海南、浙江、安徽和山東。
3.普通公路與高速公路建管養職能分離模式
這種模式將公路按照公路的技術等級分為普通公路和高速公路并對其分別進行相應的管理。高速公路管理局主要負責管理轄區內的高速公路，公路局則主要管理轄區內的普通公路。實行這種模式的省（自治區）主要有甘肅、內蒙古、河北、遼寧、吉林、黑龍江、廣西、四川、河南和湖北等。
4.交通綜合執法模式這種模式
將對整個交通行業的執法、監督、管理職能單獨劃出來交由交通執法總隊（有些地方也叫交通執法局）實行對整個交通行業的監督管理工作。實行這種模式的省市主要有北京、重慶、天津、山西和廣東等。根據以上所述，不難看出全國公路管理機關的職能配置狀況并不統一。一些省市（自治區）按照公路等級將管理職能拆分，同一職能交由不同的管理主體行使，導致公路管理職責交叉，權限邊界劃分不清，影響了公路管理的執行的效率。一些省（自治區）將本應由公路管理機構統一行使的建管養職能進行拆分，分設不同部門，這樣易導致部門間信息傳遞慢，無法對公路應急事件做出快速反應。
二、公路管理機構職能改革的必要性
1.職能重心與國家政策不符
根據《公路法》、《公路安全保護條例》的有關規定，公路管理機構依法執行對公路的規劃建設、養護管理、路政管理、公路通行、超限運輸、監督檢查以及收費等職能。2008年成品油價格與稅費改革的實施，將公路管理機構的養路費征收職能取消。這意味著公路管理機構在行使具體的公路管理職能時，不能再以收取養路費為工作的重心。但是，在實踐中一些地方的公路管理仍然存在著“重收費，輕監管”、“重處罰，輕服務”的現象。超限運輸作為久治不愈的公路管理頑疾，一直是一些公路管理機構實行收費處罰的重點對象。但由于有的單位過多地注重收費而輕視對超限行為的有效管理，導致了部分地區的超限行為屢禁不止的現象。甚至還有個別單位的一些執法人員為尋求自身利益而并不希望車輛超限現象完全消失。許多基層公路管理機構從事治超工作的人員數量較大，投入了大量的人力、物力、財力來打擊超限運輸行為，但其中有的單位對超限運輸的準入條件把關卻不嚴，這種行為的目的或動機在一定程度上與收取罰款費用有著一定的關系。另外，作為公路管理機構，其收費項目還有通行費、路產補償費及各項違反《公路法》及《公路安全保護條例》規定的相關處罰，收費內容的廣泛性容易導致一些單位的相關管理人員把工作重心放在罰款上。這樣一來，往往造成了職能重心的錯位和對管理服務工作的忽視，從而影響了其本來職責范圍內許多重要工作的推進，如應急管理工作、公路安全監管、公路清障、公路綠化設施建設、農村道路養護工作等。
2.職能方式傳統化與依據不足
公路管理職能方式，即公路管理方式，是指為實現公路管理職能而采取的各種手段、方法，即如何實現職能的途徑。公路管理方式多種多樣，有法律手段、行政手段和經濟手段；有直接管理和間接管理；有內部管理與外部管理；有事前管理、現場管理、事后管理；有靜態管理和動態管理。它主要強調的是公路管理機構行使職能的手段與方式。以超限運輸為例，有時因為場地條件限制或者卸貨成本過大，有的公路管理機構就以扣車、卸貨、罰款等傳統行政手段為主，警告教育等手段為輔，有的管理人員只是對超限車輛進行處罰，而并不強制卸載車輛貨物，致使超限工作達不到其應有的管理效果。當然，有些問題也需要進一步完善相關的法律法規。《公路法》賦予了路政執法主體一定的自由裁量權和強制執行權，對違法違章建筑及非交通標志的強拆得到了法律的認可，但是《公路法》并沒有賦予執法主體對超限貨物的強制執行權，若強制執行則由此所造成的經濟損失責任并不明晰。現實條件的約束，致使執法主體在實際中更多運用的是行政手段而非法律手段。在對公路進行管理時，缺乏相應的完善、明確的規律條款容易使執法行為的合法性和合理性受到管理相對人的質疑。在目前一般的公路管理方式下，在有些情況下公正執法在較大程度上取決于管理人員的主觀意識，如果行為出現偏差較容易與管理相對人發生沖突，容易對公路管理職能的行使造成消極的影響，當個別管理人員對個別事件處理出現較大偏差時還會導致社會公眾對公路管理主體整體產生不良印象。
3.公路管理機構的職能范圍不夠明晰
一般來說，對職能范圍的劃分是如何劃分各個機構職能的邊界問題。公路管理機構基本上是性質為事業單位的管理部門。但是，由于這幾年我國高速公路的快速發展、行政審批制度改革以及公路管理機構行使職能時法律依據不足等因素，相應出現了公路管理機構與企業、公安交通管理部門三者之間在職能上的邊界問題。
（1）公路管理機構與公路經營企業。近幾年，我國高速公路建設里程迅速增加，如此快速的發展帶來了投入不足的問題。為了緩解資金壓力，國家將高速公路的經營權轉讓給了經營企業。在此背景下，部分省市將公路管理權力下放，由高速公路經營企業行使部分高速公路管理的職能。也有部分省份在高速公路派駐路政執法大隊，由于這部分路政執法人員的費用由經營企業支付，使得這些路段的路政執法工作在一定程度上受制于公路經營企業，影響了行政執法的公平、公正。
（2）路政管理機構與公路經營市場。2013年，國家審批制度朝著簡約化的方向發展，將行政權力下放，激發市場活力。由于一些地方政府財政較緊，加上2004年《行政許可法》主張服務質量先行，就有一些地方公路管理機構將養護職能劃出，引入服務質量招投標制。為此，在公路管理機構將市場機制引入養護管理之后，便出現了公路管理部門與養護企業職能之間的邊界問題。有些人開始認為公路管理機構現有的養護職能是事業職能，應該將市場化后公路的養護責任轉移給公路養護企業，政府及有關部門不應再承擔經營性公路的養護責任。
（3）路政管理機構與公安交通管理部門。公路管理機構與公安交通管理部門在面對公路應急事件時，所行使的職能既有聯系，但有時也存在職能交叉的現象。例如，公路應急事件發生后，路政管理依法對肇事者進行“責令”，但當當事人對路政管理人員的“責令”漠然無視時，路政人員面對當事人的消極違抗只能將“責令”演繹為口頭勸阻和下達書面通知，路政管理部門并沒有扣押事主車輛的權利。然而，在面對這類安全性事件時，公安交通主管部門也有管理的義務，一是為事故定性,二是對事故責任進行劃分。同時，公路管理機關也需要公安交通主管部門的協助，如果公安交通主管部門不參與保險理賠方面的認定，則將影響事主對被損害路產的賠償。
三、公路管理機構職能的轉變方向
1.明確公路管理機構與企業、市場、相關管理機構職能的范圍
（1）公路管理機構與企業。就全國范圍來看，我國高速公路管理主體呈多樣化。公路管理機構的收費職能、養護職能部分是由相關經營企業在行使。這種狀況并不符合我國行政體制改革的大方向。筆者建議，公路管理機構作為主管公路運行的部門，要么對整個行業實行宏觀的行業管理，將微觀的市場運營完完全全的交由給企業，其職責就是如何引導企業提供更好更優的服務;要么就是統一職能權力主體，將經營企業的經營權收回，經營企業不能有任何的管理職能。
（2）公路管理機構與市場。單位性質為事業單位的公路管理機構，應該是帶有一定公益性的管理組織，它不應以賺取利潤為目標，不應與企業搶占市場份額。因此，應將建、管、養職能予以分開，將建設、養護職能下放給市場，由市場競爭機制去選擇素質好的企業。這樣，有利于節約管理成本，精簡不必要的人員，提高公路管理機構的執行效率。
（3）公路管理機構與公安機關交通管理部門。雖然公路管理機構與公安機關交通管理部門目的都是為了加強公路保護，保障公路完好、安全和暢通，但是在職能行使時依然出現多頭管理、政出多門、職能交叉的現象。以上文提到的例子為例，公路突發事故的發生牽扯到兩個部門的管理。因此，管理職能的統一是非常有必要性的。公安交通管理部門是國家的治安行政機關和刑事執法機關，其法律地位明顯高于公路管理機構。因此，筆者認為，公路交通安全管理職責統一交由公安機關交通管理部門是職能改革的大方向。
2.轉變公路管理職能重點
充實公路管理職能2004年的《政府工作報告》中明確指出，各級政府要“繼續搞好經濟調節、加強市場監管的同時，更加重視履行社會管理和公共服務職能”。自此，政府職能的重心由經濟職能轉向社會管理和服務職能。2008年成品油價格與稅費改革的實施，也促使公路管理機構職能轉變的重心向服務職能靠攏。筆者認為，今后的改革方向有3方面：一是強化市場監管職能。嚴控違法超限車輛，規范市場秩序。二是強化公共服務職能。制定與建、管、養三者相匹配的管理制度，挑選優質企業為公眾提供更好的服務。三是強化協調服務職能。規范行政執法，建立信息系統，收集、整理、上報有關檢測、執法等數據和動態信息，為相關部門的管理做好信息儲備。
3.不斷完善法律依據
《公路法》賦予了路政執法主體一定的自由裁量權和強制執行權，違法違章建筑及非交通標志的強拆得到了法律的認可，但還應該進一步完善法律依據。以公路兩旁的堆積物為例，《公路法》并未具體規定對公路及公路兩側堆積物的清除管理，在此種情況下，路政管理機構無權對公路兩側堆積物進行清除管理，從而導致面對公路兩側堆積物時各地的處理手段不一致。為了保障公路的行車通暢，應將對堆積物的強制執行權列入路政管理行駛的職能范圍內，賦予其對堆放在路面的各類物品進行強制清除的權利。
作者：雷雨單位：長安大學經濟與管理學院
