前言：本站為你精心整理了民國(guó)初大公報(bào)對(duì)中國(guó)教育問(wèn)題的關(guān)切范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

北洋政府時(shí)期，社會(huì)混亂、府庫(kù)空虛，軍政各費(fèi)僅靠各地解送中央的部分款項(xiàng)難以撐持。于是，舉借外債、濫發(fā)內(nèi)券成為政府偷渡難關(guān)的靈丹妙藥（外債如善后大借款、西原借款等；內(nèi)債如民元6厘公債，發(fā)行定額2億元，以全國(guó)的契約、印花稅為擔(dān)保，發(fā)行折扣為九二折[1]）。值此財(cái)政捉襟見(jiàn)肘之情境，教育經(jīng)費(fèi)愈益面臨枯竭的邊緣，而僅有的教育經(jīng)費(fèi)或被他用，或化為軍費(fèi)，能實(shí)際用于教育的資金少之又少。作為中國(guó)近代史上“百科全書(shū)式”的新聞媒體，《大公報(bào)》不可能對(duì)當(dāng)時(shí)的教育現(xiàn)狀視而不見(jiàn)、充耳不聞，而是一秉“開(kāi)風(fēng)氣，牖民智”[2]之宗旨，對(duì)教育經(jīng)費(fèi)問(wèn)題闡發(fā)其宏識(shí)大義、灼見(jiàn)真知，為中國(guó)教育發(fā)展道路的順暢，提供輿論準(zhǔn)備，營(yíng)造探討氛圍。

一、關(guān)注經(jīng)費(fèi)，牽系教育

（一）呼吁政府解決教育經(jīng)費(fèi)問(wèn)題1914年，中央與地方互相告窮。皖贛粵軍隊(duì)，兵變猝起，“兵團(tuán)沖突，交哄互詬”；[3]白朗起義，“橫行中原，越郡跨州，如履無(wú)人之境”。[4]國(guó)家危機(jī)四伏，頹敗叢生，而袁政府卻揮霍甚夥，鮮有顧及教育?！熬土罱逃聵I(yè)，統(tǒng)通消滅，括其所有，曾不足供政府中人一瞬之揮霍”。同時(shí)，政府中某些人附和社會(huì)上廢教育、復(fù)科舉的風(fēng)頭，一意以摧殘教育為“職志”。該報(bào)批評(píng)道：“夫天下斷無(wú)無(wú)教育而可以立國(guó)之理，裁減教育費(fèi)，以挪作他用，比之飲鴆，尤為危險(xiǎn)”[5]。盡管袁世凱一意孤行，另有他謀，不可能為媒體的一時(shí)感慨而放慢其帝制自為的腳步。但《大公報(bào)》還是立足國(guó)家前途角度，從教育經(jīng)費(fèi)這個(gè)最現(xiàn)實(shí)、最基本的問(wèn)題出發(fā)，闡發(fā)其對(duì)教育命運(yùn)的擔(dān)憂，盡力發(fā)揮著新聞媒體督促政府、呼率輿情的責(zé)任。1915年元旦，袁總統(tǒng)再出新招，發(fā)表新年“第一申令”，聲稱(chēng)振興教育為其施政之大端之一。于是乎，各地上書(shū)附和，條陳教育辦法者，幾乎無(wú)日無(wú)之，教育之發(fā)展似乎呈現(xiàn)興旺之勢(shì)。但現(xiàn)實(shí)卻事與愿違，財(cái)政預(yù)算中，教育經(jīng)費(fèi)僅占百分之三，“因減政問(wèn)題，又將減去其十之四，是綜計(jì)不足百分之二，亦難乎其為振興教育”[6]。就此問(wèn)題，《大公報(bào)》及時(shí)發(fā)文，譴責(zé)當(dāng)權(quán)者表面關(guān)心教育，實(shí)際克扣教育經(jīng)費(fèi)的伎倆，并用準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)揭穿了大總統(tǒng)“振興教育”的假相。袁世凱死后，《大公報(bào)》繼續(xù)關(guān)注教育發(fā)展的進(jìn)程，提出振興民國(guó)教育之“六端”，其中增加教育經(jīng)費(fèi)為其首端。該報(bào)認(rèn)為，國(guó)家一年教育經(jīng)費(fèi)僅一千二百余萬(wàn)元，較之總支出尚不及百之三，平均每省教育費(fèi)不及五十萬(wàn)，中等以上學(xué)校，幾全取給于此。省各有中等學(xué)校約二十所，專(zhuān)門(mén)學(xué)校二三所，“維持現(xiàn)狀，岌岌其難”[7]。所以，政府應(yīng)調(diào)整政策，偏向教育。為了解決教育財(cái)政之難題，《大公報(bào)》力贊政府捐資興學(xué)的主張，連篇報(bào)道相關(guān)事件或評(píng)述。然而，腐敗的北洋政府常常使《大公報(bào)》的吁請(qǐng)化為烏有。1918年11月，持續(xù)三年多的“京鈔”問(wèn)題仍在繼續(xù)，物價(jià)上漲，幣值下跌，投機(jī)盛行，交易停頓。盡管美、日兩國(guó)借款支持中國(guó)、交通兩大銀行兌現(xiàn)，但由于兩行在京、津地區(qū)的紙幣流通量已達(dá)9700萬(wàn)元，京鈔跌至六折左右，靠借款已無(wú)法彌補(bǔ)。[8]政府對(duì)此束手無(wú)策，京津之教育事業(yè)，成敷衍之勢(shì)，“學(xué)款概須按成搭付，教員之修脯，因之亦按成折半，甚且有欠奉數(shù)月，并鈔票亦無(wú)從領(lǐng)取者，加以各項(xiàng)公益義捐，官?gòu)d按名勒派，學(xué)界又無(wú)役不從。”教員無(wú)法枵腹從公，自然騖心他事，以求贍養(yǎng)身家，授課倍受影響。《大公報(bào)》撰文評(píng)述道：“減損教育經(jīng)費(fèi)，直接受困難者———教員，間接以致荒廢者———青年之學(xué)業(yè)，而國(guó)家作養(yǎng)人才之前途，悉歸徒勞無(wú)功，更不待言矣！”[9]《大公報(bào)》擔(dān)憂學(xué)業(yè)荒廢，人才受損，敦促政府亟謀“維持之方”，莫要得過(guò)且過(guò)，因循茍且。否則，不但京師教育停滯，甚至全國(guó)的學(xué)校會(huì)“以款絀幾陷于不能維持之境”[10]，“國(guó)本既失，將焉圖存”[11]？但在當(dāng)時(shí)，軍閥“政府之言不顧行，已數(shù)見(jiàn)不鮮”，面對(duì)媒體質(zhì)問(wèn)，只能裝聾作啞，閉目塞聽(tīng)，聽(tīng)之任之，失信于民。故而，《大公報(bào)》只能發(fā)出“政府已完全失郤維持教育之能力”[12]的哀嘆。

（二）譴責(zé)軍閥挪用教育經(jīng)費(fèi)的行為北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期，“庫(kù)款萬(wàn)絀，外債日多，險(xiǎn)象日現(xiàn)，幾瀕于危，而推究支出之巨，實(shí)以軍費(fèi)為大端”。[13]這種“大端”正如《大公報(bào)》撰文所言：“先戰(zhàn)有軍備”之費(fèi)，“將戰(zhàn)有軍需”之費(fèi)，“既戰(zhàn)有軍隊(duì)善后之款”，“解散也需費(fèi)，留養(yǎng)也亦需費(fèi)”，軍事費(fèi)用如此之多，教育經(jīng)費(fèi)無(wú)從著落也就不足為怪。既然政府如此重視軍事費(fèi)用，國(guó)家之重心、國(guó)民關(guān)注之焦點(diǎn)必定以軍事為指針，正所謂“舉國(guó)注意于戰(zhàn)事，即舉國(guó)無(wú)心于教育”，[14]民國(guó)教育的發(fā)展前途由此而知。然而，好人愿意做，錢(qián)卻不愿出。民國(guó)初年的歷屆政府、各個(gè)軍閥都聲稱(chēng)教育為立國(guó)之重要因素，都口稱(chēng)要振興教育，但每每涉及教育之具體措施，則一概抱怨“財(cái)政支絀，進(jìn)行為難”[15]，其根本原因就是，從中央到各省，凡握有兵權(quán)、財(cái)權(quán)之大僚，都把“撙節(jié)學(xué)校，以資軍餉”作為公同抱定的惟一宗旨?！洞蠊珗?bào)》分析時(shí)事，有感抒懷，認(rèn)為軍餉固屬于“弭患求安”之道，關(guān)系軍隊(duì)嘩變，不得遲緩。“但國(guó)家支出項(xiàng)下，擲金虛牝者比比而是，何事不可稍加撙節(jié)？而獨(dú)于至微極薄之教育費(fèi)，節(jié)之又節(jié)，以至于無(wú)可節(jié)之中，亦必強(qiáng)令撙節(jié)，窺其意若非消滅教育不止者，果何為也？”顯然，《大公報(bào)》采取退避三舍的分析方法，明白告訴世人，即使把當(dāng)時(shí)最為頭疼的軍費(fèi)割其在外，阻撓教育經(jīng)費(fèi)順利到位的因素也比比皆是。也就是說(shuō)，國(guó)家各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支都能顧及，卻唯獨(dú)讓經(jīng)費(fèi)甚少的教育再作“撙節(jié)”。殊不知，教育是關(guān)系國(guó)家前途的重大環(huán)節(jié)，“國(guó)家之元?dú)庠谌瞬?，人才之根基在學(xué)校。今乃取學(xué)校養(yǎng)命之源，一切剝削之，以供養(yǎng)其所畏之軍人，豈以為將才既欲，遂無(wú)庸更植人才乎？”[16]。重視教育已徒具虛名，國(guó)家未來(lái)岌岌可危?！洞蠊珗?bào)》從教育﹑人才﹑強(qiáng)國(guó)三者之間的聯(lián)系，抨擊軍費(fèi)的膨脹，分析教育經(jīng)費(fèi)的重要性，感慨教育前途之渺茫，其做法是可取的。袁世凱既死，北洋軍閥派系紛爭(zhēng)，軍務(wù)繁興，各省經(jīng)濟(jì)困難，原來(lái)之教育也漸趨停辦，教育費(fèi)用越來(lái)越多地被挪用于軍費(fèi)?！洞蠊珗?bào)》希望各省官員，“將各該省之教育事業(yè)為根本之培植，勿徒以官樣文章塞責(zé)了事”[17]，呼吁官員們應(yīng)為教育前途，為國(guó)家前途做出實(shí)際舉動(dòng)，勿以表面形象敷衍塞責(zé)。隨著軍閥專(zhuān)權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化，全國(guó)各行政部門(mén)都惟軍閥之馬首是瞻。1919年4月，傳聞教育總長(zhǎng)傅增湘為了維持教育經(jīng)費(fèi)，擬向美國(guó)借美金50萬(wàn)元，恐怕以唐紹儀為首的南方代表反對(duì)，特致電疏通?！洞蠊珗?bào)》獲此消息后異常憤慨，特撰社評(píng)批評(píng)，認(rèn)為教育外債應(yīng)由財(cái)政總長(zhǎng)出面。即使教育總長(zhǎng)出面借債，也只能向國(guó)會(huì)請(qǐng)求，元首裁斷，而如今教育總長(zhǎng)卻惟南方軍閥馬首是瞻，“竟乞憐于南方代表，求其贊成。”[18]顯然有失教育之社會(huì)地位，是中國(guó)教育發(fā)展之悲哀。事實(shí)上，《大公報(bào)》無(wú)論是對(duì)教育經(jīng)費(fèi)舉借外債的痛心，還是對(duì)財(cái)政總長(zhǎng)失職、教育總長(zhǎng)尷尬的無(wú)奈，有一點(diǎn)可以肯定的是，《大公報(bào)》未能認(rèn)識(shí)到在軍閥橫行的年月，所謂國(guó)會(huì)、元首都是空頭上司，真正的老板是軍閥。沒(méi)有軍閥的恩準(zhǔn)，國(guó)會(huì)、元首也奈教育經(jīng)費(fèi)不得。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，國(guó)家機(jī)器、經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)掌握在軍閥手里，作為上層建筑的教育文化，無(wú)論如何也不可能自行其是?！洞蠊珗?bào)》以教育救國(guó)的心態(tài)，簡(jiǎn)單地認(rèn)為教育可以決定一切。豈知在軍閥專(zhuān)橫時(shí)期，這樣的認(rèn)識(shí)也只能是一個(gè)“認(rèn)識(shí)”而已，難以成為現(xiàn)實(shí)。1921年，當(dāng)局曾擬裁撤經(jīng)濟(jì)調(diào)查局，或者舉辦房捐來(lái)解決教育費(fèi)用的危機(jī)，甚至還有人主張移用交通部或財(cái)政部之款來(lái)籌辦教育基金。《大公報(bào)》認(rèn)為，這些措施皆不可靠，因?yàn)榻煌ú靠铐?xiàng)已被葉恭綽嚴(yán)詞拒絕，財(cái)政部也表示無(wú)能為力；而“經(jīng)濟(jì)調(diào)查局為政府豢養(yǎng)議員之地，豈至今日始知其應(yīng)裁？兼之為時(shí)局關(guān)系，利用議員者正多，顧恝然去之乎？舉辦房捐，雖似可靠，而接濟(jì)在一時(shí)，吾民擔(dān)負(fù)在永久，恐亦非所以維持教育之道?！币虼?，這些建議或措施仍然如同指雁為羹，充饑畫(huà)餅。況且今天財(cái)政困迫、教育停輟的真實(shí)原因是“虛靡國(guó)帑者，大有人在。”政府對(duì)此類(lèi)人百般無(wú)奈，不能裁撤?！洞蠊珗?bào)》所說(shuō)的“虛靡國(guó)帑者”，就是軍閥和一些當(dāng)權(quán)者，他們花天酒地，奢侈墮落，成為教育經(jīng)費(fèi)落實(shí)的最大障礙。如果能順利裁撤，當(dāng)然利于教育的發(fā)展。但當(dāng)時(shí)的中央“威信廢墮”，裁減閑散部門(mén)亦是心有余而力不足，舉辦教育更是瞻前顧后，尷尬不前，“信用久失，每不能言行相顧”[19]。所以，無(wú)論是房捐還是所得稅，常常徒托空言，難以付諸行動(dòng)。正是由于軍閥政府對(duì)教育經(jīng)費(fèi)“口言維持，實(shí)則漠視勿問(wèn)”[20]的消極態(tài)度，也源于軍費(fèi)“此索若干萬(wàn)，彼索若干萬(wàn)，無(wú)不有求必應(yīng)”[21]的奇怪現(xiàn)實(shí)，20世紀(jì)20年的中國(guó)教育界學(xué)潮不斷，紛擾難平。在《大公報(bào)》的視野中，中國(guó)教育界真是一片荒涼與頹廢，“時(shí)局紛擾，干戈遍地，天災(zāi)流行，荒象紛呈，……財(cái)政艱窘，開(kāi)源乏術(shù)，是謂財(cái)荒；各校職教員復(fù)職無(wú)期，任令弦誦久輟，是謂學(xué)荒”[22]兵荒、財(cái)荒、學(xué)荒層層疊疊，中國(guó)大地一片荒像?！洞蠊珗?bào)》的描述不無(wú)夸張之辭，但兵荒一項(xiàng)，可謂萬(wàn)惡之源。正是由于兵荒，中央財(cái)政才異常拮據(jù)，直奉戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，中央每月收入不足100萬(wàn)元，而預(yù)計(jì)所需之行政費(fèi)、軍費(fèi)卻高達(dá)350萬(wàn)元[23]。因此，像教育這樣的政治弱能兒，往往被當(dāng)政者“視為贅疣之物”[24]，“往往經(jīng)年累月，不得一錢(qián)”[25]，于是學(xué)潮愈演愈烈，無(wú)怪乎《大公報(bào)》悲嘆，“教育之成績(jī)，亦遂一落千丈”，[26]然而，這樣的悲嘆在“文官武將，各以保守地位”[27]的情勢(shì)下，顯得太弱小。不過(guò)，《大公報(bào)》對(duì)政府敷衍教育﹑唯諾于軍閥的態(tài)度的指責(zé)無(wú)疑是值得稱(chēng)頌的。

（三）吁請(qǐng)政府關(guān)懷普通教育經(jīng)費(fèi)除去京城院校的教育經(jīng)費(fèi)，《大公報(bào)》也很關(guān)心地方學(xué)校的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。該報(bào)認(rèn)為，無(wú)論是學(xué)校數(shù)量、學(xué)生人數(shù)、學(xué)風(fēng)之優(yōu)劣、辦學(xué)成效等都與教育經(jīng)費(fèi)密切相關(guān)。對(duì)于前兩者，“茍經(jīng)費(fèi)短絀，其為增為減”，地方官無(wú)能為力；對(duì)于后兩者，“無(wú)經(jīng)費(fèi)而辦學(xué)堂，其結(jié)果必至與前清無(wú)異”[28]。所以，《大公報(bào)》主張既然政府以教育作為考察地方官辦學(xué)考成之條例，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題就必須是考慮的首要問(wèn)題。教育經(jīng)費(fèi)付之闕如，教育將一事無(wú)成，則獎(jiǎng)懲辦法也將徒勞無(wú)功。概而言之，《大公報(bào)》關(guān)于地方教育經(jīng)費(fèi)的觀點(diǎn)如下：其一，小學(xué)經(jīng)費(fèi)需求少，應(yīng)該早日解決?！洞蠊珗?bào)》在將小學(xué)和大學(xué)對(duì)比后，認(rèn)為“小學(xué)之設(shè)備，其需款亦復(fù)甚輕，非若大學(xué)、高等專(zhuān)門(mén)、師范之難于組織”，[29]因此，各地小學(xué)經(jīng)費(fèi)出不起，而存在“借費(fèi)”心理，該報(bào)認(rèn)為“令人費(fèi)解”。《大公報(bào)》呼吁當(dāng)局不要把小學(xué)教育“視為可緩之圖而專(zhuān)以減少教育經(jīng)費(fèi)為得計(jì)”。[30]小學(xué)教育是人生教育中最基礎(chǔ)的教育，輕視小學(xué)教育，勢(shì)必影響學(xué)生一生教育前程的發(fā)展。《大公報(bào)》重視基礎(chǔ)教育的觀點(diǎn)是無(wú)可厚非的。其二，重視強(qiáng)迫教育問(wèn)題，鞭撻政府的揮霍無(wú)度。民國(guó)初年，強(qiáng)迫教育問(wèn)題日益被提上中央和地方教育部門(mén)的議事日程。1913年，湖北省教育司為普及教育，造就共和人才，實(shí)行強(qiáng)迫教育，“以聯(lián)絡(luò)警界調(diào)查各區(qū)域幼年兒童，不論貧富，凡年逾七歲不入學(xué)者，一經(jīng)查出或被人告發(fā)，加罪其父母。”[31]就此事件，《大公報(bào)》發(fā)表文章認(rèn)為，強(qiáng)迫教育是世界通行之制，有利于中國(guó)國(guó)力之強(qiáng)盛，“茍不實(shí)行強(qiáng)迫教育，則優(yōu)劣相形，未免見(jiàn)絀，不特不能競(jìng)存于彭湃之潮流，抑先無(wú)以鞏固其富強(qiáng)之基礎(chǔ)也。”[32]這就說(shuō)明，強(qiáng)迫教育對(duì)于加強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力意義重大。隨后，該報(bào)提出強(qiáng)迫教育成敗的基礎(chǔ)條件———經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的名流賢士每每談?wù)摻逃匾?jīng)費(fèi)問(wèn)題常常使他們束手無(wú)策，《大公報(bào)》不失時(shí)機(jī)地發(fā)表諷刺性文章，闡發(fā)自己的真知灼見(jiàn)：第一，《大公報(bào)》批評(píng)當(dāng)局不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，盲目懲罰學(xué)生父母，必將徒勞無(wú)功；第二，諷刺性地建議那些“不學(xué)無(wú)術(shù)尸位素餐”[33]之輩，應(yīng)該進(jìn)入某一補(bǔ)習(xí)學(xué)校，補(bǔ)其作事任事之能力，化廢料為有用之人，這其實(shí)是一種有意義的強(qiáng)迫教育；第三，沒(méi)收不學(xué)無(wú)術(shù)者的“分利”，將其捐給各地方辦教育，這也是真正“強(qiáng)迫”教育一部分，比強(qiáng)迫無(wú)錢(qián)的父母更有成效。今天看來(lái)，這些建議無(wú)異于畫(huà)餅充饑、望梅止渴。在軍閥橫行的年月，此類(lèi)建議確實(shí)難以兌現(xiàn)，但此類(lèi)文章對(duì)當(dāng)時(shí)貧民無(wú)錢(qián)上學(xué)、官僚腐化揮霍的現(xiàn)實(shí)無(wú)疑是一種很好的揭露。其三，褒揚(yáng)議員的政治行為。袁世凱死后，國(guó)會(huì)重開(kāi)。眾議院中有人提出，在官產(chǎn)收入內(nèi)，劃分五成專(zhuān)備地方教育之用?！洞蠊珗?bào)》對(duì)此消息頗感欣慰，贊嘆道，“此后地方教育既有的款，則辦理不致為難，學(xué)務(wù)可日見(jiàn)發(fā)達(dá)。此非僅惠及青年也，揆諸作養(yǎng)人才之道，新民德強(qiáng)國(guó)本，胥于是乎基之。”其實(shí)，議員僅僅提及地方教育經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題，離具體實(shí)施的日子還遙不可待，但畢竟有這種星星之光，總能給人以希望之火。所以，不管這筆經(jīng)費(fèi)是否能落到實(shí)處，該報(bào)都表現(xiàn)出了欣喜和盼望之情。另外，《大公報(bào)》對(duì)地方官將廟產(chǎn)充捐、山荒充學(xué)、紳士解囊等慷慨助學(xué)行為也極力予以贊揚(yáng)，認(rèn)為其“舍財(cái)興學(xué)，與舍生救眾同一宗旨”[34]，對(duì)于借此機(jī)會(huì)敲剝吸髓，斂財(cái)肥己，“朦（蒙）蔽官?gòu)d，巧立名目”[35]之官吏，建議地方官，“宜通盤(pán)籌算，酌播的款，上以杜不肖官吏之巧立名目，下以免貧苦小民之增重負(fù)擔(dān)”[35]。

二、督率輿情，建言獻(xiàn)策

（一）借助輿論力量抑制軍費(fèi)民國(guó)初年，北洋政府頒布了各種保護(hù)教育經(jīng)費(fèi)的措施，如1913年11月3日，“教育部通咨各省，教育經(jīng)費(fèi)不得挪作別用。”[37]1915年1月22日，袁世凱頒布特定教育綱要（亦稱(chēng)學(xué)務(wù)綱要），其中第五項(xiàng)規(guī)定：“各地方固有學(xué)款，宜分別保存，不得移作他用”。[38]1919年，教育部擬定全國(guó)教育計(jì)劃書(shū)，對(duì)于教育經(jīng)費(fèi)之籌措，亦有詳盡說(shuō)明。但由于國(guó)家局勢(shì)動(dòng)蕩，這些措施很難落到實(shí)處。甚至因?yàn)檐婇y勢(shì)力的阻撓，教育經(jīng)費(fèi)大多被挪為軍費(fèi)，如1913、1914、1916年，軍費(fèi)預(yù)算數(shù)分別為16377萬(wàn)余元、13115萬(wàn)余元、14225萬(wàn)余元；[39]而同樣是這三年，教育預(yù)算費(fèi)卻分別只有690.8850萬(wàn)元、327.6904萬(wàn)元、1283.7307萬(wàn)元。[40]軍費(fèi)與教育費(fèi)之比相差懸殊。作為媒體，《大公報(bào)》試圖利用輿論力量，壓制學(xué)費(fèi)轉(zhuǎn)為軍費(fèi)的歪風(fēng)。當(dāng)時(shí)，直隸省因?yàn)榕R近京畿，獲得教育經(jīng)費(fèi)較他省似乎更為便利，但在1922年直奉戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，該省政府?dāng)M將教育費(fèi)挪作軍費(fèi)。《大公報(bào)》撰文認(rèn)為，“處今時(shí)勢(shì)，如欲制勝他人，首須尊重輿論，絕不能專(zhuān)恃武力取勝也。今因軍事，遽將教育停止，必失學(xué)生之同情，受輿論之攻擊，其不能取勝也必矣?！薄洞蠊珗?bào)》首先說(shuō)明輿論在社會(huì)生活、國(guó)家運(yùn)行中的重要性，然后就此批評(píng)該項(xiàng)舉動(dòng)“未為得策”[41]。變相指責(zé)軍閥政府轉(zhuǎn)化教育費(fèi)為軍費(fèi)的罪惡行徑。1922年6月，直系軍閥曹錕、吳佩孚趕走皖系總統(tǒng)徐世昌，請(qǐng)黎元洪復(fù)職，意在以黎為過(guò)渡，再擁曹為總統(tǒng)。黎元洪雖然無(wú)實(shí)權(quán)，是直系軍閥手中的玩偶，但他仍然頂住壓力，宣布暫不支薪俸，以應(yīng)得之款，盡數(shù)撥充京師各校以作學(xué)校經(jīng)費(fèi)。而曹、吳為了蒙蔽國(guó)人視聽(tīng)，也只好宣稱(chēng)教育為興國(guó)之必要事務(wù)。雖然軍閥的言行只是為敷衍輿論而做的“形象工程”，但《大公報(bào)》仍然是死馬當(dāng)做活馬醫(yī)，對(duì)三人之宣言作了耐人尋味的評(píng)價(jià)：我國(guó)自古“尊重教育，輕視武備，以故文學(xué)優(yōu)良，人才稱(chēng)盛。洎乎民國(guó)，兵隊(duì)充斥，軍閥專(zhuān)橫，教育經(jīng)費(fèi)，胥為軍閥所劫奪。而教育一端，遂一蹶不復(fù)振”。說(shuō)明長(zhǎng)期以來(lái)教育經(jīng)費(fèi)缺少的原因。隨后，該報(bào)繼續(xù)評(píng)論道：如今各大軍閥“亦知仰承黃陂尊重教育之至意，贊成裁兵廢督，以撙節(jié)之款，教育人才，殆亦為潮流所趨，不得不爾耶!”。很明顯，該報(bào)既感謝了大總統(tǒng)的一番好意，又說(shuō)明軍閥尊重教育為不得已之舉，是潮流之所趨。語(yǔ)氣顯然不緊不慢、不溫不火。為了督促軍閥能言必行、行必果，該報(bào)最后說(shuō)，“彼軍閥等，是否真有覺(jué)悟，吾不得知。愿全國(guó)人士，既已深?lèi)和春薹蜍婇y之專(zhuān)橫，而視振興教育，為當(dāng)今刻不容緩之舉?！薄案鬈婇y雖仍不覺(jué)悟，絕不能與潮流相抗，而與我全國(guó)之人為敵也，則是軍閥之末日，即我國(guó)教育振興之動(dòng)機(jī)，而謂今日已屆軍閥之末日，亦無(wú)不可也?！盵42]《大公報(bào)》拋出最后的殺手锏，如果軍閥不實(shí)踐自己的承諾，幡然省悟，與“振興教育”的潮流相抗，就是與全國(guó)人民為敵，就是其末日的到來(lái)。《大公報(bào)》的評(píng)論未必能制止軍閥的劣行，但總可以表明自己對(duì)教育經(jīng)費(fèi)一貫支持的態(tài)度。教育是一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家賴以振興的重要途徑，該報(bào)不遺余力地關(guān)注教育，說(shuō)明該報(bào)對(duì)教育興國(guó)立場(chǎng)的堅(jiān)持不懈。當(dāng)然，軍閥政府再次食言。1922年9月，各校教職員之欠薪仍無(wú)著落。直接導(dǎo)致了各校教職員和學(xué)生的直接抗議。1922年9月10日，各校教職員在北京美術(shù)學(xué)校召開(kāi)有40多名記者參加的招待會(huì)，聲討當(dāng)局的欺騙行為，一些著名記者如《京報(bào)》記者邵飄萍、《晨報(bào)》記者林仲易等都表示支持。邵飄萍表示“決計(jì)援助”教職員的要求，點(diǎn)名教育經(jīng)費(fèi)短缺，讓學(xué)生進(jìn)入“外人經(jīng)營(yíng)之教會(huì)或?qū)W校，伏將來(lái)最危險(xiǎn)之禍機(jī)?！盵43]直接點(diǎn)明中國(guó)教育受外國(guó)教育威脅的險(xiǎn)惡情狀。這些都說(shuō)明，當(dāng)時(shí)媒體的態(tài)度是傾向教師一邊的。與此同時(shí)，各校學(xué)生團(tuán)體也組織學(xué)生開(kāi)展讀書(shū)運(yùn)動(dòng)，抗議軍閥出爾反爾的行為。該報(bào)認(rèn)為，學(xué)生之讀書(shū)運(yùn)動(dòng)，“非運(yùn)動(dòng)教員及時(shí)上課，乃要求政府速籌學(xué)校經(jīng)費(fèi)耳。蓋學(xué)校既有經(jīng)費(fèi)，則教員之目的已達(dá)，自必照常上課，不然，則雖勉強(qiáng)上課，而枵腹從公，終難持久”。所以，希望政府“不欲維持教育則已，如仍有維持之意，自當(dāng)趕籌款項(xiàng)，先將教育經(jīng)費(fèi)發(fā)出，不得再以欺騙教職員術(shù)而復(fù)施之于學(xué)生。而在教職員方面，亦當(dāng)體諒政府之苦衷，稍得經(jīng)費(fèi)，即當(dāng)照常上課，不宜為過(guò)甚之舉，致貽誤青年學(xué)子之學(xué)業(yè)也！”[44]這些評(píng)論，雖然對(duì)政府和教師都提出了要求，但總的趨向是偏向教師的。因?yàn)樵搱?bào)是在提出教師苦衷、批評(píng)政府的行為后，才對(duì)教師提出“適可而止”的要求，雖然其中帶有妥協(xié)折中的味道，但畢竟體現(xiàn)了《大公報(bào)》從整個(gè)教育利益出發(fā)而關(guān)注教育現(xiàn)狀的姿態(tài)。在軍閥當(dāng)權(quán)、危機(jī)重重的民國(guó)初年，這也可以說(shuō)是媒體對(duì)于政府的無(wú)可奈何之舉。1922年11月，政府對(duì)8校工資問(wèn)題仍遲疑不決，只知一味“交歡”各派軍閥，而置無(wú)數(shù)之青年學(xué)業(yè)于不顧。“似有食言而肥之意”。該報(bào)認(rèn)為，“政府之言不顧行，已數(shù)見(jiàn)不鮮”，但教育為國(guó)家最要之一端，“京師又為首都之所在，全國(guó)有志之青年，莫不歸納于此，其教育宜若何重要”，軍閥卻漠然視之，熟視無(wú)睹，必將影響全國(guó)教育。進(jìn)而該報(bào)直接揭露軍閥的行徑不啻于摧殘教育?！洞蠊珗?bào)》質(zhì)：“夫中央財(cái)政之困難，至于今日，蓋已無(wú)以復(fù)加。今政府對(duì)于京師各校之經(jīng)費(fèi)，舍關(guān)稅外，試問(wèn)尚有他道焉否耶？既不肯撥交關(guān)稅，又無(wú)他道可資接濟(jì)，則是政府已完全失郤維持教育之能力矣！吾不知國(guó)家之有政府，又果何用也！”顯然，《大公報(bào)》寄望政府撥發(fā)教育經(jīng)費(fèi)的念頭已經(jīng)喪失，因此發(fā)出如此絕望甚至謾罵的論調(diào)，反映出媒體對(duì)教育現(xiàn)狀的忍耐度即將到達(dá)極限。從深層次而言，這反映出民族資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)狀無(wú)能為力的一種表現(xiàn)。在舊中國(guó)，民族資產(chǎn)階級(jí)雖然有一定的社會(huì)地位，但是殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和本身階級(jí)的局限性使得民族資產(chǎn)階級(jí)關(guān)注民生、效力國(guó)家的能力大受限制，它對(duì)社會(huì)的支持力度是很有限的?！洞蠊珗?bào)》是民族資產(chǎn)階級(jí)辦的一張大報(bào)，盡管影響很廣，但不可能脫離上述局限，因而只能在自己力所能及的范圍內(nèi)做一些枝枝節(jié)節(jié)的輿論工作。因此，我們看到，該報(bào)接著就把視角轉(zhuǎn)到教會(huì)學(xué)校身上，認(rèn)為中國(guó)政府“既無(wú)款項(xiàng)興學(xué)，則莘莘學(xué)子，必仍投教會(huì)學(xué)校而后已。是故教會(huì)學(xué)校，若雷厲風(fēng)行，收束學(xué)生之身心，眼前雖或不免稍受打擊，而終之必獲勝利也?！盵45]教會(huì)學(xué)校本是外國(guó)傳教士在中國(guó)辦的教育機(jī)構(gòu)，從本民族角度而言，不到萬(wàn)不得已之時(shí)，我們是不會(huì)把中國(guó)教育的希望寄托在外來(lái)機(jī)構(gòu)身上的。該報(bào)把中國(guó)教育希望轉(zhuǎn)向教會(huì)學(xué)校這一點(diǎn)也說(shuō)明當(dāng)時(shí)中國(guó)政府對(duì)教育之發(fā)展黔驢技窮無(wú)計(jì)可施。而且《大公報(bào)》的創(chuàng)辦人英斂之其時(shí)也在創(chuàng)辦教會(huì)學(xué)校，該報(bào)的這種說(shuō)法難免有夸獎(jiǎng)英氏的嫌疑。但無(wú)論為何，該報(bào)對(duì)政府無(wú)視教育經(jīng)費(fèi)的譴責(zé)還是值得肯定的?？傊?，《大公報(bào)》能從客觀的角度批評(píng)政府和軍閥對(duì)教育的忽視和干擾，尤其是把主要責(zé)罰對(duì)象瞄準(zhǔn)了軍閥，希望通過(guò)各界輿論給當(dāng)權(quán)者造成一種壓力，抑或能使軍閥惻隱大發(fā)。然而，結(jié)果卻事與愿違，軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)，教育仍然身處困境。《大公報(bào)》的希望的一次次落空再次證明，在軍閥專(zhuān)制的淫威之下，教育要想求得一席生存之地是不可能的。

（二）借助庚子退款抒發(fā)報(bào)業(yè)情懷雖然《大公報(bào)》的呼吁雷聲大雨點(diǎn)小，振興教育的希望渺而又茫，但該報(bào)從來(lái)沒(méi)有放棄呼吁，而是堅(jiān)持不懈，持之以恒。只要有機(jī)會(huì)，該報(bào)就抓住時(shí)機(jī)，奔走呼喊，制造輿論。1918年12月，第一次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束，蔡元培以北京大學(xué)校長(zhǎng)身份，與陳獨(dú)秀、夏元溧、黃炎培等人聯(lián)名提出《請(qǐng)各國(guó)退還庚款供推廣教育意見(jiàn)書(shū)》，呼吁各界借助歐戰(zhàn)之后有利的國(guó)際環(huán)境，敦促各國(guó)將“此后每年賠款，悉數(shù)退還吾國(guó)，專(zhuān)為振興教育之用度”。于是，社會(huì)上掀起退款興學(xué)運(yùn)動(dòng)，但直到華盛頓會(huì)議召開(kāi)，法國(guó)國(guó)務(wù)總理白理安才聲明：“至民國(guó)十年十二月四日”，法國(guó)愿將賠款的“小部分為辦理中法間教育及慈善事業(yè)”。[46]1920年，北洋政府欲籌建西南大學(xué)，計(jì)劃將來(lái)使用國(guó)人力爭(zhēng)而尚未到位的法國(guó)退還賠款。對(duì)此，幾年后的一篇回憶文章曾認(rèn)為，這些行為是“確立教育獨(dú)立的基礎(chǔ)———教育獨(dú)立的第一義，使教育經(jīng)費(fèi)完全獨(dú)立，可以按月支用，不受任何方面的牽制”。[47]而當(dāng)時(shí)情況，則正如《大公報(bào)》所揭露的：款項(xiàng)未到，軍閥已虎視眈眈，“四方羅掘”，“直欲攫取”，所謂振興教育，“不過(guò)如畫(huà)餅望梅，聊慰饑渴而已”，[48]與其主旨南轅北轍。故而，《大公報(bào)》對(duì)軍閥政府利用庚款辦教育的諾言心存芥蒂，做出了合乎邏輯的推理和猜測(cè)。1922年7月，英國(guó)有歸還中國(guó)庚子賠款之意，但由于英國(guó)國(guó)會(huì)改選，內(nèi)閣更迭，使退款進(jìn)程橫生枝節(jié)，幾經(jīng)跌宕。敵視中國(guó)的新聞?dòng)浾邩闾m德，經(jīng)常在《泰晤士報(bào)》上發(fā)表反對(duì)中國(guó)的文章，他致函倫敦《泰晤士報(bào)》，說(shuō)中國(guó)政府“對(duì)于軍備上，較之教育，每歲所揮霍者，實(shí)有數(shù)倍之多。英國(guó)政府近因減政之設(shè)施，對(duì)于學(xué)款，亦極事節(jié)縮。是故英國(guó)對(duì)于庚子賠款，殊無(wú)退還中國(guó)補(bǔ)助中國(guó)教育費(fèi)之必要也”[49]。誠(chéng)然，在那樣的年代，中國(guó)政府預(yù)算中軍費(fèi)多于教育費(fèi)是事實(shí)所在，但借此口實(shí)而反對(duì)退還庚款卻是令全體中國(guó)人惱恨的行為。《大公報(bào)》無(wú)論如何都從民族利益出發(fā)，發(fā)表憤慨的文章，一方面否認(rèn)中國(guó)將庚款用于軍費(fèi)；另一方面也駁斥了樸蘭德阻撓退款的無(wú)恥讕言。同時(shí)聲明，樸氏對(duì)中國(guó)的理解有失偏頗，其結(jié)論成見(jiàn)甚深，號(hào)召了解中國(guó)的英國(guó)人一起揭露樸氏的謊言?！洞蠊珗?bào)》的希望和做法未必切合當(dāng)時(shí)實(shí)際，至于通過(guò)一家之言影響政府間決策的策略更是如水中月、鏡中花。但其極力要求退回庚款的要求和維護(hù)民族利益的態(tài)度卻在情理之中。之后，在確知英國(guó)不退庚款之意后，該報(bào)開(kāi)始責(zé)備軍閥政府的腐敗與妥協(xié)行為，并且以美國(guó)退款為例，證明軍閥的政治內(nèi)訌是造成英國(guó)退款失敗的原因。文章說(shuō)，自從美國(guó)把退還庚款改充留學(xué)經(jīng)費(fèi)后，我國(guó)“游學(xué)彼邦者，絡(luò)繹不絕，人才輩出，成績(jī)斐然?！奔偈刮覈?guó)當(dāng)局“彼時(shí)能援照美國(guó)先例，要求各國(guó)，一律退還，撥充教育經(jīng)費(fèi)”，各國(guó)亦必“顧全友誼，慨然應(yīng)允”，“乃當(dāng)局諸公，只知爭(zhēng)奪個(gè)人權(quán)利，曾無(wú)絲毫振興教育之心，以至因循貽誤，喪失權(quán)利不少，直至我國(guó)加入戰(zhàn)團(tuán)，各國(guó)始允緩付五年，然仍未達(dá)到退還之目的也。”當(dāng)然，《大公報(bào)》滿懷帝國(guó)主義國(guó)家會(huì)顧全友誼而大發(fā)善心的心愿，是一種不切實(shí)際的幻想。但它首先站在民族立場(chǎng)，要求英國(guó)退還庚款，批評(píng)軍閥延誤時(shí)機(jī)。這反映了《大公報(bào)》既注重媒體督促的策略問(wèn)題，也注意報(bào)紙監(jiān)督的方向問(wèn)題。盡管有失當(dāng)之處，但大方向還是值得肯定的。不過(guò)，帝國(guó)主義拒退庚款的原因很多，如果僅僅把原因歸結(jié)為爭(zhēng)權(quán)奪利的緣故，則太簡(jiǎn)單化了。這也正說(shuō)明《大公報(bào)》在認(rèn)識(shí)上之膚淺和迂陋。

三、結(jié)語(yǔ)

民國(guó)教育史大家陳青之說(shuō)：“除了社會(huì)達(dá)到了真正平等或吾人所理想的大同時(shí)代，教育不會(huì)有純潔意義的。”[50]民國(guó)初年，政局不穩(wěn)，軍閥擅權(quán)，教育官員形同傀儡，中國(guó)教育真正意義上之進(jìn)步是不可能的。然而，《大公報(bào)》作為近代中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)辦理的一份私人大報(bào)，其利用輿論力量，力求促成中國(guó)教育發(fā)展之觀點(diǎn)，則是較為可取的。雖然，由于其民族資產(chǎn)階級(jí)的本性問(wèn)題，使其在認(rèn)識(shí)國(guó)情、對(duì)待帝國(guó)主義國(guó)家的態(tài)度上還不成熟，甚至錯(cuò)誤諸多；它的幻想諸如期待軍閥產(chǎn)生憐憫之心而關(guān)注教育前途等也常常是竹籃打水一場(chǎng)空?？墒?，作為新聞媒體，該報(bào)不厭其煩地對(duì)教育經(jīng)費(fèi)問(wèn)題做追蹤報(bào)道，提出自己的建議，闡明自己的主張，已經(jīng)盡到了媒體應(yīng)有的責(zé)任，其期望中國(guó)教育發(fā)展的殷殷情誼是不容否定的。