前言：本站為你精心整理了公司社會(huì)責(zé)任范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

【摘要】自20世紀(jì)80年代以來(lái)以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，掀起了一場(chǎng)廣泛的、涉及公司法基本原理的公司治理大討論，其中公司的社會(huì)責(zé)任就是其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。許多學(xué)者用以支持公司社會(huì)責(zé)任理論的主要依據(jù)是利害關(guān)系人理論，然而，在公司法的傳統(tǒng)理論下，該理論只能解決公司要不要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，但就如何積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、如何同時(shí)兼顧公司利益、股東利益和社會(huì)利益等問(wèn)題，卻難以解決。本文試圖從稅法的角度闡述在要求公司履行一定的社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重其權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性。并可以利用稅收優(yōu)惠政策積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)公司追求利益最大化的同時(shí)兼顧社會(huì)利益，而又不損害其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

【關(guān)鍵詞】公司的社會(huì)責(zé)任；稅收優(yōu)惠政策

【正文】

一、公司的社會(huì)責(zé)任理論在公司法領(lǐng)域的困惑

(一)公司社會(huì)責(zé)任理論的肯定與否定之爭(zhēng)

公司的社會(huì)責(zé)任理論一經(jīng)提出，其妥善性就受到了傳統(tǒng)公司法理論支持者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

公司社會(huì)責(zé)任理論的反對(duì)者，恪守公司法的傳統(tǒng)理論，僅以公司利益最大化、進(jìn)而引伸出股東利益最大化作為公司的惟一目標(biāo)，主張任何公司法律制度的構(gòu)建都應(yīng)緊緊圍繞這一唯一的目的展開(kāi)。其中比較有代表性的觀點(diǎn)，如：弗里德曼就認(rèn)為，公司只有一項(xiàng)“社會(huì)責(zé)任”，就是最大限度的增加其利潤(rùn)，并認(rèn)為公司不應(yīng)有社會(huì)良知[1]；哈耶克也曾指出，公司的唯一目標(biāo)在于按照最能獲利的方式使用股東授予經(jīng)營(yíng)層的資本，對(duì)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的偏離都將危及公司的生存，并使股東獲得無(wú)休止追求社會(huì)目標(biāo)的難以控制的權(quán)利。公司不是慈善家，不能將其資源用于利潤(rùn)以外的其他社會(huì)目的[2]。

公司社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)者則認(rèn)為，公司利潤(rùn)最大化或是說(shuō)股東利益最大化僅僅是公司的目標(biāo)之一，除此之外，公司尚應(yīng)以維護(hù)和提升社會(huì)公益為其目標(biāo)。公司法律制度的構(gòu)建須在公司的利潤(rùn)目標(biāo)和公益目標(biāo)之間維持平衡。在這二元的公司目標(biāo)中，前者集中體現(xiàn)的是公司及其管理者對(duì)股東的義務(wù)，后者著重反映的則是公司及其管理者對(duì)非股東利益相關(guān)者的義務(wù)。其中比較有代表性的觀點(diǎn)，如：“公司的社會(huì)責(zé)任是指不能僅僅以最大限度為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)作為自己唯一存在的目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。[3]”“公司的社會(huì)責(zé)，意味著重新定義公司的目標(biāo)，除了利潤(rùn)最大化外，還要加入一些社會(huì)價(jià)值。也就是，公司的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將他們有關(guān)公司目標(biāo)的看法擴(kuò)及公司的決定對(duì)于其他成員所導(dǎo)致的影響，如雇員、社區(qū)和環(huán)境等。換言之，公司被期望帶著社會(huì)良心活動(dòng)[4]”。

（二）爭(zhēng)論的核心

公司應(yīng)否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。許多學(xué)者用以支持公司社會(huì)責(zé)任理論的主要依據(jù)是利害關(guān)系人理論，他們認(rèn)為公司除最大限度的增進(jìn)股東利益外，還應(yīng)當(dāng)兼顧消費(fèi)者的利益、債權(quán)人的利益、職工的利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益、環(huán)境利益等。而反對(duì)者則認(rèn)為，股東利益最大化是公司惟一追求的目標(biāo)。

公司的社會(huì)責(zé)任有無(wú)范圍的限制。公司社會(huì)責(zé)任理論的肯定者在提出公司的社會(huì)責(zé)任這一概念時(shí)，模糊的表述了公司所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)中的操作問(wèn)題幾乎沒(méi)有論及。[5]這就使反對(duì)者抓住了該理論的缺陷：公司的社會(huì)責(zé)任在法律上不具有可操作性。

公司社會(huì)責(zé)任有無(wú)權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性。公司社會(huì)責(zé)任理論的肯定者是從義務(wù)的角度對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行界定的。在我國(guó)幾部論述公司社會(huì)責(zé)任的著作中有這樣的表述：公司的社會(huì)責(zé)任是指公司在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)[6]；公司的社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任[7]。反對(duì)者則認(rèn)為，“公司的社會(huì)責(zé)任”這一理論僅為公司做出了義務(wù)性的設(shè)定，而沒(méi)有相應(yīng)的為其設(shè)定權(quán)利，有悖公司法中的營(yíng)利性原則，故而無(wú)法獲致認(rèn)同。

（三）公司法的困惑

公司的社會(huì)責(zé)任理論是在傳統(tǒng)公司法理論導(dǎo)致利益體系失衡的背景下提出的，因而其更加強(qiáng)調(diào)的是對(duì)其他利益相關(guān)人利益的保護(hù)，以糾正利益體系對(duì)股東權(quán)益的過(guò)度傾斜，從而體現(xiàn)出法律的公平性。基于這一出發(fā)點(diǎn)，該理論只能是站在股東權(quán)利的對(duì)面為其設(shè)定義務(wù)性的規(guī)定。又因?yàn)榫窒拊诠痉ǖ姆秶鷥?nèi)，對(duì)涉及社會(huì)生活方方面面的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題很難在公司法的范圍內(nèi)表述清楚，因而公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍就難以確定。對(duì)公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制更是沒(méi)有論及。

正因?yàn)槿绱耍镜纳鐣?huì)責(zé)任理論一經(jīng)提出，其妥善性就受到了傳統(tǒng)公司法理論支持者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

二、從稅法角度看公司的社會(huì)責(zé)任

（一）質(zhì)疑公司社會(huì)責(zé)任的“無(wú)限性”

緣于對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的模糊表述，該理論的倡導(dǎo)者只是認(rèn)為公司應(yīng)對(duì)其他利益相關(guān)人負(fù)責(zé)、應(yīng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，卻沒(méi)有為“最大限度”、“其他所有社會(huì)利益”限定范圍，因其模糊就有肆意為公司濫設(shè)義務(wù)之嫌，導(dǎo)致公司社會(huì)責(zé)任的“無(wú)限性”。

從稅法角度看，稅收的本質(zhì)是人們享受?chē)?guó)家（政府）提供的公共產(chǎn)品而支付的價(jià)格費(fèi)用。也就是說(shuō)國(guó)家（政府）提供公共產(chǎn)品供社會(huì)成員享用，國(guó)家（政府）因此而支付的費(fèi)用必須由社會(huì)成員通過(guò)納稅來(lái)補(bǔ)償。“私人為了自身消費(fèi)而支付費(fèi)用的現(xiàn)象，正是典型的市場(chǎng)等價(jià)交換行為在公共財(cái)政活動(dòng)中的反應(yīng)，從而稅收也就具有了公共產(chǎn)品‘價(jià)格’的性質(zhì)”[8]。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家也指出，稅收主要是用以支付的公共事業(yè)費(fèi)。“一種有效的財(cái)政稅應(yīng)該是要求公用事業(yè)的使用人支付其使用的機(jī)會(huì)成本的稅收”[9]。這一經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)也體現(xiàn)了稅法的價(jià)格本質(zhì)屬性。

上述兩種角度對(duì)稅收本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，都揭示了稅收的價(jià)格本質(zhì)屬性，同時(shí)也揭示了國(guó)家（政府）提供公共產(chǎn)品或從事公共事業(yè)，納稅人支付使用費(fèi)這一等價(jià)交換的市場(chǎng)本性。國(guó)家（政府）履行社會(huì)責(zé)任而提供公共產(chǎn)品或從事公共事業(yè)，公司已通過(guò)稅收繳納了享用的費(fèi)用，如再讓其承擔(dān)“無(wú)限的”社會(huì)責(zé)任，必然有悖于等價(jià)交換的市場(chǎng)本性。

從憲法角度看，我國(guó)是一個(gè)福利色彩非常突出的國(guó)家。如我國(guó)《憲法》第14條規(guī)定：國(guó)家通過(guò)提高勞動(dòng)者的積極性和技術(shù)水平，推廣先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，完善經(jīng)濟(jì)管理體制和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度，實(shí)行各種形式的社會(huì)主義責(zé)任制，改進(jìn)勞動(dòng)組織，以不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。國(guó)家合理安排積累和消費(fèi)，兼顧國(guó)家集體和個(gè)人利益，逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度；第19至22條規(guī)定：國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)、科學(xué)事業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、文學(xué)藝術(shù)事業(yè)；第26條規(guī)定：國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人們觀念以及配套社會(huì)制度的限制，國(guó)家職能在很大程度上發(fā)揮得還不完全，但憲法對(duì)國(guó)家履行社會(huì)責(zé)任的要求是客觀存在的。國(guó)家是社會(huì)責(zé)任的履行主體，因此，就不能讓公司承擔(dān)“無(wú)限的”社會(huì)責(zé)任。同時(shí)在要求公司履行一定的社會(huì)責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重其權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性。

{二}我國(guó)現(xiàn)行稅法對(duì)公司履行一定社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)

國(guó)家雖是履行社會(huì)責(zé)任的主體，但很難對(duì)社會(huì)生活的方方面面及時(shí)做出反應(yīng)，所推行的諸如社會(huì)保障、福利制度，環(huán)境治理、改善制度等履行社會(huì)責(zé)任的舉措也未必準(zhǔn)確到位能適合社會(huì)生活中各個(gè)環(huán)節(jié)的需求。因此就我國(guó)目前的發(fā)展水平來(lái)看國(guó)家履行的社會(huì)責(zé)任也只能滿(mǎn)足社會(huì)生活中的基本要求。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司作為營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其運(yùn)行涉足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多個(gè)領(lǐng)域，因而公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所起的作用越來(lái)越大，所以公司承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任是社會(huì)發(fā)展之使然。

但在具體操作中就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，在公司法環(huán)境下，公司的社會(huì)責(zé)任是被當(dāng)作法律與道德相結(jié)合的復(fù)合性義務(wù)來(lái)看待的。在不違背法律的禁止性規(guī)定下，公司社會(huì)責(zé)任的法律義務(wù)的履行尚有衡量標(biāo)準(zhǔn)，而公司社會(huì)責(zé)任的道德義務(wù)的履行就難以找到衡量的標(biāo)準(zhǔn)，促使其履行的激勵(lì)機(jī)制更無(wú)從談起。這在客觀上就會(huì)造成一些公司自愿履行公司社會(huì)責(zé)任的道德義務(wù)，而增加了了生產(chǎn)成本，從而慘遭市場(chǎng)的淘汰。

為了鼓勵(lì)公司履行高于法定義務(wù)的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)兼顧公司利益、股東利益和社會(huì)利益，我國(guó)現(xiàn)行稅法對(duì)公益、救濟(jì)性捐贈(zèng)實(shí)行扣減所得稅制度。按照《企業(yè)所得稅暫行條例》、《企業(yè)所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在計(jì)算企業(yè)應(yīng)稅所得額時(shí)，納稅人用于公益、救濟(jì)性的捐贈(zèng)，在年度應(yīng)稅所得額3%以?xún)?nèi)的部分，準(zhǔn)予扣除。另外，《企業(yè)所得稅暫行條例》、《企業(yè)所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》還特別強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)予扣除所得稅的公益、救濟(jì)性捐贈(zèng)限于納稅人通過(guò)中國(guó)境內(nèi)非營(yíng)利的社會(huì)團(tuán)體[11]（按照《企業(yè)所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定，這里的社會(huì)團(tuán)體包括中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)、希望工程基金會(huì)、宋慶齡基金會(huì)、減災(zāi)委員會(huì)、中國(guó)紅十字會(huì)、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)、全國(guó)老年基金會(huì)、老區(qū)促進(jìn)會(huì)以及經(jīng)民政部門(mén)批準(zhǔn)成立的其他非營(yíng)利性的公益性組織。此外，現(xiàn)在還包括中國(guó)青年志愿者協(xié)會(huì)、中國(guó)綠化基金會(huì)等單位）、國(guó)家機(jī)關(guān)向教育、民政（現(xiàn)向紅十字事業(yè)、公益性青少年活動(dòng)場(chǎng)所和規(guī)定的宣傳文化事業(yè)、老年服務(wù)機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)也可按規(guī)定扣除）等公益事業(yè)和遭受自然災(zāi)害的地區(qū)、貧困地區(qū)的捐贈(zèng)。納稅人直接向受增人的捐贈(zèng)不允許扣除。向非公益、救濟(jì)性的捐贈(zèng)，超過(guò)國(guó)家規(guī)定允許扣除的公益、救濟(jì)性的捐贈(zèng)以及各種贊助支出，均不得扣除。

另外，對(duì)企業(yè)利用廢水、廢氣、廢渣等廢棄物品為主要原料進(jìn)行生產(chǎn)、安排下崗職工就業(yè)等方面也可享受減征或免征企業(yè)所得稅。以上規(guī)定對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，無(wú)疑具有重要的作用。但其激勵(lì)作用也只是限定在了特定領(lǐng)域。公司自愿履行其他范圍內(nèi)的社會(huì)責(zé)任，可不可以享受稅收優(yōu)惠，以及公司履行社會(huì)責(zé)任是不是只能作為義務(wù)加以規(guī)定，這些都值得我們思考。

（三）發(fā)揮稅收優(yōu)惠政策的引導(dǎo)作用，激勵(lì)公司履行一定的社會(huì)責(zé)任

稅收優(yōu)惠是稅收制度和稅收政策的一個(gè)組成部分，用來(lái)體現(xiàn)政府的調(diào)控目標(biāo)。從理論上講，純粹的稅收優(yōu)惠存在于市場(chǎng)失效的領(lǐng)域，彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的不足，實(shí)現(xiàn)在社會(huì)福利最大化條件下的有效供給；非純粹的稅收優(yōu)惠則是協(xié)調(diào)并彌補(bǔ)政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施效果中的不完善之處，發(fā)揮“微調(diào)”的作用，增進(jìn)社會(huì)福利。在實(shí)踐上，稅收優(yōu)惠的使用往往與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)化程度、政策目標(biāo)有關(guān)。[10]

企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策表面上看只是賦予企業(yè)以額外的利益，但進(jìn)一步分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)任何稅收優(yōu)惠政策的實(shí)施，是同一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略或經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)的，也意味著對(duì)不享受優(yōu)惠的企業(yè)利益的一種限制，意味著對(duì)不同主體的重大利益的調(diào)整與分配，因此稅優(yōu)惠政策發(fā)揮著導(dǎo)向和激勵(lì)作用。

經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)以社會(huì)利益為本位。稅法作為其有機(jī)組成部分，理應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)利益本位這一經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。因此，制定和貫徹稅收優(yōu)惠政策時(shí)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)利益本位為首要的出發(fā)點(diǎn)，立足于社會(huì)整體利益，對(duì)不同企業(yè)間的利益進(jìn)行權(quán)衡與分配，也就是說(shuō)是否給予企業(yè)以稅收優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)本著社會(huì)利益本位，將著眼點(diǎn)置于整個(gè)社會(huì)層面而不是企業(yè)層面，不是看具體的企業(yè)能夠因此獲得多大的利益，而是看整個(gè)社會(huì)將因此而得到多大的利益，只有在能夠產(chǎn)生顯著社會(huì)利益時(shí)才給企業(yè)以稅收優(yōu)惠。

將稅收優(yōu)惠政策和公司的社會(huì)責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，就是要尋求一種途徑激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任，同時(shí)也有利于公司更快、更好地貫徹國(guó)家政策。納稅人為了節(jié)減更多的稅款，總是密切注意著國(guó)家制定的、能減少納稅人繳稅的最新政策。一旦國(guó)家有此類(lèi)新政策出臺(tái)，納稅人會(huì)馬上采取行動(dòng)，而這些行動(dòng)正是國(guó)家政策鼓勵(lì)的行為。比如，國(guó)家對(duì)生產(chǎn)者改進(jìn)技術(shù)和工藝流程，以減少污染物排放的行為給于一定時(shí)期內(nèi)減稅、免稅的規(guī)定。其目的在于鼓勵(lì)企業(yè)開(kāi)展環(huán)境領(lǐng)域里的研究與開(kāi)發(fā)，鼓勵(lì)企業(yè)利用廢棄物，以及刺激企業(yè)投資于防治污染的設(shè)備和設(shè)施。這在客觀上起到了更快、更好地貫徹國(guó)家政策的作用，同時(shí)也有利于納稅人財(cái)務(wù)利益最大化和資源的合理配置。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，利潤(rùn)的多少?zèng)Q定了資本的流動(dòng)方向，而資本的流動(dòng)又代表了人力和物力的流動(dòng)。因此，順應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的稅收優(yōu)惠政策，不但有利于公司節(jié)稅，實(shí)現(xiàn)納稅人利潤(rùn)最大化，而且有利于促進(jìn)資本的流動(dòng)和資源的合理配置。從而實(shí)現(xiàn)利用稅收政策積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這既不違背公司追求利益最大化的原則同時(shí)又利用稅收優(yōu)惠政策積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任兼顧了又社會(huì)利益，而又不損害其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

綜上所述，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司作為營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其運(yùn)行涉足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多個(gè)領(lǐng)域，因而公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所起的作用越來(lái)越大，以至于直接或間接的與社會(huì)生活中各個(gè)利益群體發(fā)生這樣或那樣的關(guān)系。因此恪守傳統(tǒng)公司法營(yíng)利性原則的理念，將公司只視為股東獲取最大化利益的工具，公司只能為追求股東利益最大化而服務(wù)，在公司規(guī)模較小、大多數(shù)公司都為閉鎖公司時(shí)是可行的。而今日公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷壯大，他們?cè)谶\(yùn)行過(guò)程中所帶來(lái)的諸如環(huán)境污染、資源浪費(fèi)、就業(yè)保障等外部性問(wèn)題，已經(jīng)威脅到社會(huì)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)之取向，所以公司承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任是社會(huì)發(fā)展之使然。

然而，在公司法環(huán)境下，緣于對(duì)公司社會(huì)責(zé)任這一概念的模糊表述，公司的社會(huì)責(zé)任并未被給予明確的范圍，而且是被當(dāng)作法律與道德相結(jié)合的復(fù)合性義務(wù)來(lái)看待的。這樣就使公司社會(huì)責(zé)任的履行標(biāo)準(zhǔn)模糊，又因?yàn)槿狈?quán)利、義務(wù)的對(duì)等，很難調(diào)動(dòng)起公司履行社會(huì)責(zé)任的積極性。這就促使我們選取另一個(gè)角度去看待公司的社會(huì)責(zé)任，以期積極引導(dǎo)公司履行社會(huì)責(zé)任。

本文之所以選取稅法角度論述公司的社會(huì)責(zé)任，就是因?yàn)楣镜纳鐣?huì)責(zé)任理論是在傳統(tǒng)公司法理論導(dǎo)致利益體系失衡的背景下提出的，因而其更加強(qiáng)調(diào)的是對(duì)其他利益相關(guān)人利益的保護(hù)，以糾正利益體系對(duì)股東權(quán)益的過(guò)度傾斜，從而體現(xiàn)出法律的公平性。基于這一出發(fā)點(diǎn)，該理論只能是站在股東權(quán)利的對(duì)面為其設(shè)定義務(wù)性的規(guī)定。又因?yàn)榫窒拊诠痉ǖ姆秶鷥?nèi)，對(duì)涉及社會(huì)生活方方面面的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題很難在公司法的范圍內(nèi)表述清楚，因而公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍就難以確定。對(duì)公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制更是沒(méi)有論及。我國(guó)憲法對(duì)國(guó)家履行社會(huì)責(zé)任的要求是客觀存在的，國(guó)家是社會(huì)責(zé)任的履行主體。從稅法的角度看，公司已通過(guò)稅收繳納了享用國(guó)家（政府）提供公共產(chǎn)品或從事公共事業(yè)的費(fèi)用，如再讓其承擔(dān)“無(wú)限的”社會(huì)責(zé)任，必然有悖于等價(jià)交換的市場(chǎng)本性。因而在要求公司履行一定的社會(huì)責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重其權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性。稅收優(yōu)惠政策有利于協(xié)調(diào)并彌補(bǔ)政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施效果中的不完善之處、增進(jìn)社會(huì)福利。因此，順應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的稅收優(yōu)惠政策，不但有利于公司節(jié)稅，實(shí)現(xiàn)納稅人利潤(rùn)最大化，而且有利于促進(jìn)資本的流動(dòng)和資源的合理配置。從而實(shí)現(xiàn)利用稅收政策積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這既不違背公司追求利益最大化的原則，同時(shí)又利用稅收優(yōu)惠政策積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任兼顧了又社會(huì)利益，而又不損害公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

本文選取稅法角度論述公司的社會(huì)責(zé)任，只是提供一種方法解決公司的社會(huì)責(zé)任理論在公司法中的困惑，至于如何在稅法中做出具體規(guī)定以激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任，仍然值得我們進(jìn)一步的探討。

【注釋】

注釋?zhuān)?/p>

1、SeeDrSaleemSheikh,CorporateSocialResponsibility:LawandPractice,CavendishPublishingLimited1996,p.24轉(zhuǎn)引自盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，2002年10月版，第7頁(yè)

2、SeeDrSaleemSheikh,CorporateSocialResponsibility:LawandPractice,CavendishPublishingLimited1996,p.25轉(zhuǎn)引自盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，2002年10月版，第7頁(yè)

3、參見(jiàn)，劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社，1999年4月版，第6頁(yè)

4、參見(jiàn)，王一紅：《公司法功能業(yè)結(jié)構(gòu)法社會(huì)分析---公司立法問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版第129頁(yè)

5、如：斯通（Stone）認(rèn)為“公司的社會(huì)責(zé)任”是“一個(gè)模糊的字眼”，但他又認(rèn)為，“正是緣于這種模糊性，才使得該詞獲得了廣泛的支持。”弗陶(Votaw)也指出:“公司的社會(huì)責(zé)任”是“一個(gè)精妙的詞匯。它有所指，然其意涵在不同人的心目中又并非總是一致。許多人僅將其與慈善捐贈(zèng)等而視之，某些人則以為它也指社會(huì)良心，眾多這一提法的熱烈擁護(hù)者則把它視為‘正當(dāng)性’的同義語(yǔ)，另有少數(shù)人將其看作一種信義義務(wù)——種賦予商人的比加予一般民眾的行為標(biāo)準(zhǔn)要求更高的義務(wù)。”

6、參見(jiàn)，盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社，2002年10月版，第264頁(yè)。

7、參見(jiàn)，朱慈蘊(yùn)：《公司法人人格否認(rèn)法例研究》法律出版社，2000年10月版，第299頁(yè)。

8、參見(jiàn)，張馨：《“稅收價(jià)格論”：理念更新也顯示意義》，《稅務(wù)研究》2001年第6期。

9、參見(jiàn)，理查德.A.波納斯：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第29頁(yè)。

10、參見(jiàn)，俞光遠(yuǎn)：《我國(guó)企業(yè)所得稅制改革和立法研究》，《新視野》2003年，第2期。

本文關(guān)鍵詞：稅法稅法角度社會(huì)責(zé)任