前言：本站為你精心整理了當(dāng)代西方社會科學(xué)轉(zhuǎn)型和社會科學(xué)化范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]20世紀(jì)90年代以來，作為知識體系的西方社會科學(xué)正在出現(xiàn)一次全面而重大的轉(zhuǎn)型，建基于牛頓經(jīng)典科學(xué)之上的現(xiàn)代社會科學(xué)架構(gòu)的一些基本層面都在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。中國的社會科學(xué)在走向繁榮的過程中，應(yīng)該重視和回應(yīng)這種轉(zhuǎn)變趨勢，調(diào)整自己的發(fā)展基點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)中國社會科學(xué)的中國化。一方面，力求生產(chǎn)出具有推進(jìn)中華民族復(fù)興這一本土價值意義的學(xué)術(shù)成果；另一方面，全面參與全球化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，成為社會科學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的大國和強(qiáng)國。

[關(guān)鍵詞]西方社會科學(xué)；轉(zhuǎn)型；中國社會科學(xué)

20世紀(jì)90年代以來，隨著世界“冷戰(zhàn)”格局的崩解、經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛推進(jìn)，以及科學(xué)探索的長足進(jìn)展，人類的思維方式發(fā)生了深刻而全面的改變。建基于牛頓經(jīng)典科學(xué)的社會科學(xué)體系的一些基本層面開始發(fā)生重大變化——社會科學(xué)理論思維的空間視野開始出現(xiàn)由“西方中心論”向“全球體系論”的位移；歷史進(jìn)步模式出現(xiàn)了“革命”還是“演進(jìn)”的爭論；歷史終極動力的追尋已經(jīng)超越物質(zhì)層面而直指人類文化深層世界；對人類行為價值歸屬的追問開始超越人本身的訴求，而訴諸整個生命現(xiàn)象；社會科學(xué)的研究方法開始出現(xiàn)與自然科學(xué)方法交叉與整合的趨勢。總之，社會科學(xué)一場深刻的轉(zhuǎn)型或者革命正在潛動。中國的社會科學(xué)應(yīng)該調(diào)整自身的發(fā)展基點(diǎn)，以回應(yīng)這種轉(zhuǎn)型。

一、西方中心還是全球體系：當(dāng)代西方社會科學(xué)空間視野的位移

全球化的推進(jìn)首先觸發(fā)了社會科學(xué)理論探索空間視野的位移，即從“西方中心論”向“全球體系論”轉(zhuǎn)變。

近二百年來，西方社會科學(xué)的基本視野是“西方中心論”。“西方中心論”是源于西方的一種社會歷史觀。在這種觀點(diǎn)看來，人類文明的歷史產(chǎn)生于歐洲。歐洲人創(chuàng)造了世界歷史。歐洲人在地理大發(fā)現(xiàn)以后，憑借工業(yè)革命和資本主義開創(chuàng)了全球化時代，

開創(chuàng)了世界歷史。歐洲以外的人雖然也有歷史，但他們的歷史沒有世界歷史意義，他們只能沿著歐洲人開創(chuàng)的歷史道路前進(jìn)，歐洲的今天就是他們的未來[1]（p16)。

誠如湯因比所言，一個民族在一定時期“自我中心的錯覺，這本是一種自然現(xiàn)象”[2]（p46)。猶太人曾自以為是上帝唯一的選民；大清乾隆皇帝于1793年寫給英王喬治三世的信中所言：“天朝德威遠(yuǎn)披，萬國來王”，無疑體現(xiàn)了“中國中心”觀念。但是，只有歐洲人的“西方中心觀”最后發(fā)展成了一種系統(tǒng)的世界歷史觀。之所以如此，客觀上是因?yàn)榘ㄖ袊趦?nèi)的東方自15世紀(jì)開始逐漸落后于西方，而主觀上看，“西方中心論”適合于殖民主義者的需求，是殖民主義者的世界模式。殖民主義者的強(qiáng)權(quán)決定了“西方中心論”的“話語霸權(quán)”。

近二百年來，“西方中心論”作為一種社會科學(xué)的空間視野，有如宇宙觀支配自然科學(xué)一樣，構(gòu)成整個人文社會科學(xué)體系的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，支配了幾乎所有社會科學(xué)領(lǐng)域。例如，政治學(xué)理論將西方式的“民主”視為人類民主的終極模式，以至于弗蘭西斯·福山宣布人類歷史已經(jīng)終結(jié)；經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則基本上建立在亞當(dāng)·斯密“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之上，而這一“經(jīng)濟(jì)人”的理性特征分明是從西方人身上抽象出來的；馬克斯·韋伯社會學(xué)中的“理性”則是西方新教徒精神氣質(zhì)的集中體現(xiàn)。

應(yīng)該說，“西方中心論”自產(chǎn)生之日起就不斷受到一些思想家的質(zhì)疑。例如，與19世紀(jì)“西方中心論”的主要代表人物黑格爾同時代的德國詩人、思想家歌德就曾批判當(dāng)時歐洲流行的頌揚(yáng)歐洲、貶斥中國的觀點(diǎn)。在他看來：“中國人在思想、行為和情感方面幾乎和我們一樣，使我們很快就感到他們是我們的同類人，只是在他們那里一切都比我們這里更明朗，更純潔，也更合乎道德。”[3]到了20世紀(jì)，“西方中心論”開始受到系統(tǒng)的理論批判。湯因比曾剖了“西方中心論”的三個錯覺(自我中心錯覺、“東方不變論”錯覺、直線式進(jìn)步錯覺)[2]；布勞特認(rèn)為，建基于“歐洲中心論”的歷史是“隧道歷史”[4]。但是，他們并沒有建立起能夠取代這一視角的理論。真正對“西方中心論”發(fā)起震撼性攻擊的是近些年來出現(xiàn)的一股建基于“世界體系史觀”的理論思潮。貢德．弗蘭克在《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》中有力地論證，不是歐洲創(chuàng)造世界，而是世界創(chuàng)造歐洲，歐洲歷史只是世界歷史的一部分[4]。美國學(xué)者彭慕蘭在(大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展)一書中則證明，歐洲在15世紀(jì)以前與東方?jīng)]有任何重大區(qū)別，歐洲的興起不是基于歐洲的民族優(yōu)越、理性精神、產(chǎn)權(quán)制度等獨(dú)特性，而是因?yàn)槌晒Φ乩弥趁耋w系實(shí)現(xiàn)了生態(tài)緩解，擺脫了資源約束[5]。

“全球體系論”尚未完全摧毀“西方中心論”的話語霸權(quán)，但是至少已經(jīng)開始動搖其霸權(quán)的根基。一方面，伴隨殖民主義退出歷史舞臺，“西方中心論”勢必日漸式微，“全球體系論”是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化這一新的世界歷史時代的理論。另一方面，基于“全球體系論”的多中心空間視野開始影響社會科學(xué)的各個領(lǐng)域。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，阿馬蒂亞·森以其關(guān)于貧困、匱乏和福利的理論獲得1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)τ诜菤W洲區(qū)域發(fā)展訴求的重視；在歷史學(xué)領(lǐng)域，反“西方中心論”而主張“多中心論”的《白銀資本》和《大分流》兩書在西方學(xué)術(shù)界均獲大獎并大行其道，在殖民地尋找歷史之風(fēng)已經(jīng)形成一股蔚為大觀的學(xué)術(shù)潮流[6]；在現(xiàn)代化理論領(lǐng)域．反西方現(xiàn)代化道路的民族主義探索已經(jīng)成為后發(fā)國家的主流。更為重要的是，基于“西方中心論”的理論的普遍性開始遭到懷疑。在西方國家和向西方模式轉(zhuǎn)軌的國家，基于西方經(jīng)驗(yàn)與理念的轉(zhuǎn)軌方案即新自由主義的“華盛頓共識”開始遭到普遍質(zhì)疑。在社會主義世界，中國在創(chuàng)造性地建設(shè)中國特色社會主義，這無疑昭示著中國將進(jìn)一步超越西方文本的社會主義，走上一條基于中國本土特色的社會主義道路。

二、革命還是演進(jìn)：歷史進(jìn)步模式的反思

如果說“全球體系論”以及“多中心論”的興起可能改變社會科學(xué)理論思維的空間模式，那么，歷史進(jìn)步的模式是革命還是演進(jìn)抑或二者并存的爭論則可能導(dǎo)致社會科學(xué)理論思維時間模式的傾覆。

盡管達(dá)爾文的生物進(jìn)化論將進(jìn)化和演化引入了社會科學(xué)，深深地影響著社會科學(xué)的思維方式，物競天擇、適者生存的演化觀也成為社會科學(xué)的重要思維工具。但是，建基于牛頓科學(xué)體系之上的社會科學(xué)體系中占主流的歷史時間模式觀依舊是“革命”。

社會科學(xué)領(lǐng)域中崇尚“革命”的首推歷史學(xué)。在歷史學(xué)家看來，“革命”是突變，在一定程度上說是歷史的斷裂，即舊時代的結(jié)束，新時代的到來。20世紀(jì)上半葉以前，歷史學(xué)家主要用“革命”來解釋歷史的進(jìn)步模式。例如，世界歷史解釋中占支配地位的觀點(diǎn)是，人類歷史的發(fā)展是由一系列革命推動的，包括農(nóng)業(yè)革命、商業(yè)革命、工業(yè)革命、信息革命等；西方世界的興起也是由一系列革命推動的，包括以“文藝復(fù)興”為標(biāo)志的文化革命，以蒸汽機(jī)為標(biāo)志的產(chǎn)業(yè)革命，以資產(chǎn)階級掌權(quán)為標(biāo)志的政治革命，以自由市場經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)程為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)革命等。在20世紀(jì)世界體系的演變中，“革命”仍占據(jù)了支配地位——20世紀(jì)20年代的社會主義革命開始瓦解帝國主義體系；第二次世界大戰(zhàn)以來的民族主義革命徹底瓦解了殖民主義體系，造成了一個兩極對立的世界；蘇聯(lián)解體因?yàn)榻K結(jié)了“冷戰(zhàn)”格局而被描述為一個革命性事件。又如，中國20世紀(jì)的歷史也是用“革命”來解釋的——辛亥革命是中國封建社會的終結(jié)者；是中國從舊文化走向新文化的“文化革命”；中華人民共和國的成立標(biāo)志著新民主主義革命的成功；世紀(jì)末葉的經(jīng)濟(jì)體制改革也被描述為“革命”。

“革命”范式不僅深刻影響了人們對客觀世界的看法，也影響著人們對于自身精神發(fā)展史的思維模式。例如，在經(jīng)濟(jì)思想史中，充滿了各類革命性的事件，如邊際革命、凱恩斯革命、新古典主義革命等。更有甚者，則莫過于中國“”時期的所謂“靈魂深處鬧革命”了。

20世紀(jì)后半期以來，這種用“革命”來解釋人類客觀歷史發(fā)展與主觀歷史發(fā)展的時間模式開始受到挑戰(zhàn)。人們發(fā)現(xiàn)，“革命”一詞，從揭示歷史發(fā)展深刻性、全面性、艱巨性的角度看是可以接受的，如“改革是一場革命”的內(nèi)涵指向就在于此。但是，“革命”難以解釋社會歷史發(fā)展的全部過程與機(jī)理。不同領(lǐng)域的學(xué)者開始試圖從“演化”的角度來解釋歷史的時間模式，以淡化“革命”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)或演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)開始興起。經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始拋棄新古典主義超越時間和動態(tài)演進(jìn)的純理論分析范式，開始復(fù)興19世紀(jì)末期馬歇爾開創(chuàng)的傳統(tǒng)，注重引入時間的因素，從動態(tài)中考察經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形態(tài)的演化過程。根據(jù)這種范式，人類的一切經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)行為與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形態(tài)，都是在逐漸演化中形成的。在歷史學(xué)中，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，所謂工業(yè)革命是不存在的，或者說，早在所謂“工業(yè)革命”之前，已經(jīng)存在了“原始工業(yè)化”，所謂“工業(yè)革命”的革命性作用因此而淡化。在各個學(xué)科的制度分析中，強(qiáng)調(diào)演化的路徑依賴概念取得了占支配地位的話語權(quán)力。制度分析的路徑依賴視角表明，人類的一切制度——包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會制度，包括正式制度和非正式制度，都不是通過革命的手段來產(chǎn)生和變化的，而是在路徑依賴的總體設(shè)定中，人類理性選擇的結(jié)果。這種分析視角不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到運(yùn)用，而且被引入政治學(xué)理論、社會學(xué)理論、管理學(xué)理論以及法學(xué)理論等領(lǐng)域中。

社會科學(xué)思維范式中“革命”范式的興盛與式微都具有其深刻的時代背景。所謂“工業(yè)革命”以來，人類社會的發(fā)展在很大程度上是一系列自然科學(xué)與生產(chǎn)技術(shù)的“革命性”變化促成的。這一時期自然科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)，諸如解釋宇宙形成的“大爆炸”理論，物理學(xué)中的核聚變理論與原子聚變裂變裝置的實(shí)踐，無一不引發(fā)人們對“劇變”、“創(chuàng)世紀(jì)”等“革命”行為的崇尚。自然科學(xué)的“革命”范式深刻影響社會科學(xué)家的思維方式。另一方面，20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)以及在“冷戰(zhàn)”中形成的兩極對立，使世界形成兩種力量尖銳對立的極端格局，解決兩種勢均力敵力量對立與沖突的辦法，首選是“革命”。

20世紀(jì)80年代以來，自然科學(xué)領(lǐng)域依然展現(xiàn)著“革命”的魅力，“核聚變”依然在發(fā)生，最近發(fā)現(xiàn)的“新星”訴說著一百多萬年前某次宇宙“大爆炸”的宏大場面。但是，社會科學(xué)開始淡化“革命”。“冷戰(zhàn)”格局的解體消解并改變了兩極尖銳對立沖突的極端格局。至少在當(dāng)代，傳統(tǒng)的“革命”已經(jīng)失去其解決世界沖突的工具意義。而弗蘭西斯．福山發(fā)現(xiàn)，人類已經(jīng)找到自由民主制度這種終極性的治理方式與意識形態(tài)，歷史已經(jīng)終結(jié)，通向這一制度與意識形態(tài)的一切革命都已經(jīng)過去，接下來人類歷史發(fā)展的方式將是自由民主制度的演化與完善。在中國，“”不僅結(jié)束了一場“文化革命”，而且結(jié)束了一個“無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命”的時代。改革雖然以其深刻性、全面性和艱巨性而被認(rèn)為是一場革命，但具有“革命”意義的改革終究具有演進(jìn)的性質(zhì)，與此相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)體制改革也主要是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制的改進(jìn)與完善。而且，中國帶有演化性質(zhì)的“漸進(jìn)式”改革與前蘇聯(lián)帶有革命性的“休克療法”所出現(xiàn)的不同后果，促使人們進(jìn)一步相信演進(jìn)的優(yōu)勢。

演化的歷史時間模式觀不可能取代“革命”的歷史時間模式觀，但畢竟開始取得社會科學(xué)領(lǐng)域的話語權(quán)力。在社會科學(xué)各個領(lǐng)域的研究范式和方法上，都可以看到這種“演化論”的影響。例如，“路徑依賴”范式不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛運(yùn)用，而且開始進(jìn)入歷史學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域；而旨在探尋事物內(nèi)在演進(jìn)動力、機(jī)制與過程的“田野考察”方法，也已從人類學(xué)領(lǐng)域走向歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域。可以說，社會科學(xué)關(guān)于人類社會歷史運(yùn)動的時間模式在變化，而且與前面所述的空間模式的轉(zhuǎn)變相呼應(yīng)。

三、“物本”還是“人本”：社會科學(xué)整體視角的轉(zhuǎn)換

社會發(fā)展與歷史演進(jìn)的終極動力是什么?對這一問題的探索主導(dǎo)著社會科學(xué)的視角。誠如自然科學(xué)致力于揭示和描述宇宙終極動力及其力學(xué)結(jié)構(gòu)體系一樣，社會科學(xué)必須建基于對社會發(fā)展和歷史演進(jìn)動力體系的探索。世紀(jì)之交，伴隨人們關(guān)于歷史空間模式和時間模式認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，人們對歷史動力結(jié)構(gòu)的認(rèn)識也開始發(fā)生變化。無論是西方學(xué)術(shù)界還是中國學(xué)術(shù)界，都通過不同的路徑，開始不約而同地超越傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)等物化因素的視野，肯定和提升文化因素在社會發(fā)展與歷史發(fā)展動力結(jié)構(gòu)中的地位及作用。這種認(rèn)識，全面而深刻地促成了社會科學(xué)視角的轉(zhuǎn)換，即從“物本”視角轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭吮尽币暯恰?/p>

本來，自然科學(xué)是關(guān)于自然的科學(xué)，社會科學(xué)是關(guān)于人以及所組成的社會的科學(xué)，“以人為本”是社會科學(xué)的題中之義。但是，社會科學(xué)建制化以后，就出現(xiàn)了“物本”的傾向。一方面，社會科學(xué)關(guān)注的主要是作為物質(zhì)過程的人類生活，關(guān)注人類生活物質(zhì)層面的發(fā)展，如國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的增長、物質(zhì)的富裕、技術(shù)的發(fā)展、國力的增強(qiáng)、駕馭與控制自然能力的提高等，而將文化層面留給所謂人文科學(xué)；另一方面，社會科學(xué)的工具也是物質(zhì)化的，即采用自然科學(xué)分析物質(zhì)世界的方法和手段，由此忽視了人文世界中精神層面的分析和挖掘。

突破這種“物本”視角，首先是從歷史學(xué)和哲學(xué)開始的。近代以來，西方學(xué)術(shù)界對于歷史動力的認(rèn)識經(jīng)歷了兩次“轉(zhuǎn)向”，即從神意走向理性，再從理性走向文化。中世紀(jì)神學(xué)史觀將推動人類歷史發(fā)展的力量歸結(jié)為“神意”這一超自然的神秘力量，英雄史觀則歸結(jié)為少數(shù)超人的作用。18世紀(jì)啟蒙思想家則將歷史的發(fā)展歸結(jié)為人類理性的發(fā)展。孔多塞認(rèn)為，歷史不是神意的創(chuàng)造和英雄人物的業(yè)績，而是人類理性覺醒的產(chǎn)物。歷史乃是人類理性不斷解放的過程，歷史進(jìn)步的階段對應(yīng)于人類理性的發(fā)展階段。這種理性主義不僅推動了哲學(xué)上以笛卡兒為起點(diǎn)、以康德為終點(diǎn)的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”，而且，理性主義精神浸潤了各門社會科學(xué)。例如，亞當(dāng)．斯密以來的主流經(jīng)濟(jì)理論體系實(shí)際上是以“經(jīng)濟(jì)人”理性的展開為邏輯起點(diǎn)和主線的。但是，隨著自然科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展，理性精神被賦予強(qiáng)烈的自然主義和工具主義的色彩。社會科學(xué)開始偏離價值判斷，在方法論上開始陷入純粹技術(shù)主義和“唯科學(xué)主義”的窠臼。19世紀(jì)下半葉以來，歐洲大陸人文主義思潮開始拒斥這種近代西方學(xué)術(shù)界固執(zhí)的自然主義理性原則，廣泛借鑒當(dāng)代人文研究的成果，緊緊圍繞人與文化或者歷史的關(guān)聯(lián)來重新思考人類及其歷史的本性。

到20世紀(jì)末期，這種重視文化的思潮帶領(lǐng)幾乎所有社會科學(xué)進(jìn)入文化這一核心地帶。例如，在歷史學(xué)中，斯賓格勒認(rèn)為，歷史是各種文化的歷史傳記，歷史是文化組成的。湯因比認(rèn)為，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化這三個文明社會的歷史剖面中，作為精神活動之集中體現(xiàn)的文化是文明社會的精髓和核心。到20世紀(jì)末期，歷史學(xué)一方面在追尋國富國窮奧秘的過程中，超越土地、勞動、資本等物質(zhì)要素的視野，進(jìn)入知識、制度、精神、習(xí)俗等文化領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)文化乃是決定一個國家興衰的深層原因；另一方面，開始打破“西方中心論”的視角，試圖到不同國家的文化語境中去發(fā)現(xiàn)歷史。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一方面，體現(xiàn)在基礎(chǔ)理論領(lǐng)域，一本出版于2003年的學(xué)術(shù)幻想小說《拯救亞當(dāng)·斯密》[7]試圖拯救長期以來被誤解的亞當(dāng)·斯密，表明物質(zhì)高度發(fā)達(dá)而文化與道德滑落的西方，人們開始意識到，亞當(dāng)·斯密所主張的“經(jīng)濟(jì)人”首先是“道德人”和“文化人”；另一方面，經(jīng)濟(jì)增長理論經(jīng)歷了一條由“物”到“人”、由外生增長到內(nèi)生增長的演進(jìn)過程，超越了片面強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資本的視野，確立了重視技術(shù)進(jìn)步、強(qiáng)調(diào)知識和人力資本積累的文化視角。在法學(xué)領(lǐng)域，法文化學(xué)日漸興盛，以致于一些學(xué)者將法看成一種文化現(xiàn)象。在人類學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們通過開展民俗文化的“田野考察”與文化接軌。總之，世紀(jì)之交，文化開始成為西方社會科學(xué)各個領(lǐng)域的基點(diǎn)，一切社會現(xiàn)象都可以被歸結(jié)為文化現(xiàn)象，社會科學(xué)各個領(lǐng)域的分析框架與概念都可以“公約”于文化

分析的框架與概念。

20世紀(jì)后期以來，中國的社會科學(xué)界也經(jīng)歷了一個類似的視角轉(zhuǎn)換。首先，從動態(tài)上看，文化潮流主導(dǎo)中國的社會科學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展潮流。在思想界和學(xué)術(shù)界，以人文文化為內(nèi)容的學(xué)術(shù)熱一浪接一浪地出現(xiàn)——20世紀(jì)70年代末期至80年代初期的“美學(xué)熱”，80年代中晚期的“文化熱”，90年代初期的“國學(xué)熱”，90年代中晚期以來的“西學(xué)熱”。這些文化熱潮與國際上的“文化熱”相呼應(yīng)，構(gòu)成中國思想界和學(xué)術(shù)界從啟蒙到謀求與國際學(xué)術(shù)接軌的過程。其次，從宏觀上看，伴隨“以人為本”的新發(fā)展觀的提出以及“人的全面發(fā)展”理念的形成，人本理念開始整體滲透到社會科學(xué)各個學(xué)科，人文關(guān)懷成為各個學(xué)科的價值導(dǎo)向。例如，政治學(xué)探索以人為本的新政治發(fā)展觀，經(jīng)濟(jì)學(xué)探索以人為本的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀，文化理論則探索以人為本的新文化發(fā)展觀。再次，從微觀上看，各門社會科學(xué)關(guān)注文化，特別是各種子文化與亞文化研究。例如，歷史學(xué)致力于顯現(xiàn)資政育人的文化功能；經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注入力資源開發(fā)和制度文化建設(shè)；管理學(xué)開始擺脫單純科學(xué)管理的窠臼，在“管理是文化的產(chǎn)兒”、“管理是人性的調(diào)節(jié)”等理念的引導(dǎo)下，進(jìn)入人本管理的境界，構(gòu)建管理文化和企業(yè)文化新的研究視角等。如果說西方學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)視角從自然主義和技術(shù)主義的物質(zhì)層面向人文的文化層面的轉(zhuǎn)向，一方面在社會科學(xué)學(xué)科建構(gòu)意義上體現(xiàn)了西方社會科學(xué)擺脫自然科學(xué)視野和方法約束的愿望，另一方面在學(xué)科價值意義上凸現(xiàn)了文化在人類社會發(fā)展動力結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用的話，那么，中國學(xué)術(shù)視野向文化的轉(zhuǎn)向則一方面在學(xué)科建構(gòu)意義上標(biāo)志著中國學(xué)術(shù)界試圖超越純粹從上層建筑的角度觀察文化的視角，將文化更多地看成是社會發(fā)展抑或社會科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，另一方面，在學(xué)科價值上試圖將社會科學(xué)建基于人本這一宏觀的文化理念，將“物本”的社會科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭吮尽钡纳鐣茖W(xué)，同時，通過中國的“人本”社會科學(xué)的發(fā)展，樹立中國在國際上的文化形象，既要在物質(zhì)層面復(fù)興中華民族，又要在世界文化譜系中復(fù)興中華文化的應(yīng)有地位。

四、以人為本還是以生命為本：人類行為價值歸屬的追問

確立社會科學(xué)的價值歸屬是以人為本，將社會科學(xué)視野引向人的文化價值，是社會科學(xué)視角的重大轉(zhuǎn)向。但是，作為社會科學(xué)研究的客體的人類行為的價值歸屬是什么?這是社會科學(xué)學(xué)科視角轉(zhuǎn)向中必須重新思考的一個重大問題。世紀(jì)之交，人類行為實(shí)踐中出現(xiàn)的問題向社會科學(xué)工作者尖銳地提出：什么是以人為本?人類行為能否僅僅以人為本?

在傳統(tǒng)“物本”視角下，對上述問題的理論與實(shí)踐回答都是片面的。在“物本”的視野中，作為“本”的人是當(dāng)代的人，而且是少數(shù)擁有話語權(quán)力的人，而不是整體的人；是作為生物進(jìn)化最高層次從而主宰自然的人，而不是作為“類”的人，不是生命體系中的人。在實(shí)踐上，人類行為的價值歸屬是人的物質(zhì)發(fā)展，即滿足人的物質(zhì)需求，所以，既便被認(rèn)為是“人本”的發(fā)展實(shí)際上也是“物本”發(fā)展，“以人為本”被片面理解為“以物為本”。

世紀(jì)之交，人類行為與實(shí)踐中的一系列問題凸顯出來，提示人們要完整把握以人為本的內(nèi)涵。首先，全球性能源短缺的爆發(fā)標(biāo)志著不能僅僅以當(dāng)代人為本，而必須從人類的延續(xù)中把握以人為本。羅馬俱樂部學(xué)者們預(yù)測人類將在五十年內(nèi)耗盡地球上全部礦物能源的預(yù)測可能過于悲觀，但是，未來人類擁有和支配的不可再生的礦物能源越來越短缺是不爭的事實(shí)。“以人為本”不是以“我們”這代人為本。其次，世界范圍內(nèi)貧富差距的拉大與這種差距的剛性標(biāo)志著“以人為本”不是以一部分“先富”的人為本，而必須是以全人類為本。思想界與社會科學(xué)界如果不能合理地回應(yīng)上述問題，只能繼續(xù)聽任這一代人剝奪后代的生存空間，繼續(xù)聽任由于“先富”和“先發(fā)展”而掌握話語權(quán)力的少數(shù)西方國家來詮釋“以人為本”。

同樣，世紀(jì)之交的諸多事件也提醒人們要超越“以人為本”的觀念，確立以生命為本的理念。首先。全球生態(tài)環(huán)境赤字的加大標(biāo)志著以人為本不僅意味著要關(guān)注人的需求，更重要的是關(guān)注人的生存環(huán)境。現(xiàn)存的“人是自然的主宰”、“一切為我所用”的觀念與行為模式，只能惡化人類生存的生態(tài)環(huán)境，與“以人為本”背道而馳。其次，“非典”與“禽流感”流行及其對人類的損害則提示人們超越以人為本的視野，將價值觀照普照到整個生命現(xiàn)象。人只是宇宙生命的一種形式，只是大自然生物鏈條中的一個環(huán)節(jié)。20世紀(jì)80年代，美國流行病學(xué)家卡爾文·施瓦布說過，世界上只有一種醫(yī)學(xué)，即人類醫(yī)療和動物醫(yī)療相結(jié)合的“社會醫(yī)療”。一些最容易奪取人類生命的病毒來自動物，常見的人獸共患疾病已經(jīng)達(dá)到八十九種。人與動物的健康和疾病問題其實(shí)是一體的，將人與動物分開的觀念已經(jīng)過時。可見，單純從人的立場出發(fā)是難以真正做到以人為本的，只有敬畏和尊重一切生命形式，才可能真正做到敬畏和尊重人的生命與生存。

因此，人類必須一方面在上述人的代際關(guān)聯(lián)、不同種群的人的關(guān)聯(lián)中完整把握以人為本的內(nèi)涵，另一方面要在人與生態(tài)的關(guān)聯(lián)、人與其他生命形式的關(guān)聯(lián)中更深層地審視人類行為的價值歸屬，超越以人為本，確立以生命為本的理念。或者說，以人為本是人類精神層面的追求，而在物質(zhì)層面，必須做到以生命為本。

應(yīng)該說，思想界和社會科學(xué)界已經(jīng)在探索向以生命為本的轉(zhuǎn)向，一些重要的思想資源被發(fā)掘和重新引起重視。最近，德國倫理學(xué)者施韋澤的敬畏生命倫理學(xué)風(fēng)行于中西倫理學(xué)界。這一理論強(qiáng)調(diào)“敬畏生命”，強(qiáng)調(diào)“善是保存生命，促進(jìn)生命，使可發(fā)展的生命實(shí)現(xiàn)其最高價值。這是必然的、普遍的、絕對的倫理原則”[8]。施韋澤所說的“生命”，包括人、動物和植物在內(nèi)的一切生命現(xiàn)象。敬畏生命，不僅意味著敬畏人的生命，而且還要敬畏動物和植物的生命。敬畏生命的倫理否認(rèn)高級和低級、富有價值和缺少價值的生命之間的區(qū)分。人應(yīng)該盡量擺脫以其他生命為代價保存自己的必然性。與此相應(yīng)地，中國古代“天人合一”觀念的思想價值開始獲得國際學(xué)術(shù)界的普遍重視。思想界開始為人類設(shè)計(jì)新的生活方式。德國學(xué)者赫伯特說過，20世紀(jì)人類思想最大的進(jìn)步并非來自于原子彈的制造或者登陸月球，而是來自于對史前社會的了解，經(jīng)過對史前的研究，我們才發(fā)現(xiàn)“采集—狩獵”的生活方式，是人與自然真正和平共處的好方式。

值得注意的是，對這種生活方式的向往，不是枉發(fā)思古之幽情，也不是神往田園牧歌，而是滲透到社會科學(xué)各個領(lǐng)域的發(fā)展走向中。在倫理學(xué)中，善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、對人類行為的評價標(biāo)準(zhǔn)開始發(fā)生變化，即以整個生命現(xiàn)象而不是僅僅以人為參照來確定善惡。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的深層理念開始發(fā)生一個重大變化，即從傳統(tǒng)的認(rèn)為地球是一個物質(zhì)富裕的開放系統(tǒng)的“牧童經(jīng)濟(jì)”理念向地球是一個資源有限的封閉系統(tǒng)的“飛船人經(jīng)濟(jì)”理念轉(zhuǎn)變，基于此，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始出現(xiàn)一場“綠色革命”——一方面，出現(xiàn)了一系列“綠色”概念與分析框架，包括綠色GDP、生態(tài)包袱、生態(tài)損失、生態(tài)足跡、循環(huán)經(jīng)濟(jì)等[9]（P20）；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本原理，如效率標(biāo)準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)也開始建基于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與培育。歷史學(xué)也在積極參與這一轉(zhuǎn)向，美國學(xué)者彭慕蘭的《大分流》有力地證明，以英國為代表的西方之所以崛起，是因?yàn)樗麄兝弥趁竦伢w系轉(zhuǎn)嫁了“生態(tài)包袱”，換句話說，西方的崛起是以剝奪他國的生態(tài)資源從而透支全球的生態(tài)資本為前提的，因此，保護(hù)整個地球的生態(tài)，是西方國家不可推卸的歷史責(zé)任。全球化理論開始超越單純的生產(chǎn)、技術(shù)、市場的維度，關(guān)注生態(tài)問題的全球化。在剛剛結(jié)束的“地球觀測峰會”上，來自四十四個國家和二十六個國際團(tuán)體的代表一致決定，在2014年以前建立全球環(huán)境監(jiān)測體系。從2004年開始，歐盟開始實(shí)施動物福利標(biāo)準(zhǔn)，要求自2013年開始擴(kuò)大養(yǎng)雞場雞籠的規(guī)格，采取放養(yǎng)方式養(yǎng)豬，以讓雞和豬有更為舒適的活動空間。美國一家名為“善待動物協(xié)會”的民間組織指控肯德基違背“雞道主義”，為了降低成本，公司所用的雞生存在狹小、污穢的空間，缺乏應(yīng)有的動物福利，迫于壓力，肯德基不得不要求供貨的養(yǎng)殖場改善雞的生存環(huán)境。此外，政治學(xué)開始強(qiáng)調(diào)國家的“生態(tài)國力”和“生態(tài)安全”；法學(xué)開始基于環(huán)境保護(hù)調(diào)整法律規(guī)范的基點(diǎn)；現(xiàn)代化理論則開始將生態(tài)指標(biāo)納入現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)。五、整合還是分野：社會科學(xué)方法論的走向

把人看成是一種生命現(xiàn)象，是自然的組成部分，必然深刻影響到當(dāng)代社會科學(xué)研究方法的走向。構(gòu)成這一走向的基本特征，就是社會科學(xué)方法論與自然科學(xué)方法論的整合。

當(dāng)代社會科學(xué)和自然科學(xué)在方法論方面客觀上存在著整合與分野兩種趨勢。一方面，人是自然的一部分，人是一種生命，研究人與社會的社會科學(xué)和研究自然的自然科學(xué)在研究對象直至方法論上有著根本性的統(tǒng)一性，因此，社會科學(xué)和自然科學(xué)的研究方法必然出現(xiàn)整合的趨勢；另一方面，人的“文化人”、“道德人”、“社會人”、“政治人”特征要求以人及其社會生活為研究對象的社會科學(xué)不能照搬自然科學(xué)的研究方法和范式，社會科學(xué)要擺脫唯科學(xué)主義的窠臼，開辟獨(dú)特的方法論路徑，即構(gòu)建社會科學(xué)特有的人文關(guān)懷精神。

與自然科學(xué)方法的整合與分野，是當(dāng)代社會科學(xué)方法論的走向所面臨的一組矛盾。然而，這種看似矛盾的走向如果從深層次看卻是統(tǒng)一的。因?yàn)閺拈L遠(yuǎn)看，整合是最終的趨勢和結(jié)果，是主流；而分野是過程和手段，是支流。只有當(dāng)人真正回歸“自然狀態(tài)”，即達(dá)到全面發(fā)展，社會科學(xué)與自然科學(xué)在對象與方法論上才能真正統(tǒng)一，形成自然關(guān)懷與人文關(guān)懷的統(tǒng)一，自然科學(xué)和社會科學(xué)最終整合成為一門具有統(tǒng)一價值及方法論的科學(xué)；在目前階段，人及其社會相對獨(dú)立于自然世界的情況下，社會科學(xué)必須是相對獨(dú)立的，必須有自己獨(dú)特的學(xué)科建制和學(xué)科方法，以支撐社會科學(xué)的人文關(guān)懷。從歷史上看。社會科學(xué)的產(chǎn)生和形成是與現(xiàn)代化過程緊密相連的，現(xiàn)代化的異質(zhì)性和復(fù)雜性，決定了現(xiàn)代社會科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性和主觀性的研究路徑。在強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)獨(dú)立性的同時，在不同的學(xué)術(shù)方法和范式之間保持豐富的想象力，是后現(xiàn)代話語背景下現(xiàn)代社會科學(xué)的新概念，也是創(chuàng)新社會科學(xué)的路徑。

但是，社會科學(xué)構(gòu)建特有的學(xué)科建制和學(xué)科方法，并不意味著拒斥自然科學(xué)的研究方法。社會科學(xué)的人文關(guān)懷所拒斥的是唯科學(xué)主義，即幻想科學(xué)技術(shù)可以解決世間一切問題，抹殺社會科學(xué)研究對象的人文特性和忽略社會科學(xué)的人文關(guān)懷，以及對自然科學(xué)范式的照搬照抄。在堅(jiān)持人文關(guān)懷的前提下，借鑒自然科學(xué)的研究方法，運(yùn)用自然科學(xué)的結(jié)論，往往有助于增強(qiáng)社會科學(xué)知識的實(shí)證性和科學(xué)性，使之更具說明力、解釋力和分析力。

世紀(jì)之交，伴隨人文危機(jī)的激化，西方社會科學(xué)在借鑒自然科學(xué)方法方面出現(xiàn)兩大變化：一是傳統(tǒng)的過度“科學(xué)化”的學(xué)科出現(xiàn)人文轉(zhuǎn)向的趨勢。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始注重發(fā)展價值及其內(nèi)涵的研究，開始注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展文化背景的研究；政治學(xué)開始注重不同文明之間的沖突及其整合。二是隨著科學(xué)的發(fā)展，在倫理學(xué)、心理學(xué)等傳統(tǒng)人文學(xué)科領(lǐng)域開始大量引入生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的研究方法與成果。例如，人類的道德是如何產(chǎn)生的，是源于休謨所說的“直覺”還是源于馬克思所說的社會關(guān)系?長期以來是倫理學(xué)界困惑的問題。神經(jīng)學(xué)家通過MRI方法分析人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)動，發(fā)現(xiàn)人類道德形成的直接生理基礎(chǔ)是人腦中一個產(chǎn)生情感直覺的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。又如，未來的人類是趨向“利他”還是“利己”?生物進(jìn)化研究和動物行為研究證明，無論是在動物界還是在人類，“利他”的基因與“利己”基因相比更具有遺傳優(yōu)勢，因此，人類行為會逐漸增強(qiáng)“利他”的傾向。

如果說西方社會科學(xué)因?yàn)槿狈θ宋木穸{(diào)整社會科學(xué)方法和自然科學(xué)方法的關(guān)系，當(dāng)代中國則是因?yàn)榭茖W(xué)精神的淡漠而開始強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)在社會科學(xué)研究中的運(yùn)用。2003年，英國學(xué)者斯諾的《兩種文化》新中譯本面世，再度引發(fā)中國學(xué)術(shù)界對科學(xué)文化與人文文化是否沖突的思考。其實(shí)，兩種文化之間并無必然沖突，而是相輔相成的。如果說人文文化是確立致善的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)文化則是通向致善的手段。尋求兩者的融合是當(dāng)代思想界的重大使命。四十多年前，斯諾認(rèn)為科學(xué)在美國處于被人文輕視的年代，科學(xué)技術(shù)被認(rèn)為是類似于工匠們擺弄的玩意兒。斯諾要為科學(xué)爭名分和地位，要求讓科學(xué)與人文平起平坐。而在當(dāng)代中國，歷史的鐘擺處在另一個端點(diǎn)，社會科學(xué)要爭取與自然科學(xué)同等的名分。長期以來，中國的社會科學(xué)過分強(qiáng)調(diào)其意識形態(tài)特征，將指導(dǎo)思想的單一性等同于方法論的單一性，在具體方法上主要采用概念、原理、規(guī)律的邏輯演繹范式，因此，中國社會科學(xué)知識體系的實(shí)證性、應(yīng)用性及其分析力、解釋力與說明力是有限的。中國的社會科學(xué)要真正獲得與自然科學(xué)平起平坐的地位，首先需要在方法論上增強(qiáng)科學(xué)性的成分，需要更多的科學(xué)精神。如今，這種趨勢已經(jīng)出現(xiàn)。例如，案例研究、田野考察、計(jì)量模型等具有實(shí)證色彩的科學(xué)研究方法已經(jīng)開始在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域廣泛運(yùn)用。歷史學(xué)家借助天文學(xué)的方法和結(jié)論研究中國上古史——席澤宗院士關(guān)于馬王堆帛書《五星占》及彗星圖的解讀，關(guān)于甘德肉眼觀察到的木星衛(wèi)星的推測，關(guān)于敦煌歷書和星經(jīng)的分析等，在“夏商周斷代工程”的研究中發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用[10]。

六、全球化還是中國化：中國社會科學(xué)的發(fā)展基點(diǎn)

揭示和解決時代問題是每個時代社會科學(xué)的根本使命。時代問題決定社會科學(xué)理論思維的主題。在民族國家背景下，一個國家或民族的社會科學(xué)主題，往往是這個國家或民族的興衰、世界歷史地位與命運(yùn)的問題。法國的重農(nóng)學(xué)派、德國的歷史學(xué)派、英國的自由貿(mào)易理論、美國的新自由主義都是如此。在一個國家內(nèi)部，如果社會科學(xué)理論不是以解決本國問題為己任，是難以在國內(nèi)獲得主流地位的。正因?yàn)槿绱耍R克思主義雖然是科學(xué)理論，產(chǎn)生在德國，但是德國學(xué)術(shù)界認(rèn)為它不能解決德國的問題，未能在德國獲得主流的地位。同樣，盡管英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖推廣自由貿(mào)易理論，但是，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這一理論不符合德國國情，因此構(gòu)建歷史學(xué)派予以抵制。

當(dāng)代中國的時代問題無疑是通過現(xiàn)代化來實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。當(dāng)代中國社會科學(xué)的主題應(yīng)該圍繞這一時代問題而展開。探索中華民族復(fù)興之路，是當(dāng)代中國社會科學(xué)的價值所在，當(dāng)代中國社會科學(xué)的發(fā)展必須體現(xiàn)這種價值要求、價值理想和價值標(biāo)準(zhǔn)。這也正是當(dāng)代中國社會科學(xué)地位提升的時代背景和時代意義。

當(dāng)代中國的發(fā)展是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下的振興，因此，中華民族的復(fù)興無疑是中國參與和融入全球化的過程；同時，這種復(fù)興又是恢復(fù)中華民族在世

界歷史上曾經(jīng)擁有過的歷史地位的過程，因此，這種復(fù)興又必然是一個在地化即本土化的過程。實(shí)際上，全球化是多向交融而成的，不單是從西方流向東方，也是從東方流向西方，是標(biāo)準(zhǔn)化與差異化、全球化與在地化并存的過程。

在全球化背景下，要實(shí)現(xiàn)中國社會科學(xué)的在地化，必須樹立社會科學(xué)中國化的旗幟。中國化，應(yīng)該成為當(dāng)代中國社會科學(xué)發(fā)展的基點(diǎn)。馬克思指出：“一個大民族，只要還沒有民族獨(dú)立，歷史地看，就甚至不能比較嚴(yán)肅地討論任何內(nèi)政問題。”[11]（p427)但要嚴(yán)肅地討論自己的內(nèi)政問題，僅有政治獨(dú)立還是不夠的，至少還需要學(xué)術(shù)文化的獨(dú)立。中國的學(xué)術(shù)文化獨(dú)立，還是一個尚未完成的過程。在經(jīng)歷了幾次“西學(xué)東漸”以后，中國的社會科學(xué)呈現(xiàn)出明顯的域外社會科學(xué)影響的痕跡，在國際社會科學(xué)生產(chǎn)體系中處于“依附性”的外圍層次。在國際學(xué)術(shù)交往中，中國的社會科學(xué)學(xué)術(shù)文化存在著巨大“逆差”。這種“逆差”一方面是本土社會科學(xué)知識生產(chǎn)能力不足的表現(xiàn)，另一方面也會進(jìn)一步扭曲中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的價值、方式與結(jié)構(gòu)。

自近代以來，中國的知識階層中有相當(dāng)一部分人存在著一種簡單認(rèn)識，即將西方社會科學(xué)視為與自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)相同的東西，只注意其一般性，忽視其特殊性，自覺不自覺地予以簡單搬用。不僅康梁維新、孫中山革命，就連早期中國共產(chǎn)黨人對中國革命道路的設(shè)計(jì)，都有這種方法論的色彩。直到提出“馬克思主義中國化”命題以后，在“馬克思主義中國化”問題上取得了重大進(jìn)展，基本解決了社會科學(xué)上層結(jié)構(gòu)的在地化問題。但是，在社會科學(xué)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)即社會科學(xué)各個學(xué)科的層面，依然存在著搬用西方社會科學(xué)理論與方法的問題。中國社會科學(xué)中國化的任務(wù)顯得任重而道遠(yuǎn)。

可喜的是，國際社會科學(xué)的上述幾個層面的轉(zhuǎn)型為中國社會科學(xué)的中國化發(fā)展提供了契機(jī)。社會科學(xué)空間視野的位移必將凸現(xiàn)中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)資源的全球意義，為中國社會科學(xué)爭取國際社會科學(xué)界的話語權(quán)力創(chuàng)造條件。社會科學(xué)思維時間模式從“革命”向“演進(jìn)”的變化則與中國二十多年來的社會轉(zhuǎn)型的實(shí)際相吻合。中國決策層已經(jīng)確立經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)與人的和諧發(fā)展觀，開始選擇“以人為本”的發(fā)展模式，這為社會科學(xué)實(shí)現(xiàn)從“物本”向“人本”，從“以人為本”向“以生命為本”轉(zhuǎn)變提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。通過社會科學(xué)和自然科學(xué)的交叉融合，必將一方面強(qiáng)化中國社會科學(xué)的人文精神，另一方面提升中國社會科學(xué)的科學(xué)素質(zhì)。

要做到學(xué)術(shù)文化的獨(dú)立和中國化發(fā)展，首先要實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)價值標(biāo)準(zhǔn)的中國化，即用能否體現(xiàn)中華民族歷史復(fù)興的價值要求、價值理想和價值標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切社會科學(xué)學(xué)科建構(gòu)和學(xué)術(shù)成果的價值意義，使社會科學(xué)具有中國的本土價值。其次，要實(shí)現(xiàn)問題的中國化，即在提問方式上要站在當(dāng)代中國和當(dāng)代中國人的立場上，真正提出中國問題，研究真正的中國問題，而不是站在“他國”和“他者”的立場上評判中國，或者站在國外社會科學(xué)范式的基礎(chǔ)上運(yùn)用國際流行的范式來套中國的問題，為國際流行的理論尋找在中國的依據(jù)或?qū)嵶C材料。再次，實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)方法的中國化，即用基于中國實(shí)踐抽象出來的概念、命題和范式而不是海外舶來的概念、命題和范式來研究中國本土問題。最后，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)資源的中國化，挖掘和復(fù)興中國的學(xué)術(shù)文化。一些人用西方學(xué)術(shù)范式觀照中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，認(rèn)為中國沒有近代意義上的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等哲學(xué)社會科學(xué)，這是應(yīng)該擯棄的“西方中心論”視野。實(shí)際上，中國有自己的學(xué)術(shù)范式，有自己豐富的、值得挖掘和光大的學(xué)術(shù)資源積累，這是國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始認(rèn)可的。

總之，當(dāng)代中國社會科學(xué)發(fā)展的基點(diǎn)，是實(shí)現(xiàn)中國社會科學(xué)的中國化，即在挖掘中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上，借鑒和運(yùn)用國際上先進(jìn)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式與方法，一方面生產(chǎn)出具有推進(jìn)中華民族復(fù)興這一本土價值意義的學(xué)術(shù)成果，另一方面，全面參與全球化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，擺脫在國際學(xué)術(shù)市場體系中的依附地位，成為社會科學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的大國和強(qiáng)國。[參考文獻(xiàn)]

[1]]M．布勞特．殖民者的世界模式：地理傳播主義和歐洲中心論史觀[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002．

[2]湯因比．歷史研究：上卷[M]．上海：上海人民出版社。1959．

[3]哥德談話錄[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1978．

[4]貢德·弗蘭克．白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方[M]．北京：中央編譯出版社，2001．

[5]彭慕蘭．大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[M]．南京：江蘇人民出版社，2003．

[6]杜贊奇．從民族國家到拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003．

[7]喬納森·B．懷特．拯救亞當(dāng)·斯密[M]．北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004．

[8]施韋澤．敬畏生命：五十年來的基本論述[M]．上海：上海社會科學(xué)出版社，2003．

[9]陶在樸．生態(tài)包袱與生態(tài)足跡——可持續(xù)發(fā)展的重量及面積觀念[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003．

[10]席澤宗．古新星新表與科學(xué)史探索：席澤宗院士自選集[M]．西安：陜西師范大學(xué)出版社，2003．

[11]馬克思恩格斯選集：第4卷[M]．北京：人民出版社，1972．

TheTransferofWesternContemporarySocialSciencesand

ChineseCharacteristicsofChineseSocialSciences

Abstract:Inthe1990sthefirstimportanttransferofWesternsocialsciencesasknowledgesystemap-peared.Inthecourseofprosperityanddevelopment,China''''ssocialsciencesshouldattachimportancetoandhaveresponsestoitinordertoadjustitsbasicpointandhaveChinesecharacteristics.Ontheonehand,academicfruitsthatcanpushChinaforwardshouldbevalued,andontheotherhand,Chi-nashouldparticipateintheglobalproductionandbecomeabigandstrongcountryofsocialsciences.

KeyWords:Westernsocialsciences;transfer;China''''ssocialsciences