前言：本站為你精心整理了個人情感歷史學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、歷史敘述的定義及相關(guān)研究成果述評

歷史敘述不同于敘述歷史，敘述歷史可以包括文學(xué)、美術(shù)、影視等多種手法，歷史敘述只是敘述歷史時的一種手法。歷史敘述專指歷史學(xué)家如實記錄歷史的過程。歷史學(xué)家一般都稱自己著述時秉承“實錄”“秉筆直書”“求真”等寫作原則，這是歷史學(xué)嚴(yán)格按照歷史記錄的學(xué)科屬性決定的。然而，歷史敘述是對客觀歷史進(jìn)行著述的主觀實踐活動。歷史是客觀發(fā)生的事實，歷史學(xué)家在敘述歷史時，則是一種主觀活動，并且還帶有愛憎等個人情感。歷史學(xué)家在進(jìn)行歷史敘述時，是以史料為研究對象，以著作為最終產(chǎn)物的一個主體實踐過程。歷史敘述包括“歷史學(xué)家主觀選擇史料”和“歷史學(xué)家寫作歷史著作”2個步驟，是一個自始至終的主動性實踐過程。在這個模型中，中國古代的私家修史，以及西方史學(xué)敘事傳統(tǒng)都能夠較好地解釋“歷史學(xué)家個人感情主導(dǎo)主觀選擇”這個理論。而對于唐以后的史館修史、集體修史，以及近代以來西方的計量史學(xué)等則不太適合。因此，本文將主要考察個人撰寫的敘事性歷史著作。自海登•懷特的《元史學(xué)》發(fā)表以來，學(xué)者們開始重視歷史敘述的主觀性研究。一是對歷史敘事手法的研究，一般都在考察歷史敘事的虛構(gòu)性。如《中國歷史敘事中的間接虛構(gòu)敘事及其效果》《怎樣看待歷史敘述中的“虛構(gòu)”》等。二是關(guān)于歷史敘事和文學(xué)敘述比較研究，主要是談區(qū)別。如《真與用：關(guān)于歷史敘事與文學(xué)敘事的問答》《歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)》等。三是有關(guān)歷史敘述意義的研究，主要是從哲學(xué)角度進(jìn)行考察。如《敘述、解釋與歷史編纂》《歷史敘述的客觀與主觀》等。從以上成果來看，對歷史敘述中歷史學(xué)家的主觀性進(jìn)行分析的較少，僅有陳新的《論歷史敘述中的主觀性與歷史評價》一文，著重考察了歷史敘述中的歷史評價問題。對于歷史敘述過程中歷史學(xué)家的主觀性和個人情感論述較少，對這種現(xiàn)象產(chǎn)生原因的分析較欠缺。總體缺乏對于歷史學(xué)家在歷史敘述過程前后的情感分析，以及由此構(gòu)建的理論系統(tǒng)。歷史敘述這種主體性的實踐活動中，主體思想會不會影響歷史的記述？歷史學(xué)家的個人情感又會對歷史敘述產(chǎn)生什么樣的影響？歷史學(xué)家在歷史敘述中為何會有不同的情感？這些問題都值得探討。

二、歷史敘述中歷史學(xué)家的主觀性

歷史敘述這項實踐活動的最終產(chǎn)物為歷史著作。通過研讀各種不同歷史著作，我們可以看到，這項主體性活動隱藏著不同歷史學(xué)家的個人情感。故從歷史著作出發(fā)，溯源探討歷史學(xué)家的主觀性和個人情感最為科學(xué)。

（一）歷史學(xué)家的個人情感激發(fā)寫作歷史著作在歷史著作中，歷史學(xué)家以客觀歷史為敘述內(nèi)容，以讀者為敘述對象。雖然歷史學(xué)家一再強(qiáng)調(diào)“良史”，不“隱晦”，但是歷史學(xué)家在寫作歷史著作之前，都有著寫作的動因，而這種動因與個人情感密切相關(guān)。如司馬遷在《報任安書》中陳述自己作《史記》的原因時說：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放矢舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”此外，他還在《太史公自序》中談到：“先人有言：‘自周公卒，五百歲而有孔子，孔子卒后，至于今五百歲，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩書禮樂之際，意在斯乎？意在斯乎？小子何敢讓焉。’”這種強(qiáng)烈的“意在斯乎”的個人責(zé)任意識激發(fā)了他寫作的意志。希羅多德稱自己撰寫《歷史》的目的是：“為了保存人類所達(dá)成的那些偉大成就，使之不致因年代久遠(yuǎn)而湮沒不彰，為了使希臘人和波斯人那些可歌可泣的豐功偉績不至失去其應(yīng)有的光彩，特別是為了要把他們之間發(fā)生戰(zhàn)爭的原因記載下來，以永垂后世。”在史學(xué)最初發(fā)展的過程中，中西方都是從個人著史開始的，而歷史學(xué)家對自己所述歷史的個人強(qiáng)烈情感激發(fā)了其寫作的動力。無論是記載歷史的光輝，還是記載歷史的陰暗，都是歷史學(xué)家努力展現(xiàn)給讀者的內(nèi)容，都表達(dá)了歷史學(xué)家個人對這段歷史的個人情感。

（二）歷史敘述中的主觀性歷史寫作雖然是以事實為基礎(chǔ)的，但是在對事實的記敘中，作者到底將史料加工整理成什么樣子，與作者自身的史學(xué)積淀及個人情感關(guān)系密切。史料浩如煙海，任何一個歷史學(xué)家都不能將其全部納入到自己的著作中，這就必然會有所取舍。威廉•德雷在《歷史哲學(xué)》中提出：“任何歷史學(xué)家都不可能把他所知道的一切研究對象統(tǒng)統(tǒng)塞入他的敘述。無論他試圖通觀羅馬失陷后的西歐，還是簡述魯比肯河渡口的變遷，情況都是如此。確實，在需要選擇時，一般歷史學(xué)家告訴我們的是他認(rèn)為有意義或重要的東西，其中就蘊(yùn)含著某種價值標(biāo)準(zhǔn)。”歷史學(xué)家所要告訴讀者的“有意義或重要的東西”，正是他個人情感中最為強(qiáng)烈的部分。如吉本在《羅馬帝國衰亡史•序言》中寫道：“偉哉羅馬，舉世所譽(yù)，經(jīng)此變革，雖毀猶榮。”吉本想將羅馬帝國曾經(jīng)的輝煌展現(xiàn)給讀者，他說：“我選擇了一個光彩的題目。羅馬對于學(xué)童和政治家都很熟悉；而我的敘事文章，又是從最近時期古典著作的閱讀中推演出來的。”推演的目標(biāo)就是展現(xiàn)羅馬帝國曾經(jīng)的輝煌。作者曾游歷羅馬，看到歷史遺址后，難以抑制寫作的沖動，最終完成了這一巨著。歷史學(xué)家選取一定的史料進(jìn)行加工，如果嚴(yán)格按照科學(xué)的方法進(jìn)行敘述，那么這些史料所推演的結(jié)論將是固定的答案。伯克霍福曾說：“如果我們可以詢問誰為偉大故事的講述者講話，或者作為偉大故事的講述者而說話，我們也就可以詢問偉大故事是從哪種或誰的視角出發(fā)而被講述的。歷史學(xué)家必須同小說家一樣，也選取一種與聲音相伴隨的視角。”歷史學(xué)家選取哪些史料，是自由的。從這個角度來看，歷史學(xué)家的敘述也是存在主觀性的，即便所述符合客觀史實，在敘述哪些內(nèi)容時，歷史學(xué)家仍然有著一定的主動性。

（三）歷史敘述的主觀性表現(xiàn)為對同一史實的不同態(tài)度面對同樣的史實，不同的作者在運用中可能表達(dá)不同，甚至出現(xiàn)相反的評價與態(tài)度以對韓信的評價為例，《史記•淮陰侯列傳》末尾對韓信的評價為：“君臣一體，自古所難。相國深薦，策拜登壇。沈沙決水，拔幟傳餐。與漢漢重，歸楚楚安。三分不議，偽游可嘆。”《漢書•韓彭英盧吳傳》末尾則強(qiáng)調(diào)韓信沒有忠于劉邦：“張耳、吳芮、彭越、黥布、臧荼、盧綰與兩韓信，皆徼一時之權(quán)變，以詐力成功，咸得裂土，南面稱孤。見疑強(qiáng)大，懷不自安，事窮勢迫，卒謀叛逆，終于滅亡。”兩書中對韓信的不同評價，表現(xiàn)出了歷史學(xué)家的主體性。司馬遷感嘆韓信作為英雄的悲情結(jié)局，班固則指責(zé)韓信作為謀反之臣，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。司馬遷對韓信的態(tài)度是同情與惋惜，而班固則是對西漢帝國有著強(qiáng)烈的崇敬之心。歷史學(xué)的求真原則，要求歷史學(xué)家如實地記錄歷史。但在記錄過程中，歷史學(xué)家也有個人情感，歷史學(xué)家的主觀性和個人情感會通過歷史敘述來表述。金圣嘆曾感嘆司馬遷的《史記》是司馬遷個人情感的表達(dá)：“夫修史者，國家之事也；下筆者，文人之事也。國家之事，止于敘事而止，文非其所務(wù)也。若文人之事，固當(dāng)不止敘事而已，必且心以為經(jīng)，手以為緯，躊躇變化，務(wù)撰而成絕世奇文焉。……馬遷之書，是馬遷之文也，馬遷書中所敘之事，則馬遷之文之料也。”在情感表達(dá)上，歷史著作也是情感表達(dá)的一種，這與文學(xué)著作有著一致性。歷史著作中，史料承載著作者的情感，承載著作者要向世人展現(xiàn)的歷史。

三、歷史學(xué)家在歷史敘述中表達(dá)個人情感

黑格爾在《歷史哲學(xué)》中將歷史分為客觀和主觀2個層面：“在我們德國語言文字里，歷史這一名詞聯(lián)合了客觀的和主觀的兩方面，而且意思是指拉丁文所謂‘發(fā)生的事情’本身，又指那‘發(fā)生那個的事情的歷史’；同時，這一名詞固然包括發(fā)生的事情，也并沒有不包括歷史的敘述。”個人情感歸屬于歷史學(xué)家的主觀層面，歷史敘述中充滿了歷史學(xué)家的主觀性和個人情感。

（一）歷史學(xué)家的個人情感來源于現(xiàn)實生活除了官修史學(xué)之外，一直都有大量的歷史學(xué)家個人寫作的史學(xué)著作。歷史學(xué)家個人著史是一種順應(yīng)時代的現(xiàn)象。如抗戰(zhàn)爆發(fā)前后，國內(nèi)存在投降與抗戰(zhàn)2種聲音。范文瀾感覺到現(xiàn)實缺乏抗戰(zhàn)英雄，為了激勵民眾，寫就了《大丈夫》一書，專門選取了從西漢到明代的25位古代“大丈夫”的英雄形象，“希望每個讀者也都學(xué)做大丈夫。”歷史學(xué)家生活在現(xiàn)實生活中，不可能完全與現(xiàn)實隔絕。歷史學(xué)是以過去為研究中心的學(xué)科，又只能如實記錄，不能隨意編造與杜撰。歷史學(xué)家的個人情感來源于親情、友情、愛情等現(xiàn)實情感與體悟。寫作歷史著作是個體參與的主體性實踐活動，編史必然會與現(xiàn)實社會產(chǎn)生聯(lián)系。陳新曾提出：“歷史敘述是歷史學(xué)家實踐的途徑，主觀性參與其中的運作，自然而然，在歷史敘述的產(chǎn)物即歷史文本中，就會映照出一行行主觀性的足跡。”這種主觀性的足跡，尤其是在現(xiàn)實社會出現(xiàn)大變革時，表現(xiàn)得更為明顯。如《明史》的修撰、《清史稿》的編纂，都是在前朝滅亡后，一批文人（遺老）通過修史來寄托哀思、表達(dá)對前朝的依戀。如有外敵入侵時，歷史學(xué)家往往通過歷史上抗擊外敵的史實來鼓舞抗戰(zhàn)斗志，如《大丈夫》的編纂。如政治清平時期，大臣往往通過編修史書來警示執(zhí)政者。如吳兢的《貞觀政要》、司馬光等人編纂的《資治通鑒》、張居正的《帝鑒圖說》。

（二）歷史學(xué)家的個人情感反映了其價值觀念歷史學(xué)家的個人情感是其價值觀的生動表現(xiàn)，無論是喜愛、憎恨，還是惋惜、崇拜之情。歷史學(xué)家在進(jìn)行歷史敘述時必然有屬于自己的價值評判標(biāo)準(zhǔn)。海登•懷特在《元史學(xué)》中提出，歷史學(xué)家在敘述歷史前，已經(jīng)有了“模式”：“史學(xué)家通過確認(rèn)支配著一組事件的規(guī)律‘說明’歷史領(lǐng)域發(fā)生了什么。這些事件作為一種基本上是悲劇含義的戲劇被情節(jié)化了。或者，反之亦然，在他找到支配著情節(jié)關(guān)聯(lián)次序的‘規(guī)律’時，他也可以發(fā)現(xiàn)自己加以情節(jié)化的故事的悲劇含義。不論哪一種情形，都必定會得到一種特定歷史論證的道德蘊(yùn)含，它出自史學(xué)家假定的關(guān)系。”因此，在面對歷史記載的空白處時，歷史學(xué)家大膽地按照自己的價值觀來推測歷史的空白，直接將歷史人物的對話生動地寫了出來。歷史學(xué)家對歷史人物的評價彰顯了其價值取向與情感認(rèn)定。毛曦認(rèn)為，歷史認(rèn)識活動受“生理條件和認(rèn)識環(huán)境的影響”，以及“情感主體的思想、觀念、價值判斷等的影響。”應(yīng)該說，在歷史敘述中也存在客觀和主觀2個方面的要素，尤其是歷史敘述更傾向于將個人情感傳遞給讀者，使讀者獲得歷史學(xué)家所要告訴讀者的那些內(nèi)容。歷史學(xué)家對歷史人物的評價、敘述的立場、對歷史事件的感慨都屬于主觀層面的價值取向問題。歷史事實是固定的，歷史學(xué)家則存在個體差異。在歷史事實向歷史著作的轉(zhuǎn)變過程中，歷史學(xué)家起著核心作用，其個人情感認(rèn)定往往讓讀者受到教育，讀者與歷史學(xué)家在傳播歷史知識的過程中形成共鳴。歷史學(xué)家通過自己的價值觀來選取史料，進(jìn)而通過史料來教育讀者。如劉知幾在《史通•史官建制》中曾談到歷史的作用：“見賢而思齊，見不賢而內(nèi)自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書，其記事載言也則如彼，其勸善懲惡也又如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道。”無論是“自省”，還是“勸善懲惡”，都是歷史學(xué)家價值觀的體現(xiàn)。記敘“亂臣賊子”警示后人，必然記載其慘痛下場。記敘忠臣的光輝，無一例外地記載忠臣死后受到后人的敬重。記述朝代的更迭，都在有意識地對比前后朝代之間的差異；記述某朝代的強(qiáng)盛，無一例外地強(qiáng)調(diào)君主勵精圖治。

（三）歷史是無情的，歷史學(xué)家面對歷史時卻是有情的時間、空間的一維性決定了歷史事實的唯一性。后人在面對歷史時，因為不是當(dāng)事人，常常不斷地追求真相，卻只能越來越接近真相。歷史都是遠(yuǎn)離現(xiàn)實的，人在回顧歷史時，難以置身其中，只能靠著情感去接近真相。人們無法改變歷史事實，卻又常常心存歷史的假設(shè)，這就是對歷史事實無奈之情的明顯表現(xiàn)。歷史事實的客觀性、一維性，讓歷史學(xué)家留下了無盡的嘆息。于是在處理史料時，就有了文學(xué)與歷史2種表達(dá)情感的方式。對客觀史實的不同表達(dá)方式造成了文學(xué)和歷史2種學(xué)科不同的敘述原則。在此，本文不探討2者之間的差異，而是著重強(qiáng)調(diào)歷史著作也存在主觀性。曾提出在情感方面歷史和文學(xué)的作用有著相同之處：“從情感方面說，史與詩（文學(xué)）有相同之用處，如讀史讀到古人當(dāng)危機(jī)存亡之秋，能夠激昂慷慨，不論他自己是文人武人，慨然出來，拯民救國，我們的感情都被他激發(fā)激動了，不由自主地感奮興起，把這種扶持國家民族的免于危亡的大任放在自己的肩頭。這是關(guān)于感情的。”面對相同的歷史，在文學(xué)敘述和歷史敘述的過程中，人們都是對客觀歷史表達(dá)無奈，發(fā)出嘆息。如司馬遷在《史記•項羽本紀(jì)》末尾感嘆道：“然羽非有尺寸，乘執(zhí)起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為‘霸王’，位雖不終，近古以來未嘗有也。”司馬遷對“霸王”的功績由衷地贊嘆，也對“霸王”的悲劇有著無限的感慨：“自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責(zé)，過矣。”司馬遷認(rèn)為項羽敗于“以力征經(jīng)營天下”，且“尚不覺寤而不自責(zé)”，這個總結(jié)可謂客觀。后代文人在敘述項羽失敗時，則不再受史實的約束，大膽地創(chuàng)作。如杜牧的《題烏江亭》：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”以及王安石的《烏江亭》：“百戰(zhàn)疲勞壯士哀，中原一敗勢難回。江東子弟今雖在，肯與君王卷土來？”者截然相反的個人情感表達(dá)，均不再受史實的約束，主觀大膽地假設(shè)結(jié)局。總之，無論哪種敘述手法，都是表達(dá)了對歷史的無奈之情。

四、歷史敘述中歷史學(xué)家的個人情感的作用

歷史學(xué)家通過記述客觀史實，而將思想與情感融入其中，最終傳遞給讀者。讀者在閱讀歷史著作過程中受到教育，這就是歷史學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實的基本過程。因此，有必要從歷史學(xué)家的個人情感出發(fā)，逐步推演到讀者接受，看看歷史敘述是如何影響歷史學(xué)家的個人情感的。

（一）會影響主體對史料的選擇歷史學(xué)家在寫作歷史著作時往往都是在內(nèi)心先有想法，然后才開始搜集資料。歷史學(xué)家不可能隨意選題，選題往往有現(xiàn)實意義，并且還需要有寫作的現(xiàn)實基礎(chǔ)（資料豐富、時間寬裕、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）。選題的現(xiàn)實意義，往往受到政治環(huán)境的影響，也就是時代背景。如范文瀾曾在1944年撰寫《漢奸劊子手曾國藩的一生》。他曾回憶說：“《漢奸劊子手曾國藩的一生》是1944年我在延安時寫的。曾國藩是近百年來反動派的開山祖師，而他的偽善喬裝卻在社會上有很大的影響。他的繼承者人民公敵則把他推崇為‘圣人’，以為麻醉青年、欺蔽群眾的偶像。為了澄清當(dāng)時一些人的混亂思想，所以有揭穿曾國藩這個漢奸劊子手本來面目的必要。”為了更好地說明曾國藩的劊子手面目，作者大量地運用了曾國藩剿殺太平天國運動的史實，范文瀾撰寫這部書時的史料明顯有所選擇，側(cè)重于其勾結(jié)洋人剿殺農(nóng)民起義的內(nèi)容。歷史學(xué)家對歷史人物的愛憎，主要通過史實來表達(dá)。為了表達(dá)某種情感，歷史學(xué)家會有意地精心選擇史料，讓讀者看到的是史實，接受的卻是歷史學(xué)家的情感。米塞斯曾認(rèn)為價值是主觀的、不斷變化的、不同的：“價值之一切判斷系個人的及主觀的。價值判斷不外宣稱我偏好、我較歡喜、我心愿。任何人亦無法否認(rèn)，各人的感情、趣味，及偏好都大有差別，而甚至本人在不同的時刻，對同一的事物，亦有不同的評價方式。”基于史實進(jìn)行的價值判斷，自然也隨著主體、時間、角度的不同而迥異。如建國后對“洋務(wù)運動”的評價，就存在著前后2種不同評價的現(xiàn)象，評價的不同正與改革開放政策出臺的政治背景有關(guān)。因此，不同的價值判斷正是受到時代主題的影響，歷史學(xué)家置身于現(xiàn)實時代之中，自然會受到現(xiàn)實環(huán)境的影響。

（二）進(jìn)一步影響主體對歷史人物的評價歷史學(xué)從出現(xiàn)至今一直保持著實證的傳統(tǒng)，即要求歷史敘述嚴(yán)格遵循客觀史實。通過尋找真相和真相之下的歷史規(guī)律是歷史學(xué)家公認(rèn)的工作追求、價值取向。然而，僅靠部分史料推斷的真相和真相之下的歷史規(guī)律，能否經(jīng)歷時間的考驗？在此，筆者不論述真相的真?zhèn)味龋饕且治鰵v史學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的“真相”已經(jīng)影響了對歷史人物的評判。陳新提出：“歷史敘述者不可能在他的敘述中避免做出歷史評價，因為，即使他想拒絕自己的主觀性與歷史評價進(jìn)入文本，這種拒絕本身也需要理由，它是建立在某個立場的基礎(chǔ)之上的。”這種主觀性是歷史學(xué)家無法回避的，因為歷史學(xué)家所述對象往往距離自己較為久遠(yuǎn)，基于一部分資料之上的歷史結(jié)論總會受到各種其他資料的沖擊與質(zhì)疑。即使是親歷事件的當(dāng)事人，也僅是從個體出發(fā)，并不能將事件參與者（他人）的狀況完全說清楚，這就制造了大量的歷史疑案、歷史反思與歷史再現(xiàn)。歷史敘述是如何影響主體對歷史人物的評價呢？托波爾斯基曾分析道：“歷史的（歷史編纂學(xué)中的）事實是建立在歷史學(xué)家進(jìn)行科學(xué)地再現(xiàn)過去時對資料源和非資料源材料的運用的基礎(chǔ)之上的。但那種再現(xiàn)在所有歷史學(xué)家那兒肯定不可能是一樣的，因為歷史學(xué)家即使僅僅就其非資料源知識而言也都是各不相同的。……因此，歷史學(xué)家是通過構(gòu)筑歷史事實來再現(xiàn)過去的，但從某一種觀點來看，他又是歷史事實的‘創(chuàng)造者’。”歷史學(xué)家對歷史人物的評價在面對多種聲音時必須要選擇其一。如歷史上關(guān)于曹操和魏延的評價一直沒有結(jié)論。這主要是圍繞著曹操是奸雄還是英雄、魏延是否謀反展開的。呂思勉的《三國史話》有“替魏武帝辯誣”和“替魏延辯誣”2章。但自《三國志》以來，歷史學(xué)家大多沿用曹操是奸雄、魏延曾謀反的結(jié)論。因為歷史學(xué)家不可能在歷史敘述中將疑問留給讀者，只能是采取其中一種說法，并按照此說法填充史料。由此，許多歷史學(xué)家沿用成說，最終進(jìn)一步強(qiáng)化前人的結(jié)論，就出現(xiàn)了人云亦云的情形。

（三）最終影響讀者對史實的接受讀者接受的史實大多來源于歷史敘述。廣大的讀者在接受史實前，一般都有自己的價值觀與判斷能力。利科曾說：“我們從歷史學(xué)家那里期待某種主觀性，不是一種任意的主觀性，而是一種正好適合歷史的客觀性的主觀性。”讀者與歷史學(xué)家的交流是依靠歷史敘述作為媒介的。情感在交流中屬于傳遞的內(nèi)容，也就是信息。歷史學(xué)家依靠歷史敘述與讀者交流思想。歷史敘述中歷史學(xué)家隱藏的情感凝聚到歷史著作之中，間接地傳遞給讀者，這是一個主體參與的傳播過程。讀者在閱讀歷史著作后，逐漸分辨美丑、善惡，以反省自我、辨別是非。如《史記•太史公自序》所言：“七年而太史公遭李陵之禍，幽于縲紲。……此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者。”遭李陵之禍，使得司馬遷將情感凝聚于《史記》之中，“思來者”正是為了將情感傳遞給后來人（讀者）。再如裴松之在《上三國志注表》中對宋文帝說：“臣聞智周則萬理自賓，鑒遠(yuǎn)則物無遺照。……將以總括前蹤，貽誨來世。”“鑒遠(yuǎn)”“貽誨來世”都是裴松之作注時個人情感的寫照。綜上所述，歷史學(xué)家生活在現(xiàn)實社會之中，受到現(xiàn)實生活的影響而產(chǎn)生各種個人情感。歷史學(xué)家在進(jìn)行歷史敘述時，必然是主觀行為。歷史敘述是歷史學(xué)家個人情感的載體，各種不同的歷史敘述代表著歷史學(xué)家不同的個人情感。讀者通過閱讀歷史著作，最終領(lǐng)悟歷史學(xué)家所要傳達(dá)的個人情感。

作者：盛亞軍單位：中共平頂山市委黨校