前言：本站為你精心整理了反壟斷國(guó)有企業(yè)改革論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)的進(jìn)退之爭(zhēng)

近年來(lái)學(xué)術(shù)界圍繞國(guó)有企業(yè)與其他經(jīng)濟(jì)主體在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的進(jìn)與退發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，出現(xiàn)了“國(guó)退民進(jìn)”、“國(guó)進(jìn)民退”、“中退外進(jìn)”等各種說(shuō)法。學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論本無(wú)可厚非，但近來(lái)有一些提法和觀點(diǎn)值得警惕:

(1)世界銀行發(fā)表的《2030年的中國(guó)》報(bào)告中提出

國(guó)有資本要逐步退出非公共產(chǎn)品提供領(lǐng)域和除國(guó)防等少數(shù)特殊重要產(chǎn)業(yè)外的公共產(chǎn)品提供領(lǐng)域，到2030年，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重要降低到10%。據(jù)說(shuō)，這是由中外高級(jí)智囊給國(guó)企改革設(shè)計(jì)的路線圖。這份路線圖不能不使人聯(lián)想到1980年代世界銀行與美國(guó)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家為社會(huì)主義國(guó)家改革設(shè)計(jì)的“華盛頓共識(shí)”，加上現(xiàn)在給中國(guó)國(guó)企深化改革提供的“佐利克方案”，意欲何為呢?說(shuō)白了，無(wú)非就是要國(guó)企無(wú)條件全部退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，為私企、外企進(jìn)入騰出空間，為下一步徹底私有化鋪平道路，再上演一次前蘇聯(lián)解體、東歐劇變的歷史鬧劇。可以說(shuō)，西方國(guó)家某些政治勢(shì)力從未放棄通過(guò)各種方式和渠道對(duì)中國(guó)改革發(fā)展方向的戰(zhàn)略性控制及誘導(dǎo)。對(duì)此，必須高度警惕且加以應(yīng)對(duì)。事實(shí)上，讓國(guó)企最終全部退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，既是違背黨的十八屆三中全會(huì)精神，也是違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法則的。十八屆三中全會(huì)《決定》明確提出，要確定不同國(guó)有企業(yè)功能，國(guó)有資本要加大對(duì)公益性企業(yè)投入，服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，更多投向關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，重點(diǎn)提供公共服務(wù)、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、支持科技進(jìn)步、保障國(guó)家安全。國(guó)有資本要投入的這些領(lǐng)域就不乏競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。同時(shí)，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則要求，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域遵循的基本規(guī)則是公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰，不是人為規(guī)定什么經(jīng)濟(jì)主體該退出、什么經(jīng)濟(jì)主體該進(jìn)入，有意人為安排國(guó)企最終全部退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，豈不踐踏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則。其實(shí)，無(wú)論國(guó)企還是私企，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退與不退，完全應(yīng)該由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)了算。但2003～2012年近10年期間，全國(guó)規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)在結(jié)構(gòu)調(diào)整中，私企數(shù)量增長(zhǎng)2．84倍，資產(chǎn)總量增長(zhǎng)17．4倍;同期，國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)的戶數(shù)占比由17．47%下降到5．19%，資產(chǎn)總額由55．99%下降到40．62%;即使這樣還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重要降低到10%乃至以下，若果真如此，我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位豈不子虛烏有了。近年來(lái)，仍有人認(rèn)為，國(guó)企的存在導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)，不能留在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。這種看法，完全無(wú)視30多年國(guó)企改革的成效，矢口否認(rèn)大中型國(guó)企通過(guò)公司制改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體和法人實(shí)體的客觀事實(shí)，仍然將其看成像改革前一樣的政府的附屬物;這樣于事實(shí)而不顧，誓將國(guó)企從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域清除干凈而后快的論調(diào)，目的不說(shuō)也罷，司馬昭之心，路人皆知。從理論與實(shí)踐上講，國(guó)企的改革要實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企與壟斷性國(guó)企的分類改革，前者與政府完全分開(kāi)，走政企分開(kāi)之路，恰恰要留在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域與其他非公有經(jīng)濟(jì)主體一樣公平競(jìng)爭(zhēng)，由市場(chǎng)機(jī)制決定其命運(yùn);而后者涉及國(guó)家安全、公共服務(wù)、公益事業(yè)、前瞻性高科技產(chǎn)業(yè)以及關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的戰(zhàn)略性領(lǐng)域，承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任，與政府不可能完全分開(kāi)，恰恰要強(qiáng)化政府規(guī)制，促使其走“專、精、強(qiáng)”之路;關(guān)于國(guó)企的分類改革，國(guó)內(nèi)學(xué)者早有大量論述，我們不再贅述，只是提出在討論國(guó)企是否退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域時(shí)，有人往往混淆了這兩種不同類型國(guó)企與政府的關(guān)系。

(2)有人提出國(guó)企全部退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域

是由于國(guó)企效率低下，不賺錢(qián)，浪費(fèi)過(guò)大。這已經(jīng)是一種陳詞濫調(diào)了。如果說(shuō)到1990年代為止的國(guó)企給人印象是經(jīng)營(yíng)效果差、靠銀行輸血打氣，整體面臨虧損(當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)狀況有三個(gè)1/3之說(shuō))的話，還算符合實(shí)際;但通過(guò)1990年代中期以來(lái)的一系列改革發(fā)展后，國(guó)企的管理體制、運(yùn)行機(jī)制、布局、效率以及企業(yè)形態(tài)都發(fā)生了深刻變化，對(duì)當(dāng)今的國(guó)企績(jī)效是應(yīng)刮目相看的。2003～2013年全國(guó)國(guó)有企業(yè)(非金融類)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入從10萬(wàn)億元增長(zhǎng)到47．1萬(wàn)億元，年均增長(zhǎng)16．8%，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)從3202．3億元增長(zhǎng)到1．9萬(wàn)億元，年均增長(zhǎng)19．49%，上繳稅金從8361億元增長(zhǎng)到3．8萬(wàn)億元，年均增長(zhǎng)16．3%。其中有兩項(xiàng)指標(biāo)還要特別提出，一是，以2013年為例，全國(guó)國(guó)有企業(yè)上交稅費(fèi)3．8萬(wàn)億元，而當(dāng)年全國(guó)稅收收入為11萬(wàn)億元，國(guó)有企業(yè)上交稅費(fèi)占比為3成。由此可見(jiàn)，國(guó)企對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。二是，國(guó)企是帶著歷史包袱參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，私企沒(méi)有這種包袱。截止到2012年底，僅央企辦離退休人員管理機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、消防、市政等社會(huì)職能機(jī)構(gòu)8000多個(gè)，每年補(bǔ)貼400多億元;這雖然是我國(guó)社會(huì)保障體制改革沒(méi)有最終到位的拖累所至，但客觀上也使得國(guó)企與私企并不是在同一起跑線上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)目前國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)完全沒(méi)有問(wèn)題。根據(jù)財(cái)政部《2013年全國(guó)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)決算情況》數(shù)據(jù)顯示，2013年國(guó)企利潤(rùn)總額2．6萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)5．3%，營(yíng)業(yè)總收入為47．1萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)10．8%;同年，國(guó)有企業(yè)負(fù)債總額67．1萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)16．7%，國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額104．1萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)16．3%;出現(xiàn)了利潤(rùn)增幅小于營(yíng)業(yè)總收入增幅、負(fù)債增幅大于資產(chǎn)增幅的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)決算數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因在于，一是，財(cái)務(wù)費(fèi)用占利潤(rùn)比重居高不下。2014年上半年國(guó)企財(cái)務(wù)費(fèi)用仍大幅上漲，連續(xù)4個(gè)月出現(xiàn)成本增幅高于收入增幅的“倒掛”現(xiàn)象，造成此種狀況的原因除了企業(yè)融資難、融資貴，以及財(cái)務(wù)管理不規(guī)范之外，其中企業(yè)高管層過(guò)度偏高的薪酬水平和不合理的職務(wù)消費(fèi)或業(yè)務(wù)消費(fèi)無(wú)疑是其重要推手。二是，強(qiáng)化核心競(jìng)爭(zhēng)力以及創(chuàng)新不夠。有的國(guó)企的規(guī)模擴(kuò)張還是停留在簡(jiǎn)單通過(guò)兼并重組、擴(kuò)大產(chǎn)能等方式，沒(méi)有注重提高資源配置能力和自主知識(shí)與技術(shù)的創(chuàng)新能力，這樣不僅在技術(shù)、設(shè)計(jì)、品牌方面，而且在經(jīng)營(yíng)管理方面強(qiáng)化核心競(jìng)爭(zhēng)力及創(chuàng)新不夠。三是，受行業(yè)價(jià)格波動(dòng)和全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退的影響。2013年下半年能源、鋼鐵等行業(yè)的市場(chǎng)價(jià)格走低，致使一些國(guó)企的利潤(rùn)增長(zhǎng)放緩;同時(shí)一些涉外經(jīng)營(yíng)的大型國(guó)企(如中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司)受全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇放緩引起的遠(yuǎn)洋干散貨運(yùn)輸市場(chǎng)需求疲軟、集裝箱和干散貨運(yùn)價(jià)低迷、新增運(yùn)力過(guò)剩等因素影響，以至出現(xiàn)虧損。所有這些問(wèn)題及原因，不外乎表明國(guó)有企業(yè)尤其是有些央企的這種“大而不強(qiáng)”的矛盾越來(lái)越突出，改革勢(shì)在必行。值得提出的是，國(guó)企必須深化改革，這似乎已是共識(shí)，但該如何改革，學(xué)術(shù)界紛爭(zhēng)不少，在我們看來(lái)，其中最根本的分歧還是在于通過(guò)改革是讓國(guó)企真正大而強(qiáng)呢?還是讓其萎縮消退?這實(shí)在是觸及到能否確保我國(guó)公有制主體地位的致命底線!這也是我們堅(jiān)持前一種觀點(diǎn)的本質(zhì)所在。

(3)還有人提出

國(guó)有經(jīng)濟(jì)要退出石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)，否則，國(guó)企的存在是與民爭(zhēng)利。令人匪夷所思。國(guó)有經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)本身就屬于全國(guó)人民，代表全體人民利益，實(shí)施民主管理，造福人民福祉，本身就是最大的民利，怎么是與民爭(zhēng)利?!邏輯上講不通。事實(shí)是，一旦國(guó)有經(jīng)濟(jì)完全退出，我國(guó)必然墜入徹底私有化、西方附庸化的深淵!更何況目前中國(guó)私有資本與西方金融壟斷資本相比較，實(shí)力根本不是一個(gè)量級(jí)上的對(duì)手，國(guó)有經(jīng)濟(jì)完全退出的空間(尤其是有大贏利或能掌控經(jīng)濟(jì)命脈的領(lǐng)域)則會(huì)被西方金融壟斷資本迅速占據(jù)并牢牢地控制，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的殖民化就不可避免，中國(guó)政治、文化、社會(huì)隨之發(fā)生方向性蛻變，不說(shuō)大家都懂的。所以，搞好國(guó)企的進(jìn)與退仍然要按照十八屆三中全會(huì)《決定》的精神，優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局，準(zhǔn)確界定國(guó)有企業(yè)的不同功能，明確投資方向，確定持股比例。

二、混合所有制經(jīng)濟(jì)究竟怎樣“混”

黨的十八屆三中全會(huì)《決定》對(duì)改革以來(lái)的混合所有制試點(diǎn)提高到基本經(jīng)濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)的高度，做出了更加詳細(xì)的闡述和具體部署，提出積極發(fā)展國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式。其實(shí)，黨的十五大報(bào)告就曾提出，“公有制經(jīng)濟(jì)不僅包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，還包括混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有成分和集體成分。”其后，黨的十六大又再次指出，要“積極推行股份制，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。”黨的十六屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》進(jìn)一步指出，建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度“有利于各類資本流動(dòng)和組合，推動(dòng)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”到黨的十七大更是明確指出，“以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。”利用這樣的資產(chǎn)組織形式，改革的初衷是要達(dá)到對(duì)內(nèi)規(guī)范產(chǎn)權(quán)約束、完善治理結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)活力，對(duì)外吸引社會(huì)融資、壯大資本實(shí)力、擴(kuò)大影響力，增強(qiáng)自主創(chuàng)新力的目的;決非簡(jiǎn)單地讓國(guó)企出賣(mài)產(chǎn)權(quán)、退出陣地、收縮規(guī)模、只是搞什么“國(guó)退民進(jìn)”或“中退外進(jìn)”。所謂混合所有制經(jīng)濟(jì)，是指不同所有制性質(zhì)歸屬的資本在同一企業(yè)內(nèi)部通過(guò)交叉持股、相互滲透、相互融合而形成的產(chǎn)權(quán)配置結(jié)構(gòu)和所有制實(shí)現(xiàn)形式。在實(shí)踐中，股份制經(jīng)濟(jì)組織通常是混合所有制經(jīng)濟(jì)最具體的表現(xiàn)形態(tài)。可見(jiàn)，混合所有制經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)組織都是所有制實(shí)現(xiàn)途徑中的各種手段而已，本身無(wú)性質(zhì)可言。但不同所有制性質(zhì)歸屬的資本進(jìn)入到同一企業(yè)內(nèi)部“混合”之后，如果又以股份制經(jīng)濟(jì)形式為載體，那么，在這個(gè)“混合”經(jīng)濟(jì)實(shí)體之中，哪種所有制性質(zhì)的資本控股，這個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的性質(zhì)就由這種控股資本的所有制性質(zhì)確定了。顯然，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，一種性質(zhì)的所有制經(jīng)濟(jì)在混合所有制經(jīng)濟(jì)形態(tài)中能否掌握控股權(quán)就決定了其在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主體地位和主導(dǎo)作用。因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否在這輪改革中真正發(fā)揮主導(dǎo)作用，真正增強(qiáng)活力、控制力和影響力，關(guān)鍵也就在這里。如果各地方政府在制定混合所有制改革實(shí)施方案中，只是考慮非公有制經(jīng)濟(jì)怎樣到國(guó)有經(jīng)濟(jì)中混合，怎樣掌握控股權(quán)，而不讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)到非公有制經(jīng)濟(jì)中混合，掌握控股權(quán)，那么，上述國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“一主三力”也就只能是停留在中央文件上寫(xiě)寫(xiě)的空洞詞句而已。在當(dāng)前混合所有制改革實(shí)踐中，有些言論和做法，是要把發(fā)展混合所有制當(dāng)成目的而不是手段;發(fā)展混合所有制要求國(guó)企只混不控(你要去控股就是搞“一股獨(dú)大”，就是“與民爭(zhēng)利”)，不設(shè)底線，并且是國(guó)混私不混;名義混合共進(jìn)，實(shí)則“一混了之”，甚至“以賣(mài)代混”等等，都是值得注意的傾向，都有可能把混合所有制改革引向邪路，最終葬送掉國(guó)有企業(yè)。

三、科學(xué)把握反壟斷問(wèn)題

有人說(shuō)，目前國(guó)企績(jī)效是靠壟斷取得的，國(guó)企的利潤(rùn)只是會(huì)計(jì)利潤(rùn)不是經(jīng)濟(jì)利潤(rùn);一說(shuō)國(guó)有大企業(yè)就會(huì)被人為籠統(tǒng)貼上“壟斷”標(biāo)簽。事實(shí)是到2013年底，全國(guó)共有國(guó)有企業(yè)法人(非金融)15．6萬(wàn)戶，其中央企5．2萬(wàn)戶，地方國(guó)有企業(yè)10．4萬(wàn)戶。經(jīng)過(guò)重組，截止到2014年1月，國(guó)資委直接管理的央企數(shù)量只有11家，多數(shù)企業(yè)已經(jīng)不具有傳統(tǒng)意義上的壟斷性質(zhì)，比如石油行業(yè)就有中石油、中石化、中海油三家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)電信行業(yè)也有中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)電信三家企業(yè)。可見(jiàn)，央企既有壟斷、也有競(jìng)爭(zhēng)，而絕大多數(shù)國(guó)企是非壟斷行業(yè)。綜合各項(xiàng)指標(biāo)，國(guó)企整體運(yùn)行比較穩(wěn)健，績(jī)效總體上是比較好的。截止到2013年年末，國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額為2．6萬(wàn)億，其中央企為1．7萬(wàn)億，地方國(guó)企為0．89萬(wàn)億。在2014年全球財(cái)富榜上有國(guó)資委直屬的企業(yè)43家，其中集中在軍工、電信、電力、石油石化、鐵路公路、煤炭、遠(yuǎn)洋運(yùn)輸7個(gè)壟斷行業(yè)的15家央企實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額0．4萬(wàn)億元，占央企利潤(rùn)的21%，占國(guó)企利潤(rùn)的15%。可見(jiàn)，國(guó)企利潤(rùn)中只有不足七分之一的部分來(lái)自于壟斷央企，絕大多數(shù)利潤(rùn)是非壟斷企業(yè)創(chuàng)造的。有人認(rèn)為，國(guó)企合并上規(guī)模、轉(zhuǎn)型升級(jí)調(diào)結(jié)構(gòu)就是走向壟斷。企業(yè)規(guī)模與壟斷是有所區(qū)別的，不能說(shuō)企業(yè)規(guī)模大必然是壟斷。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，最理想的市場(chǎng)狀態(tài)是完全競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制，就會(huì)產(chǎn)生壟斷寡頭壟斷、壟斷競(jìng)爭(zhēng)。壟斷主要有自然壟斷、行政壟斷兩種形式。由于壟斷廠商面臨向下傾斜的市場(chǎng)需求曲線，產(chǎn)量小于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量，所以，不管哪種壟斷都可能帶來(lái)福利損失。一個(gè)企業(yè)要發(fā)展和壯大，就要不斷擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)能力。具體而言，規(guī)模是指生產(chǎn)要素和生產(chǎn)能力的集中程度。現(xiàn)行的企業(yè)規(guī)模劃分指標(biāo)是從業(yè)人數(shù)、銷(xiāo)售額和資產(chǎn)總額。從理論上來(lái)講，只要還在規(guī)模經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，企業(yè)的產(chǎn)能越大越好。所謂的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指平均成本隨生產(chǎn)規(guī)模的增加而下降。當(dāng)一家廠商的平均成本在市場(chǎng)上可能出現(xiàn)的產(chǎn)量范圍內(nèi)是遞減的，就會(huì)出現(xiàn)自然壟斷。可見(jiàn)，壟斷和規(guī)模也有關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，不能簡(jiǎn)單地把規(guī)模和壟斷等同起來(lái)，兩者是有重大區(qū)別的。首先，兩者手段不同，壟斷以價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)入壁壘為手段，規(guī)模以擴(kuò)大再生產(chǎn)或者資本聯(lián)合為手段;其次，兩者目的不同，壟斷以獲得高額壟斷利潤(rùn)為目的，而規(guī)模的擴(kuò)大只是企業(yè)生存和發(fā)展的必然要求，以獲得一般利潤(rùn)為目的;再次，兩者結(jié)果不同，壟斷帶來(lái)產(chǎn)量受限制、研發(fā)減少、尋租等低效率后果，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)帶來(lái)成本降低和利潤(rùn)的增加。不可否認(rèn)，規(guī)模擴(kuò)大是壟斷的前提，之所以很多人把規(guī)模的擴(kuò)大等同于壟斷，可能就是這個(gè)原因。但是規(guī)模擴(kuò)大并不必然帶來(lái)壟斷，合理的規(guī)模是企業(yè)發(fā)展的必然要求，其發(fā)展的方向是受很多因素影響的。總之，對(duì)于壟斷究竟該怎么看，這是理論上值得深入研究的問(wèn)題。壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)常現(xiàn)象，是自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果;同時(shí)，壟斷也要受到特定經(jīng)濟(jì)制度的影響。具體講，對(duì)于壟斷的認(rèn)識(shí)，有兩點(diǎn)基本的把握:一是，性質(zhì)的把握。對(duì)于壟斷不能僅僅抽象的討論，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中壟斷都存在于不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中且受基本經(jīng)濟(jì)制度的影響，于是，就有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷。前者通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)、資本積累、生產(chǎn)集中到一定程度必然形成，其中剩余價(jià)值規(guī)律發(fā)揮了根本性作用，壟斷在生產(chǎn)和流通中表現(xiàn)出的獨(dú)占或排他性占有就是受這個(gè)規(guī)律支配的。并且資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)壟斷的出現(xiàn)，是以資本主義私有制為基礎(chǔ)的，它代表了現(xiàn)代資本主義金融資本和國(guó)家壟斷資本統(tǒng)治最深厚的經(jīng)濟(jì)根源與社會(huì)基礎(chǔ)，將不斷影響資本主義基本矛盾的深化。而后者出現(xiàn)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，就我國(guó)而言，壟斷并不代表公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)，它是與漸進(jìn)性改革中對(duì)行政性干預(yù)的軟約束以及某些資源稀缺產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)有關(guān)，這種行政性壟斷和自然壟斷，也會(huì)抑制競(jìng)爭(zhēng)、阻礙創(chuàng)新、甚至侵蝕消費(fèi)者利益。當(dāng)然，壟斷也不是一無(wú)是處，它能發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)優(yōu)勢(shì)、降低交易成本和管理成本、有足夠財(cái)力進(jìn)行技術(shù)研發(fā)。二是，法律的把握。由于壟斷終究破壞市場(chǎng)活力，干擾公平競(jìng)爭(zhēng)，降低市場(chǎng)配置資源效率，對(duì)于這種在市場(chǎng)中無(wú)論是通過(guò)橫向結(jié)構(gòu)(企業(yè)合并)，還是橫向協(xié)議或縱向限制的壟斷行為都以法律形式加以懲處和控制，這是世界上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的通行做法(如美國(guó)國(guó)會(huì)1890年就通過(guò)實(shí)施了“謝爾曼反托拉斯法案”)。我國(guó)在200年8月正式執(zhí)行《反壟斷法》，對(duì)壟斷行為有明文界定:“

(一)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議;

(二)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位;

(三)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。”同時(shí)也規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)，自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。”可見(jiàn)，反壟斷不是制止企業(yè)上規(guī)模、集中化，而是依法打擊有意結(jié)成壟斷同盟，利用市場(chǎng)支配地位操縱價(jià)格、牟取暴利。損害消費(fèi)者權(quán)益的各種非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。國(guó)家發(fā)改委、工商總局對(duì)奧迪、克萊斯勒、奔馳、微軟、高通等外資跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)的壟斷行為進(jìn)行調(diào)查取證，就是依法反壟斷的典型案例。當(dāng)然，法律面前一律平等，政府依法反壟斷的行為不會(huì)僅針對(duì)外資企業(yè)，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的壟斷行為，尤其是與老百姓日常生活緊密相關(guān)的水、電、氣、油、電信、金融等行業(yè)中的行政性壟斷也要亮劍出擊，中國(guó)反壟斷巨輪才能破冰踏浪，走上法治遠(yuǎn)行的航道。

四、加強(qiáng)反腐敗與深化

國(guó)有企業(yè)改革的關(guān)系石油、能源、鐵路、金融等行業(yè)的央企連續(xù)爆出腐敗大案要案，影響極壞，說(shuō)明國(guó)企確有腐敗問(wèn)題，但反腐敗不是要反掉國(guó)企。我國(guó)國(guó)企的腐敗在本質(zhì)上是公權(quán)私用、化公為私、中飽私囊，絕不是全民所有制本身，倒掉洗澡臟水，不能將孩子也倒掉，這是一個(gè)常識(shí)問(wèn)題。國(guó)企的腐敗，實(shí)際上是一些掌握權(quán)力的腐敗分子利用國(guó)企改制中出現(xiàn)的資產(chǎn)管控漏洞，將一些全民財(cái)產(chǎn)變成了他們自己的私產(chǎn)，甚至轉(zhuǎn)移到海外變成了外國(guó)資產(chǎn)。所以，加強(qiáng)反腐敗與深化國(guó)有企業(yè)改革是并行不悖的、是銜接配套的，決不允許一邊推改革、一邊搞腐敗的假改革再度泛濫。深化國(guó)有企業(yè)改革，加強(qiáng)制度建設(shè)，打虎拍蒼，使大小腐敗分子在國(guó)企無(wú)處藏身、無(wú)空可鉆，國(guó)企才能正本清源，回歸真正代表人民利益的軌道上來(lái)。可以說(shuō)，國(guó)企里腐敗分子不除，國(guó)難未已!國(guó)企有腐敗，并不意味私企無(wú)腐敗。有人認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)制度必然導(dǎo)致嚴(yán)重腐敗，這是一個(gè)極其錯(cuò)誤的言論。無(wú)論國(guó)企還是私企，都面臨著腐敗的挑戰(zhàn)，北京師范大學(xué)等單位的《2013中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》對(duì)企業(yè)家犯罪案件的調(diào)查顯示，2013年463例企業(yè)家犯罪案件中，國(guó)企企業(yè)家犯罪案件110例，占23．8%;民企企業(yè)家犯罪案件352例，占76．3%。在日益市場(chǎng)化的環(huán)境里，這些數(shù)據(jù)都不能完全證明哪種企業(yè)制度能夠撇清腐敗，哪種企業(yè)制度必然催生腐敗。從表現(xiàn)來(lái)看，企業(yè)腐敗絕大多數(shù)是職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪，國(guó)企、私企企業(yè)家犯罪涉案有一個(gè)共性，就是過(guò)半數(shù)案件發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)。管理不善，任何企業(yè)都有可能出現(xiàn)腐敗問(wèn)題。對(duì)國(guó)企存在的腐敗問(wèn)題，必須通過(guò)深化改革、加強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)肅法紀(jì)加以解決，必須將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，這需要制度的細(xì)化配置與堅(jiān)決有效的執(zhí)行來(lái)保證。央企負(fù)責(zé)人薪酬制度存在結(jié)構(gòu)不合理、監(jiān)管體制不健全問(wèn)題、國(guó)企內(nèi)部高管人員與普通員工的收入差距過(guò)大問(wèn)題(如目前央企負(fù)責(zé)人平均年度薪酬與企業(yè)職工平均工資的差距較大)、國(guó)有資本收益全民分享問(wèn)題等，都要通過(guò)深化國(guó)企內(nèi)部勞動(dòng)、人事、分配三項(xiàng)制度改革，建立健全國(guó)有資本收益分享機(jī)制來(lái)解決。要建立反映勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的工資決定及正常增長(zhǎng)機(jī)制;要合理確定、嚴(yán)格規(guī)范國(guó)企管理人員薪酬水平，實(shí)行薪酬水平適當(dāng)、結(jié)構(gòu)合理、管理規(guī)范、監(jiān)督有效的原則，調(diào)整央企負(fù)責(zé)人過(guò)高收入，對(duì)行政任命的國(guó)企內(nèi)部高管人員薪酬水平實(shí)行最高限制，推廣薪酬延期支付和追索回扣制度，避免虧損企業(yè)高管依然獲得高薪的現(xiàn)象，堅(jiān)決查處國(guó)企高管人員在下屬分支公司以任何變相方式支付薪酬或勞務(wù)金;要堅(jiān)持政府監(jiān)管和企業(yè)自律相結(jié)合，完善中央企業(yè)薪酬監(jiān)管體制機(jī)制，規(guī)范央企負(fù)責(zé)人履職待遇和業(yè)務(wù)支出，除規(guī)定的履職待遇和業(yè)務(wù)支出外國(guó)企負(fù)責(zé)人不得有其他“職務(wù)消費(fèi)”，堅(jiān)決根除按職務(wù)設(shè)消費(fèi)定額并量化到個(gè)人的做法;要全面建立覆蓋全部國(guó)企、分級(jí)管理的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算和收益分享制度，合理分配和使用國(guó)有資本收益(如著重投入社保、救災(zāi)、教育、衛(wèi)生等民生建設(shè))，擴(kuò)大國(guó)有資本收益上繳范圍，按照十八屆三中全會(huì)《決定》的精神，到2020年國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政的比例要提高到30%，更多用于保障和改善民生。上述分析，只是針對(duì)深化國(guó)有企業(yè)改革的某些觀點(diǎn)談了我們的看法，并不是說(shuō)國(guó)企盡善盡美，無(wú)需改革，恰恰相反，國(guó)企要承擔(dān)好社會(huì)責(zé)任，完成自己的歷史使命，必須繼續(xù)深化改革。但問(wèn)題是，在根本原則上怎樣對(duì)待深化國(guó)企改革，是讓國(guó)企在這輪改革中做大、做強(qiáng)，還是清除掉國(guó)企、全盤(pán)私有化，這實(shí)在是當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革中根本對(duì)立的兩條道路。大力發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)是中央歷來(lái)確定的“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的大政方針之一，上述分析僅涉及國(guó)有企業(yè)深化改革，沒(méi)有論及怎樣大力發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)，并不意味發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)可有可無(wú)，恰恰相反，非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，是壯大社會(huì)主義初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要力量，這也是不容質(zhì)疑的。如果以發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)為名，實(shí)則搞全盤(pán)私有化，企圖改變社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)，就會(huì)使發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)偏離正確的方向。當(dāng)前，中國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，改革每前進(jìn)一步都是啃硬骨頭，每出一策都會(huì)觸及敏感的利益關(guān)系，于是，改革的方向和性質(zhì)的把握就顯得尤為關(guān)鍵和重要;在繼續(xù)前進(jìn)的改革道路上，怎樣既排除掉否定改革、退回老路的思想干擾，又防止改變方向、顛覆性質(zhì)的理論攻擊，黨的十八報(bào)告中明確提出:“既不走封閉僵化的老路、也不走改旗易幟的邪路。”這是目前理論研究和改革實(shí)踐中需要深刻領(lǐng)悟、時(shí)時(shí)堅(jiān)持的重大標(biāo)準(zhǔn)。

作者：王朝明李中秋單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)