前言：本站為你精心整理了保護(hù)少數(shù)權(quán)利范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［內(nèi)容提要］現(xiàn)代民主的實(shí)質(zhì)在于每個(gè)公民受到平等的尊重，其權(quán)利和自由得到政治的保障。康德的目的王國的理念在哲學(xué)上體現(xiàn)了民主的這種精神內(nèi)涵。將目的王國的概念轉(zhuǎn)換成政治哲學(xué)的概念，就是一個(gè)個(gè)人權(quán)利的概念。現(xiàn)代民主不僅是說要代表民意，更重要的是要尊重每一個(gè)人的基本權(quán)利和保障每一個(gè)人的基本自由。多數(shù)原則是民主制度所確立的原則可操作性原則。多數(shù)原則所導(dǎo)致的是多數(shù)的統(tǒng)治。而多數(shù)的統(tǒng)治在民主的歷史中，往往導(dǎo)致的是多數(shù)的專制，即多數(shù)對少數(shù)的專制，對少數(shù)的壓制、制裁甚至從肉體上消滅。古希臘的民主制是一種多數(shù)專制的民主，現(xiàn)代西方民主在其發(fā)展的早期也存在著多數(shù)的專制問題，如托克威爾所在《論美國的民主》中所指出的美國民主早期的多數(shù)的暴政。中國的“”中的大民主，群眾專政，就是運(yùn)用多數(shù)民主來達(dá)到專制或暴政。或者說，實(shí)際上是一種多數(shù)的專制或暴政。所謂多數(shù)的專制也就是對與多數(shù)的政見或意見不同的人的專制。少數(shù)的專制則是統(tǒng)治集團(tuán)的少數(shù)政治人物（國王、皇帝、寡頭等）對社會(huì)的專制，或稱為精英專制。精英專制中最受害者同樣是那些反對派或持不同政見者。當(dāng)反對派或反抗者成為多數(shù)時(shí)，這種精英統(tǒng)治也就不能維持。因此，所謂精英專制也就是對少數(shù)人的專制。從多數(shù)專制到少數(shù)專制，雖然極不相同，但卻兩極相通。這就是都沒有保護(hù)少數(shù)的權(quán)利，或取消少數(shù)存在的權(quán)利。保護(hù)少數(shù)的權(quán)利，最基本的就是保護(hù)少數(shù)的言論自由權(quán)利。對于現(xiàn)代民主的建設(shè)，我們不僅要營造一種環(huán)境，形成有效多數(shù)、真正體現(xiàn)自我意愿的多數(shù)，而且要真正保障少數(shù)。同時(shí)，保障少數(shù)人的權(quán)利本身也就是形成負(fù)責(zé)任的多數(shù)的前提。保障少數(shù)的權(quán)利，成為現(xiàn)代民主國家建設(shè)的一個(gè)重要的指標(biāo)。

［關(guān)鍵詞］民主多數(shù)少數(shù)

［Abstract］Theessenceofmoderndemocracyliesinequalrespectingforeverycitizen,andtoprotecthisrightsandfreedominpolitics.TheconceptionofKate’sEndRealminphilosophyembodiesthespiritofdemocracy.TotransfertheKate’sEndRealmintothepoliticalconception,wecangettheconceptionofindividualrights.Moderndemocracynotonlyrepresentstheideasofpeople,butalsorespectsthebasicrightsandprotectsthebasicfreedomofeverycitizen.Theprincipleofmajorityisoneoperatingprinciplewhichdemocracysetsup.Theprincipleofmajorityleadstoruleofmajority.However,theruleofmajorityoftenresultsinthedictatorshipofmajorityinthehistoryofdemocracy,namely,thedictatorshipofmajoritytominority,tosuppress,tosanctionoreventodieouttheminority.DemocracyinstitutioninAncientGreekisoneofmajoritydictatorship,andintheearlytimeofmodernWesterndemocracy,forexample,inAmerica,therewastheproblemofmajoritydictatorship.Massdictatorshipwastheautocracyortyrannybymajoritydemocracy(orcalledit“GreatDemocracy”)intheperiodofGreatCultureRevolutioninChina.Theessenceofmajoritydictatorshipliesinthedictatorshiptotheminoritywhohavethepoliticalorreligiousopinionsdifferentfrommajority.Therealsoisanotherdictatorshipwhichcanbecalledbyminoritydictatorship,orcalledbyeliterulewhichistheonetosocietybythefewofpoliticians,kings,empires,otherautocratsorgroupofautocrats.Thoughtheelitedictatorshipiftheonetomajority,themostsufferersofthepeopleareminoritywhoareagainsttheruleorhavedifferentopinionsaboutpolitics.Theeliterulecannotsurviveiftheoppositesbecomemajority.Therefore,theeliteruleisthedictatorshiptominority.Frommajoritydictatorshiptotheeliterule,thoughitisdifferentkindsofpatterns,thenatureoftwoisthesameandthenatureisnorightsfortheminority,ornotprotecttherightsofminority.Toprotecttherightsofminorityandtolimittherightsofmajority,thebasicwayistoprotectthefreedomofspeechofminority.TobuildmoderndemocracyinChina,wearenotonlytoformonekindofenvironment,wherewecanfindeffectivemajoritywhocanexpresstheirselvesintheirhearts,butalsotoprotecttherightsofminority.Theeffectivemajoritypresupposestoprotecttherightsofminority.Toguardtherightsofminorityisthemeasureofbuildingmodernstateofdemocracy.

一、

我們怎樣看待民主這一理念？我們認(rèn)為，民主的實(shí)質(zhì)或民主的精神在于每個(gè)人（公民）受到平等的尊重，每個(gè)公民的權(quán)利和自由得到政治的保障。康德的目的王國的理念在哲學(xué)上體現(xiàn)了民主的這種精神內(nèi)涵。在康德看來，人的善良意志是人作為道德人的一個(gè)普遍事實(shí)，即使是一個(gè)在眾人看來沒有道德的人，也不至于沒有絲毫的道德感。在這個(gè)意義上，道德能力是人之為人的一個(gè)普遍事實(shí)。因此，人人都具有進(jìn)入那個(gè)把每個(gè)人都當(dāng)作目的而不僅僅當(dāng)作手段的目的王國的內(nèi)在可能。目的王國也就是一個(gè)任何人都受到平等的尊重，人人都享有尊嚴(yán)的理性的王國。康德的目的王國的思想體現(xiàn)了人類近入近代以來的公民社會(huì)的道德覺醒。近代以來所確立的信念是，絕對不存在任何正當(dāng)理由可以把任何人僅僅當(dāng)做一種物件、一種手段看待。把人僅僅看做是一種實(shí)現(xiàn)自我目的的手段，就是把他作為缺少一切內(nèi)在價(jià)值的人看待。如果認(rèn)為人還有什么價(jià)值，那只是外在的或工具性的價(jià)值。永遠(yuǎn)把他作為一種目的看待，就是把他作為具有內(nèi)在的價(jià)值看待，而不論他是否具有怎樣的外在價(jià)值。這種內(nèi)在價(jià)值不是別的，僅是因?yàn)樗且粋€(gè)理性存在者，他具有內(nèi)在的道德人格，是一個(gè)道德主體，因而享有人的尊嚴(yán)或人格的尊嚴(yán)而受到人的尊重。永遠(yuǎn)把人作為一個(gè)具有內(nèi)在價(jià)值的理性存在者看待，就是必須永遠(yuǎn)把人尊為一個(gè)自主者，被尊為一個(gè)能夠設(shè)定和追求他自己的目的的人，只要他在與他人的交往中表現(xiàn)出克制或同樣的對人尊重，他就理應(yīng)受到社會(huì)與他人的尊重。在羅爾斯看來，康德的這個(gè)目的王國的理念，實(shí)際上奠定了民主理念的思想基礎(chǔ)。[1]然而，從哲學(xué)上的目的王國到政治上的民主制度的建構(gòu)，則需要進(jìn)行概念上的轉(zhuǎn)換。這種概念的轉(zhuǎn)換，也就是將目的王國的理念轉(zhuǎn)換成政治哲學(xué)的概念、以及制度上可操作性概念。

在我們看來，將目的王國的概念轉(zhuǎn)換成政治哲學(xué)的概念，就是一個(gè)個(gè)人權(quán)利的概念。現(xiàn)代民主不僅是說要代表民意，更重要的是要尊重每一個(gè)人的基本權(quán)利和保障每一個(gè)人的基本自由。以保障每一個(gè)公民的平等的基本權(quán)利和自由為前提來進(jìn)行政治設(shè)計(jì)。人是目的而不是手段的絕對命令體現(xiàn)在政治領(lǐng)域里，就是個(gè)人權(quán)利處于絕對優(yōu)先的地位，而不能放在次要位置來考慮。自由只因自由之故而被限制，權(quán)利的行使只因?qū)λ藱?quán)利、社會(huì)和國家利益的損害（對此不同的法律體系有不同的界定）而被限制，之所以有這種限制，是因?yàn)檫@種損害將危害權(quán)利自身的行使。在這個(gè)意義上，權(quán)利是不可以權(quán)利之外的任何理由而剝奪。公民的權(quán)利是現(xiàn)代法律所規(guī)定的公民所應(yīng)該享受的個(gè)人權(quán)利。現(xiàn)代法把保障公民的權(quán)利看做是法的基本精神之所在。在這個(gè)意義上，它就是與現(xiàn)代社會(huì)的公民倫理意識相一致的。公民意識的最根本因素是主體性意識。這種主體性意識就是承認(rèn)人的價(jià)值與尊嚴(yán)，承認(rèn)人是不隸屬于任何他人的存在者，并且大家相互承認(rèn)并尊重其主體性。這是現(xiàn)代倫理的本質(zhì)，也是現(xiàn)代法意識的本質(zhì)。法的權(quán)利意識的確立在于確立每個(gè)人都有自己的支配領(lǐng)域，在這個(gè)范圍內(nèi)，他就是不受侵犯的“主體人”。日本法學(xué)家川島武宜說：“在這個(gè)范圍內(nèi)他將自己作為自由的主體人來意識。因此，作為這種固有的支配領(lǐng)域在社會(huì)上得以確立和尊重的現(xiàn)實(shí)形態(tài)的‘權(quán)利’，對主體人即權(quán)利人來說是他的自由的客觀化的表現(xiàn)……正因?yàn)槿绱耍谝灾黧w人意義上的人為成員構(gòu)成的近代社會(huì)中，人與人之間的關(guān)系在法律世界中是作為‘權(quán)利義務(wù)’關(guān)系存在的。在那里人們將他人作為固有利益的支配者而給與尊重，同時(shí)，自己也擁有主體者的意識。在這個(gè)意義上，人將社會(huì)關(guān)系作為平等的對等者之間的關(guān)系來意識，權(quán)利主張決不會(huì)被作為‘僭越’的、任性的行為而受到非議；而且，尊重他人的權(quán)利是理所當(dāng)然的義務(wù)。”[2]

在現(xiàn)代民主社會(huì)，個(gè)人權(quán)利意識是基本的法律意識，也是基本的民主觀念。現(xiàn)代民主政治不僅通過憲法和相應(yīng)的法律體系來保障每個(gè)公民的基本權(quán)利和自由，而且將政治的基礎(chǔ)確立在個(gè)人的基本權(quán)利意識之上。現(xiàn)代社會(huì)的公民依法享有各種基本自由和基本權(quán)利，公民行使這些基本自由和基本權(quán)利，是現(xiàn)代民主政治正常運(yùn)行的前提條件。就政治生活而言，公民的權(quán)利與自由既體現(xiàn)在公民所擁有的參政權(quán)、議政權(quán)、選舉權(quán)、被選舉權(quán)和表決權(quán)等政治權(quán)利上，也體現(xiàn)在公民所擁有的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、享有的尊嚴(yán)、良心自由、思想自由以及言論自由上。前者一般稱為積極的自由或權(quán)利，后者一般稱為消極自由或個(gè)人自由與權(quán)利（相對于集體性參與或作為成員參與的自由與權(quán)利）。怎樣使得公民的意愿能夠體現(xiàn)在政治決策過程中，能夠體現(xiàn)在政治行動(dòng)的結(jié)果上，是民主制度的程序設(shè)計(jì)需要考慮的。然而，不論是什么程序，都必然出現(xiàn)一個(gè)多數(shù)與少數(shù)的問題。一般而言，民主意味著多數(shù)統(tǒng)治。即多數(shù)的意愿才是可以真正體現(xiàn)在政治決策和政治結(jié)果中的意愿，而如果我們是站在少數(shù)一邊，那就意味著我們的意愿不可能得到實(shí)現(xiàn)，少數(shù)在做出的決定中，只能代表零，或者說它是無。在現(xiàn)代民主政治中，個(gè)人權(quán)利意識應(yīng)是一種普遍性的意識，即每一個(gè)選民或每一個(gè)公民的意愿都應(yīng)得到尊重。但是在政治決策中，只有一種聲音能夠體現(xiàn)出來，這就是多數(shù)的意見。那么，怎么對待少數(shù)？少數(shù)是否還有表達(dá)意見的自由？還僅僅只有服從多數(shù)的權(quán)利？政治上的少數(shù)是否會(huì)因在不同方面（如膚色、性別、政見等）不同于多數(shù)而遭受到種種歧視？甚至遭到多數(shù)的圍剿？女性主義認(rèn)為，兩千多年來的政治是男權(quán)中心主義，女性歷來處于政治的少數(shù)從而遭到歧視。那么，這些問題在現(xiàn)代民主生活仍然存在嗎？應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代民主的程序如普選制可以做到讓全體公民參與，但政治生活和社會(huì)生活領(lǐng)域各個(gè)方面的少數(shù)，是否會(huì)僅因其是少數(shù)而使其權(quán)利得不到保障？或失去個(gè)人自由？我們認(rèn)為，雖然對于多數(shù)裁決這一政治運(yùn)作的模式，不應(yīng)有什么疑慮。但是對于少數(shù)的權(quán)利問題，仍然應(yīng)當(dāng)看作是民主生活中的一個(gè)重大問題，公民的平等的權(quán)利與自由的問題，實(shí)際上是一個(gè)如何對待少數(shù)的問題。如果少數(shù)的權(quán)利與自由得不到保障，民主就可能變成多數(shù)的暴政。

二、

歷史地看，在民主制下從來就有如何保障個(gè)人權(quán)利與自由的問題。人類有史以來最為著名的民主制，是古希臘的民主制和近代以來的民主制。然而，在古希臘的民主制下，個(gè)人權(quán)利與自由是得不到制度的保障。古希臘的民主制又稱平民政體。古希臘人在平民政體之下，有著選擇與罷免官吏的權(quán)利、有著通過公民大會(huì)直接參與政治事務(wù)的權(quán)利，并且，公民們在法律面前人人平等。古希臘的民主與現(xiàn)代民主的一個(gè)形式區(qū)別在于前者是直接民主，而現(xiàn)代民主基本上是一種間接民主，一種代議制民主（議會(huì)民主）。所謂直接民主制度，是指城邦的政治主權(quán)在于它的公民，而所謂“公民”就是參加司法事務(wù)和政治機(jī)構(gòu)的人們。公民們直接參與城邦的治理，而不是通過選舉代表，組成議會(huì)或代表大會(huì)來進(jìn)行治理。如在雅典，雅典的公民大會(huì)具有作出一切政治上的重大決策的權(quán)力。雅典的全體公民都要出席公民大會(huì)，同時(shí)，公民們都要輪流參加陪審法庭，法庭的定罪在于多數(shù)的裁決。在古希臘，無論是平民政體還是貴族政體，都有公民大會(huì)來決定重大的政治事務(wù)。亞里士多德說：“貴族政體的主要特征是以才德為受任公職（名位）的依據(jù)：才德為貴族政體的特征正如財(cái)富為寡頭政體的特征、自由人身分為平民政體的特征。至于由多數(shù)決議以行政令則是所有這些政體一律相同的。凡享有政治權(quán)利的公民的多數(shù)決議無論在寡頭、貴族或平民政體，總是最后的權(quán)威。”[3]

平民政體以自由民的人數(shù)為多數(shù)，寡頭政體以財(cái)產(chǎn)為多數(shù)。而平民政體的根本精神是“自由”。亞里士多德指出：“平民主義政體的精神為‘自由’。能常都說每一平民政體莫不以自由為其宗旨，大家認(rèn)為只有在平民政體中可以享受自由。自由的要領(lǐng)之一[體現(xiàn)于政治生活]為人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。平民性質(zhì)的正義不主張按照功勛為準(zhǔn)的平等而要求數(shù)學(xué)（數(shù)量）平等。依從數(shù)學(xué)觀念，則平民群從必需具有最高權(quán)力；政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的意志就是正義。”[4]亞里士多德指出，這是平民政體的自由的第一要義。而自由的第二要義則是“人生任情而行，各如所愿”。關(guān)于自由的第一個(gè)要義，也就是貢斯當(dāng)所說的古代人的自由即參與政治的自由。第二個(gè)要求也就是平民政體的“個(gè)人自由”。亞里士多德在《政治學(xué)》中的另一處也明確談到過。平民政體有兩個(gè)特點(diǎn)：“其一為‘主權(quán)屬于多數(shù)’，另一為‘個(gè)人自由’”。但不要理解為在古代民主政體中存在著類似于我們所說的個(gè)人自由。亞氏在這里所說的“個(gè)人自由”是一個(gè)貶意詞。他緊接著說：“平民主義者先假定了正義在于‘平等’，進(jìn)而又認(rèn)為平等就是至高無上的民意；最后則說‘自由和平等’就是‘人人各行其意愿’。在這種極端形式的平民政體中，各自放縱于隨心所欲的生活，結(jié)果正如歐里庇特所為‘人人都各如其妄想’[而實(shí)際上成為一個(gè)混亂的城邦]。這種自由觀念是卑劣的。公民們都應(yīng)遵守一邦所定的生活規(guī)則，讓各人的行為有所約束；法律不應(yīng)被看作是[和自由相對的]奴役，法律毋寧是拯救。”[5]因此，正如伯里克利所說的，古希臘人的自由主要是在政治上的自由。

但我們要看到，古希臘的政治自由是通過什么方式來達(dá)到的。在古希臘人看來，人是政治動(dòng)物（亞里士多德的定義），城邦就是一個(gè)政治共同體，個(gè)人作為這個(gè)共同體的成員，在這個(gè)共同體中追求共同的善，從而也獲得自己的好生活。正義的德性是一個(gè)共同生活的標(biāo)準(zhǔn)。在古希臘人看來，純粹個(gè)人性的，與城邦國家無關(guān)的道德準(zhǔn)則是不可想象的。個(gè)人作為這個(gè)共同體的一員，也就是作為公民而存在。在古希臘人的概念里，公民的概念就等同于個(gè)人的概念。城邦生活就是他的政治生活，也是他的個(gè)人生活。而離開城邦生活或城邦事務(wù)去想象個(gè)人生活是不可理解的。正如伯里克利所說，如果沒有公共的事務(wù)，我們就可說他根本沒有事務(wù)。現(xiàn)代人可能說，在城邦中不可能人人都沒有個(gè)人事務(wù)，但古希臘人就是這樣認(rèn)為的，這至少體現(xiàn)的是希臘城邦的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在古希臘城邦中，服從人人遵守的法律的行為才是正當(dāng)?shù)男袨椋前畹姆杉仁枪采畹臏?zhǔn)則，也是個(gè)人生活的準(zhǔn)則。沒有公共生活準(zhǔn)則之外的私人生活準(zhǔn)則。如果不顧法律而自行其事，就已經(jīng)偏離了一個(gè)公民的標(biāo)準(zhǔn)。

這里的關(guān)鍵在于如何領(lǐng)會(huì)“個(gè)人自由”這一概念。有沒有相對獨(dú)立于政治生活或政治生活標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人自由或受到法律保護(hù)的私人生活領(lǐng)域？這就是我們所說的個(gè)人自由或個(gè)人權(quán)利。而在亞里士多德的視野里，這無異于無法無天。古希臘人無從知曉這種個(gè)人自由。這種個(gè)人自由是文藝復(fù)興以來人道主義、人文主義或個(gè)人主義精神的產(chǎn)物。這就是現(xiàn)代歐洲公民或美國公民所理解的自由。貢斯當(dāng)說：“對他們每個(gè)人而言，自由只受法律制約，而不因某個(gè)人或若干人的專橫意志受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權(quán)利，它是每個(gè)人表達(dá)意見、選擇并從事某一職業(yè)、支配甚至濫用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是不必經(jīng)過許可、不必說明動(dòng)機(jī)或事由而遷徒的權(quán)利。它是每個(gè)人與其他人結(jié)社的權(quán)利……它是每個(gè)人通過選舉全部或部分官員，或通過當(dāng)權(quán)者或多或少不得不留意的代議制、申訴、要求等方式，對政府的行政施加某些影響的權(quán)利。”[6]這就是貢斯當(dāng)所說的現(xiàn)代人的自由和權(quán)利。貢斯當(dāng)所概括的古代人的自由是：“古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分：諸如在廣場協(xié)商戰(zhàn)爭與和平問題，與外國政府締結(jié)聯(lián)盟，投票表決法律并作出判決，審查執(zhí)政官的財(cái)務(wù)、法案及管理，宣召執(zhí)政官出席人民的集會(huì)，對他們進(jìn)行批評、譴責(zé)或豁免。然而，如果這就是古代人的自由的話，他們亦承認(rèn)個(gè)人對社群權(quán)威的完全服從是和這種集體性自由相容的。你幾乎看不到他們享受任何我們上面所說的現(xiàn)代人的自由。所有私人行動(dòng)都受到嚴(yán)厲的監(jiān)視……在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民他可以決定戰(zhàn)爭與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制，監(jiān)視與壓制。”[7]貢斯當(dāng)也指出，相比較而言，雅典有著比其他城邦國家更多一些就現(xiàn)代意義而言的個(gè)人自由，這是由于雅典的商貿(mào)相對發(fā)達(dá)。但在雅典，我們同樣可能看到古代自由所有的那種獨(dú)特特征。在雅典，個(gè)人隸屬于社會(huì)整體的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)代歐洲任何自由國家。

古代人的自由和權(quán)利與現(xiàn)代人的自由和權(quán)利的根本差別就在于在古希臘人那里，他們沒有與城邦相對獨(dú)立的個(gè)人概念，他們不可離開公民來想象個(gè)人的概念。與社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)地位以及出身、地位相對獨(dú)立的個(gè)人概念，完全是近代以來的產(chǎn)物，而為古代世界所不知曉。相應(yīng)的是，他們的自由也是與他們的生活緊密相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與共同體的形式相關(guān)的。除此之外，他們不可想象還有屬于自己的私人領(lǐng)域的正當(dāng)自由。同時(shí)，貢斯當(dāng)對于雅典的自由的批評并無不當(dāng)之處。雅典的個(gè)人實(shí)際上并不受保護(hù)，并且任由集體擺布。那種民主并不尊重個(gè)人，而是隨時(shí)都在懷疑個(gè)人。“它對杰出的個(gè)人尤為猜疑，對個(gè)人的評價(jià)反復(fù)無常，對個(gè)人的迫害冷酷無情。它是個(gè)把貝殼流放作為預(yù)防措施——監(jiān)罰無辜——而不是懲罰措施的城邦，這就是放逐以弗所的埃爾蒙多的民主制度，因?yàn)樗蝗菰S一個(gè)公民比其他公民更優(yōu)秀。在這種制度下，個(gè)人的地位總是危在旦夕。因?yàn)檎缋既R所說：‘對公民的唯一擔(dān)保就是他那份主權(quán)’，他補(bǔ)充說，這就說明了‘為什么在希臘和羅馬會(huì)發(fā)生這種事情，一夜之間就可能從最高自由墮入最苛酷的奴隸狀態(tài)’。”[8]現(xiàn)代民主與之相區(qū)別的根本不同在于，以制度來保護(hù)我們作為一個(gè)人的個(gè)人自由。亞里士多德也指出，在平民政體或民主政體中，平等是超過一切的無上要義，因此，這種政體對于杰出人物從來就懷有敵意。亞里士多德說：“這樣卓異的人物就好像人群中的神祗。……誰要是以法制來籠絡(luò)這樣的人物，可說是愚蠢的，他們盡可以用安蒂敘尼寓言中那一雄獅的語言來作答。當(dāng)群獸集會(huì)，野兔們登臺演說，要求獸界群眾一律享有平等權(quán)利，雄獅就說：‘你可也有爪牙么？’這些情況實(shí)際說明了平民政體所以要?jiǎng)?chuàng)立‘陶片放逐律’的理由。”[9]雅典的公民沒有人身安全的保障。公民大會(huì)和法庭審判可以決定公民的生殺予奪。而公民們的判斷往往容易受到任何一個(gè)想造成成見的狡猾演說家的影響。[10]在雅典對西西里島的戰(zhàn)爭中，將軍亞西比得因有人告發(fā)他瀆神而被召回。對此，修昔底德說：“他們不考驗(yàn)告密者的品質(zhì)，把所聽到的一切都當(dāng)作懷疑的理由，根據(jù)一些流氓所提出的證據(jù)就逮捕一些最善良的公民，下之獄中，他們認(rèn)為最好是這樣追查到底，被告發(fā)的人，不管他的名譽(yù)多么好，他不能因?yàn)楦姘l(fā)者的品行壞而逃避審問。”[11]修昔底德指出，雅典人總是生活在恐懼狀態(tài)中，所以他們總是抱著懷疑的態(tài)度來觀察一切事情。在這樣一種政治環(huán)境中，人們尤其是杰出人物可能會(huì)被任何無中生有的罪名所拖累，甚至被處死。因此，在古希臘的民主政體下，要么你是一個(gè)多數(shù)平庸者中的一員，這樣可以獲得多數(shù)所帶來的安全，要么你成為少數(shù)，尤其是如果成為杰出人物，很有可能就是被剝奪公民權(quán)，而被放逐。

三、

美國是近代西方最早實(shí)行民主制的國家，美國的民主發(fā)展有著一個(gè)從多數(shù)對少數(shù)的危害到對少數(shù)權(quán)利保護(hù)的過程。換言之，美國民主的早期，也曾有過類似于古希臘的多數(shù)的暴政。這個(gè)暴政是托克威爾在《論美國的民主》中所記載的情形。當(dāng)托克威爾寫作《論美國的民主》時(shí)，托克威爾寫下了他對美國民主的感受，這個(gè)感受就是多數(shù)在美國有著無限的權(quán)威。托克威爾認(rèn)為這種無限的權(quán)威使得美國的民主是極端的民主，從而形成了多數(shù)的“暴政”。他說：“當(dāng)一個(gè)或一個(gè)黨在美國受到不公正的待遇時(shí)，你想他或它能向誰去訴苦嗎？向輿論嗎？但輿論是多數(shù)制造的。向立法機(jī)構(gòu)嗎？但立法機(jī)構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當(dāng)局嗎？但行政首長是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順工具。向公安機(jī)關(guān)嗎？但警察不外是多數(shù)掌握的軍隊(duì)。向陪審團(tuán)嗎？但陪審團(tuán)就是擁有宣判權(quán)的多數(shù)，而且在某些州，連法官都是由多數(shù)選派的。因此，不管你所告發(fā)的事情如何不正義和荒唐，你還得照樣服從。”[12]在美國，人們以多數(shù)的意見唯其所從，從而造成了一種多數(shù)思想的專制。這種專制導(dǎo)致人們失去了說真話的勇氣，失去了捍衛(wèi)自己的思想的勇氣。因此，在托克維爾看來，昔日的君主只*物質(zhì)力量進(jìn)行壓制，而今天的民主共和國則*精神力量進(jìn)行壓制，連人的意志它都想征服。在獨(dú)夫統(tǒng)治的專制政府下，專制以粗暴打擊身體的辦法來壓制靈魂，而在民主共和國，它讓身體自由而直接壓制靈魂。因此，在托克威爾看來，美國共和政體的最大危險(xiǎn)來自于多數(shù)的無限權(quán)威或多數(shù)的暴政。而所謂多數(shù)的暴政不僅在于少數(shù)的意見得不到尊重，少數(shù)的靈魂被多數(shù)所扭曲，而且還有更為嚴(yán)重的是，少數(shù)的生命安全也不到保障。薩托利指出：“當(dāng)伯納姆寫道‘從我們所使用的民主一詞的意義上（不考慮它的發(fā)明人古希臘人如何理解），民主的基本特征就是允許少數(shù)派有政治表達(dá)權(quán)’時(shí)，他正確地相信自己說出了一個(gè)得到廣泛接受的民主觀。阿克頓勛爵是這樣說的：‘我們判斷某個(gè)國家是否真是個(gè)自由國家，最可*的辦法就是檢驗(yàn)一下少數(shù)派享有安全的程度。’而古格列摩•費(fèi)雷羅則對整個(gè)事情作了如下精確的表述：‘在民主制度中，反對派像政府一樣，是對人民主權(quán)生死攸關(guān)的機(jī)制。壓制反對派就是壓制人民主權(quán)。’”[13]亨利•大衛(wèi)•梭羅獨(dú)自一人反對保留奴隸制和進(jìn)行墨西哥戰(zhàn)爭的政府時(shí)，也向我們提出了多數(shù)統(tǒng)治與少數(shù)權(quán)利的問題。在他看來，人民掌權(quán)也就會(huì)形成一種多數(shù)派的統(tǒng)治。然而，這種多數(shù)的統(tǒng)治并不意味著正當(dāng)與公理在他們一邊，也并非因?yàn)檫@對少數(shù)派就是公正，而是因?yàn)樗麄冊谖镔|(zhì)力量上最為強(qiáng)大。梭羅認(rèn)為，一個(gè)政府，如果一切情形都是多數(shù)派說了算，那么它便不可能根植于正義之上，因?yàn)榕袛嗾_與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)不是數(shù)量而是良心。梭羅以自己挺身反對奴隸制的政府的事例說明，堅(jiān)持真理與正義的人，在開初時(shí)，總是少數(shù)，但這并不意味著少數(shù)不代表正義。在梭羅那個(gè)年代，成千上萬的人在觀點(diǎn)上反對奴隸制也反對戰(zhàn)爭，但實(shí)際上是未做絲毫的努力來使之改觀，而選擇做了擁護(hù)或沉默的多數(shù)。在馬丁•路德•金起來領(lǐng)導(dǎo)黑人進(jìn)行反對種族歧視運(yùn)動(dòng)時(shí)，他們也是少數(shù)，是為了少數(shù)的權(quán)利而進(jìn)行公民的不服從抗?fàn)帯６@些抗?fàn)幷吒巧贁?shù)。實(shí)際上，美國的民主發(fā)展的過程也就是通過少數(shù)的抗?fàn)幨沟蒙贁?shù)的權(quán)利不斷得到更加符合憲法的保障。而少數(shù)的權(quán)利得到保障，又是與限制多數(shù)的權(quán)利相關(guān)聯(lián)的。多數(shù)的權(quán)利如果沒有任何限制，也就必然意味著對少數(shù)的專制或暴政。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，民主如果要真正體現(xiàn)出對人權(quán)的保護(hù)，必須是在對多數(shù)進(jìn)行原則限制的前提下才有可能，換言之，有限制的多數(shù)統(tǒng)治才是民主的基本特征，而只有保護(hù)和尊重少數(shù)的個(gè)人自由權(quán)，民主才能生存下去。真正體現(xiàn)對個(gè)人權(quán)利的尊重與保護(hù)的民主，多數(shù)原則也就是有限制的多數(shù)原則。多數(shù)原則為什么需要限制？這涉及到根本性的民主問題。首先我們從人類歷史上看，無論是種族的還是宗教的多數(shù)，一直都在迫害少數(shù)歧視少數(shù)，有時(shí)甚至滅絕少數(shù)。因此，多數(shù)的統(tǒng)治并不是現(xiàn)代民主的觀點(diǎn)，如果多數(shù)原則是不受限制的或絕對的，假設(shè)又是壓制反對派權(quán)利的多數(shù)，其統(tǒng)治必定是多數(shù)的專制或暴政。值得指出的是，自從斯大林以來，在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，歷來存在著對少數(shù)進(jìn)行專制、制裁的現(xiàn)象。反對派或持政見不同者，如布哈林、托洛斯基等雖然他們都自認(rèn)為是共產(chǎn)主義者，但卻沒有一個(gè)有好下場。少數(shù)的權(quán)利根本不可能提及。在中國黨內(nèi)的路線斗爭，早期類似于斯大林，如在蘇區(qū)對進(jìn)行的肉體的消滅，許多都是真正信奉共產(chǎn)主義的革命者，后來雖然汲取了斯大林的教訓(xùn)，對于處于被斗爭的一方，絕大多數(shù)已不從肉體上消滅之。但對于思想或靈魂的斗爭，以及行政組織上的處理，仍然毫不留情。中國中的群眾專政，就是一種多數(shù)的統(tǒng)治和專政。在中的少數(shù)或“走資派”，不僅沒有發(fā)言權(quán)，而且生存權(quán)也在廣大群眾手里。在派系斗爭中的少數(shù)派，也沒有存在的權(quán)利，不是你死就是我活。而為了能夠在這樣的氣氛中生存下去，任何人都不得不成為多數(shù)，或成為默認(rèn)同意或沉默的多數(shù)中的一員。因此，人的靈魂不得不扭曲。這里提出了一個(gè)嚴(yán)肅的問題，從這樣一種歷史背景條件中過來的現(xiàn)代社會(huì)，進(jìn)行民主政治建設(shè)，如何保障少數(shù)的權(quán)利，既缺乏思想資源，也缺乏歷史傳統(tǒng)。然而，我們又必須意識到這個(gè)問題對于進(jìn)行現(xiàn)代民主建設(shè)的國家來說無比重要。

實(shí)際上，多數(shù)裁決原則作為民主制度的操作性原則，只是一個(gè)量上的原則，并且，這個(gè)原則必須加上對少數(shù)人的權(quán)利的真正保護(hù)才可有真正的民主。就民主的選舉而言，是以選舉的當(dāng)選者來取代世襲特權(quán)人物或以種種方式強(qiáng)加給人民的不公正統(tǒng)治者。一個(gè)合法的政府是人民選擇的政府。但選舉并不是讓一個(gè)比自己更壞的人來統(tǒng)治自己，因此，民主的選舉應(yīng)當(dāng)是選優(yōu)，即讓那真正能夠代表人民的人，出類拔萃的人來進(jìn)行統(tǒng)治。在這個(gè)意義上，選舉是一種質(zhì)的選擇。但在什么意義上可以說，多數(shù)的選擇就一定是質(zhì)的選擇呢？多數(shù)人的同意就意味著對質(zhì)的正確判斷嗎？這兩者之間有必然的聯(lián)系嗎？如果選舉還有一個(gè)可操縱的問題的話，我們不是要考慮一個(gè)如何不被人愚弄或不讓壞人的多數(shù)來壓倒好人的少數(shù)的問題嗎？多數(shù)就正確，而少數(shù)就不正確嗎？尼采不是說過，一個(gè)優(yōu)秀的人，能夠抵得上一萬個(gè)人嗎？有人認(rèn)為，某些社會(huì)狀況使得人們無不擔(dān)心，如果真正要選舉的話，黑社會(huì)的人都有可能選上來。在這些意義上，數(shù)量與質(zhì)量都是不可等同的兩個(gè)概念。現(xiàn)代西方國家的選舉過程也變成了一個(gè)抓選票的過程，誰抓的選票越多也就越好。在數(shù)量規(guī)律之下，值得當(dāng)選者常被不值得當(dāng)選者排擠掉。怎樣才能使得選舉成為是質(zhì)的選擇，或?yàn)榱速|(zhì)的優(yōu)越而進(jìn)行的數(shù)量安排的選擇——如同現(xiàn)代民主制度的奠基人約翰•密爾所設(shè)想的那樣，是現(xiàn)代民主制度發(fā)展所遇到的一個(gè)基本問題。但無論怎么看，現(xiàn)代民主制度無法避免不用多數(shù)裁決原則。有限制的多數(shù)原則是一個(gè)民主政治或民主統(tǒng)治原則，沒有這個(gè)原則，讓少數(shù)支配多數(shù)，只能意味著民主的喪失（歷來的專專制統(tǒng)治，都可說是少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)）。多數(shù)原則盡管有我們所考慮的如此多的問題，但民主之所以需要這一原則，我認(rèn)為，強(qiáng)有力的理由在于它體現(xiàn)了多數(shù)的權(quán)利。一個(gè)人只能算作一個(gè)，而不能算作更多，密爾提出的這一自由主義的政治原則，就體現(xiàn)在這一多數(shù)原則上。既然一個(gè)人只能算作一個(gè)，多數(shù)的權(quán)利在量上就有絕對優(yōu)勢。如果多數(shù)的意見是錯(cuò)誤的，那只能意味著這個(gè)民族、這個(gè)國家、這個(gè)集體的選擇是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，這里我們還必須假定多數(shù)意見的形成是通過正常的和正當(dāng)?shù)拿裰鞒绦蛐纬珊彤a(chǎn)生的，并且是在對反對意見沒有壓制的環(huán)境下，充分認(rèn)真地考慮了反對意見而形成的。在這個(gè)意義上，多數(shù)的意見好比上帝的聲音，如果因此造成歷史的災(zāi)難，甚至導(dǎo)致這個(gè)民族的覆滅，那只能意味著這是歷史的趨勢所造就，或上帝讓它覆滅。薩托利認(rèn)為，多數(shù)原則是最適合民主要求的程序和方法。最適合并不意味著最好。而是說，如果不用這一標(biāo)準(zhǔn)，別的標(biāo)準(zhǔn)更壞。使用有限制的多數(shù)裁決原則，就好比在許多不好的標(biāo)準(zhǔn)中，選一個(gè)最少壞處的原則。但要使這個(gè)原則真正體現(xiàn)民主精神，一定是與少數(shù)的權(quán)利保護(hù)一起發(fā)揮機(jī)制作用。在政治操作過程中，雖然多數(shù)必然占優(yōu)勢，或多數(shù)必然勝出，但公民的平等的尊重與公民的平等自由就體現(xiàn)在少數(shù)派是否或如何得到了保護(hù)。

近代和現(xiàn)代民主的實(shí)踐已經(jīng)告別了古希臘式的多數(shù)統(tǒng)治的民主，現(xiàn)代民主是與個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由的概念息息相關(guān)的政治運(yùn)作模式。康德式的目的王國雖然只是一種理性事實(shí)，但它所提出的人的尊嚴(yán)與權(quán)利的平等尊重的精神，卻是現(xiàn)代民主的精髓。如果公民的基本權(quán)利尤其是處于少數(shù)的公民的基本權(quán)利得不到保障，只能意味著民主建設(shè)還缺乏基本要件。少數(shù)是相對于多數(shù)而言。政治生活中必然出現(xiàn)多數(shù)，也必然出現(xiàn)少數(shù)。少數(shù)的權(quán)利問題是政治民主中的一個(gè)關(guān)鍵性問題。因此，在進(jìn)行現(xiàn)代民主國家建設(shè)的過程中，我們必須高度重視少數(shù)的權(quán)利問題。

注釋：

[1]羅爾斯說：“通過這個(gè)形式或那個(gè)形式，追求善良意志能力——我們成為目的王國成員條件的能力——的第一個(gè)角色[的觀念]已經(jīng)得到了廣泛接受，因?yàn)樗窃S多民主思想的基礎(chǔ)。”（羅爾斯：《道德哲學(xué)史講義》，上海三聯(lián)書店，2003年版，第217頁）。

[2][日]川島武宜：《現(xiàn)代法與法》，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第54頁。

[3][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1965年版，第199頁。

[4]同上書，第312頁。

[5]同上書，第276頁。

[6][法]邦雅曼•貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，商務(wù)印書館，1999年版，第26頁。

[7]同上書，第26頁-27頁。

[8]][美]喬•薩托利：《民主新論》，東方出版社，1998年第2版，第321頁。

[9][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，第154-155頁。

[10]修昔底德：伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史商務(wù)印書館，1960年版，第532頁。

[11]同上書，第460頁。

[12][法]托克威爾：《論美國的民主》，商務(wù)印書館，1988年版，第290頁。托克威爾在這段話后的注里，那寫了一個(gè)這樣的多數(shù)專制造成的暴力事件。在1812年的戰(zhàn)爭（美國對英宣戰(zhàn)，史稱第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭）期間，巴爾的摩人非常支持這場戰(zhàn)爭。當(dāng)?shù)匾患覉?bào)紙，與居民熱烈支持的態(tài)度截然相反。人民自動(dòng)集合起來，搗毀了這家報(bào)社，襲擊報(bào)社人員的住宅。為了保護(hù)生命受到憤怒的公眾威脅的那些無辜者，政府把他們當(dāng)作罪犯投入監(jiān)獄。這項(xiàng)預(yù)防措施沒有生效。人民在夜里又集合起來，當(dāng)?shù)匦姓賳T去召集民兵驅(qū)散群眾，但沒有成功，監(jiān)獄被砸開大門，一名記者就地被殺，還要處死報(bào)社其他人員，但經(jīng)陪審團(tuán)審理后，宣判無罪。（見上書同頁）

[13][美]喬•薩托利：《民主新論》，第34頁。