前言：本站為你精心整理了黨政部門績效審計評價體系研究范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:中國經濟的快速發展，政府管理和使用公共資源的責任越來越大，導致政府部門的監督和評估管理好使用納稅人的資金需求，這是政府績效審計來解決這個問題。本文主要以規范研究為主，運用了歸納、分析、推理等一系列方法，整理了國內外政府績效審計評價體系的研究，對當前中國黨政部門績效審計評價體系的構建進行討論。

關鍵詞:政府審計;績效審計;評價體系

績效審計評價體系的評價體系是一種有效的評估實施的責任單位是一個全面的工具，它是績效審計報告的基礎?？冃徲嬙u價體系的科學合理性具有十分重要的現實意義的預防審計風險的客觀和公平的評估政府績效和績效審計目標的實現。

一、國外研究文獻

英國衛生與保障部第一次提出了較為系統的績效評價方案(1983)，這一方案包括140個績效指標，應用于衛生管理部門和服務系統的績效評價。英國《國家審計法》于1984年1月1日頒布和實施。第二部分對法律經濟，效率和有效性(“3E”)檢驗進行了明確的規定，其中第六條規定:首席審計師可能檢查經濟、資源的使用效率和有效性的任何部門、機構或其他身體的過程中執行其功能。合法授權英國國家審計部門首次實現績效審計。世界范圍內出臺的第一部政法績效評價的法律是美國國會1993年通過的《政府績效與成果法》，之前在其他國家也出臺過相應的法律分別是1989年新西蘭的《國家部門法》和1989年日本的《政策評價法》。英國學者奧克蘭(1991)指出:“無論是政府還是私營部門，全面質量管理是整個組織來提高競爭，高效率和韌性的好方法?！薄百|量”指標也逐漸成評價政府績效的一個重要標準美國學者埃莉諾•奧斯特羅姆、拉里•施羅德和蘇珊•溫在他們合著的《制度激勵與可持續發展》(1993)一書中就提出經濟效率、公平和公正的分配通過財政平衡，責任和適應性五個元素的整體的績效評估標準。美國學者詹姆斯•Q•威爾遜(1995)也認為政府的績效評價應包括責任、公平、回應、效率和成本五個類指標。美國政府生產力研究中心出版的《地方政府績效評價簡要指南》(1997)概括性地提出了評價的生產力、效果、質量和及時四大類指標標準。美國政府責任委員會架構的評價模式包括投入、能量、產出、結果、效率和成本效益以及生產力等六種類型指標。

二、國內研究文獻

(一)目標闡述

陳駿(2006)認為，公平性是公共政策和公共服務的本質屬性，公平主要表現在三個方面:一是供應過程的公平性，二是供給機制的公平性，三是供給導向的公平性。并提出了當前政府績效審計目標僅考慮成本因素，而不是公共政策和公共服務的原始屬性，政府績效審計的目標應該是提高公平性和公正性。李保偉、張孝友(2009)從可持續發展的時代要求出發，指出環境性和公平性是可持續發展理念的核心。環境性指審查對自然資源的有效利用和對生態平衡的維護情況，公平性指審查在社會利潤分配方面是否公平及其對社會秩序的影響。環境性和公平性，“殊途同歸”于效果性。

(二)評價標準及體系

周亞榮、廖洪(2007)探討了基于預算視角的政府部門績效評價指標的建立，提出政府部門績效審計要圍繞預算管理及預算支出的特點來開展?？冃徲嬙u價指標的設置可以按照決策制定、預算編制、預算執行、執行結果的預算過程來設置，并給出了具體的定量和定性指標。劇杰(2008)探索性地對效率性評價指標進行了研究，認為在受托責任的基礎上可從環境因素、管理系統和運營過程、可取得的效率信息以及改進效率水平的努力上四個方面建立評價體系，并具體闡述了二級別指標體系要素，對指標情況進行說明。劉世林(2010)提出的政府績效審計評價模型，由以績效責任為主導的審計評價模型和以績效保證責任為主導的審計評價模型兩部分組成。無論是績效責任評價還是績效保證責任評價，都是建立在評價指標中的“涉評數據”的真實性、可靠性、和“涉評數據”反映的經濟活動的合法性、合規性審計基礎上的評價，即依據經過真實性、合法性驗證，并剔除數據信息造假和經營活動違法違紀對涉評數據的影響因素后的“干凈”的數據評價。他圍繞績效責任評價和績效保證責任評價的兩大信息系統，構建了審計評價指標體系模型、審計評價標準模型、審計涉評數據采集、驗證模型、審計評價模型。吳勛(2011)以預算為切入點，認為評價指標可以圍繞預算績效來設計。首先分解績效目標:預算配置、預算執行、預算決算，然后設置評價對象，并且在評價對象基礎上給出了量化比率指標，說明測算方法。

(三)現存問題

董靜(2008)提出了關于政府績效評價結果運用方面的問題，包括結果利用隨意、缺乏制度保障、結果運用方式單一，忽視精神鼓勵。以及結果運用的形式化傾向嚴重、關注弱勢群體的指標較少。盧海燕(2009)針對地方政府績效評估的現實困境，提出了職責不清，評估困難、程序不健全，管理不規范、信息不健全或不對稱、認識不到位，基本理論只是體系準備不足、績效管理制度尚未建立等具體問題。金彬彬(2013)認為現在對政府實施績效評價存在指標上的局限性，目前的審計多關注政府的財務指標，開展財務為中心的審計，對非財務指標卻缺少評價。只關注政府的歷史績效，卻沒有關注政府未來價值指標;在績效評價中重視量化指標，忽視了定性指標。

三、研究文獻綜述

本文主要闡述了論文的研究背景，選題的意義及國內外關于政黨部門績效審計評價體系的發展的研究現狀。了解國外的研究現狀后，多數西方國家都制定了績效審計的具體標準，因為我國政府審計范圍涉及到單位類型、不同的工作內容等，長期以來一直未能形成統一的政府績效評價指標體系，這給政府績效審計的發展帶來一定的困難。因此，針對目前我國審計工作的水平，應盡快建立一套完整、可操作的政府績效審計評價指標體系具有現實意義和現實意義。

作者:唐也 吳蘇 王藝璇 卓嘎 單位:南京審計大學

參考文獻:

［1］張小玲．國外政府績效評估方法比較研究［J］．理論參考，2006:55－56

［2］卓越．公共部門績效評估初探［J］．中國行政管理，2004:71－76

［3］林鴻潮．美國《政府績效與結果法》述評［J］．行政法學研究，2005:101－105

［4］雷達．新公共管理對績效審計的影響及對我國績效審計發展的啟示．審計研究，2004;2

［5］陳駿．我國政府績效審計發展機制研究———基于新公共管理背景下的辯證思考．審計與經濟研究，2006;3

［6］鄺必清．基于新公共管理的政府投資項目績效審計．審計與經濟研究，2009;1

［7］李璐．新公共管理運動對美國政府績效審計的影響及其啟示．管理世界，2009;10