前言：本站為你精心整理了審計(jì)內(nèi)部監(jiān)督模式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[關(guān)鍵詞]公司內(nèi)部監(jiān)督模式；監(jiān)事會(huì)監(jiān)督；審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督；內(nèi)部審計(jì)

[摘要]文章通過(guò)比較、分析以德日公司為代表的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式和以美國(guó)公司為代表的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式，認(rèn)為：一個(gè)公司究竟應(yīng)選擇何種監(jiān)督模式必須權(quán)衡考慮公司所處外部環(huán)境和內(nèi)部所有權(quán)結(jié)構(gòu)。并指出，從理論上上述兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中完全可能相容。文章繼而運(yùn)用這一思想對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提出看法。指出監(jiān)事會(huì)制度改革的關(guān)鍵和經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的方法。

內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是現(xiàn)代公司內(nèi)部治理機(jī)制的重要組成部分。從世界范圍來(lái)看，由于受經(jīng)濟(jì)、法律和政治文化等因素的影響，不同國(guó)家公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)存在較大差異。以德日為代表的機(jī)構(gòu)控股型和以美國(guó)為代表的股權(quán)分散型是其中最具特色的兩類。上述三國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)也因所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同而大相徑庭。在眾多差異中，內(nèi)部高層監(jiān)督組織的差異是其中較為重要的一點(diǎn)。德日采用監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式，美國(guó)采用審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式。本文試比較、分析就這兩種監(jiān)督模式，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提一些建議。

一、公司內(nèi)部監(jiān)督模式的國(guó)際比較

1、以德日為代表的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式

受法律和相關(guān)制度的影響，德日證券市場(chǎng)與英美證券市場(chǎng)相比規(guī)模相對(duì)較小①。個(gè)人投資者并非上市公司主要的資金來(lái)源，相反，大量股權(quán)集中在機(jī)構(gòu)（主要是金融中介機(jī)構(gòu)）手中②。委托投票制的盛行使金融機(jī)構(gòu)得以對(duì)更多有投票權(quán)的股票實(shí)施控制③。在德國(guó)，這一所有權(quán)結(jié)構(gòu)使德國(guó)銀行實(shí)質(zhì)上控制著監(jiān)事會(huì)中一半以上監(jiān)事的人選（另一半由雇員推選產(chǎn)生）④，從而在監(jiān)事會(huì)中發(fā)揮著舉足輕重的作用。德國(guó)的監(jiān)事會(huì)在公司治理中享有充分的權(quán)威。它負(fù)責(zé)批準(zhǔn)公司的主要決策；任命管理委員會(huì)進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)管理，并對(duì)其業(yè)績(jī)和具體經(jīng)理人員行為進(jìn)行檢查和監(jiān)督。

而在日本，股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加影響的非正式機(jī)構(gòu)是總裁會(huì)議。由于典型的日本大企業(yè)是由金融中介機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)企業(yè)相互持股形成的企業(yè)集團(tuán)，總裁會(huì)議的作用在于為這些大股東們提供一個(gè)相互交流和影響的機(jī)會(huì)。它并非以一個(gè)命令機(jī)構(gòu)的形式存在，而是股東間相互溝通和對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)同監(jiān)督的論壇。

可見(jiàn)，在德日模式下，機(jī)構(gòu)擁有的大量剩余索取權(quán)和與之相匹配的剩余控制權(quán)為其在公司內(nèi)部行使監(jiān)督權(quán)提供了動(dòng)力和權(quán)利。而且由于深受國(guó)家政治、歷史和文化因素的影響，一般而言，兩國(guó)金融機(jī)構(gòu)大量持股都不是一種短期行為，而是一種長(zhǎng)期投資。特別是銀行以股東和放債人的雙重身份參與到公司內(nèi)部治理，使德日兩國(guó)在外部證券市場(chǎng)不是很發(fā)達(dá)的情況下，依靠穩(wěn)定的利益相關(guān)者相互制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督。

2、以美國(guó)為代表的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式

股權(quán)高度分散是美國(guó)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。中小投資者理智的冷漠以及美國(guó)各州法律對(duì)機(jī)構(gòu)投資者享有企業(yè)直接控制權(quán)的普遍限制，使得由股東行使企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的權(quán)利被大大削弱。

當(dāng)企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部約束機(jī)制相對(duì)弱化時(shí)，依靠外部約束機(jī)制，尤其是資本市場(chǎng)的力量對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行約束的重要性就會(huì)凸顯。美國(guó)發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)順應(yīng)了這種需求，其中，強(qiáng)大的外部審計(jì)就是約束經(jīng)營(yíng)者行為的一支重要力量。對(duì)于外部審計(jì)而言，獨(dú)立性是靈魂。只有審計(jì)人員處于獨(dú)立的地位，他們才能提供有價(jià)值的審計(jì)（盡管審計(jì)的結(jié)果并不完全可靠）。但如果連審計(jì)人員也抵制不住誘惑而與管理層共同參與欺詐，獨(dú)立審計(jì)的意義就蕩然無(wú)存了。審計(jì)委員會(huì)正是為了防止CPA與管理層之間可能出現(xiàn)的利益共謀或厲害沖突而在公司內(nèi)部進(jìn)行的一項(xiàng)制度安排。一般將它設(shè)置在董事會(huì)之下，與負(fù)責(zé)董事會(huì)治理的其他若干職能委員會(huì)并列，作為CPA與管理層之間的一個(gè)緩沖裝置發(fā)揮作用：當(dāng)CPA的獨(dú)立性受到威脅時(shí)，由審計(jì)委員會(huì)出面干涉和保護(hù)；同時(shí)它還負(fù)責(zé)整合外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)資源，向董事會(huì)與股東大會(huì)報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表及內(nèi)部控制的可靠性。

二、比較兩種監(jiān)督模式的啟示

通過(guò)認(rèn)識(shí)和比較上述兩種監(jiān)督模式，我們看到：

1、德、日、美等國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督模式的形成有其深刻的經(jīng)濟(jì)、法律和政治文化背景。監(jiān)督模式不存在哪一種好或不好的問(wèn)題，只存在哪一種更適合一國(guó)國(guó)情的問(wèn)題。因此，我國(guó)公司在借鑒他國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)一定要結(jié)合我國(guó)社會(huì)環(huán)境及自身所有權(quán)結(jié)構(gòu)和公司內(nèi)部治理的實(shí)際情況，不能隨意就其中一種監(jiān)督模式生吞活剝，拿來(lái)就用。

2、從世界范圍來(lái)看，公司內(nèi)部監(jiān)督模式有融合發(fā)展的趨勢(shì)。現(xiàn)在即便在日本也有企業(yè)采用審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式，在美國(guó)也有企業(yè)采用監(jiān)事會(huì)模式。可以預(yù)見(jiàn)，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，這種一國(guó)之內(nèi)大部分企業(yè)都采用一種監(jiān)督模式的格局將被打破。筆者認(rèn)為，只要政府不以法律或其他政治手段強(qiáng)迫（或蓄意誘導(dǎo)）本國(guó)企業(yè)在監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)之間做出選擇，那么這兩種監(jiān)督模式競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果可能是一國(guó)之內(nèi)一些企業(yè)采用這一種監(jiān)督模式，另一些企業(yè)采用另一種，更可能促成這兩種監(jiān)督模式的融合，發(fā)展出二者并舉的第三種模式。

3、事實(shí)上，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中是不矛盾的兩個(gè)層次。監(jiān)事會(huì)是代表股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者行使監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)；而審計(jì)委員會(huì)則隸屬董事會(huì)，是經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)在公司治理中分屬不同的層次。從公司組織結(jié)構(gòu)角度考慮，同時(shí)設(shè)置這兩個(gè)機(jī)構(gòu)完全可行。

三、對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考

1、對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督現(xiàn)狀的思考

根據(jù)上述思想，再來(lái)看我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的現(xiàn)狀。我國(guó)1993年的《公司法》明確了上市公司應(yīng)采用監(jiān)事會(huì)模式進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督⑤，但多年實(shí)踐證明，這一監(jiān)督模式運(yùn)行地并不成功。國(guó)有股"一股獨(dú)大"導(dǎo)致上市公司遴選經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)督者時(shí)的政府行為；國(guó)有股不流通導(dǎo)致"用腳投票"退出機(jī)制的不適用。加上薄弱的外部審計(jì)市場(chǎng)、接管市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)等外部約束機(jī)制均未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，"內(nèi)憂外患"使我國(guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)督體系瀕臨癱瘓。

筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題首先有賴于股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。從德、日、美等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我們不難看到：選擇什么樣的監(jiān)督模式以及不同模式下監(jiān)督的效率如何受公司外部環(huán)境的影響和內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制約。就外部環(huán)境而言，我國(guó)不成熟的資本市場(chǎng)尚處在整頓和摸索改進(jìn)階段，法律法規(guī)對(duì)公司外部治理機(jī)制的規(guī)范也還在籌備醞釀之中。公司外部大環(huán)境呈"混沌"狀；而在公司內(nèi)部，與德日的股權(quán)機(jī)構(gòu)制相比，我國(guó)國(guó)有股行政不能合理地保證剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的有效配比，行政效率的提高只能依靠加強(qiáng)對(duì)負(fù)責(zé)官員的道德約束和行政約束等次級(jí)手段。因此，在不改變國(guó)家性質(zhì)的前提下，適當(dāng)?shù)販p持國(guó)有股，優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是激活公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的的首要舉措。

在此前提假設(shè)下，我們考慮從程序上改善監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的現(xiàn)狀。一個(gè)監(jiān)督組織的有效運(yùn)作取決于兩個(gè)方面的內(nèi)容：監(jiān)督者參與監(jiān)督的動(dòng)機(jī)和監(jiān)督者的監(jiān)督能力。將其運(yùn)用到監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)計(jì)中，是否具有參與監(jiān)督的動(dòng)機(jī)決定了監(jiān)事會(huì)的人員構(gòu)成，是否具有監(jiān)督能力決定了監(jiān)事所應(yīng)具備的個(gè)人素質(zhì)。在公司所有的利益相關(guān)者中，股東和員工的利益與公司的相關(guān)性最強(qiáng)，最具有參與監(jiān)控的動(dòng)機(jī)。德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)表明，監(jiān)事會(huì)集中代表股東和員工的利益能更好地實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此可以考慮監(jiān)事會(huì)主要由股東和員工代表構(gòu)成。

而考察監(jiān)事是否具備監(jiān)督能力則可從兩個(gè)方面著手：監(jiān)事的獨(dú)立性和知識(shí)結(jié)構(gòu)。為了保證監(jiān)事的獨(dú)立性，一方面必須對(duì)股東大會(huì)推選持股監(jiān)事的程序進(jìn)行規(guī)范，限制控股股東的一切越權(quán)行為，另一方面在推選員工監(jiān)事時(shí)應(yīng)注意避免選出的監(jiān)事受制于管理層或與其利益趨同；至于監(jiān)事應(yīng)具備何種知識(shí)結(jié)構(gòu)則與監(jiān)事會(huì)的職責(zé)定位密切相關(guān)。筆者傾向于單純地賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)、舞弊行為的職能。也就是說(shuō)要求監(jiān)事必須具備法律、財(cái)務(wù)等方面的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)。至于一些學(xué)者提出的監(jiān)事會(huì)應(yīng)具備"影響決策的能力"，筆者不敢茍同。因?yàn)槲覈?guó)的監(jiān)事會(huì)是設(shè)置在股東大會(huì)之下與董事會(huì)并級(jí)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這一點(diǎn)與德國(guó)模式下兼"董事會(huì)"之職的監(jiān)事會(huì)不同。如果要求我國(guó)監(jiān)事會(huì)具有影響決策的能力無(wú)異于要求監(jiān)事必須具備與經(jīng)營(yíng)者一樣稟賦，強(qiáng)加這一職能不僅會(huì)造成人力資源配置上的浪費(fèi)，而且還極有可能束縛經(jīng)營(yíng)者的手腳。正如馬克ooJo洛在《強(qiáng)管理者弱所有者》一書中所指出的："負(fù)責(zé)檢查工作的人只要能夠發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)完成工作的人的某些錯(cuò)誤，而在他正常行事之時(shí)不加以阻止即可。"因此，筆者認(rèn)為監(jiān)事審計(jì)應(yīng)側(cè)重于事后監(jiān)督，一般不應(yīng)參與決策過(guò)程。