前言：本站為你精心整理了論述會(huì)計(jì)信息質(zhì)量考核范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是主觀的動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo),而應(yīng)該是會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性更應(yīng)關(guān)注結(jié)果真實(shí)性,即企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息主觀認(rèn)識(shí)同企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)客觀事實(shí)的一致;會(huì)計(jì)信息的程序真實(shí)與結(jié)果真實(shí)是辨證統(tǒng)一的,我們只能以結(jié)果真實(shí)為目標(biāo),以程序理性為手段,使會(huì)計(jì)信息由相對(duì)真實(shí)向絕對(duì)真實(shí)接近。

關(guān)鍵詞:會(huì)計(jì)信息真實(shí)性;程序理性;結(jié)果理性

毫無疑問,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是任何人都無法回避的一個(gè)問題。多數(shù)人認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)是判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的基礎(chǔ),有了目標(biāo)才能對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征做出規(guī)定;會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是聯(lián)系財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)各種手段之間的橋梁,對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的會(huì)計(jì)信息起著約束作用,使其能夠符合財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的要求[1]。但是,我們認(rèn)為以財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)作為判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的基礎(chǔ)是不合理的。

一、財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)不應(yīng)作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)

會(huì)計(jì)理論屬于“形而上”范圍,在很大程度上與哲學(xué)密不可分。也許現(xiàn)行的會(huì)計(jì)理論體系受美國(guó)的主流哲學(xué)———實(shí)用主義的影響太大,所以財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)成了判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的基礎(chǔ)。但是目標(biāo)不是客觀事實(shí),不應(yīng)該成為判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的尺度。財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)本身就是一個(gè)模糊的界定,共同表述為“有用”。盡管受托責(zé)任觀財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)和決策有用觀財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)之間存在著重大差異,但是它們都強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者“有用”。它們的分歧在于會(huì)計(jì)信息使用者不同,即會(huì)計(jì)信息使用者是作為資源所有者的現(xiàn)有股東還是現(xiàn)有及潛在的利益相關(guān)者;“有用”的表現(xiàn)形式不同,即對(duì)判斷過去受托資源管理使用情況有用還是對(duì)判斷未來資源如何使用的決策有用。然而事實(shí)上有用只是一種主觀判斷,不是客觀標(biāo)準(zhǔn)。同樣的會(huì)計(jì)信息,對(duì)于不同的人以及不同的需求來說,其有用性有天壤之別。事實(shí)上,對(duì)于同一個(gè)會(huì)計(jì)信息使用者而言,其需求是變化的,有用的含義也是變化的;而對(duì)于不同的會(huì)計(jì)信息使用者而言,共同的需求基本上是無法形成的,即使形成了也難以持續(xù)穩(wěn)定的,寫作論文那么有用更是無從說起。因此,怎么能夠以作為主觀判斷、變化不定的有用性為主要內(nèi)容的財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)來判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低呢?

判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。在會(huì)計(jì)實(shí)踐中,我們強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性、可靠性、及時(shí)性、公允性等都包含著會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的要求。曹欲曉認(rèn)為,會(huì)計(jì)真實(shí)性是檢驗(yàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有效性的標(biāo)準(zhǔn)[2],那么什么樣的會(huì)計(jì)信息才是真實(shí)的呢?

二、會(huì)計(jì)信息真實(shí)性研究文獻(xiàn)綜述

關(guān)于會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的衡量標(biāo)準(zhǔn),近年來國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種:1.基于會(huì)計(jì)域秩序來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。基于會(huì)計(jì)域秩序來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性即將會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性理解為會(huì)計(jì)信息對(duì)“會(huì)計(jì)域秩序”的真實(shí)反映。

吳聯(lián)生認(rèn)為“會(huì)計(jì)域秩序”是利益相關(guān)者以其所投資源為依據(jù)的利益沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果,是一種自生自發(fā)的秩序,包括資源和收益價(jià)值的計(jì)量以及相關(guān)信息的披露等內(nèi)容[3]。會(huì)計(jì)規(guī)則則是以“會(huì)計(jì)域秩序”為基礎(chǔ)而人為設(shè)計(jì)的秩序。衡量會(huì)計(jì)信息是否具有真實(shí)性的特征,應(yīng)該以它是否與“會(huì)計(jì)域秩序”一致為標(biāo)準(zhǔn),而不能以“客觀事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“客觀事實(shí)”客觀存在,但人類所認(rèn)識(shí)的“客觀事實(shí)”,實(shí)際上是人類對(duì)“客觀事實(shí)”的認(rèn)識(shí),而不同的人對(duì)同一“客觀事實(shí)”的認(rèn)識(shí)可能存在差異,不存在被一致認(rèn)可的“客觀事實(shí)”,因而它無法成為判斷會(huì)計(jì)信息是否具有真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。相反,一定時(shí)期內(nèi)一定的利益相關(guān)者的利益沖突與協(xié)調(diào)所形成的“會(huì)計(jì)域秩序”是一定的,會(huì)計(jì)規(guī)則只有與“會(huì)計(jì)域秩序”相一致,才能被利益相關(guān)者所接受。會(huì)計(jì)域秩序相對(duì)性和動(dòng)態(tài)性決定了會(huì)計(jì)信息真實(shí)性具有相對(duì)性,也是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。

2.基于結(jié)果理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。基于結(jié)果理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性即將會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性理解為客觀地反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

譚勁松、邱步暉、林靜容指出,會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性是指會(huì)計(jì)信息真實(shí)、客觀地反映各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),準(zhǔn)確地揭示各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所包含的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。他們認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性是相對(duì)的,主要是因?yàn)闀?huì)計(jì)信息是客觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)反映,會(huì)計(jì)信息的這種反映既與主體條件即會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)、能力、經(jīng)驗(yàn)、品德等有關(guān),又與主體使用的方法即會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度、程序、方法等緊密相聯(lián);會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性是動(dòng)態(tài)的,是以一定的條件為轉(zhuǎn)移的,是處于不斷發(fā)展變化之中的,呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性[4]。

劉國(guó)成認(rèn)為,衡量會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)只能是客觀事實(shí),而客觀事實(shí)可以區(qū)分為“與物有關(guān)的自然事實(shí)”和“與人有關(guān)的社會(huì)事實(shí)即人與人之間經(jīng)過充分博弈而自發(fā)形成的社會(huì)關(guān)系,如風(fēng)俗、習(xí)慣、文化、道德、權(quán)威等”[5]。會(huì)計(jì)信息既應(yīng)該真實(shí)地反映物本身以及物與物之間的自然關(guān)系,也應(yīng)該真實(shí)地反映人與人之間的社會(huì)關(guān)系。一種理想的狀態(tài)是會(huì)計(jì)信息一方面實(shí)現(xiàn)對(duì)各種資源以及資源間的相互轉(zhuǎn)換關(guān)系的真實(shí)反映,另一方面通過對(duì)自然事實(shí)的真實(shí)反映,間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)各種資源所有者之間的社會(huì)關(guān)系的真實(shí)描述。

蔣義宏根據(jù)西蒙“人是有限理性的”思想對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性進(jìn)行了闡述。他通過對(duì)兩份問卷調(diào)查結(jié)果的分析,發(fā)現(xiàn)上市公司經(jīng)理人與投資人對(duì)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的看法存在顯著的視角差異,前者持會(huì)計(jì)信息真實(shí)的程序理性觀,而后者持會(huì)計(jì)信息真實(shí)的結(jié)果理性觀[6](P15—26)。從目前我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀來看,投資人處于信息嚴(yán)重不對(duì)稱的弱勢(shì)地位,上市公司會(huì)計(jì)信息失真使投資者蒙受了巨大損失。蔣義宏據(jù)此認(rèn)為,對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息生成、審計(jì)和披露的監(jiān)管,應(yīng)偏重于會(huì)計(jì)信息真實(shí)的結(jié)果理性觀,以保護(hù)投資者利益,降低經(jīng)理人與投資人之間的信息不對(duì)稱性。

3.基于程序理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。基于程序理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性即以會(huì)計(jì)信息是否符合會(huì)計(jì)規(guī)則的要求為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其真實(shí)性。

謝德仁認(rèn)為,會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性與會(huì)計(jì)規(guī)則及其制定權(quán)的合約安排是密切相關(guān)的,前者的實(shí)現(xiàn)和保證依賴于后者[7]。會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性在于“程序理性”,而無法追求“結(jié)果理性”。因此,在實(shí)踐中所真正奉行的會(huì)計(jì)信息的“真實(shí)性是遵循程序理性觀的真實(shí)性,即會(huì)計(jì)信息的程序符合各國(guó)關(guān)于會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)的合約安排,那么這一信息就具有了“真實(shí)性”。

唐國(guó)平、鄭海英從“絕對(duì)真實(shí)”和“相對(duì)真實(shí)”兩方面來認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性。他們認(rèn)為會(huì)計(jì)信息“絕對(duì)真實(shí)”是指會(huì)計(jì)信息對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本來面目的“再現(xiàn)”。這種“絕對(duì)真實(shí)”是會(huì)計(jì)信息對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量情況,在“百分之百”程度上的原本表現(xiàn)。實(shí)際上,絕對(duì)真實(shí)只是一種理論上的“真實(shí)性”,而且絕對(duì)真實(shí)的會(huì)計(jì)信息不一定就是能夠滿足信息使用者要求的會(huì)計(jì)信息。“相對(duì)真實(shí)”是指會(huì)計(jì)信息對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本特征的準(zhǔn)確描述,其以“不歪曲”企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況為基本判別標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)真實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)的“真實(shí)性”。在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中,相對(duì)真實(shí)的判別標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其會(huì)計(jì)信息的“合法性”,即會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量、記錄與報(bào)告是否依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)制度等法規(guī)制度來進(jìn)行,是否符合會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的要求。因而,相對(duì)真實(shí)也可稱為“合法性真實(shí)”。對(duì)于投資者等會(huì)計(jì)信息使用者而言,會(huì)計(jì)信息符合“合法性真實(shí)”要求,則達(dá)到了“可接受真實(shí)程度”。用量化標(biāo)準(zhǔn)看待會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性,它本身不可能是一個(gè)絕對(duì)數(shù),而是一個(gè)合理的“區(qū)間值”。這個(gè)區(qū)間值的上限是“絕對(duì)真實(shí)程度”,下限是“可接受真實(shí)程度”(即合法性真實(shí))。實(shí)際上,會(huì)計(jì)人員只要嚴(yán)格而準(zhǔn)確地按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)制度規(guī)范處理會(huì)計(jì)業(yè)務(wù),提供會(huì)計(jì)報(bào)告,其行為和結(jié)果都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“合法”的,其會(huì)計(jì)信息也是“相對(duì)真實(shí)”的[8]。以“絕對(duì)真實(shí)”信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來要求會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作者,既不現(xiàn)實(shí),也無必要。蔣堯明從法學(xué)的角度研究了會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性[9]。法學(xué)界關(guān)于“真實(shí)性”有兩種基本觀點(diǎn):客觀真實(shí)說和法律真實(shí)說。客觀真實(shí)說是一種遵循結(jié)果理性的真實(shí)學(xué)說,即“在司法實(shí)踐活動(dòng)中,人們對(duì)案件的認(rèn)識(shí)應(yīng)完全符合客觀實(shí)際,即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)”。法律真實(shí)說是一種遵循程序理性的真實(shí)學(xué)說,指人們“在司法實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定的或認(rèn)可的真實(shí),是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)”。由此可見,法律真實(shí)以客觀真實(shí)為基礎(chǔ),但又有別于客觀真實(shí),它側(cè)重于程序真實(shí),是遵循程序理性的結(jié)果。他認(rèn)為會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的本質(zhì)是一種法律真實(shí),會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)是衡量會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的直接依據(jù),而客觀真實(shí)一般不能直接作為判斷會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。

4.綜合性會(huì)計(jì)信息真實(shí)觀。綜合性會(huì)計(jì)信息真實(shí)觀即結(jié)果理性觀和程序理性觀共同決定著會(huì)計(jì)信息是否具有真實(shí)性。

蔡傳里、胡玉可、許家林認(rèn)為會(huì)計(jì)信息真實(shí)具有相對(duì)性、動(dòng)態(tài)性和結(jié)果評(píng)價(jià)的主觀性等特點(diǎn)。在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中過分強(qiáng)調(diào)結(jié)果理性會(huì)誘導(dǎo)管理當(dāng)局操縱會(huì)計(jì)信息披露以達(dá)到預(yù)定的結(jié)果。會(huì)計(jì)信息真實(shí)性是遵循程序理性觀的真實(shí)性。同時(shí)考慮到機(jī)械地遵循程序會(huì)使管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)人員機(jī)械地使用準(zhǔn)則,這可能會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息越來越偏離反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的目標(biāo)[10]。所以,在強(qiáng)調(diào)程序理性具有相對(duì)優(yōu)越性的同時(shí),不能輕視結(jié)果理性在保證程序理性中的重要作用。

吳水澎、黃彤對(duì)程序理性與結(jié)果理性進(jìn)行了重新界定。他們認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的結(jié)果理性觀可分為兩層含義:經(jīng)濟(jì)真實(shí)的結(jié)果理性和決策有用的結(jié)果理性[11]。經(jīng)濟(jì)真實(shí)的結(jié)果理性要求會(huì)計(jì)能夠像鏡子一樣反映企業(yè)的實(shí)際,與企業(yè)的客觀事實(shí)相一致,是一種絕對(duì)的真實(shí)。決策有用的結(jié)果理性在承認(rèn)會(huì)計(jì)學(xué)科自身屬性的基礎(chǔ)上,要求會(huì)計(jì)信息符合會(huì)計(jì)目標(biāo)(決策有用性)及其要求的可靠性、相關(guān)性等質(zhì)量特征。

三、當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性應(yīng)強(qiáng)調(diào)結(jié)果真實(shí)

綜上所述,上述四種觀點(diǎn)的根本分歧在于是基于程序理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性還是基于結(jié)果理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。

我們認(rèn)為基于程序理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性時(shí),不應(yīng)該認(rèn)定嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、記錄與報(bào)告而得到的會(huì)計(jì)信息就一定是真實(shí)的。安然公司破產(chǎn)事件就是一個(gè)很好的例子。安然公司并沒有違背會(huì)計(jì)規(guī)則,而真正的問題卻在于有關(guān)合并會(huì)計(jì)報(bào)表的會(huì)計(jì)規(guī)則。負(fù)責(zé)安然公司審計(jì)業(yè)務(wù)的安達(dá)信會(huì)計(jì)事務(wù)所的首席執(zhí)行官布拉爾迪諾在面臨重重困難的情況下還不忘指出:我們需要反思我們的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則[12]。在我國(guó),瓊民源案件也催生了具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》的誕生。因此,基于程序理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性,就必須補(bǔ)充這樣一個(gè)內(nèi)容即會(huì)計(jì)規(guī)則由誰制定以及如何制定的程序也必須是合理的。

基于會(huì)計(jì)域秩序來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性,本質(zhì)上也就是基于結(jié)果理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。會(huì)計(jì)域秩序是利益相關(guān)者以其所投資源為依據(jù),就資源和收益價(jià)值的計(jì)量以及相關(guān)信息的披露等內(nèi)容進(jìn)行博弈、利益沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果。盡管由于利益相關(guān)者的參與,會(huì)計(jì)域秩序?qū)儆谏a(chǎn)關(guān)系范疇,但是會(huì)計(jì)域秩序依然是一種結(jié)果,是客觀存在的。這本質(zhì)上與基于結(jié)果理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性即將會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性理解為客觀地反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。會(huì)計(jì)域秩序觀只是以會(huì)計(jì)域秩序這個(gè)生產(chǎn)關(guān)系范疇的客觀存在來代替企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)這個(gè)客觀存在而已。

綜合性真實(shí)觀實(shí)際上也是偏向于基于程序理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性觀點(diǎn)。一方面它以決策有用的結(jié)果理性和遵循原則的程序理性共同規(guī)定會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的內(nèi)涵。決策有用并不是一種客觀存在,以決策有用的結(jié)果理性根本就不符合結(jié)果理性的內(nèi)涵。另一方面綜合性真實(shí)觀將遵循原則的程序理性作為會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的判別標(biāo)準(zhǔn)及會(huì)計(jì)界與法律界協(xié)調(diào)的起點(diǎn)。可見,綜合性真實(shí)觀是偏向于程序理性的。

盡管基于結(jié)果理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性是難以實(shí)現(xiàn)的,并且基于程序理性觀來界定會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性更有利于保護(hù)會(huì)計(jì)工作人員,但是我們認(rèn)為,正如檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐一樣,判斷真實(shí)性的方法只能是主觀同客觀相一致,因此會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性也應(yīng)該是企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息該主觀認(rèn)識(shí)同企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)客觀事實(shí)的一致。會(huì)計(jì)因不確定性、人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為、信息分布不完備與不對(duì)稱等而存在,也因它們而限定了會(huì)計(jì)的發(fā)展邊界,無法完善到極致,我們要警惕對(duì)自己理性的“致命的自負(fù)”。如果有一天會(huì)計(jì)突破了這些,完善到極致,那么會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)學(xué)也就不復(fù)存在了。因?yàn)槿祟惣热灰咽峭耆硇?擁有完備信息,無機(jī)會(huì)主義行為,沒有不確定性存在,信息在所有人中對(duì)稱分布等等,會(huì)計(jì)存在的依據(jù)也已喪失。由此可見,理論上結(jié)果真實(shí)的會(huì)計(jì)信息是完美的,而從實(shí)踐角度看,結(jié)果真實(shí)是無法實(shí)現(xiàn)的一種理想狀態(tài),程序真實(shí)則相反。在無法達(dá)到結(jié)果理性的情況下,人們尋求一種合理的替代性標(biāo)準(zhǔn),將能夠合理保證結(jié)果真實(shí)的程序真實(shí)性作為會(huì)計(jì)信息的衡量標(biāo)準(zhǔn)。正是如此,人們進(jìn)而忽視替代性標(biāo)準(zhǔn)的次優(yōu)屬性,在實(shí)踐中遵循程序真實(shí)概念,如在準(zhǔn)則中為減少盈余管理空間而不顧結(jié)果真實(shí)的要求減少存貨計(jì)價(jià)方法選擇的余地。然而,結(jié)果真實(shí)的會(huì)計(jì)信息完全沒有指導(dǎo)實(shí)踐的意義嗎?根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論,結(jié)果理性與程序理性不應(yīng)該是絕對(duì)對(duì)立的,事實(shí)上對(duì)結(jié)果理性的追求必然會(huì)推動(dòng)程序理性的改善,而程序理性的改善則有助于結(jié)果理性的實(shí)現(xiàn)。因此我們只能以結(jié)果真實(shí)為目標(biāo),以程序理性為手段,使會(huì)計(jì)信息由相對(duì)真實(shí)向絕對(duì)真實(shí)逼進(jìn)。