前言：本站為你精心整理了知識產(chǎn)權(quán)和法律沖突范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突是指，對于同一項知識財產(chǎn)，在不同國家都尋求并獲得承認有關(guān)權(quán)利的情況下，它在不同國家的知識產(chǎn)權(quán)的不同效力的沖突和有關(guān)法律適用問題。

我國過去不承認知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突。這是因為我國當時未加入國際知識產(chǎn)權(quán)保護體系，在學術(shù)上也有受前蘇聯(lián)影響的因素。80年代中期以后，我國較多的學者開始注意到知識產(chǎn)權(quán)國際保護的法律沖突問題。

在世界性的保護知識產(chǎn)權(quán)的國際條約問世之前，對知識產(chǎn)權(quán)還談不上廣泛的國際保護。因為．此前各個國家一般僅對本國國民的知識財產(chǎn)提供保護，而對外國知識產(chǎn)權(quán)僅接互惠原則保護，單方面對外國知識產(chǎn)權(quán)提供法律保護僅局限于個別國家。在這種情況下，由于多數(shù)國家還未賦予外國國民享有相應(yīng)的民事法律地位，因而難以產(chǎn)生大量的具有跨國因素的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系。所以，法律沖突現(xiàn)象還是個別的。但是，當1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》出現(xiàn)以后，這種情況發(fā)生了根本的改變。公約所規(guī)定的國民待遇原則，使一成員國的國民在其他所有成員國內(nèi)享有與該國國民相同的權(quán)利，從而取得了相應(yīng)的民事法律地位，導(dǎo)致跨國知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的大量產(chǎn)生，為法律沖突的產(chǎn)生提供了前提條件。由于各國法律對取得知識產(chǎn)權(quán)的條件、審批程序、保護范圍、保護期限、保護方法和保護體制等方面的規(guī)定不同，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約沒有也不可能完全統(tǒng)一各國在知識產(chǎn)權(quán)方面的國內(nèi)法，因而在規(guī)定了若干統(tǒng)一保護標準時，又確立了以國民待遇為基礎(chǔ)的獨立保護原則，允許各國自行其事，這就使得法律沖突的產(chǎn)生有了現(xiàn)實的肥厚土壤。

世界上幾乎所有重要的國家都是知識產(chǎn)權(quán)國際公約的成員國。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的國際私法的重要規(guī)則首先是產(chǎn)生于知識產(chǎn)權(quán)國際條約，是國際條約所確立的知識產(chǎn)權(quán)國際保護體系的產(chǎn)物。對于條約中不存在統(tǒng)一的實體規(guī)則的問題，需要借助于條約內(nèi)的和各國國內(nèi)法上的沖突規(guī)則來解決。國際私法規(guī)則特別是其沖突法規(guī)則，不管其是來源于國際條約還是國內(nèi)法，都起著不可或缺的連接知識產(chǎn)權(quán)國際保護體系和國內(nèi)保護體系的媒介作用。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律適用，歷來有以普遍主義為基礎(chǔ)的來源國法說和以屬地主義為基礎(chǔ)的保護國法說。目前在理論上和實踐上尤其是在實踐上，保護國法說占統(tǒng)治地位，但來源國法說也有其市場。

保護國法主義

在知識產(chǎn)權(quán)法律適用方面目前占據(jù)統(tǒng)治地位的主張是保護國法主義。這種主張的理由主要以國際條約的規(guī)定為根據(jù)。主要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約，《巴黎公約》和《伯爾尼公約》等均以國民待遇為基礎(chǔ)。《巴黎公約》和《伯爾尼公約》所確立的內(nèi)外國人平等的國民待遇原則是保護國法主張的有力根據(jù)。保護國法主義主張，按照《巴黎公約》第2條和第3條以及《伯爾尼公約》第5條，工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)只能依被要求保護國法而定，而不能依其它法律如來源國法而定。按照這種見解，依保護國法所產(chǎn)生的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，不僅包括狹義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，即關(guān)于發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計和商標的權(quán)利，而且包括《巴黎公約》第2條和第3條范疇內(nèi)廣義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，例如原產(chǎn)地名稱權(quán)等。工業(yè)產(chǎn)權(quán)的成立由屬地法即權(quán)利授予國法或注冊登記國法決定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力存續(xù)及消滅僅及于授予國或注冊登記國的領(lǐng)域范圍內(nèi)；關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的禁止請求和損害賠償請求也依保護國法。這樣，一項由德國國民作出并首先在德國受專利保護的發(fā)明是否能在荷蘭或英國被利用應(yīng)依授予該發(fā)明以專利的荷蘭法或英國法。就著作權(quán)而言，由于它一般是自動產(chǎn)生的，按照保護國法主義，作品來源國以外的按《伯爾尼公約》負有義務(wù)的所有其他成員國的保護就是保護國法的保護，作品在這類國家的的保護當然由這些國家的法律規(guī)定。這方面的例子，如由法國作者創(chuàng)作的作品首次在法國出版后，在比利時或意大利被復(fù)制，那么該作品在比利時或意大利的法律地位應(yīng)依比利時法或意大利法而定。《伯爾尼公約》多處使用了“保護國”這一提法。公約第5條第2款規(guī)定．除公約另有規(guī)定外，受保護的程序以及救濟方式完全適用保護國法。第6條之2第2款和第3款規(guī)定，作者死后其精神權(quán)利的行使以及其救濟方法由保護國法確定。第7條第8款規(guī)定，保護期的確定由保護國法決定。第14條之2第1項規(guī)定，電影作品的所有權(quán)由保護國法確定。第14條之2第2款C段還規(guī)定，保護要求國可以規(guī)定專門合同的合同形式。即使權(quán)利人的經(jīng)常居住地有不同的規(guī)定，保護要求國也可以規(guī)定，合同必須采用書面形式。

保護國法主張中最重要的概念是“保護國法”。保護國法被解釋為在其領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于有關(guān)知識財產(chǎn)被使用方面出現(xiàn)了什么問題，而這類問題由其加以規(guī)定的國家的法律，也即是在其領(lǐng)域內(nèi)被要求保護有關(guān)知識財產(chǎn)的國家的法律。它指的究竟是法院地法還是侵權(quán)行為地法這要看具體情況而定，在實踐中法院地法與侵權(quán)行為地法經(jīng)常是一致的。在大多數(shù)情況下，被侵權(quán)者都會在侵權(quán)行為他國法院提起訴訟。該地往往是被告的戶扭地或主要營業(yè)地。有關(guān)法院也會感到無需什么解釋而適用其所在地法或侵權(quán)行為地法是順理成章的。

采用保護國法的國內(nèi)立法的例子很多?！斗▏穹ǖ洹返?305條規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)由注冊或登記地法規(guī)定。1978年澳大利亞《國際私法》第34條第1項規(guī)定，無體財產(chǎn)權(quán)的成立、內(nèi)容和消滅，依利用行為或侵害行為發(fā)生地國法。1979年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第34條規(guī)定，無形財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國家的法律。1979年《匈牙利國際私法法典》第3章規(guī)定，著作權(quán)依被請求保護國家的法律；創(chuàng)造人和發(fā)明人的權(quán)利，按照專利、商標和模型已注冊國家的法律予以保護。1984年《秘魯民法典》第2093條規(guī)定，涉外知識產(chǎn)權(quán)的物權(quán)的存在和效力，適用國際條約和專門法律，如后者不適用，則適用此類物權(quán)登記地法；承認和行使此類物權(quán)的條件，由本地法規(guī)定。1987年12月瑞士《國際私法》第11條第五項規(guī)定，無體財產(chǎn)權(quán)服從于該無體財產(chǎn)被要求保護國法。

在西方理論界，保護國法為許多學者所主張。沃爾夫認為，任何國家關(guān)于專利、著作權(quán)等問題均不適用外國法，或者說，根據(jù)外國法創(chuàng)設(shè)的這些權(quán)利不予承認。創(chuàng)設(shè)專利權(quán)的法律同樣適用于這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問題，著作權(quán)、商標和外觀設(shè)計的權(quán)利也一樣。即使對這類權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是在外國進行也不適用行為地法而適用權(quán)利所在地法。努斯保姆認為，由創(chuàng)作而來的無體財產(chǎn)權(quán)，適用各個國家同內(nèi)法。在有關(guān)國家的登記注冊成立的專利權(quán)和商標權(quán)適用該國的法律，在數(shù)個國家注冊成立的專利權(quán)只在該數(shù)國根據(jù)各該國法律有效。按這種屬地主義．在內(nèi)國發(fā)生的對外國無體財產(chǎn)的侵犯與在外國發(fā)生的對內(nèi)國無體財產(chǎn)的侵害一樣，不產(chǎn)生請求權(quán)。權(quán)利在哪個國家授予，該國就是權(quán)利所在國。

主張適用保護國法的理由可以歸納為以下幾點：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是以授予行為為前提，其保護理所當然地應(yīng)以該國法律為準；應(yīng)允許法官拒絕適用他所不熟悉的外國法；對于來源于不同國家的智力財產(chǎn)．在同一國65家應(yīng)避免對于同類行為給予不同的待遇；在著作權(quán)方面，可以避免讓作者通過選擇作品首次出版地來選擇作品的適用法。

三、來源國法主義

與保護國法主張相對應(yīng)的是來源國法的主張。在學說上徹底的來源主義主張是法國的巴丁的見解。巴丁認為，關(guān)于無體財產(chǎn)權(quán)，要考慮到其在法律上的穩(wěn)定性，把它同特定的地域統(tǒng)一地聯(lián)系起來。例如，專利依最初授予專利國法，在這種情況下不可否認后來授予專利的法律是保護的前提條件，但是，關(guān)于權(quán)利存在與否以及權(quán)利的存續(xù)期間則依最初授予專利國法。這類來源國法，在外觀設(shè)計是最初登記地法，商標是最初使用地法。關(guān)于著作權(quán)，要將已發(fā)表的作品與未發(fā)表的作品加以區(qū)分。著作權(quán)的存在與否及其范圍，發(fā)表了的作品依最初發(fā)表地法，而未發(fā)表的作品則依作本國法。

主張適用來源國法的理由可以歸納為：適用外國法的困難不應(yīng)被夸大，也不應(yīng)使這種困難在法律選擇上起決定作用；應(yīng)在不同的國家避免給相同的知識財產(chǎn)以不同的待遇；與其許可侵權(quán)人有機會選擇適用法，不如允許知識財產(chǎn)的創(chuàng)造者選擇，因為前一種允許更為不合理。

在適用來源國法的主張方面經(jīng)常被舉出的一個例子是有關(guān)商標權(quán)的?！栋屠韫s》第6條之5a項規(guī)定，商標應(yīng)“按原樣注冊”。在《巴黎公約》訂立的當時，普遍認為商標權(quán)應(yīng)依商標所有者的屬人法決定，也就是依來源國法決定。1927年9月一家德國法院在其判決中認定，商標權(quán)同個人的人格權(quán)結(jié)合在一起，它具有人格權(quán)的性質(zhì)，其效力應(yīng)不只及于權(quán)利授予國的范圍之內(nèi)。德國法院此前的司法判決均認為，一個外國權(quán)利人在外國受到保護的商標如果在內(nèi)國同時受保護，那么內(nèi)國的商標權(quán)從屬于作為來源國的外國商標權(quán)。另外，關(guān)于商標的國際注冊，從沖突法的觀點提出的問題是，國際注冊商標是否依賴于來源國的保護，回答也是肯定的，因為按《馬德里協(xié)定》，國際注冊的商標必須首先在來源國注冊。關(guān)于著作權(quán)，《伯爾尼公約》規(guī)定適用來源國法的地方不在個別。第2條第7款規(guī)定，一國對于被視為實用藝術(shù)作品的保護，將依賴于該作品來源國的現(xiàn)有保護；第6條第1款規(guī)定，一國對于某作品的保護范圍，在該作品來源國對其實行某些限制的情況下，也將依賴于來源國現(xiàn)有的保護；第7條第8款規(guī)定，一國對作品的保護的期限，應(yīng)依賴于來源國的保護期；第18條第1款規(guī)定，保護國對公約對其生效前所產(chǎn)生的作品的保護期應(yīng)依來源國法確定。

規(guī)定全部或部分適用來源國法的國內(nèi)立法有：《法國民法典》第2305條規(guī)定，文化及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)由作品的首次發(fā)表地確定。1978年澳大利亞《國際私法》第34條第2項規(guī)定，雇員的發(fā)明和雇員的著作等與雇員職務(wù)有關(guān)的無體財產(chǎn)在使用者與雇員之間、雇員相互之間的關(guān)系方面適用雇員關(guān)系的準據(jù)法?！稓W洲專利公約》第60條第1款第2項規(guī)定，在雇員為發(fā)明者的場合，其享有歐洲專利的權(quán)利方面由雇員經(jīng)常提供勞務(wù)地國法決定，如不能確定時，則依雇員所屬企業(yè)所在地法。

四、結(jié)論

筆者認為，在知識產(chǎn)權(quán)的國際保護體系中，法律沖突無疑是存在的。在適用法律的原則方面，應(yīng)以保護國法為基礎(chǔ)，同時兼采來源國法?；旧弦员Ｗo國法為準，這是各知識產(chǎn)權(quán)公約的精神，也是最為現(xiàn)實的。因為，國民待遇原則是知識產(chǎn)權(quán)國際保護的基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)的被請求保護國對知識產(chǎn)權(quán)承諾和實施國際保護，是以其本國法的適用為基本前提的；而且它直接聯(lián)系一套明確而詳盡的國內(nèi)法規(guī)則，有確切的現(xiàn)實的標準可循。另一方面，雖然基本適用來源國法的主張行不通，但是在一切情況下均適用保護國法而拒絕來源國法的主張也并不合理．這無異于否定了知識產(chǎn)權(quán)的國際保護。