前言：本站為你精心整理了中國(guó)東盟經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議解決策略范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1中國(guó)—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端的概況

第一，就經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端的類型和領(lǐng)域而言，爭(zhēng)端類型分散，爭(zhēng)端金額較小。以中國(guó)—東盟博覽會(huì)永久主辦地南寧市為例，該市司法機(jī)關(guān)管轄的案件主要涉及貨物買賣合同、旅游合同、股權(quán)爭(zhēng)議等十多種類型，主要集中在服務(wù)貿(mào)易、貨物貿(mào)易方面和利用外資等方面。除1件股權(quán)爭(zhēng)議案件爭(zhēng)議標(biāo)的近2億元外，其余標(biāo)的均為幾萬元至幾十萬元的案件不等。

第二，就經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端的當(dāng)事人而言，發(fā)生糾紛的當(dāng)事人所在國(guó)家相對(duì)集中，東盟國(guó)家當(dāng)事人為原告、中國(guó)當(dāng)事人為被告的案件居多。中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)剛剛成立，雙邊貿(mào)易量雖然增幅大，但起點(diǎn)低，貿(mào)易額度不高，整體總量不大，無論是中國(guó)還是東盟國(guó)家對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)的投入和依賴程度仍然處于低位。以中國(guó)—東盟博覽會(huì)永久主辦地南寧市的司法機(jī)關(guān)受理案件情況為例，糾紛當(dāng)事人所在國(guó)雖然有越南、新加坡、馬來西亞、緬甸、泰國(guó)、柬埔寨等6個(gè)國(guó)家，但主要案件集中在越南、新加坡和馬來西亞三個(gè)國(guó)家，比例達(dá)90%以上。司法機(jī)關(guān)所受理的案件，基本上原告均為東盟國(guó)家當(dāng)事人、被告為中國(guó)當(dāng)事人；或者原、被告均為東盟國(guó)家當(dāng)事人但在中國(guó)從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)、爭(zhēng)議標(biāo)的也在中國(guó)境內(nèi)。其中，被告為中國(guó)當(dāng)事人的案件比例為66.7%，被告為東盟國(guó)家當(dāng)事人、爭(zhēng)議標(biāo)的在中國(guó)境內(nèi)的案件比例為33.3%。原告為中國(guó)當(dāng)事人、被告為東盟國(guó)家當(dāng)事人，或者爭(zhēng)議標(biāo)的在中國(guó)境外的案件，司法機(jī)關(guān)不予受理。

第三，就經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端的解決方式而言，以當(dāng)事人自行協(xié)商和解或通過調(diào)解解決的居多，通過訴訟和仲裁途徑處理的糾紛數(shù)量較少。以中國(guó)—東盟博覽會(huì)永久主辦地南寧市為例，2003至2010年，仲裁機(jī)構(gòu)等部門解決的涉東盟民商事糾紛12件，司法機(jī)關(guān)受理的涉東盟一審民商事案件47件。通過訴訟和仲裁處理的爭(zhēng)端中，訴訟占79.66%，仲裁占16.95%。訴訟解決的案件又以判決、撤訴為主，其中判決占40.43%，撤訴占21.28%，調(diào)解僅占6.38%。如果當(dāng)事人選擇訴訟和仲裁來解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛，必須考慮到涉外訴訟的可能性、便利性、有效性，考慮到雙邊和多邊協(xié)定是否存在。中國(guó)及東盟成員國(guó)在司法協(xié)助方面都加入的國(guó)際公約只有《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁決公約》，而對(duì)于涉外民商事訴訟涉及的重要公約《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外交書公約》《、關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》僅有中國(guó)加入；而對(duì)于外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行，中國(guó)及所有東盟成員國(guó)均未加入相關(guān)的國(guó)際公約。從1994年開始，中國(guó)與部分東盟成員國(guó)就司法協(xié)助簽訂了雙邊協(xié)議，其中與泰國(guó)簽訂《關(guān)于民商事司法協(xié)助和仲裁合作的協(xié)定（》1994），與越南簽訂《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約（》1998），與新加坡簽訂《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約（》1997），與老撾簽定《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約（》2001）。上述雙邊協(xié)議均包括送達(dá)法律文書、調(diào)查取證、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；與越南、老撾包括了法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行；與泰國(guó)包括了交換法律情報(bào)；與新加坡包括了相互提供法律和司法實(shí)踐資料。

2中國(guó)—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決存在的問題和原因

第一，中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的商人、企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端之后，更多地選擇和解、調(diào)解解決，而不是選擇訴訟、仲裁等法律途徑解決，這種狀況的發(fā)生有著深刻、復(fù)雜的背景。首先，中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)建成才一年多的時(shí)間，雖然區(qū)域涵蓋面廣、經(jīng)濟(jì)總量大、人口多，但是，包括中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)成員國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家甚或是不發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，對(duì)外開放程度相對(duì)較低，糾紛解決機(jī)制特別是涉外民商事糾紛解決機(jī)制缺失甚或是不健全，當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)法律救濟(jì)方法不夠信任等等。其次，在中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)各國(guó)商人、企業(yè)經(jīng)貿(mào)交往才剛剛起步，發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)的額一般不是很高，當(dāng)事人從成本角度考慮更多地選擇了和解和調(diào)解。但是，從中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)發(fā)展趨勢(shì)來看，未來爭(zhēng)議的類型和金額都會(huì)擴(kuò)展和增加，仲裁、訴訟等法律救濟(jì)方法的使用會(huì)越來越多。

第二，中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部尚未建立統(tǒng)一的糾紛解決機(jī)制或協(xié)調(diào)機(jī)制，中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)端仍然通過中國(guó)和東盟成員國(guó)的相關(guān)涉外程序解決，涉東盟民商事案件無論是仲裁還是訴訟，都要經(jīng)過一定的程序，而涉外程序往往需要經(jīng)過涉外送達(dá)、認(rèn)證等一系列過程。中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)民商事司法協(xié)助存在的主要問題是：渠道不統(tǒng)一，司法文書不能及時(shí)送達(dá)；調(diào)查取證核準(zhǔn)程序復(fù)雜，難度大；民事及商事判決難以得到承認(rèn)和執(zhí)行；法律和司法實(shí)踐信息不能及時(shí)相互提供。這一系列問題無疑大大增加了當(dāng)事人選擇仲裁或訴訟進(jìn)行糾紛解決的成本。出現(xiàn)上述問題的主要原因是中國(guó)與東盟各成員國(guó)基本無共同參加的國(guó)際公約，沒有多邊協(xié)定并且雙邊協(xié)定簽訂較少，相互之間的司法協(xié)助主要依賴互惠關(guān)系。此外，涉東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端的相關(guān)法律服務(wù)人員，包括律師、翻譯人員、鑒定人、評(píng)估人等相關(guān)人員和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的水平都有待提高。

第三，對(duì)東盟國(guó)家法律制度的了解不深，影響了當(dāng)事人運(yùn)用法律手段解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端的信心。由于歷史原因，東盟成員國(guó)法律制度較為復(fù)雜，既有英美法系、大陸法系的歷史烙印，也有伊斯蘭法律、佛教法律等宗教性法律的傳統(tǒng)影響，越南、老撾等國(guó)又有社會(huì)主義法系的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)有的法律理論和實(shí)踐多側(cè)重于西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，對(duì)東盟各國(guó)法律關(guān)注才剛剛起步。

3中國(guó)—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決的對(duì)策和建議

第一，制定《中國(guó)—東盟司法協(xié)助協(xié)定》，加強(qiáng)中國(guó)與東盟成員國(guó)司法交流與合作，構(gòu)建自貿(mào)區(qū)內(nèi)的司法沖突與司法協(xié)助統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制。具體內(nèi)容包括：送達(dá)司法文書；民商事調(diào)查取證；判決、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；提供法律和司法實(shí)踐信息等。

第二，建立中國(guó)—東盟經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決的法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。該法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)既包括法律服務(wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)和律師，也包括外貿(mào)主管部門和駐外使領(lǐng)館的商務(wù)處，還包括相關(guān)科研及教學(xué)機(jī)構(gòu)。依托該網(wǎng)絡(luò)，整合相關(guān)資源，為中國(guó)和東盟各國(guó)政府、企業(yè)提供法律法律政策研究、個(gè)案咨詢、風(fēng)險(xiǎn)防范等法律服務(wù)。進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)東盟法律服務(wù)專業(yè)人員的培訓(xùn)，逐漸開放對(duì)自由貿(mào)易區(qū)成員國(guó)法律服務(wù)人員的市場(chǎng)準(zhǔn)入；進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家經(jīng)貿(mào)及其爭(zhēng)端解決相關(guān)法律制度的研究和介紹。可以成立中國(guó)—東盟律師協(xié)會(huì)、中國(guó)—東盟法學(xué)家協(xié)會(huì)等。

第三，建立專門解決中國(guó)—東盟商人、企業(yè)等平等主體之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)。中國(guó)和東盟成員國(guó)都制定了專門的仲裁法或ADR程序法，實(shí)踐中建立了在亞太區(qū)域有一定影響的仲裁機(jī)構(gòu)，擁有一批受過良好教育、仲裁經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員。中國(guó)和東盟成員國(guó)可以研究中國(guó)—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛解決規(guī)范，建立經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛解決機(jī)構(gòu)，頒布一批可供選擇的仲裁員名單。設(shè)立中國(guó)—東盟律師貿(mào)易投資法律咨詢專家的總體名單；設(shè)立中國(guó)-東盟貿(mào)易仲裁中心之間的合作機(jī)制。如果建立了專門解決中國(guó)—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制將有助于加強(qiáng)中國(guó)與東盟國(guó)家商人、企業(yè)間的進(jìn)一步理解和合作，進(jìn)一步減少經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決的成本，提高中國(guó)與東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來的效率。

第四，建立專門解決中國(guó)—東盟商人、企業(yè)等平等主體之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛的的調(diào)解機(jī)構(gòu)。中國(guó)和東盟成員國(guó)之間可以建立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)或者和設(shè)置在中國(guó)—東盟經(jīng)貿(mào)仲裁中心內(nèi)部。在仲裁機(jī)構(gòu)中設(shè)置專門的調(diào)解部門，將調(diào)解作為一個(gè)獨(dú)立程序來解決中國(guó)—東盟成員國(guó)之間的商事爭(zhēng)議。為解決調(diào)解協(xié)議的效力問題，可以將當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議寫入仲裁條款，一旦當(dāng)事人因履行調(diào)解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，可以提交仲裁“。基于私法自治，各國(guó)一般都認(rèn)可當(dāng)事人通過協(xié)商的方式自行對(duì)國(guó)際民商事爭(zhēng)議達(dá)成和解。比如，國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，大多數(shù)合同的爭(zhēng)議解決條款通常都鼓勵(lì)當(dāng)事人以友好協(xié)商的方式解決爭(zhēng)議，如協(xié)商不能解決，才尋求其他解決辦法。

然而，協(xié)商或稱為談判、和解，起源于商業(yè)談判，通過溝通而解決爭(zhēng)議，勿需第三人介入，和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成當(dāng)事人之間的有效契約。協(xié)商依賴于當(dāng)事人自身的交往能力以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力，協(xié)商所達(dá)成的和解協(xié)議可能對(duì)處于弱勢(shì)的一方的利益保護(hù)不夠。此外，當(dāng)各方分歧嚴(yán)重時(shí)，難以自己協(xié)商解決，只能求助第三方幫助解決。從解決糾紛的角度看，更多的爭(zhēng)議是當(dāng)事人自己不能自行解決的，因此第三人介入的程序才更具有方法或制度意義。在國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決方面，介于訴訟、仲裁與協(xié)商之間的是國(guó)際商事調(diào)解，這一方式在近幾十年來逐步得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。”