前言：本站為你精心整理了保險責任與侵權責任競合探討論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]所謂民事責任競合，是指同一行為事實在同一當事人之間，同時符合數種民事責任的構成要件，且給付內容同一，數種民事責任規范皆可適用的現象。這一概念包括以下幾個方面的含義：第一，民事責任必須是同一不法行為引起;第二，同一不法行為符合兩種或兩種以上的民事責任構成要件;第三，引起民事責任競合的同一不法行為須由同一民事主體實施;第四，給付內容必須同一。在侵權行為發生以后，產生了侵權責任，如果事前受害人或加害人又為自己或他人購買了保險，則產生了受害人可以同時向侵權人和保險公司請求賠償的情況，即產生了保險責任和侵權責任的競合。

[關鍵詞]代位求償權超額給付工傷保險

保險作為一種經濟機制，是個人以小額成本即保險費替代大額的不確定損失即保險所保的意外事故的安排，從宏觀的角度來看，保險將損害的負擔突破受害人和加害人這個特定的范圍，將之分散于整個社會[①]，保險責任的出現使得侵權責任發生了重大的變化，因此發生損害時，人們可以通過事后追究相關責任人的法律責任來填補損失，也可以向保險公司主張責任來補償，這樣就產生了保險責任和侵權責任的競合，那么在可以領取保險金的情況下，受害人也向侵權人(有過錯或無過錯)要求侵權賠償，該如何處理呢?筆者認為，對于這個問題，應當根據保險的種類區別對待。

一、財產保險的保險責任與侵權責任的競合

(一)財產保險概述：財產保險(propertyInsurance)是指以財產及其相關利益為保險標的的保險。由于它以物質財富及與此相關的利益作為保險標的，因此又稱為“產物保險”，同時它主要是以補償財產損失為目的，為純粹填補損害的一種保險，故而也稱為“損失保險”。財產保險合同是典型的補償性合同[②].

(二)我國財產保險關于第三方侵權行為引起的保險責任和侵權責任競合的規定：

我國《保險法》第45條規定，如果保險事故是由第三方的侵權行為引起的，保險人有權取得向第三方追索的權利，但追償權僅以保險人賠付的金額為限;保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額;保險人行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。也就是說，在第三人侵權的情況下，被保險人在向保險公司主張權利后，保險公司就所支出費用的范圍取得了向侵權人追償的權利，被保險人僅就未取得賠償的部分向第三人求償。

(三)代位求償制度產生的原因：

1、保證被保險人(受害人)獲得應有的補償。當損失是由第三人造成的時候，保險公司不得以被保險人有權從責任方獲得損害賠償為由逃避保險責任，同樣第三者責任方不能以被保險人將獲得保險賠償為由逃避或減輕其侵權責任。從而使得侵權責任中的受害人，保險責任中的被保險人能夠獲得應有的賠償。

2、被保險人(受害人)不能獲得雙重補償。財產保險的主要目的是補償被保險人所遭受的損失，既然是補償損失就不應當允許被保險人(受害人)從中獲利。代位保險的初衷就是要補償被保險人的損失，被保險人就同一損失獲得雙重賠償將有悖于保險的宗旨。代位追償的主要目的是防止被保險人超額受償，從而遵循補償這一保險法的核心原則。如果沒有設立保險代位權，被保險人就可能因同一損失金額雙倍獲賠，如果人們能從財產保險中獲利，那么它將導致人們對財產的惡意破壞以及其他嚴重的犯罪行為，引發道德危險[③].

(四)代位求償權的法律歷史淵源：

保險代位權很早就是保險法上一項重要制度。一些英國保險法學者的研究認為，雖然代位追償的法律歷史淵源并不十分清楚，可能是從早期大陸海上保險法中的一個古老原則——放棄原則(princinpleofabandonment)發展起來的[④].

財產保險中的代位求償制度不論是防范惡意損害的經濟、道德價值，還是具體的制度設計，都較其他方法更為合理可行，也在財產保險中發揮著重要的作用。

二、人身保險中的保險責任與侵權責任的競合

(一)概述。

人身保險是指投保人根據合同約定向保險人支付保險費，保險人在被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業保險行為。人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標的的保險合同[⑤].人身保險包括人壽保險、健康保險和意外事故保險三類。與財產保險不同，人身保險不具有補償性質，是給付性的保險。

(二)、各國的主要做法：

對于人身保險中保險責任與侵權責任的競合，在世界各國主要存在以下幾種處理模式：

1、選擇模式。指受害人在因第三人原因的事故發生后，只能在侵權行為責任與保險責任之間選擇其一，一旦選擇其中一種責任，就排除另外一種責任的適用。這種模式從表面上看對受害人十分有利，賦予了受害人充分選擇自由，但從實施結果上看，該模式實質上限制了受害人的選擇自由，由于侵權法上的救濟通常是不確定的，是比較麻煩的，相比之下，保險給付卻是穩固和直接、快捷的，因此受害人往往選擇后者。因此，這種模式實際上對受害人是不利的，同時也放縱了加害人的加害行為。

2、雙重救濟模式。指允許侵權事故受害人接受侵權行為法上的賠償救濟，同時接受保險待遇給付，即獲得“雙重利益”。這種模式的最大的優點在于充分體現了對受害人的保護，特別是在保險待遇和民事賠償標準均偏低的情況下，對受害人權益的保障極為有利，同時也避免了保險公司和侵權人的相互推諉的狀況。

3、取代救濟模式。與財產保險中的代位求償權一樣，是指侵權事故受害人請求保險待遇給付后，保險公司在賠償金額限度內獲得了代位求償權，可以向侵權責任人追償，被保險人僅可就保險公司賠償的不足部分向第三人主張權利。這種模式可以避免受害人獲得雙重的利益。

(三)我國采取的做法：

1、我國《保險法》第六十八條規定，人身保險中的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者收益人仍有權向第三者請求賠償。

從這條規定中我們可以看出，我國《保險法》對人身保險有完全不同于財產保險的規定，在人身保險中，保險人不享有保險代位求償權，保險人不得向第三者追償。被保險人或者受益人仍然享有向第三者求償的權利，也就是說被保險人或者受益人可以就損失同時向保險公司和侵權人主張權利，可以獲得雙份賠償。

2、主要原因：

為何我國對人身保險會采取與財產保險截然不同的規定?為何會允許被保險人獲得雙份賠償?這是否違反了保險法的補償原則?筆者綜合分析，認為主要有以下幾方面的原因。

(1)保險標的的不可估計性。人身保險是以人的壽命和身體的價值為標的的保險，而人的壽命和身體價值是不能用金錢來衡量的。單就一個人的經濟價值而言，大多數人都是不充分保險，因而從人身保險中獲利是難以評估、相對輕微的。人身保險不是為了補償被保險人遭受的實際損失，而是給付性的保險，這也就使保險人進行代位追償失去了存在的基礎。且目前大部分壽險已經變成了投資工具，保險費的交納具有儲蓄的性質，而不再是轉移風險的手段。且我國法律允許被保險人重復投保人身保險，可以說人壽保險的保費相當于儲蓄投資，保險人的賠付是償付本金和利息。因此不存在被保險人實際損失高于或者低于保險金額的問題，不存在保險公司超額給付的問題。

(2)對人身侵權行為人的賠償請求權具有身份上的專屬性。依據法律，在侵權行為受害人死亡的情形下，該權利應由侵權行為受害人的近親屬、或受害人承擔扶養義務的被扶養人行使，其他人無權代位。

(3)對保險人和被保險人都是公平的。投保是被保險人在侵權事故發生前自愿選擇的，且被保險人支付了相應的對價。有些文章說被保險人只需支付少量的保險費即可獲得賠償，但保險合同是射幸合同，保險合同約定的事故的發生具有不確定性，保險人和被保險人所承擔的風險是對等的。被保險人履行了義務就應該得到相應的權利。且人身保險合同是以人的壽命和身體發生一定的意外為保險賠償的前提，人的生命和健康是寶貴的，被保險人自身也不希望保險事故的發生，故被保險人自己也是采取積極的措施避免這種事故的發生，即使允許被保險人雙份獲償也不可能會發生惡意追求保險事故的事情。被保險人履行了自己的保險合同義務，保險人也應當如約履行義務，被保險人的履約行為不能成為侵權人逃脫或減輕法律責任的理由。

(4)屬于兩種不同的法律關系，并不發生矛盾。保險標的因保險事故而發生損失是由于第三人的侵權行為所致時，被保險人有權向第三人提出侵權損害賠償，兩者之間形成債權債務關系即侵權損害賠償關系，同時根據投保人與保險公司之間所簽訂的合同，產生了被保險人和保險公司之間的保險賠償關系。在這種情況下，基于同一法律事實產生了兩種法律關系，這兩種法律關系之間并不存在矛盾，彼此之間是可以共存的。

(四)人身保險中的例外——醫療費用保險

按照我國《保險法》的九十二條關于保險業務范圍的分類規定，醫療費用保險屬于人身保險范疇，應當按照《保險法》第六十八條的規定，在人身保險中保險公司不享有代位求償權，在發生第三人侵權時，受害人是可以同時向保險公司和侵權人主張權利，但是筆者認為醫療費用保險有著不同于一般人身保險的特質，在討論醫療費用保險的保險責任和侵權責任競合時應當分析《保險法》立法的目的和宗旨，從保險分類背后的法理依據來進行分析。

(1)原因：醫療費用保險的特殊性。醫療費用保險雖屬于人身保險，但其不具有人身保險的給付性，而是具有財產保險的補償性。其目的在于補償被保險人因疾病或意外而遭受的醫療費用的經濟損失，保險公司對于醫療費用保險的給付是根據被保險人實際支付的標準來履行的，被保險人不能獲得超出其實際支付的醫療費用。因此醫療費用保險實際上為損失補償保險，故損失補償的原則應當適用于醫療費用保險。從立法旨意分析，醫療費用保險具有與財產保險相同的補償性質和精算基礎，應不允許被保險人從中獲利。

(2)處理辦法：筆者認為基于醫療費用保險的補償性質，在醫療費用保險中，被保險人向保險公司請求醫療費用補償后，保險公司應當獲得保險代位求償權，能向第三人進行追償。被保險人僅就未取得賠償的部分向第三人求償。

(3)實務處理：我國法律對醫療費用保險規定不甚明確，在實際工作中保險公司對醫療賠付問題通常有如下做法：

1、如果被保險人已從侵權第三人處足額獲得了損害賠償而未能提供醫療費用收據原件，而且事故處理文書又明確記載第三者向被保險人賠償全部醫療費用的，視為省去了權益轉讓和第三人追償這一環節，等于保險公司賠付了這筆保險金。保險公司不再承擔醫療費用賠付責任，同時向被保險人做好解釋工作。

2、被保險人支出的醫療費已部分由第三人賠償的，保險公司可在有效保額內承擔其實際醫療費用剩余部分的賠付責任。

3、如果被保險人持有醫療費用原件，則保險公司予以賠付，同時就給付一事向其說明不再出具相關憑證，至于被保險人是否從第三者處獲得賠償，保險公司在所不問[⑥].

三、工傷保險中的保險責任和侵權責任的競合

(一)工傷保險概述：

工傷保險是指企業(雇主)依法為雇員繳納工傷保險費，雇員由此依法享受工傷保險待遇的社會基本保險[⑦].工傷保險屬于社會保險中的一種，根據國務院公布的《工傷保險條例》，在中國境內的企事業單位和個體工商戶都要參加工傷保險統籌，為勞動者繳納工傷保險費。相對于人身損害賠償責任而言，工傷保險具有特殊的優點：工傷保險實行用人單位無過錯責任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發生工傷，工傷保險經辦機構就應給予賠償;工傷保險還有利于勞資關系和諧，避免勞資沖突和糾紛。因此，用人單位通過繳納保險費的方式承擔責任，對用人單位和勞動者雙方都有利。工傷保險具有如下功能：一是，分散職工的風險。使受傷職工能及時得到救濟，避免因為公司的情況的不穩定，而無法獲得救助的情況。二是，分散行業風險。工傷保險因為實行統籌，因此在一定程度上可以分散行業風險。使得某公司不因為職工工傷而承擔太多的風險。超級秘書網

(二)我國目前處理工傷保險責任和侵權賠償責任競合的法律規定：

我國現行處理工傷保險的法律法規主要是《工傷保險條例》和《中華人民共和國勞動保險條例》及其實施細則。另外，在2004年5月1日起施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理”。第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。

(三)處理方法:

工傷保險體例，相對于一般之侵權責任是特別法，僅就屬于勞動關系的職工和單位之間的關系作出規定，在職工發生“工傷”的條件下，予以適用。而工傷不僅包括由于用人單位原因造成的傷亡情況，還包括因為工作原因受到來自第三方造成的損害。這兩種情況的區分具有重要的意義，也決定了在侵權責任和工傷保險競合時的處理方法。

1、用人單位侵權責任與工傷保險責任的競合。用人單位對人身損害賠償責任的承擔上又應當區分參加工傷保險統籌的用人單位的人身損害賠償責任與未參加工傷保險統籌的用人單位的人身損害賠償責任。

(1)參加工傷保險的用人單位的人身損害賠償責任

最高院的《人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條規定依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。

因此我國在這種情況下采取的是工傷保險責任優先原則。工傷保險責任優先原則是指發生了工傷事故，用人單位參加工傷保險統籌的，應當先向保險人要求賠償。也就是因侵權行為遭受人身損害，經勞動行政部門確認為工傷，如果侵權人是用人單位或者受雇于同一用人單位的其他勞動者的，受害人應當申請工傷保險賠償。人身損害賠償司法解釋第十二條第一款對此作了規定，即“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”

但是需要注意的是，由于工傷保險給付的性質是補償性質，可能存在不能充分填補受害勞動者的損害的可能。因此，如果受害人在工傷保險賠償后損害依然不能滿足的，受害人有權請求侵權人承擔侵權損害賠償責任，人民法院應予受理，但在計算賠償時應當扣除其已領得的工傷保險補償。

(2)未參加工傷保險的用人單位的人身損害賠償責任

對未參加工傷保險統籌的用人單位的人身損害賠償責任，發生工傷事故后，受害勞動者無法請求工傷保險給付，此時就應當賦予受害人人身損害賠償請求權。如果受害人向法院起訴的，法院應當受理，人身損害賠償司法解釋的該條規定沒有涉及，筆者認為可以參照已參加工傷保險的相關方法，只是由用人單位向勞動者賠付應當由工傷保險賠付的金額。

2.用人單位以外的第三人的人身損害賠償責任

根據人身損害賠償司法解釋第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”根據該規定，如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。

人身損害賠償與工傷保險給付，兩者在數額上是有差異的，人身損害賠償可能會高于工傷保險給付，也可能會低于工傷保險給付，也可能第三人無力或不能完全承擔人身損害賠償責任。對于人身損害賠償低于工傷保險給付的，其差額部分應當由工傷保險給付予以補足，但精神損害賠償數額不應計算在扣減范圍內;第三人無力或不能完全承擔人身損害賠償責任的，受害勞動者有權請求工傷保險給付。這種責任的在性質上屬于補充責任，工傷保險機構承擔了給付責任之后，可以對有責任的第三人的追償，第三人有義務賠償補充責任人的全部損失[⑧].

在實務中，為了更充分地保護因工傷事故受到生命權、健康權、身體權損害的勞動者，在用人單位以外的第三人的責任引起工傷事故后，應當允許受害人先行向工傷保險機構請求工傷保險給付。工傷保險機構先行支付工傷保險給付的，在給付金額范圍內對實施侵權行為的第三人享有代位求償權，但以不超過人身損害賠償額為限。

[參考文獻]

1.江平，《民法學》中國政法大學出版社，

2.劉雪梅，《保險責任與侵權民事責任的競合》，西華大學學報

3.陳欣，《保險法》，北京大學出版社

4.王樹森梁振華，《略論人身保險中保險責任與第三人責任的請求權競合》

5.雷明鑫，《人身損害與工傷保險競合的賠償研究》

6.韓正元，《第三人損害賠償與工傷保險賠償競合時法律適用》