前言：本站為你精心整理了薩特倫理學范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]薩特是當代法國著名哲學家，他的哲學代表作《存在與虛無》最全面最完整地闡明了他的早期哲學思想。他曾萌生寫一部倫理學著作的念頭，并在此后的生涯中陸續寫下許多倫理學的筆記。可是到頭來，這部倫理學著作并未面世。這就引發了薩特的研究者對他到底有沒有倫理學思想和對倫理學理論有沒有特殊貢獻的討論。本文援引了西方哲學界的一些薩特學者對這一問題的看法，并發表了自己的觀點。總的意見是：不能輕言薩特沒有倫理學，我們可以依據散見于他的各種著作文章中的倫理學思想，建構起他的倫理學。本文還對薩特倫理學思想的特色作了分析。

[關鍵詞]薩特|倫理學|個人自由|社會自由

薩特沒有出版他在《存在與虛無》一書末尾向世人宣告準備寫的一部倫理學巨著，這是事實；可是，他確實為寫作這部著作作了大量的準備工作，寫下了一大摞倫理學筆記，這也是事實。兩件事實擺在一塊兒，我們應該得出怎樣的結論？薩特，歸根結底，有沒有他獨特的倫理學理論？

在西方哲學界，薩特的評論家和批評者對這個問題有著熱烈的爭論。薩特生前，無論成文的倫理學著作，還是大綱，仰或手稿都未見諸于世，所以爭論集中在如下的問題上：假如薩特有時間寫倫理學一書，他有無可能創建成體系的倫理學？根據薩特遺留的著作文章中的倫理學論述，構建他的倫理學有無可能？一些專家認為這種構建薩特倫理學的嘗試是不可能的，這種不可能性來自薩特哲學本身內在的矛盾沖突。他們指出，薩特在《存在與虛無》中所持的本體論立場毀掉了他的倫理學的可能性；另一些學者則主張，要使薩特的倫理學有可能重建，必須徹底塵封他的早期思想，將這一倫理學建立在他的晚期著作的基礎上；還有一些薩特研究者提出，從薩特遺留的著作文章看，薩特倫理學的大致輪廓還是依稀可辨的，因此有可能通過充實和細化，使這一輪廓變得清晰、明朗、豐滿；最后一種觀點則堅持，雖然薩特有許多引人入勝的關于倫理學的談話、文章和筆記發表，但是，從總體上說，這些精彩的思想火花和靈感是零碎不全的，全面的分析和最后的歸納依然缺乏，不足以立起一座倫理學大廈。

以上大相徑庭的觀點可以概括為兩個問題：第一，我們心目中的薩特倫理學，是否應建立在他在《存在與虛無》中所表述的本體論上？如果是，那么他早期的本體論認為人的本性是絕對自由的，這一觀點同他后來的“人的自由受到社會條件的制約，因此人不是絕對自由的”觀點相矛盾。關鍵的問題在于薩特后期保留還是放棄了他早期的本體論。如果薩特直到去世仍然抱著他的早期本體論觀點舍不得放下，他的新倫理學就不可能誕生，否則，我們就得去探索作為他的新倫理學基礎的新本體論。而薩特遺留的文稿表明，他并沒有創立新的本體論。第二，根據散見于薩特所有的文章著作中的倫理學論述，能否足以形成薩特倫理學的理論體系？或者是，即使薩特有一些倫理學觀點，它們也是零碎不全的，因此，系統的薩特倫理學是無法想象和建構起來的。

許多薩特的批評者認為薩特早期在《存在與虛無》中提出的本體論，阻礙了他形成有生命力的倫理學。只有徹底背棄這個本體論，擁抱另一個本體論，才能為他的倫理學奠定一個堅實的基礎。由于我們沒有見到薩特另一個系統的本體論，所以這使得薩特的倫理學不可能。瑪麗.沃呶克（MaryWarnock）、華特.歐岱尼克(WalterOdajnyk)和威爾福瑞德.迪僧(WilfridDesan)就是持這種觀點的代表人物。然而，另一些人不同意這種觀點。托馬斯.安德生（ThomasC.Anderson）說：那些否定薩特本體論的批評者“有著對薩特本體論的誤解”。他相信，“一旦薩特的本體論被正確地理解，雖然不是全部，但是許多困難能被解決…總而言之，更準確地說，作為薩特倫理學的真正基礎，薩特早期的本體論對于他的倫理學的發展，不是一個很大的障礙。”安德生承認在出版《存在與虛無》之后的三十年內，薩特在許多方面修正了他的早期倫理學。然而，他沒有指明“在那個時期，薩特的倫理觀點有哪些本質變化。”薩特主要在20世紀40年代的著作中建立起來的倫理學“之大部仍然建立在他的早期本體論上”。[1]

托馬斯.布齊(ThomasW.Busch)說，在《薩特實錄》電影中，米雪.康泰特（MichelContat）問薩特有否審視過他大約三十卷著作，從中找出貫通這些著作的主線。薩特回答：是有一根主線，雖然他從未刻意去尋找，“哲學”就是絕無僅有的貫通所有不同著作的連接線。布齊說：“按照對‘哲學’的理解，自由應是貫通薩特全部著作的概念。”[2]雖然在自由的問題上，薩特承認他的觀點有很大的變化，他的話表明他仍然視他早期的自由理論為他的哲學思想，包括倫理學的核心思想，這一思想也貫穿他的晚期著作中的倫理學思想。同安德生一樣，布齊也聲稱薩特早期哲學常常被誤解：“薩特哲學，從一開始就被誤解，在《存在與虛無》出版四十五年后，它仍然被誤解。”[3]

大衛.代特默(DavidDetmer)也認為薩特早期思想一直是，并且仍然是，許多方面被錯誤地解讀。他堅定地相信“薩特的倫理學理論能夠被發掘”，這一工作十分困難，因為它有必要“從散落在薩特全部著作中的有關倫理學的言論再造薩特的倫理學”。[4]其他薩特學者，如琳達.貝爾（LindaA.Bell）和詹姆士.謝里丹(JamesF.Sheridan)也著書立說為薩特早期哲學著作辯護。

我的研究表明薩特早期的自由觀后來在許多方面被修正，舉例說，他意識到人的自由與社會歷史相聯系，而社會歷史條件往往與個人的自由相抵觸。在二戰期間，他經歷了參加反納粹，面臨死亡威脅的戰爭，這種強加在他身上的責任不是他自由的選擇。換言之，他承認在許多情況下，人是不自由的。但因此認為薩特從那時起就拋棄了他早年的自由觀是錯誤的，相反，在某種意義上他仍然堅持個人總是自由的的觀點。在一次與西蒙.波伏瓦的談話中，他明確表示：“我從未拋棄自由的觀點，相反，我每一次行動，都感到自己是自由的。”[5]這樣，他一方面承認個人自由是有限度的；另一方面仍然保持個人總是有選擇的自由的觀點，甚至在做囚犯和死亡時也是這樣。用他的話說：“如果明天這種或那種東西威脅到或阻礙到我的自由，死亡就成為保持我的自由的一種方法。”[6]

很明顯，薩特在不同場合下講的話之間存在著矛盾，這反映出他思想中的矛盾。然而，薩特從未徹底地批判或拋棄他的早期著作《存在與虛無》中的觀點。他確實在實現了根本轉變后批判了該書中的一些觀點。但是，在他的晚年，他對早期著作《存在與虛無》和晚期著作《辯證理性批判》作比較時，并沒有褒“后”貶“前”，在一次訪談中，波伏瓦問他是否認為《辯證理性批判》超越《存在與虛無》時，薩特回答：“我認為是如此，但我不應該情愿地這樣說，因為從某種意義上說，我的早期著作在寫作時就打上了滿意的記號。對我來說認為《辯證理形批判真的高于《存在與虛無》是非常困難的。”為什么？因為“從某種意義上說，過去比未來更重要，它給了我們某樣東西。”[7]這兒薩特給了我們一個暗示，他并不認為早期哲學著作《存在與虛無》中的本體論思想，對形成和發展他的倫理學理論是一個不可逾越的障礙。

這就說明，“如果薩特沒有丟棄他早期的本體論，就不會有薩特倫理學”的觀點，是不是個合乎邏輯的推論？我承認，因為薩特沒有找到一個令人滿意的解決之道調和他的個人絕對自由和團體自由以及社會自由之間的矛盾，他對有生之年發表他的倫理學專著猶豫不決，但是，從他的許多作品，我們能夠窺見他對倫理學思考的端倪和想要完成這本著作的心愿，因此我們有可能沿著他思想的路徑，撿起他撒落的花瓣，走完他走到半途的路程。

對于第二個問題，根據薩特所有文章著作中涉及的倫理學觀點，我們能否將它們歸納綜合，形成系統的薩特倫理學，我的回答是既可能又有相當的難度。說“可能”是因為不可否認地，薩特留下了數量可觀的關于倫理學的論述。戰爭日記（1939-1940）、存在與虛無（1943）、反猶太人和猶太教（1946）、存在主義是人道主義（1946）、唯物主義和革命（1946）、倫理學筆記（1947-1948）、方法論研究（1954）、辯證理性批判（1960）、倫理學筆記（1964-1965）就是其中的一些代表作。這些著作蘊含著豐富的對倫理學問題的思考，如個人自由問題、個人自由和社會自由的關系、自由與價值的關系、自由與選擇、選擇與責任、好信仰和壞信仰、倫理與行動、武力與暴力、自在與自為等等問題。面對這么多有價值的思想材料，我們不能視而不見，武斷地說復原薩特倫理學是不可能的事。

雖然薩特沒有寫出系統的倫理學著作，甚至沒有提供一個倫理學著作的綱要，他的一些倫理學筆記是在他逝世后才出版的，但是我們能夠從散布在他的著作、文章、筆記、訪談、日記、小說、戲劇、自傳中收攏他有關倫理學的思想和見解，加以研究，探索這些思想中的內在邏輯，從而思考構建系統化的薩特倫理學的可能性。特別要指出的是，這種研究方法是薩特本人生前極力推崇的：“在我死后出版我的著作，我的論述將保持未完成和抽象狀態，因為著作中的觀點是未經充分發展的。這些不成熟的觀點將由讀者決定向什么方向發展。”[8]

然而我們必須同時對薩特倫理學可能性的困難有充分的認識，最強硬的理由是薩特最終沒有留給我們一部完整的或是部分完成的倫理學著作。他在有生之年曾經幾度想要付諸行動，但是每一次不是推延就是擱置這個寫作計劃，我們必須正視這一事實。為此，我相信我們最終無法想象這部倫理學的模樣。我在另一篇文章中說過，薩特在創建倫理學時遭逢一些理論困難，如個人自由和社會主義的之間的矛盾沖突，這使他駐足不前。這些未解決的理論問題對我們尋求構建薩特倫理學的目標來說，也是一個障礙，因為我們不知道薩特到底想怎樣解決這些難題。還有，我們迄今所能查閱到的薩特關于倫理學的全部資料，仍然是殘缺不全的：他在1945年至1949年間寫下的許多倫理學筆記已經遺失，他在1964年至1965年間寫的倫理學筆記沒有出版。根據鮑勃.斯通和伊麗莎白.伯曼的考證：薩特有一千多頁為到羅馬和美國演講寫下的倫理學手稿，這些手稿仍未出版。這些材料對于研究薩特倫理學無疑是不可或缺的，因為它可能折射出薩特晚年倫理學思想的狀態。正如薩特四十年代倫理學筆記從法文到英文的翻譯者大衛.派洛爾（DavidPellauer）所說：“任何冒險要呈上薩特倫理學的人必須接受犯錯的可能性，至少在我們擁有所知道的相關材料以及其它不知道的文稿問世之前。”[9]

我們已經看到，薩特從未徹底拋棄他在早期著作中提出的人的自由的理論，但是他的確想從他的絕對個人自由的理論轉到社會自由人的理論。他寫下了許多新倫理學的文字材料，但是很不幸，我們無法看到這些材料之全部。這就是研究薩特倫理學思想的學者所面對的現狀。

根據這一狀況，研究和再現薩特倫理學應當首先審度他的本體論，以便發現他的倫理學立足的基礎。這就是，自由的理論，它是薩特倫理學的基石和主線；其次，探尋他在不同地方所涉及到的倫理學的重要觀點，以便發現他的倫理學的重要思想和獨特觀點；再有，注重薩特“根本轉變”后的倫理學思想，因為那是薩特真正想要闡述的他的新倫理學思想。

根據我對薩特著作文章所論及的倫理學思想的研究，我認為在薩特的腦海里，是有一個倫理學理論體系的考慮，這個體系可以包含幾方面的問題：一是闡明自由如何是人的一切行動的基本條件。二是價值問題。論述價值和自由、價值和選擇、以及選擇和責任的關系。三是道德的理想境界是“真”的問題。其中有對“壞信仰”和“好信仰”的表現形式、要害實質的分析、達到“真”的境界和充分運用自由的關聯。四是人際關系問題。如何從人與人之間原始的利害沖突的關系達到互助互利的關系。五是闡明自由是人類追求的最高價值和最終目標。這里有如何消滅自由的異化、如何實現人類的解放、實現人類解放所運用的暴力手段與道德的關系等等問題。由于篇幅限制，恕我在此無法詳細展開。

在對薩特倫理學思想作了探索之后，我們能夠對歸根到底薩特有沒有倫理學做出回答了。薩特確實留下許多有重要意義的和有獨創性的倫理學的思想，這些思想是對倫理學的重要貢獻。雖然他沒有完成系統的倫理學著作，我們不能無視他的理論創造，武斷地說沒有薩特倫理學這回事。

以我之見，薩特倫理學最重要的觀點、特點和貢獻可以概括為以下幾點：

人的自由理論是薩特倫理學全部理論的主線。薩特從本體論上揭示了人為什么和在本性上是自由的，以及怎樣將自由作為人生最終奮斗目標。這是因為從本體論上說，人是自為的，即人的本性是有意識，所以人是虛無，不像萬事萬物，它們是自在的，即它們是存在，對于它們，我們能夠說出它們是存在的和它們是什么。由于人是意識，意識不同于具體存在物，不是存在，他就不得不不斷地制定奮斗目標和為實現目標的具體方法步驟，從而超越自身，達到自在自為。在實現自在自為的過程中，人不得不面臨許多選擇。他自由地在眾多選擇中選出其中之一。一旦他做出選擇，他就要對自己所作的選擇負責。價值和倫理道德就在人的選擇過程中產生。無論他選擇什么，不僅在這過程中產生道德和價值，而且直接同人的最終目標相聯，這一最終目標就是達到最大限度的自由。人的一切活動體現著自由并且為了自由。自由是薩特倫理學的核心和靈魂。

薩特另一重要的倫理學觀點是強調倫理道德規范是人創而不是神創。薩特摒棄了道德準則和人性是先驗的、人的行為是上帝的決定的傳統觀點，大聲疾呼，世上不存在先驗的倫理道德，也不存在先天的人性和掌控人的行為的上帝。他挑戰這樣一個西方宗教倫理學的觀點：“如果上帝死了，做任何事都將是允許的。”這個觀點認為上帝給了人類道德準則和行為規范。他響亮地宣布：上帝沒有頒布任何道德準則，是人類自己，創造了倫理道德。人自己決定他應該做什么，怎樣做才是有價值，有意義的，因而是人創立了道德規范。雖然薩特的這一觀點是大膽和叛逆的，但涉及到的倫理理論，仍引起許多爭議，爭議集中在薩特關于價值和自由、價值和選擇的關系上，根據薩特所說，價值是人自由地選擇的產物，比如如果人的每一次選擇是有價值的和道德的，那末如何解釋對謀殺的選擇？毫無疑問沒有人認為謀殺是正義的、有道德的。除此之外，如果每一個選擇都是正確的，那將不可能使所選擇的一件事比另一件事更有價值從而作更好的選擇。再有，如果所有的選擇都是道德的，那就不會有不道德之事。但如果沒有不道德之事，那末倫理學的必要性何在？再有，如果所有的價值都是從選擇中產生的，我們如何闡明不是從選擇中產生、而是人存在的基本模式、是人具有的選擇可能性的前提的“自由”，具有最高的價值？

這些問題對評論薩特關于價值判斷的觀點是十分關鍵的。如果他不能給出合理的回答，他的自由和價值的理論就站不住腳。我沒有發現薩特對這些評論的答復，這也許因為他在構建倫理學的框架是沒有想到這些問題，也許他相信自己能回答這些問題，但要等到在他要撰寫結果落空的倫理學著作中回答，也許他覺得無法給與滿意的答復，既然從未心甘情愿放棄他早期對自由的看法，因而選擇留待后人去解決這一難題。所以，這兒我們發現對進一步探究薩特倫理學至關重要的觀點：或者必須找到走出這些理論困境的出路，或者必須另辟蹊徑，修正薩特的自由理論，這樣，原有的理論難題將獲得解決，或至少能滿意地給予回答。

薩特另一重要的對倫理學的理論貢獻是他提出了“壞信仰”的問題，如常見的說謊行為，這是倫理學探討的問題之一。但是薩特所探討的是一個不同的問題：不是對他人說假話的問題，而是自我欺騙的問題。薩特對“壞信仰”問題有深入的研究，他揭示了“壞信仰”的本質是為達到個人的某種目的，對他人隱藏自己的真實性。處在“壞信仰”之下的人，將自己置身于虛幻的想象之中，并且把這種幻想當成現實。雖然他清楚地知道真實的現實是怎樣的，但是他不愿意承認和回到現實中來，寧可將自己的身心沉浸于幻想之中。薩特向我們說明，“壞信仰”在社會生活中是非常普遍的現象，它侵害了人的自由。“壞信仰”的存在，使人的自由被異化和受損害。薩特進一步指出，消除“壞信仰”是可能的，人們能通過追求“好信仰”的途徑來杜絕“壞信仰”的產生。什么是“好信仰”？就是達到“真”，所謂“真”，就是以真實的、誠實的、可信的面貌對人對事，剝除任何偽裝。薩特指出，有兩條途徑可以通向“真”的境界：一條是清晰地思考，另一條是富有責任心。這兩條途徑都要求我們待人處世，要坦然地、勇敢地面對現實，不要做“鴕鳥”，逃避現實，要勇于承擔各種后果。有人會說，這些方法也許仍然太籠統，但至少向我們提供了一些原則。雖然我們能夠抓住一些薩特對如何達到“真”的理解的話語和如何對“壞信仰”進行干預的具體方法，比如永遠站在被壓迫人民一邊，但是總的來說，薩特沒有詳細闡明怎樣運用這些原則。

薩特在倫理學方面有兩項重大轉變是值得一提的。一是他認識到人是社會的存在物，所以對人的自由的研究必須將其放進一定的社會和歷史的環境之中方能進行，由此他將先前認為人是孤獨無靠的、脫離社會群體和社會歷史條件的觀點和研究方法拋到九霄云外去了。當薩特認識到他以前犯的錯誤后，進而發現當一個社會存在壓迫、貧窮和階級斗爭的情況下，人的自由被嚴重地損害和異化，因此認識到，為了恢復個人自由，被壓迫者必須首先聯合起來，用階級的力量去實現社會的自由，個人自由只有在全體被壓迫階級被解放之后才能重新獲得。在第二次世界大戰前，薩特提出糾正“壞信仰”的方法是個人的“自我防御”。他相信個人能夠通過倫理道德的修身養性達到“真”的境界。然而二戰后，他徹底放棄了這種通過所謂“個人靈魂拯救”來實現個人絕對自由的方法，轉而接受個人自由的真正實現取決于社會全體人的自由實現的觀點。

另一重要轉變是他的主觀際的理論。薩特早年想象人與人之間的關系在本質上總是沖突的，這是因為一方總要使另一方對象化，即從本體論上分析，每個人在與他人相處時，總會自覺或不自覺地視自己為主體，視對方為客體，反映在人際關系上，就是“他人是地獄”。在薩特眼里，人際關系是一幅冷酷和悲情的畫面。然而，當薩特意識到人其實是社會性的存在物之后，他在人際關系中看到了互惠。之所以得出這個結論，是運用了一種新的思維方法，即把處在社會團體中的每個人都看成是“第三方”。在這種方法論指導下，每個人都發現自己是與他人相同的“同類”：既能是主體，又能是客體，還能是主體、客體之外的第三方。這是因為，作為第三方，他看其他人可以是主體也可以是客體。這樣，人與人之間就沒有區別，是平等的，沒有人只是主子不是奴隸，也沒有人只是奴隸不是主子。他由此得出結論，每個人在維護個人自由之外，都必須同時承認他人的自由。薩特在他的著名論著《辯證理性批判》中，深入地研究了團體自由、階級自由和國家自由的問題。他對倫理學中的共同自由研究的成果是：個人自由必須植根于社會全體人自由的土壤之中才能根深葉茂。只有當社會共同自由提升到較高水平，個人自由才能隨之得到升華。但是他的研究也有消極的成果。薩特同時又認為，似乎共同自由發展的程度越高，對個人自由的限制也越多，就是說，共同自由的提升，會導致個人自由的下降。所以，一方面，離開共同自由，個人自由將無法生存；另一方面，從某種意義上說，個人自由與共同自由相矛盾、相抵牾。這是晚年薩特面臨的理論上的困境。薩特一方面仍然不放棄早期的個人主義自由觀，另方面他意識到共同自由的社會自由與個人自由同等重要。他必須找到一條整合這兩種不同的自由的方法，然而薩特似乎沒有能夠圓滿地解開這道難題。這就是為什么他在有生之年躊躇未完成和發表它的倫理學著作的原因。

我們在遺憾薩特沒有寫出他的倫理學著作之余，也要想想薩特說過的話：著作的未完成，是留給讀者更廣闊的空間去思考作者會怎樣寫下去或會寫出什么來，這是件好事。就目前薩特倫理學的研究狀況，根據他完成的著作中所表述過的觀點去嘗試構建薩特的倫理學，是我們肩負的使命。

IsThereaSartreanEthics?

ItisafactthatSartredidnotpublishhisworkofethics,whichhemadeanannouncementattheveryendofhisphilosophicalworkBeingandNothingness.Itisalsoafact,however,biningthesetwofactstogether,whatconclusionshouldwemake?Sartre,inthefinalanalysis,istherehisuniqueandcreativeethicaltheory?

TherehavebeenmanyheateddebatesonthisquestionamongcommentatorsandcriticsofSartre’sworksthroughouttheworld.Neitheranethicsnorevenadraftoranoutlineofsuchanethicsappearedinprintduringhislifetime.Hencemuchofthesedebatesfocusedonquestionssuchas:IsaSartreanethicspossible,assuminghehadtimetowriteit?Isitpossibletoformulatehisethicsfromtheworkshehasleftus?SomescholarshavemaintainedthatsuchaprojectwasinherentlyimpossiblebecauseofinternaldifficultieswithinSartre’sphilosophy.TheyhaveclaimedthattheontologicalpositionsofBeingandNothingnessundermineitspossibility.OthershaveheldthataSartreanethicsispossible,butonlyifoneabandonshisearlierpositionandbasesthisethicsonhislaterworks.StillothershaveindicatedthegeneraloutlinesofanethicsthatarediscernibleinSartre’sworks,arguingthatthesecanbefilledinindetail.AfinalpositionisthateventhoughSartredoeshavemanyinterestingdiscussions,essays,andnotesthatrelatetoethics,anyoverallsynthesisislackingandinthefinalanalysis,unattainable.

Theabovedifferentopiningcanbereducedtotwoquestions:First,isSartre’sethics,whichwebelievethereisone,basedonhisontologysetforthinBeingandNothingness?Ifitis,hisearlierontologicalviewsmaintainthathumanbeingsareabsolutelyfreeinnature.Itwouldcontradictshislaterethicalviewthathumanbeingsarenotabsolutelyfree,forhisfreedomisrestrictedbythesociety.ThecrucialpointhereisthatwhetherSartrehadbeenkeptorabandonedhisearlierontologyinhislaterlife.IfSartrehadmaintainedhisearlierontologytilltheendofhislife,hisneo-ethicswouldnothavepossiblycomeintobeing.Otherwise,wehavetofindanewontologyforthefoundationofthisneo-ethics.Secondly,AreSartre’sethicalpoints,supposedlythereare,canbeformedasketchofSartreanethics,fromalltheliteraturesofSartre?Or,eventhroughSartredidhavesomeethicalpointsofview,theyaremerebitsandpieces.Ingeneralasystematicethicsisnotimaginableandformable.

ManyofhiscriticshaveheldthathisearlyontologyasdevelopedinBeingandNothingnesspreventedhimfromproposingaviableethicsthatitisonlybyrepudiatingthisontologyandembracinganotherthathecouldfindaproperfoundationformorality.SinceSartredoesnothaveanotherontologicalwork,thisopinionleadstotheconclusionthatSartre’sethicsisimpossible.MaryWarnock,WalterOdajnyk,andWilfridDesanarerepresentativesofthisposition.However,manyothershavedisagreedwithsuchaview.ThomasC.AndersondeclaresthatthosecriticswhodenySartre’sontologyare“rootedinmisunderstandingsofSartre’sontology.”Hebelievesthat“oncetheontologyisunderstoodcorrectly,many,thoughnotall,ofthesedifficultiescanberesolved….ItismoreaccuratetosaythatonbalanceSartre’searlyontologyisnotsomuchanobstacletothedevelopmentofhisethicsasitisitsveryfoundation.”AndersonconcedesthatitistruethatSartremodifiedhisearlyontologyinanumberofareasinthethirtyyearsafterthepublicationofBeingandNothingness.However,hehasnotgivenanyindicationthat“hismoralpositionshavechangedinessentialsoverthatperiod.”Theethicaltheory,whichwassetforthprimarilyinworkswritteninthe1940s,“remainsformostpartfoundedontheearlyontology.”[1]

ThomasW.BuschreportsthatinthefilmSartrebyHimself,MichelContataskedSartreifheeverlookedbackupontheapproximatelythirtyvolumesofhisworksinordertoseizewhatunifyingthreadthereisthroughoutthem.Sartrerepliedthattherewasoneeventhoughhehadnevertriedtolookforit.“Philosophy”wouldbetheonlyunitythereamongallthedifferentbooks.Buschconcludes:“IntermsofphilosophyitwouldappearthatforSartrefreedomwouldbetheobviousunifyingconcept.”[2]AlthoughonthatsubjectSartreadmittedthathehadmadeconsiderablechanges,hisremarksprovethathestillregardedhisearlytheoryasapartofthewholeunifyingthreadthatrunsthroughhislaterworks.Busch,likeAnderson,alsoclaimsthatSartre’searlyphilosophyhasoftenbeenmisinterpreted:“Sartre’sphilosophyhasbeen,fromthebeginning,muchmisunderstood.Forth-fiveyearsafteritspublicationBeingandNothingnessisstillmisread.”[3]

DavidDetmeralsomaintainsthatSartre’searlythoughthasbeen,andstillis,interpretedwithmanyerrors.Hefirmlyholds“thataSartreanethicaltheorycanbefound.”Althoughthetaskisdifficult,since“itbecomesnecessarytoreconstructSartre’stheoryfrompartialdiscussionswhicharescatteredthroughouthiswriting.”[4]OtherscholarsofSartre,suchasLindaA.BellandJamesF.SheridanhavealsopublishedbooksthatdefendSartre’searlyphilosophicalworks.

MyownresearchtellsmethatSartre’searlyviewoffreedomwasmodifiedinmanywaysinhislaterlife.Forexample,herecognizedthatone’sfreedomwasrelatedtotheexteriorworldandhistory,whichsetthemoveragainstthisfreedom.Duringthewar,heexperiencedthattheobligationtogofighttheNazisandtakepartinalifeanddeathstrugglewassomethingimposeduponhimthathehadnottrulyandfreelydesirednorchosen.Inotherwords,headmittedthatthereweremanycircumstancesinwhichonewasnotfree.ButitiswrongtothinkthatSartrehadabandonedhisearlyideaofindividualfreedomfromthenon.Onthecontrary,hestillinsistedinsomewayontheviewthatanindividualisalwaysfree.HeclearlystatedinhisinterviewwithSimonedeBeauvoir:“Ineverabandonedtheideaoffreedom.Onthecontrary,everytimeIactedIfeltfree.”[5]Thus,ontheonehand,heacknowledgedthatthereweresomelimitationsonanindividual’sfreedom.Ontheotherhand,hestillretainedtheideathatoneisalwaysfreetochoose,eventoremainaprisonerortodie.Hesays,“Iftomorrowsomethreatorothermenacesmyfreedom,deathisawayofpreservingit.”[6]

ObviouslytherearesomecontradictionstobefoundinSartre’sdifferentremarks,whichreflectaconflictinhisthoughts.However,neitherdidSartreevercompletelyrepudiateorabandonhisearlyphilosophicalwork,BeingandNothingness.HedidcriticizetheviewpresentedinthisworkafterhisradicalconversionfollowingWorldWarII.Nevertheless,hemadethefollowingcommentincomparingBeingandNothingnessandhislaterwork,theCritiqueofDialecticalReason,inhislateryears.InhisinterviewwithBeauvoir,sheaskedifhethoughttheCritiquewasbetterthanBeingandNothingness.Hereplied:“Ithinkthat’strue,butIshouldn’tsaysoverywillinglybecauseinawaymyearlierbooksaremarkedbythegratificationIhadwhenIwaswritingthem.It’sveryhardformereallytothinkoftheCritiqueofDialecticalReasonassuperiortoBeingandNothingness.”Why?Because“inawaythepastismoreimportantthanthefuture;itbringsussomething.”[7]HereSartreprovidesusahintthathethoughtthathisearlyphilosophicalworks,especiallyBeingandNothingness,arenotanobstaclefordevelopinghisethicsatall.

IsitalogicalargumentthatifSartredidnotabandonhisearlierontology,therewouldnothavebeenSarteanethics?Notreally.IadmitthatbecauseSartrewasnotabletofindasatisfactorywaytoreconcilehisindividualabsolutefreedomwithgroupfreedomandsocialliberty,hehesitatedtobringabouthisworkofethicsinhislifetime.Butobviously,frommanyofhiswritings,wecanseehisthinkingonthisissueandhisattempttosolvetheproblem.Wecangoafterhisthoughts,studywhathehadachievedtoretrieveanethicsashisoneinthemiddleway.

Towardsthesecondquestion,myanswerisboth“yes”and“no”.ThereasonIgiveapositiveansweristhatitisanundeniablefactthatSartrehandeddownaconsiderablequantityofwritingonethics.TheWarDiaries(1939-1940),BeingandNothingness(1943),Anti-SemiteandJew(1946),“ExistentialismisaHumanism”(1946),“MaterialismandRevolution”(1946),NotebooksforanEthics(1947-1948),SearchforaMethod(1954),CritiqueofDialecticalReason(1960),and“NotesonEthics”(1964-1965)arerepresentativeexamples.Theseworkscontainrichanddetaileddiscussionsoftopicshavingtodowithethics,suchasindividualfreedom,personalfreedomandsocialliberty,freedomandvalue,lifeandchoice,choiceandresponsibility,authenticityandbadfaith,theimportanceofactionstoethics,forceandviolence,tobein-itself-for-itself,etc.Confrontedwithsomanyvaluablematerials,wecannotsimplyassertthatSartre’sethicsisimpossible.

AlthoughSartrefailedtofinishandpublishasystematicworkofethics,andhedidnotevenofferanoutlineofhisethicsduringhislifetime,hisnotebooksscatteredinhisworks,essays,notebooks,interviews,diaries,novels,drama,andbiographies,whichrelatetohisideasregardingethics.Gatherthem,studythem,andseektofindaninternallogic,fromwhichconsiderthepossibilitiesofasystematicethicsofSartre.ThismethodwashighlyrecommendedbySartrehimself:“Publishedaftermydeath,thesetextswillremainunfinishedandobscure,sincetheyformulateideaswhicharenotcompletelydeveloped.Itwillbeuptothereadertodecidewheretheymighthaveledme.”[8]

YetwemustalsopassanegativejudgmentonthepossibilityofSartre’sethics.ThereasonIalsogiveanegativeansweristhatultimatelySartrehimselfdidnotprovideuswithaworkofethics.Heintendedtowriteitupseveraltimesinhislifetime,buthepostponeditorgaveitupeverytime.Wehavetotakethisfactseriously.Becauseofit,Ibelieve,finallyweareunabletoconceivewhatthisethicswouldbe.AsIsaidinanotherarticle:Sartrehaddifficultiesinresolvingcertaintheoreticalproblemsinhisethics,suchastherelationbetweensocialismandliberty,whichstoppedhimfromcompletingit.TheseunsolvedproblemsarealsoanobstacleforusifweseektocompleteanddevelopSartre’sethics,sincewehavenoideawhatSartrehimselfmighthavesuggestedasasolution.Wemustaddthat,forallthematerialwehave,thesesourcesofSartre’swritingsonethicsarealsoverylimited.Manyofthenotebookshewrotebetween1945and1949havedisappeared,andhisnotesonethicswrittenin1964-1965arestillunpublished.AccordingtoBobStoneandElizabethBowman,morethanathousandpagesofmanuscriptswerepreparedforlecturesSartrewastogiveinRomeandintheUnitedStates,butthismaterialremainsunpublished.ThismaterialisobviouslynecessaryforastudyofSartre’sethics,foritreflectswhathisdialecticalethicsandthelatestversionofethicswouldhavebecome.AsDavidPellauer,thetranslatorofSartre’sNotebooksforanEthicssays,“anyoneventuringtopresent‘Sartre’sethics’mustacceptthepossibilityofbeingprovedmistaken,atleastuntilwehaveallofthismaterialandwhateverotherwritingsmayyetappear.”[9]

Aswehaveseen,Sartrenevercompletelyabandonedthetheoryofhumanfreedomraisedinhisearlyworks,buthedidwanttomovefromhistheoryofpurelyindividualfreedomtooneofthefreepeoplelivinginthesociety.Hewrotedownmanyliteraturestodevelopthedialecticalethics,butunfortunatelyweareunabletoreadallofthem.ThisisthecurrentsituationthatscholarswhowishtoexamineSartre’sethicalthoughtsmustconfrontwithandaccept.

Basedonthispremise,toexamineandretrieveSartre’sethicsshouldfirstgothroughhisontology,inordertofindthefoundationonwhichhisethicsisbuiltupon.Thatis,thetheoryoffreedom,whichisthebasisandtheunifyingthreadofhisethics.Next,searchfortheessentialissuesofethicshediscussedinvariousplacestofindoutthemainideasanddistinctivepointsofhisethics.Moreover,paymoreattentiononethicaldiscussionsafterhisradicalconversion,becausethosearethepointsSartrereallywantedtoexpoundashisneo-ethics.

HavingcompletedmyinquiryintowhatSartrehastosayaboutethics,wecangettheanswerwhetherthereisfinallyaSartreanethics.Sartreindeedleavesusmanysignificantandcreativereflectionsonethics,whicharehisobviouscontributiontothetheoryofethics.Eventhoughhedidnotaccomplishasystematicethics,wecannotdisregardwhathebroughtaboutandsaythatthereisnosuchathingasSartre’sethics.

ThemostsignificantpointsandcharacteristicsofSarteanethics,inmyview,areasfollows:

HumanfreedomistheunifyingthreadofSartre’sentireethicaltheories.Sartreexplainsfromontologywhyandhowmanisoriginallyfreeandhowhesetsfreedomashisultimategoal.Thisisbecausemanisabeingfor-itself,heisaconsciousnessinnature,sothatheisactuallynothingness,contrastedtothethingsintheworld-beingin-itself,whichitselfisfoundeduponbeingaboutwhichwecanonlysaythatitisandiswhatitis.Sincemanlacksbeing,heconstantlymakesprojectsinordertotranscendhimselftowardthein-itself.Duringthecourseofattemptingtobecomeabeingin-itself-for-itself,manmustdealwithvariouschoices.Heisfreetochooseanyoneamongmanyandheisresponsibleforwhathedoeschoose.Valuesandmoralityarebroughtforthinthisprocessofchoosing.Whateverhechooses,itnotonlymakesmoralvalueupsurge,butalsoisdirectedtowardman’sultimateend—themaximumfreedom.Allhumanactivitiesareandforthematteroffreedom.FreedomisthesoulofSartre’sethics.Withoutit,Sartre’sethicswouldnotbeestablished.

AnotherimportantpointisthatSartreemphasizesthepowerofmaninmorality.Sartrerejectsalltraditionalviewspertainingtoapriorimoralrules,humannature,andGod’sroleinrelationtohumanbehavior.Hefirmlyandbravelystatesthatthereisnoapriorimorality,includingagivennatureandGod,tocontrolhumanactivities.Atthesametime,hechallengestheviewthat“ifGodisdead,everythingispermitted.”HeannouncesloudlythatGodprovidesusnothinginmorality.Hesays,itisuptoman,tohumanbeings,tocreatemorality.Manmakesadecisionbyhimselfaboutwhatheshoulddo,soitismanwhomakesthingsvaluable,meaningfulandthereforecreatesmorallaws.AlthoughSartre’sviewisfreshandnew,ithascausedmanydebates.ManytoughquestionshavebeenraisedregardingwhatSartresaysaboutvaluesbeingtheproductofman’sfreedomandhislackofbeing,suchasifitisthecasethateverychoiceisvaluableandmoral,howtoexplainachoiceofmurdering?Obviouslynoonewouldthinkkillingisjust.Inaddition,ifeverychoiceisright,itwouldnotbepossibletoweighonethingasmorevaluablethananotherandtochooseabetterone.Moreover,ifitwerethecasethatallchoicesaremoral,therewouldbenoimmorality.Butifthereisnoimmorality,what’sthenecessityofethics?Furthermore,ifallvaluearederivedfromchoices,howcanwealsoshowthatfreedomisthehighestvaluesincefreedomisnotderivedfromchoicesbutitisaconsequenceofman’smodeofbeingwhichmakeschoosingpossible.

ThesequestionsarecentraltoanyevaluationoftheadequacyofSartre’spositionregardingthesubjectivityofallvaluejudgments.Ifhecannotofferareasonableanswertothem,hispointcannotstand.IhavenotbeenabletofindanythingthatwouldindicateSartre’sownresponsetothesecriticisms.Perhapshedidnotanticipatesuchquestionswhenhewasformulatingthebasicframeworkofhisethics.Ormaybehewasconfidentthathecouldrespondtothem,butheplannedtodosointhevolumeonethicsthatwasnevercompletedandneverpublished.Itmightalsobepossiblethathewasunabletofindasatisfactoryanswerandsochosetoleaveitasaproblemforpeopleafterhimtoresolve,sinceitisevidentfromwhatwehaveseenthatheneverwaswillingtogiveuphisearlypositionconcerningtheproperunderstandingofhumanfreedom.Therefore,wefindhereonecrucialpointforanyfurtherinvestigationintoSartre’sethics.Eitheronemustfindawaytoanswerthesedifficultquestions,itwouldseem,oronemustbeginagainfindingawaytoreviseSartre’sanalysisoffreedominsuchawaythatsuchquestionsdonotarise,oratleastcanbeansweredsatisfactorily.

TheothersignificantcontributionofSartreinethicsisthatheraisestheissueofbadfaith.Asweoftensee,lyingisfrequentlydiscussedinethics.ButwhatSartreprobesisadifferentissue.Itisnottheissueoflyingtoothers;rather,itistheproblemofself-deceit.Sartremadeaprofoundresearchintosuchbadfaith.Herevealsthathenatureofbadfaithistocoverupone’struebeingtoothersforone’sownpurpose.Thepersoninbadfaithsetshimselfinafalseimaginationandregardsitasreality.Althoughheknowsclearlyaboutwhattheactualrealityis,heisnotwillingtorecognizeit.Hewouldratherindulgehismindandbodyinillusions.Sartreshowsusthatbadfaithisaverycommonphenomenoninhumansociety.Itisharmfultohumanfreedom.Humanfreedomwouldbealienatedandruinedifbadfaithremains.Tosolvetheproblemofbadfaithispossible,accordingtoSartre,however.Mancanlookforgoodfaith.Inotherwords,tobeauthentic.Therearetwowaystoreachauthenticity:tothinklucidlyandtoberesponsible.Theformerasksusnottoeludereality.Thelattertellsuswemustbravelydealwithrealityaswefindit.Thesemethodsareperhapsstilltoogeneral,somewillsay.Well,atleasttheyprovidesomehintstous.Sartredidnothavethechancetoexpounddetailsofhowhewouldapplytheseguidelines,althoughwecangraspsomethingofhowheunderstoodtheminhisownconcreteinterventionsintheeventsofhisday,i.e.,toalwaystrytobeonthesideoftheoppressed.

TherearetwogreatchangesinSartreanethicalview.Oneisthatsincehebecamemoreawarethatmanwasasocialbeing,humanfreedommustbestudiedinthecontextofitshistoricalandsocialenvironment.Hethereforesetasidetheideaandthemethodheadaptedbeforethatmanwasaloneandcouldbeunderstoodinisolationfromotherpeopleandhissocialconditions.AsSartrerecognizedhismistake,hefoundthatman’sfreedomwasbadlyspoiledandalienatedunderthesituationofoppression,poverty,andtheclasswar.Hetherebyrecognizedthatinordertorestoreanindividual’sfreedom,theoppressedhadtouniteandemployclassforcetoseeksociallibertyfirst.Individualfreedomcouldbeseizedbackonlyofthewholeoppressedclassgotliberated.Thisisasignificantchange.BeforetheendoftheSecondWorldWarthemethodSartreofferedtotreatbadfaithwasoneof“self-recovery.”Hebelievedthatindividualscouldseekauthenticitythroughaself-traininginethics.Yetafterthewarhetotallygaveupthisviewofthewaytosalvation.Heturnedhisviewtoonewhereindividualfreedomcouldnottrulyexistunlessfreedomforallexisted.

Theotherimportantchangeishistheoryofintersubjectivity.Intheearliertime,Sartrehadconceivedthattherelationshipbetweenindividualswasalwaysoneofconflict,foronesideisalwaysgoingtoobjectifytheotherside.ThepictureofhumanrelationsdrawnbySartrewascruelandpessimistic.Nonetheless,whenSartrediscoveredmanwassocial,hefoundreciprocityinhumanrelations.Themethodheadaptedwastothinkeachpersoninagroupas“athird.”Inthisway,everyonediscoversthatheisthe“same”asothers,forhecanbeasubject,anobject,andthethirdpersonwhowatchesothersasasubjectandasanobjectaswell.Andsincethereisnodifferencebetweeneachindividual,everybodyisequaltooneanther.Nooneiseveraslave.Itfollowsthatthereisamutualrecognitionoffreedomamongdifferentindividuals.Sartrestudiedmorecloselythefreedomingroups,inclasses,andinnationsinhiswell-knownwork,TheCritiqueofDialecticalReason.Theresultofhisstudyofsuchmutualfreedomforhisethicsistherecognitionthatindividualfreedomhastoberootedinthesoiloffreedomforall.Andindividualfreedomwillberaisedtoahigherlevelwhencommonfreedomrisestoahigherdegree.Buttheresulthasanegativeside,too.Foritseemsthatthehigherlevelcommonfreedomdevelopsto,themorerestrictionslandonindividualfreedom.Thismeansthatindividualfreedomwilldecreasewhencommonfreedomincreases.Soontheonehand,individualfreedomcannotsurvivealonewithoutcommonfreedom;ontheotherhand,individualfreedomiscontradictorytocommonfreedomtosomeextent.ThisisthedilemmathelaterSartreconfronted.Ontheonehand,weknowthathestillinsistedonhisearlystandinfavorofindividualfreedom;ontheotherhand,hecametounderstandthatcommonfreedomandsociallibertyareequallyimportant.Hehastofindawaytointegratethesetwofreedoms.ItseemstomethatSartredidnotsolvethisdilemmasatisfactorily.Thatiswhyhehesitatedtocompleteortopublishhisworkonethicsinhislifetime.

Nevertheless,asSartresaid,itisgoodtoleaveaworkunfinishedandtoleaveroomforreaderstothinkaboutwhatmightfolloworwhatmighthavebeen.ItisourtasktotrytofinishSartre’sethicsbytryingtothinkbeyondwhathedidsayonthebasisofwhathedidaccomplish.

Abstract:ThatisthereaSartre’sethicsisaheateddebateinwesternphilosophicalsociety.Thisisbecauseit’struethatSartremadeanannouncementtowriteanethicalworkrightafterhiswellknownphilosophicalwork,butthatworkhadnevercomeintobeing.ItisalsotruethatSartrewrotedownmanynotebooksonethics.Andhehadsomeuniqueandcreativeethicalthoughtsspreadinmanyofhisdiscourses,essays,andphilosophicalworks.Fromthesefacts,howdoweconcludeifSartrereallyhashisownethicaltheory?Thisarticleintroducessomedifferentopiningonthisissueamongwesternscholarsandisgoingtopresentananswertothisquestionthroughananalysis.

Keywords:SartreEthicsEarlierOntology

AboutAuthor:jiRumanwasteachinginthePhilosophyDepartmentofFudanUniversityfrom1973to1985.ShewenttotheUSAtostudywesternphilosophyandobtainedMAandPhDdegreesinphilosophy.SheisavicechairmanofBasicEducationDepartmentinShanghaiIndustrialandCommercialForeignLanguageInstituteatPresent.

--------------------------------------------------------------------------------

[1]ThomasC.Anderson:TheFoundationandStructureofSartreanEthics,P.6.

[2]ThomasW.Busch:ThePowerofConsciousnessandtheForceofCircumstanceinSartre’sPhilosophy,Bloomington:IndianaUniversityPress,1990,P.xi.

[3]Ibid.,P.xiii.

[4]DavidDetmer:FreedomasValue:ACritiqueoftheEthicalTheoryofJean-PaulSartre,Lasalle,IL:OpenCourt,1986,P.2.

[5]SimonedeBeauvoir,Adieux:AFarewelltoSartre,trans,PatrickO’Brian(NewYork:Pantheon,1984)25.

[6]Beauvoir,21.

[7]Beauvoir,26.

[8]薩特：七十自述，出自生活/形勢，譯者：PaulAusterandLydiaDavis,紐約：Pantheon,1977,第74-75頁。

[9]薩特：倫理學筆記，譯者：DavidPellauer,芝加哥：芝加哥大學出版社，1992，第viii頁。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]ThomasC.Anderson,TheFoundationandStructureofSartreanEthics(TheRegentsPressofKansas,1979)6.

[2]ThomasW.Busch,ThePowerofConsciousnessandtheForceofCircumstanceinSartre’sPhilosophy(Bloomington:IndianaUniversityPress,1990)xi.

[3]Buschxiii.

[4]DavidDetmer,FreedomasValue:ACritiqueoftheEthicalTheoryofJean-PaulSartre(Lasalle,IL:OpenCourt,1986)2.

[5]SimonedeBeauvoir,Adieux:AFarewelltoSartre,trans.PatrickO’Brian(NewYork:Pantheon,1984)25.

[6]Beauvoir21.

[7]Beauvoir26.

[8]Sartre,“Self-PortraitatSeventy”,inLife/Situations,trans.PaulAusterandLydiaDavis(NewYork:Pantheon,1977)74-75.

[9]Sartre,NotebooksforanEthics,trans.DavidPellauer(Chicago:UniversityofChicagoPress