前言：本站為你精心整理了大黨和大黨治理哲學范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關鍵詞：大黨；大黨治理；政黨穩(wěn)定

論文摘要：本文在對“大黨”進行概念界定與特征概括的基礎上，指出從“政黨管理”到“政黨治理”是新時期大黨謀求可持續(xù)發(fā)展的必然轉型，“大黨治理”應追求一種融開放性、有機性、動態(tài)性于一體的政黨穩(wěn)定觀。

一、“大黨”的概念界定與特征概括

（一）“大黨”的概念界定

政黨是現代政治的產物，現代民主政治的重要體現之一就是政黨政治。政黨按照不同的標準，可以劃分為不同的類型。諸如，以階級為標準，可以分為資產階級政黨與無產階級政黨；以意識形態(tài)為標準，可以分為共產主義政黨、民族主義政黨、社會民主主義政黨、宗教型政黨；以是否執(zhí)政為標準，可分為執(zhí)政黨與反對黨，執(zhí)政黨與在野黨，以及處于二者之間的參政黨；以政黨組織模式和活動方式為標準，可劃分為議會民主政黨和革命性政黨，公開政黨和秘密政黨，合法政黨和非法政黨；以組織和活動區(qū)域為標準，可以劃分為地方性政黨、全國性政黨，地區(qū)性政黨和國際性政黨；以參加政黨的成員為標準，可以劃分為群眾性政黨和干部型政黨。20世紀80年代不出現了以保護人類自然環(huán)境為己任的綠黨。

本文所探討的“大黨”(MightyParty)概念，主要是從黨員數量多少、組織規(guī)模大小方面來界定：把那些擁有較多黨員數量和較大組織規(guī)模的政黨稱之為“大黨”。這里的“大”（亦即黨員數量的多和組織規(guī)模的大）既包括“相對的大”——某些政黨黨員數量與組織規(guī)模在本國多黨林立的政治環(huán)境中一黨獨大或在世界范圍眾多政黨中都比較龐大、影響重大，也包括“絕對的大”——某些一黨制國家中某個政黨先天性的“大”且客觀上組織規(guī)模巨大。在此，筆者闡述的“大黨”主要以蘇聯(lián)共產黨（CommnistPartyofSovietUnion）、印度國民大會黨（IndianNationalCongress，簡稱印度國大黨或國大黨）、墨西哥革命制度黨（PartidoRevolucionarioInstitucional，相繼稱為國民革命黨、墨西哥革命黨，1946年改用現名，簡稱革命制度黨）、日本自由（LiberalDemocraticPartityofJapan，簡稱自民黨）、中國國民黨（NationalPartyofChina，簡稱國民黨）為例。

（二）“大黨”特征

1．誕生歷史比較早，單獨執(zhí)政時間比較長。蘇聯(lián)共產黨創(chuàng)建于1898年，1917年執(zhí)掌政權，截至1991年解體為止，共存在93年，有著74年執(zhí)政歷史，堪稱世界老黨、大黨之一。印度國大黨，成立于1885年，至今已近130多年的歷史，“是亞洲產生最早的政黨，也是世界上誕生最早、規(guī)模最大的非馬克思主義政黨之一”。自1947年以來到20世紀90年代中期，除了近四年時間（1977年3月-1980年1月；1989年至1990年）為人民黨和人民陣線聯(lián)盟執(zhí)政外，國大黨一直居執(zhí)政黨地位。墨西哥革命制度黨，1929年作為官方黨誕生，迄今已度過74年的春秋，連續(xù)掌權71年。日本自民黨，組建于1955年，為老牌資產階級保守政黨，是當今日本政壇第一大黨，單獨執(zhí)政時間長達38年，是日本執(zhí)政時間最長、綜合實力最強的政黨。中國國民黨正式成立于1919年，但其前身可追溯到1905年成立的“中國同盟會”乃至更早的成立于1894年的“興中會”。國民黨在中國大陸統(tǒng)治22年（自1927年國民黨統(tǒng)一中國到1949年國民黨退守臺灣），在中國臺灣執(zhí)政51年（1949-2000），執(zhí)政時間總共為73年。

2．在國內外影響重大。蘇聯(lián)共產黨成功地發(fā)動十月革命，締造了世界上第一個社會主義形態(tài)國家，并在領導本國人民在進行革命后的社會主義建設中逐漸“成為占世界版圖六分之一的最強盛的無產階級專政國家的執(zhí)政大黨”，是20世紀冷戰(zhàn)時期唯一能夠與美國為首的帝國主義陣營相抗衡的超級大國的領導核心，曾一度擔任國際共產主義運動和世界社會主義陣營的核心領袖。日本自民黨組閣于危難之際，日本從戰(zhàn)敗國的廢墟上崛起為當今世界經濟強國，自民黨可謂勞苦功高，并進一步為打造日本的“政治大國”而努力。印度國大黨領導本國人民贏得了民族解放運動的勝利，并為印度的進一步崛起奠定良好基礎；墨西哥革命制度黨率領人民創(chuàng)造了舉世矚目的“墨西哥奇跡”；中國國民黨武裝起義推翻了在中國延續(xù)兩千多年的封建王朝。退居臺灣后，領導臺灣實現現代化，使之躍升為亞洲四小龍之一。

3．有較大的黨員數量和組織規(guī)模。蘇聯(lián)共產黨解散前，基層黨組織的數量達到42萬6千多個，車間黨的組織數目為40萬1千多。黨員最多時于1989年1月1日達19487822人，接近2000萬。其人員數量、組織規(guī)模除了中國共產黨之外可謂是世界政黨之最。墨西哥革命制度黨有黨員1060萬，是墨西哥第一大黨，約占國民總數的1/6。日本自民黨組織發(fā)展鼎盛時黨員約有336萬。

4．在世界政黨中具有較強的典型性。在這些政黨中，就所處國家的政黨體制而言，涉及到一黨制國家、多黨制國家，而且，在這些大黨由興而衰的過程中，其本國政黨體制也發(fā)生了相應地演變——由一黨制或一黨多元制切換為多黨制；就階級屬性或意識形態(tài)而言，既包括了資產階級或資本主義國家政黨，又涵蓋了無產階級或社會主義國家政黨；就其產生方式而言，既有發(fā)韌于體制內的內生源型政黨、官方黨，又有崛起于體制外的外生源型政黨；就政黨所在國家的政體而言，既有議會制國家，又有總統(tǒng)制國家；就政黨所在的國家結構而言，既有單一制的國家結構，又有聯(lián)邦制的國家結構。

5．政黨發(fā)展的興衰過程明顯，教訓深刻。這些大黨自身的興衰經歷了一個較為明顯的發(fā)展過程。1991年8月下旬，在已辭去黨的總書記職務的戈爾巴喬夫的建議下蘇聯(lián)共產黨自行解散，繼而被宣布中止在全國范圍內的活動。印度國大黨自1947年獨立成為印度的執(zhí)政黨以來，到20世紀90年代中期以前，一直是主宰印度政治和左右政局發(fā)展的核心力量。但同時也出現了由強而弱的發(fā)展趨勢。1996年大選中，印度人民黨第一次超過國大黨而成為議會中第一大黨，并以最大黨的資格組閣。1998年大選后，以由印度人民黨組織聯(lián)合政府。1999年第13次大選中，人民黨再次戰(zhàn)勝國大黨，又繼續(xù)執(zhí)政。事實表明，20世紀90年代以前國大黨一直保持的一黨優(yōu)位制發(fā)生了實質性變化，它標志著長期以來國大黨壟斷印度政壇的局面徹底結束。墨西哥革命制度黨在2000年7月總統(tǒng)大選中，敗于國家行動黨，失去執(zhí)政地位，結束蟬聯(lián)國家政權71年之久的歷史。日本自民黨自1955年起長期單獨執(zhí)政達38年，1993年因政黨組織分裂以及黨內腐敗丑聞敗露，最終導致在隨后舉行的大選中失去過半數地位而下野。中國國民黨自20世紀40年代末從中國大陸敗退，在臺灣經營半個世紀后再次痛失政權。

二、從“政黨管理”到“政黨治理”是“大黨治理”的必然轉型

政黨管理（partymanagement）——在行文中，筆者有時亦把其稱之為傳統(tǒng)政黨治理，主要是指政黨內各級領導者對政黨組織的資源進行有效整合以實現政黨奪取、參與或執(zhí)掌國家政權的政治目標的活動，它是政黨建設的一個重要環(huán)節(jié)和組成部分。就“政黨管理”概念中的“管理（management）”一詞的本義而言，不同時期不同管理學家有不同的陳述。中國學者芮明杰等在西方學者論述的基礎上認為，“管理是對組織的資源進行有效整合以達成組織既定目標與責任的動態(tài)創(chuàng)造性活動。計劃、組織、指揮、協(xié)調和控制等行為活動作為有效整合資源所必需的方式。管理的核心在于對現實資源的有效整合”。它是現代組織運作的基本制度保證，是與現代組織的結構形態(tài)相對應的。現代組織基本上都是集權的金字塔型組織體系——馬克斯·韋伯稱之為“理想的官僚組織體系”，以龐大的、嚴密的組織結構維持著對其成員的控制，以層層節(jié)制的中層管理人員承上啟下，以達到相互溝通與交流的目的。在韋氏看來，這種組織體系從純技術的觀點看來最符合理性原則，其效率是最高的；它在精確性、穩(wěn)定性、紀律性和可靠性等方面優(yōu)于其他組織形式。但毫無疑問的是它也存在著許多固有的缺陷，如對環(huán)境的開放性差，比較封閉；過分強調明確的、相互孤立的職能和部門分工；組織權力結構是集中的；上下級之間等級森嚴，管理層級多，決策權集中于高層；規(guī)制過于繁雜；縱向的溝通和協(xié)調，等等。可以明顯看出，管理的特征趨向于強調由強有力的中心機構通過制定預算和購買規(guī)則的辦法來實施對資源的預先控制。管理主要是中心機構的職能，其他機構和人員必須遵循中心機構的指令行事。一個組織中的領導可能有一些自主權，但是他們在執(zhí)行重要的管理任務時必須遵守有關的規(guī)定而不能自作主張。現代組織管理的這種實質與特征也同樣滲透在政黨組織的管理之中。政黨管理強調由上而下的指令與服從，帶有強烈的行政色彩和等級觀念，它較多地注重效率；它更多地注重自上而下地執(zhí)行命令、強制性地信息，對基層組織和外界社會民眾的反饋則關注較少。

然而，現代社會隨著網絡信息技術的發(fā)展與沖擊，社會結構的日益分化，傳統(tǒng)的行政理念與管理范式越發(fā)滯礙了經濟與社會的發(fā)展，官僚科層制本身的固有缺陷愈來愈突出，如機構缺乏彈性，無法適應環(huán)境變化；層級太多影響行政效率；機關規(guī)模缺乏標準；機關官多兵少，不成比例；職能部門之間，囿于本位觀念，互不協(xié)調，甚至相互制掣；權力集中缺乏民主參與；官員只對上級負責，忽視民意；機關運作中抓權、擴權屢見不鮮。隨著客觀條件的變化，這些缺陷越來越明顯，從而使體系本身容易逐漸陷入僵化狀態(tài)。正是緣于傳統(tǒng)管理在新的時代條件下日益凸現出其與生俱來而又原本潛伏著的固有的缺陷，所以，美國管理學家甚至提出了“管理的終結”業(yè)已臨近的口號，并倡導積極“探索組織結構為何如此地缺乏效率、如此地富有破壞性，思考一下我們怎樣才能設計出合作、民主和自我管理的替代方式”。

政黨治理（partygovernance），有別于傳統(tǒng)意義上的政黨管理。國內有學者這樣理解政黨治理的意義：“現代社會中，執(zhí)政黨在組織內部和組織與社會之間構筑的治理關系及其過程。就是由政黨同市民社會就利益分配與發(fā)展等重大經濟社會問題進行談判與再談判，在民意基礎上完成社會整合、達成社會團結，并實現經濟社會高效、有序的發(fā)展。執(zhí)政黨治理存在的理由就是黨內、黨與社會之間都存在利益的差別，而這一差別必須有一個不斷協(xié)調和整合的機制與過程。”可以看出，這里所提出的政黨治理，包括黨內治理與社會治理（后者是對于執(zhí)政黨而言）兩方面。在此，我們所強調的政黨治理，則側重于政黨組織自身的內部治理。

筆者認為，以“善治”為最高目標的“治理”所蘊涵的若干特點可以為改善政黨管理提供一種新的理論思維和目標取向，并由此引出“政黨治理”的概念。與傳統(tǒng)的“政黨管理”不同，“政黨治理”強調在進行政黨管理的過程中，應體現出“治理”的理念內涵和“善治”的價值取向。具體的說，政黨治理是指由政黨內各級領導與普通黨員、中央同中層機關與基層政黨組織多個主體參與、上下互動、共同管理黨務的一種動態(tài)性、多層次、復合型的政黨建設過程。政黨治理強調在管理整個黨務與普通黨員的過程中要最大限度地體現政黨的組織合法性、黨務透明性、明顯責任性、法治因素、上下與內外的回應性、治黨有效性、廣泛參與性、組織發(fā)展的穩(wěn)定性、執(zhí)政廉潔性和公正性以及意識形態(tài)與組織吸納的包容性，它是一種現代的，集民主化、法治化、科學化、藝術化與人性化于一體的，有助于推進政黨在新形勢下進一步持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的政黨管理思維和管理模式。

在“政黨治理”基礎上，可以引出“大黨治理”的概念。所謂大黨治理，就是基于大黨自身黨員數量較多，黨內階級階層復雜，組織規(guī)模較大，機構設置較為繁冗等諸多特點，通過透視傳統(tǒng)大黨自身管理方略（亦即治黨方略）中的精華及其弊陋，對照現代“政黨治理”理念的精髓和實質，汲取精華，剔除弊陋，以便探尋一種新的更為科學、合理和有效的政黨治理方略，樹立大黨發(fā)展的核心競爭力。實現從傳統(tǒng)“政黨管理”到現代“政黨治理”的轉型，是大黨實現自身可持續(xù)發(fā)展理性選擇與必然趨勢。

三、大黨發(fā)展應追求融開放性、有機性、動態(tài)性于一體的政黨穩(wěn)定觀

廣義的政黨發(fā)展（partydevelopment），可以理解為是指政黨從一個單獨的政治現象，到眾多的政黨在不同國家和地區(qū)的出現，再進而發(fā)展到當今的政黨政府、政黨國家，期間經歷了這樣一個政黨個體——政黨群體——政黨國家（政府）的發(fā)展過程。這是政黨在國家政治生活中作用逐漸凸現并最終占據主導地位的發(fā)展過程。政黨政治，已成為當代民主國家政治運行的主旋律。就政黨發(fā)展的狹義而言，筆者意指具體的單個政黨誕生、演變、興衰過程，是指政黨個體發(fā)展狀態(tài)的穩(wěn)定與否、其發(fā)展的生命力的持久與否。亨廷頓認為，“政黨的發(fā)展通常經過四個階段：宗派期、兩極化、擴展期和制度化”，一定程度上描述的即是政黨自身的發(fā)展、進化過程。本文所闡述的“政黨發(fā)展”，即是取其狹義而言。政黨發(fā)展的核心價值在于追求政黨的可持續(xù)發(fā)展，即實現政黨自身發(fā)展的穩(wěn)定以及生命力的延續(xù)和持久。

政黨發(fā)展的一個重要指標就是政黨穩(wěn)定（partystablity）。關于政黨穩(wěn)定，至少應包含兩個衡量指數：一是現存政黨制度穩(wěn)定；二是現有政黨組織穩(wěn)定。政黨制度穩(wěn)定，是維系當前某一政黨在國家政權中的地位以及同其他政黨的既有關系的制度保證；政黨本身組織穩(wěn)定，是保持政黨本身黨勢與黨力的組織保證。“穩(wěn)定組織是現代政黨的根本特征之一，也是現代政黨的力量之所在”。當現存的政黨制度發(fā)生嬗變、政黨組織出現破裂分化時，也便在某種程度上意味著該政黨的政治地位與自身實力發(fā)生了變化。諸如，蘇聯(lián)共產黨由一黨制框架里的無與爭鋒轉變到多黨制下的眾黨角逐政權，并最終國喪黨亡；日本自民黨、墨西哥革命制度黨、印度國大黨等也都分別從長期的一黨獨大淪落到多黨問鼎政權，鹿死誰手，跌宕起伏。這種政黨制度的演變本身就揭示出這些政黨在國家政權與同其他政黨關系中的地位發(fā)生了質的變化——由以往的一黨獨尊、非其莫屬、視政權為本黨私己囊中之物切換到多黨勢均力敵、平等競爭、執(zhí)政地位的變換難以預測。就這些政黨組織自身而言，在其步入衰落之際，也都伴隨著不同程度的組織分化和分裂，直接削弱了政黨組織本身的聲勢和能量，造成資源分散或流失。因此，如果政黨穩(wěn)定出現了異變或者動蕩，那么該政黨的可持續(xù)發(fā)展也便會出現停滯甚至倒退，原本處于國家政權體系中壟斷政權的地位和在與其他政黨力量對比中的絕對優(yōu)勢就可能喪失。當然，就政黨自身組織個體而言，絕對穩(wěn)定的形態(tài)也是不存在的，即使存在也是畸形的、僵滯的。從系統(tǒng)論的角度來說，一種組織結構只有不斷地消耗外界的物質和能量，同時不斷排除或擴散掉系統(tǒng)內的一部分物質和能量才能維持組織的平衡發(fā)展——系統(tǒng)學把其稱之為“耗散結構”，也就是建立在與環(huán)境發(fā)生物質、能量交換關系基礎上的結構。政黨組織本身，也是一個耗散結構。政黨（執(zhí)政黨）和人民之間的交換表現為：政黨輸出的是不斷改善自身治理、提升執(zhí)政能力的實際行動，人民輸出的是對政黨的支持和擁護；政黨得到的是長久執(zhí)政的政治地位，人民獲得的則是社會發(fā)展在經濟、政治和文化包括衣食住行等各個方面帶給自己的切實利益。一旦這種動態(tài)式的交換息止，也就是一個政黨其政治生命完結之時。

需要指出的是，即使是衡量政黨穩(wěn)定的兩個變量之間的相互關系也并非完全一致，在一定條件下還會產生相反的變化，即政黨制度穩(wěn)定也可能導致政黨組織的不穩(wěn)定因素的增長和積累；政黨制度的不穩(wěn)定也有可能促使政黨組織變革從而重新保持自身的穩(wěn)定，并進而實現政黨制度的穩(wěn)定。所以大黨發(fā)展應追求并確立一種融匯開放性、有機性、動態(tài)性等特征于一體的政黨穩(wěn)定觀。這亦應是政黨治理與政黨現代所追求的重要目標之一。

參考文獻：

[1]郭定平.政黨與政府[M].杭州：浙江人民出版社，1998.

[2]MyronWeiner.PartyBuildinginaNewNation:TheIndiaNationalCongress[M].Chicago:TheUniversityofChicagoPress,1967.

[3]沈志華,于沛.蘇聯(lián)共產黨九十三年——1898至1991年蘇共歷史大事實錄[M].北京:當代中國出版社,1993.

[4]鐘清清.世界政黨大全[M].貴陽:貴州教育出版社,1994.

[5]徐鋒.現代政黨治理芻論[J].當代世界與社會主義,2004,(1).

[6]芮明杰.管理學——現代的觀點[M].上海:上海人民出版社,1999.

[7][美]B·蓋伊·彼得斯.政府未來的治理模式[M].北京:中國人民大學出版社,2001.

[8]陳明明.革命后社會的政治與現代化.[M].上海:上海辭書出版社，2002.

[9][美]肯尼思·克洛克、瓊·戈德史密斯.管理的終結[M].北京:中信出版社,2004