前言：本站為你精心整理了國外職業體育仲裁制度范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

「摘要」仲裁是解決美國職業運動體育爭議的最常用的方式，尤其是在美國四大職業體育運動大聯盟內的爭議更是如此。不過這幾種職業體育運動內的仲裁方法也各有自己的特點，譬如全美職業棒球大聯盟內部的棒球仲裁、全面職業籃球聯合會內部的三個層次的裁決、全美職業冰球的外部仲裁以及全美橄欖球聯盟的內部裁決等。

「關鍵詞」體育仲裁，全美職業棒球大聯盟，全美職業籃球聯合會，全美職業橄欖球聯盟，全美職業冰球聯盟

一、導論

美國是世界體育強國，這已是不爭的事實。美國在國際體壇的驕人成績已使其體育制度紛紛成為各國效仿的對象。另一方面，與美國經濟的發展速度相適應，美國的仲裁也迅速發展，仲裁制度相對完善，仲裁機構也成規模發展，這就促使仲裁是美國訴訟制度之外解決民事糾紛的主要途徑。在體育運動方面，仲裁是解決體育爭議的比較常用的替代性的解決方法[1].美國的業余體育和職業體育這兩種體育運動所產生的爭議原則上都可以通過仲裁來解決，只是在解決爭議時的法律依據有所不同。在仲裁機構方面，美國仲裁協會是美國最大的也是最著名的仲裁機構。它有權力來仲裁包括體育以及與體育有關的各種各樣的爭議。美國仲裁協會為了解決體育爭議而于2001年專門成立了體育仲裁小組。這個仲裁員小組目前由來自全美國精選的中立仲裁員組成，其中20%是婦女。該專門仲裁小組的成立將解決涉及運動員合同、贊助、薪金以及其他運動領域內的特有問題。

隨著職業體育運動的發展日益復雜化，仲裁已經成為當事人避免花費昂貴的訴訟的一種最有效的解決爭議的方式，盡管仍有一些爭議要到法院去裁決。職業體育運動當事人之間的關系主要是以合同尤其是雇傭合同的形式存在的，并且在合同中通常規定解決爭議的仲裁條款。而仲裁在美國的司法體系中占據著很大的作用，尤其是強制性的、有約束力的仲裁對仲裁當事人特別是雇傭關系中的當事人提出了某些憲法上的挑戰。國會通過了聯邦仲裁法以鼓勵在勞動合同和其他涉及商事的合同中使用解決爭議的仲裁方法，而聯邦仲裁法則被形容為是雇主濫用雇員權利的一個工具，因為通過把仲裁作為他們的唯一和專有的救濟手段，雇員被要求放棄他們向法院尋求其他司法救濟的方法[2].盡管如此，但是目前在雇傭合同中規定強制性的、有約束力的仲裁條款不再是罕見的情況。對雇傭合同中的強制性的、有約束力的仲裁條款的關注使人們更加意識到類似合同中的仲裁條款對雇員來講可能會是極大的不公平[3].

尤其是在美國四大職業體育運動聯盟（全美職業棒球大聯盟、全美職業籃球聯合會、全美職業橄欖球聯盟和全美職業冰球聯盟）中，仲裁是很普通的事情。其中的全美職業棒球大聯盟、全美職業籃球聯合會和全美職業冰球聯盟是由來自美國和加拿大的職業球隊組成的，其存在是以跨國為基礎的，只有全美職業橄欖球聯盟不包括其他國家的球隊，但也具有明顯的國際因素或者國際成分。這四大職業體育運動大聯盟的國際化因在歐洲、亞洲、墨西哥以及其他國家舉行表演比賽、準許其商品在世界范圍內銷售、向外國廣播公司出售電視轉播權以及為開發其形象或產品而參加專門舉行的國際比賽等途徑而得到了加強[4].在這四大職業大聯盟各自的集體談判協議中都有仲裁條款[5]，這些仲裁條款解決的多是球員的申訴和薪金爭議，而當爭議發生的時候代表球員或者運動員的是球員工會。與仲裁不同的是在運動隊爭議中很少適用調解制度，因為集體談判協議強制性地把仲裁規定為解決爭議的方法，運動員在這方面沒有選擇的余地。

二、全美職業棒球大聯盟（MLB）爭議的仲裁解決

在全美職業棒球大聯盟的發展過程中，仲裁員曾經起到了一個關鍵的作用。仲裁員裁決的爭議從球員的紀律和勞動問題擴展到了球員在未來賽季的報酬等爭議。正是仲裁使得棒球運動員的工資非常高并且增加了棒球球員在不同俱樂部之間的流動性[6].

了解仲裁為什么能夠起到這樣的作用，這是與球員工會的發展相關聯的。從1885年到1946年，球員們建立了四種不同的協會，每一個都取得了有限的成果，但是卻沒有一個能夠確立長期的集體談判關系。最終在1954年，球員投票決定建立全美棒球大聯盟球員工會。盡管這個協會的有些目標明顯是溝通和俱樂部老板之間的工作上的不滿問題，但是該協會仍宣稱自己是“社會性的或兄弟般的友愛組織”。然而直到二十世紀六十年代晚期和七十年代早期它自己才積極參與涉及球員利益的重大決策。全美棒球大聯盟球員工會在同全美棒球大聯盟談判制定集體談判球員合同的時候起了主要作用，因此在某種程度上球員工會限制了俱樂部老板關于貿易限制的權利，尤其是在球員的流動方面更是如此[6].

在全美職業棒球大聯盟內，仲裁一詞首次出現在1970年的集體談判協議中[7]，并且在隨后的發展中形成了申訴仲裁（grievancearbitration）和薪金仲裁（salaryarbitration）兩種形式。在棒球大聯盟委員會處罰違反紀律的球員的時候，該球員可以提起申訴仲裁，另外全美棒球大聯盟球員工會同全美棒球大聯盟談判簽署的集體談判協議允許球員工會可以將大聯盟委員會施加的紀律性處罰措施上訴到外部的中立仲裁員那兒進行仲裁，而且該仲裁員可以確認或者推翻委員會的決定，也可以重新作出自己的裁決[8].

除了協議性的申訴仲裁外，在職業棒球球員工會與球隊老板之間的集體談判協議中規定了解決薪金爭議的仲裁方法，即薪金仲裁或者棒球仲裁。集體談判協議要求這種仲裁是“最終要價（finaloffer）”仲裁，其中有關的球隊和球員都要將其最終要價交給仲裁員，仲裁員采納的是球員或者球隊中的一方提出的薪水方面的最終建議。從體育運動的環境下來講這種仲裁基本上是勞動仲裁的一種形式，不允許仲裁員作出救濟的裁決或發表自己的意見。該制度能夠促使當事人善意地進行談判并且真誠地希望雙方能夠互相妥協以便能產生一個仲裁員認為最合理的最終的要價。在鼓勵妥協方面仲裁員的權利受到了限制，因為仲裁員是唯一的裁決作出者[3].

棒球球員和球隊老板在集體談判中創建的薪金仲裁制度是為了應對職業棒球歷史上的保留條款以及俱樂部之間的共謀現象。棒球球隊老板建議使用薪金仲裁是為了保持對球員工作的控制而不是允許他們成為自由球員，而球員們同意薪金仲裁是因為他們想在成為自由球員之前能夠對其薪水施加一些自己的影響，同時他們也想讓球隊老板付給他們一份公平的工資[9].另外，雙方當事人都擔心仲裁員可能會選擇另一方的要價，所以在出價方面特別謹慎。只有在一方當事人認為另一方當事人的要價是沒有回旋余地的時候才有可能達不成解決薪金爭議的方法。不過并不是所有的職業棒球球員都可以提起薪金仲裁，這要受到一定的條件限制。

在某些情況下的當事人的不確定性也促進了爭議的解決。譬如提起薪金仲裁的球員在仲裁之前仍繼續效力其所屬的球隊，故不用出席聽證會對球隊來講是有益的，因為這可能會使得他們作出某些有辱球員以及有損球員的身體或精神的行為，或者貶低該球員對俱樂部所做的貢獻、出場記錄等等。球員不出席聽證

會能夠確保爭議解決后得到某些可得的利益，包括但又不限于獎金、擔保合同、非貿易條款、旅行中的單人間以及要求球隊首先支付住旅館費用而不是后來償還給球員等。如果這些好處中的某些利益對球員來講是重要的，他就會有利用最終要價仲裁解決薪金爭議的動機。另外，選擇多年期的合同也促進爭議的解決。那些由普通仲裁中的聽證會裁定薪金爭議的球員得到的只是一年期的合同。如果任何一方想簽訂一個多年期的合同，他就必須選擇最終要價仲裁。多年期的合同也給了當事人一個較長的時間來平衡薪金差異并且操作起來更加靈活。而且，一個較長的工作時間能夠確保俱樂部得到該球員，或者講是球員得到了工作上的保障[9].可以講全美職業棒球大聯盟中的薪金仲裁制度較之于傳統的協商制度節省了時間和金錢，因為它提供了一個薪金協商機制和嚴格的提起申請、提出最終要價、仲裁員聽取意見以及作出裁決方面的時間要求。因為仲裁員不需要作出一個書面的裁決，故也節省了一些額外的花銷。

全美職業棒球大聯盟中的仲裁對美國棒球運動的影響是巨大的，并且美國最高法院的裁決也鞏固了棒球大聯盟中仲裁程序的獨立性[10].仲裁員通過作出對俱樂部老板不利以及為其曲折的談判過程定價的裁決而阻止了他們試圖通過共謀行為來控制日益增長的球員薪水，并且中立的仲裁員有權來推翻棒球委員會對球員所施加的紀律性的處罰決定。總之，仲裁的使用對全美職業棒球大聯盟的影響是深遠的，并且它在改變球員和球隊彼此之間在球場外如何相處的過程中起了很大的作用[11].它仍將繼續發揮其在全美棒球大聯盟的重要作用，并且在未來解決貧富俱樂部之間的財政分配方面也可能會起關鍵性的作用。

三、全美職業籃球聯合會（NBA）規定的仲裁[12]

根據全美職業籃球聯合會的章程、全美職業籃球聯合會同運動員簽訂的集體談判協議、全美職業籃球聯合會同裁判簽訂的集體談判協議以及其同國際籃球聯合會簽訂的國際仲裁協定的規定，全美職業籃球聯合會可以在很多不同的地方請求用仲裁方法解決有關爭議。全美職業籃球聯合會的章程規定了該聯盟如何運作以及委員會的權力。委員會的權力之一就是解決全美職業籃球聯合會球隊之間的任何爭議。

在全美職業籃球聯合會中，更加普遍的幾乎每天都有的爭議是涉及全美職業籃球聯合會與球員工會之間的集體談判協議的沖突。該集體談判協議是一個非常長的文件，并且規定了全美職業籃球聯合會與球員之間的所有關系。它包括在全美職業籃球聯合會內部非常詳細的最高薪金制度、自由球員規范、最高薪金如何操作、最高薪水如何計算以及很多經過艱難談判和不斷修改而產生的規范。一個那么長和那么復雜的文件簡單地講是很容易產生爭議的，而這些爭議則需要大量的律師來協助解決。

與球員工會之間的集體談判協議規定有三個不同層次的裁決者：第一個層次是委員會。根據集體談判協議委員會有權對有關球場內的行為進行裁定。譬如，當丹尼斯·羅德曼在球場內毆打一攝影者或者當雷夫在演奏國歌時拒絕起立時，委員會對這些問題進行裁決，因為它們涉及到球場內的行為。委員會有權對這些不友好行為進行適當的紀律懲罰，并且根據集體談判協議唯一的申訴請求也是向委員會自己提出的。委員會推翻自己的裁決是很罕見的，不過有時委員會會對爭議進行重新審查并作出裁決。根據集體談判協議，一些非常重要的問題都有委員會來行使管轄權。而法院也認為集體談判協議是經過友好談判后締結的，并且該協議明確授權委員會對球場內的行為實施處罰，因此除了向委員會提出申訴外不能向其他機構提出申訴。其結果是，全美職業籃球聯合會委員會是唯一的有權針對球場內的行為實施紀律懲罰的組織目前已得到了司法上的確認。

第二個層次的裁決者是中立的仲裁員。集體談判協議的一個普遍特點是由集體談判協議或者作為集體談判協議一部分的統一球員合同而產生的任何爭議都要提交中立的仲裁員裁定。但是并不是所有的因為全美職業籃球聯合會的集體談判協議而產生的任何爭議都要提交中立的仲裁員裁定，仲裁員處理的通常是程序復雜的爭議，譬如根據球員合同或獎金條款沒有履行付款義務的爭議，或者要求球員保持一定體重的條款而產生的爭議等等。然而，中立的仲裁員解決的也有相對重要的爭議，譬如根據球員合同某球員是否能夠被適當地解聘而產生的爭議。

根據集體談判協議解決爭議的第三個層次是所謂的系統仲裁，這是那些處理重要爭議的仲裁員。之所以稱其為系統仲裁員是因為他所解決的爭議事關集體談判協議所規定的整個經濟體系，包括最高薪金的操作以及運算等。關于最高薪金的計算方式有很大的爭議，最高薪金的計算起源于所謂的“與籃球有關的收入”的概念。與籃球有關的收入是全美職業籃球聯合會及其各球隊的所有收入，與籃球有關的收入的百分比構成最高工資的基礎，但是與籃球相關的收入應包括哪些和排除哪些在任何特定的年度都可能會對最高工資到底有多高產生巨大的影響。譬如因命名權而產生的爭議在集體談判協議中就沒有專門指出其解決方法。它們是否是與籃球有關的收入？這是有系統仲裁員所解決的爭議。另外系統仲裁員也解決是否應停止最高薪金以及根據最高薪金的規定球隊、球員以及其經紀人是否作弊的爭議。

除了全美職業籃球聯合會與球員之間的集體合同外，全美籃協也是國際市場的組成部分之一。在某種程度上講全美職業籃球聯合會是為了球員的服務與世界范圍內的籃球聯盟與球隊進行競爭。許多國家的職業籃球水平發展得很好，譬如意大利、西班牙、希臘、南斯拉夫、德國和其他許多國家。這些國家培養了許多優秀的球員。有時其球員會被全美職業籃球聯合會的球隊所吸引以至于全美職業籃球聯合會愿意購買該球員。但是問題是大多數這類球員都在一些職業球隊打球，并且已經有合同的約束。因此全美職業籃球聯合會要面對的通常都是這些球員與這些國家之一的球隊之間的合同。針對這類問題全美職業籃球聯合會在十余年前與國際籃球聯合會簽訂了一個協議并且設立了一個仲裁體制，因此目前如果一個全美職業籃球聯合會的球隊想與一個最后在美國以外的國際籃聯所屬的國家打球的球員簽訂合同的話，它必須請求國際籃聯予以幫助。該球員不受合同的約束嗎？他能在全美職業籃球聯合會的球隊打球嗎？如果國際籃聯認為“不，他不能，”那么全美職業籃球聯合會就有權對該裁定提出質疑并且提起國際仲裁。在過去幾年這類問題發生的頻率是越來越多。只是仲裁地點的選擇是一個比較敏感的問題，已有的爭議表明全美職業籃球聯合會傾向于到英國倫敦進行仲裁，國際仲裁地點位于倫敦，全美職業籃球聯合會同意在倫敦進行仲裁，是因為英國幾乎沒有職業籃球運動并且全美職業籃球聯合會的律師在語言上也沒有麻煩。

四、全美職業冰球聯盟（NHL）規定的解決爭議的仲裁方法

作為一個非營利的、非公司性質的協會，全美職業冰球聯盟是職業冰球俱樂部的獨家談判代表，代表俱樂部的利益，也即當全美職業冰球聯盟就集體談判協議進行協商、制定或修改聯盟規則以及簽署國際協定時它代表的是俱樂部以及俱樂部老板的利益。而全美職業冰球聯盟球隊的球員組成一個被稱為全美職業冰球聯盟球員工會的集體談判組織。就像全美職業冰球聯盟代表俱樂部的集體利益一樣，全美職業冰球聯

盟球員工會獨家代表聯盟所有球員的集體利益。在同俱樂部集體利益進行談判時，球員選擇球員工會作為他們的代表。這種集體談判機制允許雙方各自代表俱樂部的利益和球員的利益。這種集體談判和協商制度產生了集體談判協定，它是規定球員和俱樂部之間關系的一個工具。

盡管全美職業冰球聯盟和球員工會之間的集體談判協定是集體談判制度的產物，該集體談判協定也適用于球員和其工作的俱樂部之間的單個關系。全美職業冰球聯盟和球員工會之間的集體談判協定規定了具體的工作條件、規則、申訴程序、仲裁程序、收入分配以及最低薪金等。然而，該集體談判協定不同于傳統的集體談判協定因為球員自己可以同自己工作的俱樂部單獨談判簽署合同，只要該合同符合集體談判協定規定的指導方針即可。故俱樂部和球員之間的合同關系有兩個方面：一是作為對手的球員和俱樂部之間的集體談判合同，二是單個球員同其工作的俱樂部簽署的單個合同。

球員通過其經紀人直接同俱樂部的管理人員單獨協商簽訂合同。球員經紀人和俱樂部管理人員必須熟悉集體談判協定的指導方針并在該指導方針規定的范圍內進行協商。只要合同不違反集體談判協定，球員經紀人就可以代表球員的利益就薪金或其他問題與俱樂部代表進行談判。代表球員單獨協商簽訂合同的經紀人必須在全美職業冰球聯盟登記，由其發給經紀人許可證并對經紀人進行管理。這種許可證制度允許存在單獨的球員代表和協商但同時又保障全美職業冰球聯盟球員工會作為球員的專有談判人。

只要俱樂部的決定不違反集體談判協定、單獨的合同以及法律規定，俱樂部可以自由管理球隊并自己制定球隊的規章制度。全美職業冰球聯盟和各個俱樂部都有權力來對不遵守聯盟和俱樂部規范的球員實施罰金和紀律性處罰。如果某球員或俱樂部認為對方的行為不管是否是紀律性的都已經違反了單個運動員簽訂的合同或集體談判協議的規定，認定對方違反規定的當事人可以通過其經紀人提起申訴程序。如果有聯盟代表和球員工會代表組成的申訴委員會不能解決申訴爭議，就可以將申訴提交一中立的仲裁員進行仲裁[13].

如果提起申訴的當事人提交仲裁，或者說如果雙方的專有經紀人同意將該申訴提交仲裁，仲裁員就有權利來解釋、適用或裁定集體談判協定或球員單獨簽訂的合同中的任何條款。僅僅在當事人之間的協定中出現模棱兩可的語句時仲裁員才有解釋權[14].如果協定中的語言導致對就當事人的意向產生疑問，仲裁員就要對具體案情進行調查以確定當事人怎么樣以及為什么選用該語句簽訂合同[14].仲裁員所作出的裁決必須是對申訴問題所作的充分、最終和完全的處理，而且該裁決約束全體當事人。盡管集體談判協定和球員單獨合同規定了規制球員、俱樂部、全美職業冰球聯盟和全美職業冰球聯盟球員工會之間的關系，但是仲裁員的裁決對這些規則的日常應用作了解釋。

集體談判協定中的申訴和仲裁條款規定了解決產生于集體談判協定以及球員單獨合同中的爭議的唯一解決方法，除非在這些合同中還有其他的解決方法。提交仲裁的勞動爭議反映了當事人愿意接受集體談判協定帶來的好處。對這些爭議的仲裁也顯示了簽訂集體談判協定的目的以及雙方當事人認為集體談判協定條款應對工作情況有所具體體現的期望。職業運動員更愿意以仲裁方法解決爭議，因為它避免了花費較多和程序煩瑣的法院訴訟程序，并且允許當事人在一個專門的裁判機構面前進行答辯。盡管仲裁對許多有關職業冰球的爭議提供的只是一種非訴訟的爭議解決方法，但是有些爭議仍然是由法院加以裁決的[14].

以仲裁方法解決產生于全美職業冰球聯盟和全美職業冰球聯盟球員工會之間的集體談判協定的爭議的目的是為了保護集體談判協定當事人的利益。通過以仲裁這種專有方式解決產生于集體談判協定或根據該協定而制定的單獨球員合同的爭議，全美職業冰球聯盟和全美職業冰球聯盟球員工會試圖創立一個程序簡單、迅速以及花費少的專門解決這些爭議的特殊裁判機構[13].

五、全美職業橄欖球聯盟（NFL，又譯為全美超級碗美式足球聯盟）的仲裁

在全美職業橄欖球聯盟的球員工會與全美職業橄欖球聯盟的集體談判協議中規定了主要用仲裁來解決球隊與球員之間的勞動爭議。與全美冰球大聯盟和全美職業籃球聯合會中有關紀律性爭議的外部仲裁的規定不同的是，全美職業橄欖球聯盟的集體談判協議不允許其球員將聯盟委員會施加的紀律性處罰措施提交外部的仲裁員進行仲裁。在全美職業橄欖球聯盟內，受到聯盟委員會處罰的球員只能向委員會進行申訴，委員會的裁決是最終的和不可上訴的。或者換句話講，全美職業橄欖球聯盟的委員會是其紀律性爭議的唯一裁決者。

六、對美國職業體育運動爭議仲裁的評價

總之，美國職業體育運動爭議的仲裁多是因為申訴和薪金問題而引起的，在其中職業棒球大聯盟中的仲裁是不同于其他仲裁的一種獨特的仲裁制度，仲裁員的權力受到了限制，他們只能選擇當事人之一提出的最終價作為解決爭議的依據。這種最終要價仲裁方法有利于雙方當事人在沒有第三者干涉的情況下解決爭議。而且，美國四大職業體育運動大聯盟內部的仲裁程序是它們各自特有的、非組織性的仲裁程序。

與業余體育運動爭議的仲裁一樣，法院還是可以接受當事人的訴訟請求的，這在仲裁協議的執行和對仲裁條款的司法審查方面得到了體現。在仲裁協議的執行中有一個較強的公共秩序問題。總的來說，法院對仲裁是持肯定態度的。在1995年最高法院承認它打算肯定體育運動中的仲裁條款的效力，法院指出當事人提交仲裁并沒有違反正當法律程序權，因為當事人只是把有法院審查的程序和機會交易成了仲裁程序的簡單、非正式和迅速[15].只有在對方當事人明確指出仲裁協定的制定涉及到欺詐、不正當影響、不公平的交易權或者其執行有違公共政策的情況下才可以拒絕執行仲裁協議。就像聯邦政府的統一仲裁法一樣，大多數州都以立法的形式肯定了仲裁條款的執行問題[16].

由于立法和司法方面對仲裁的支持，包括職業體育俱樂部在內的大多數公司在其商業合同中規定了仲裁條款。盡管在很大程度上仲裁協議得到了肯定，在過去集體談判協議中的仲裁條款還是得接受法院的司法審查。當法院認為仲裁員進行的仲裁程序是不公正的或者仲裁裁決明顯地違反了一個明確、詳細和重要的公共政策時也可以撤銷該仲裁裁決。從對案例法的研究可以明顯看出在大多數情況下仲裁協定都能夠得到遵守，只有極少的幾個理由才可以撤銷仲裁裁決。

「注釋」

[1]GilFriedMichaelHiller.ADRinYouthandIntercollegiateAthletics[J].B.Y.U.L.Rev.，1997（5）：641.

[2]RussellD.Feingold.PolicyEssay：MandatoryArbitration：WhatProcessisDue？[J].Harv.J.onLegis.，2002（2）：281.

[3]AdamEpstein.AlternativeDisputeResolutioninSportManagementandtheSportManagementCurriculum[J].J.LegalAspectsofSport，2002（Fall）：161.162.

[4]AaronNWiseBruceS.Meyer.InternationalSportsLawandBusiness[M].TheHague/Boston/London：KluwerLawInternational，1997.586-587.

[5]ment：MajorLeagueUmpiresAssociation：IsCollectiveBargainingtheAnswertoortheProblemintheContractualRelationshipsofProfessionalSportsToday[J].Cap.U.L.Rev.2001（3）：601.

[6]PeterN.Katz.AHistoryofFreeAgencyintheUnitedStatesandGreatBritain：Who‘sLeadingtheCharge？[J].Comp.LaborL.J.，1994（Spring）：380-381.381.

[7]MajorLeagueBaseballPlayersAssociationv.SteveGarney，121S.Ct.1724（2001）。

[8]JasonM.Pollack.TakemyArbitrator，Please：Commissioner“BestInterests”DisciplinaryAuthorityinProfessionalSports[J].FordhamL.Rev.，1999：1691.

[9]ElissaM.Meth.FinalOfferArbitration：AModelforDisputeResolutioninDomesticandInternationalDisputes[J].Am.Rev.Int‘lArb.，1999（2）：385（note4）。390-391.

[10]SeeMajorLeagueBaseballPlayersAssociationv.SteveGarney，121S.Ct.1724（2001）。

[11]JeffreyPerron.SupremeCourtOverturnstheNinthCircuit‘sRejectionoftheArbitrationPanel’sDecisionthatFoundnoCollusionActivitiesbytheBaseballOwners—MajorLeagueBaseballPlayersAssociationv.SteveGarney，121S.Ct.1724（2001）[J].SetonHallJournalofSportsLaw，（2002）。（1）131-148

[12]JeffreyA.Mishkin.DisputeResolutionintheNBA：TheAllocationofDecisionMakingAmongtheCommissioner，ImpartialArbitrator，SystemArbitrator，andtheCourts[J].Val.U.L.Rev.，2001（Spring）：449.

[13]BrianWard.TheNationalHockeyLeague‘sCollectiveBargainingAgreemet：ItsInadequaciesinDealingwithLeagueInternationalization[J].SuffolkTransnationalLawReview，2000（Summer）：750-752.771

[14]JamesGilbertRappis.TheUseofContractInterpretationbyProfessionalSportsArbitrators[J].Marq.SportsL.J.，1993（1）：219.221.216-217.

[15]SeeMitsubishiMotorsCorp.v.SolerChrysler-Plymouth，Inc.，473U.S.614.628（1985）。

[16]JeffreyM.Schalley.EliminateViolencefromSportsThroughArbitration，NottheCivilCourts[J].SportsLaw.J.，2001（Spring）：198.