前言：本站為你精心整理了自然語言語言地位范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內容提要】自然語言的精確性和完善性問題不是語言哲學中元語言的根本問題。元語言的根本問題是表達和解釋的初始性，自然語言是最初始的元語言。自然語言自身解釋存在內部循環，所以需要確定核心語符和核心規則。核心語符和核心規則是通過對部分言語片段的平行周遍對比獲得的，是不可解釋和定義的。怎樣確定核心語符和核心規則需要做深入研究。

【摘要題】語言學

【關鍵詞】元語言/內部循環/語言哲學/核心規則/核心語符

【正文】

一、自然語言是最初始的元語言

元語言問題是語言哲學的核心問題之一。從萊布尼茨到弗雷格、羅素、前期維特根斯坦以及維也納學派，都希望設計一種人工的元語言來表述和分析哲學命題，并希望這種元語言是高度精確的符號系統。這是一種理想觀點。表述哲學的語言是否需要限制在人工語言中，取決于要解決什么問題。后期維特根斯坦、摩爾、賴爾、奧斯汀則認為，日常語言（即自然語言）本身就是完善的，哲學問題的表述和分析可以直接用日常語言，所以不必設計人工的元語言，問題是哲學家首先必須描寫清楚日常語言的意義。日常語言學派把自然語言看成哲學表述的元語言，這是一個很有必要的轉向。由于日常語言學派把自然語言看成是完善的，而詞的意義主要是詞的用法，所以精確描寫自然語言中詞的用法成為日常語言學派的首要工作。

我們認為對語言的精確描寫不是語言哲學的唯一任務。自然語言本身就需要不精確性，不存在絕對精確描寫的問題。自然語言也不是絕對完善的。日常語言學派的精確描寫活動是相對的，取決于要解決什么問題。如果我們把意義看成是指稱的集合，我們至少可以得到以下幾種語符（語符組合）跟指稱的關系[1]：

1.有限集：指稱是有限的，如“維特根斯坦”、“包氏父子”，包括各種單稱和特稱語符。

2.無限集：指稱在理論上是無限的或不便準確計量的，如“樹”、“石頭”，包括各種普通語符或抽象語符。

3.空集：指稱為零，如“漢高祖自傳”。

4.不定集：指稱不確定，如“離地球最遠的天體”。

5.模糊集：在邊界語義區指稱不確定，如“高”，對不同的人來說指稱的范圍不一樣。

根據以上語符或語符組的指稱性質，精確和完善問題并不是語言哲學轉向自然語言分析的根本理由，即使不提出精確性和完善性問題，語言哲學遲早也會轉向自然語言分析，這是由哲學性質和自然語言的初始性決定的。哲學要做什么？如果把哲學等同于自然科學或數學，用人工語言表述哲學命題是充分的，但這樣一來哲學問題事實是不存在的。如果把哲學看成是一種終極解釋活動，一種最基礎性的思維活動，一種追問普遍范疇的活動，那么哲學的目標就是追問一切科學的基礎問題和方法論的合理性問題，包括自然科學和人文科學。哲學拿什么語言來展開終極解釋活動，當然不能靠人工語言，因為所有的人工語言都是通過自然語言來定義的，人工語言肯定不能充分表述哲學命題，自然語言是最初始的元語言，于是哲學的語言最終只能回到自然語言。我認為這是語言哲學必須轉向日常語言的最強理由。即使把哲學看成是科學的先驅，這個最強理由也是成立的。我們還可以給出一些較弱的理由。哲學命題需要哲學家和智慧者來分享，要分享就需要通過自然語言來傳遞，否則只是個人或少數人的沉思和個人的言外之意，從這種意義上說，哲學命題表述的元語言不能獨立于自然語言。各層面的文化經驗活動都要由語言來組織，哲學活動也不例外，從這種意義上說，表述哲學命題的元語言也不能獨立于自然語言。我們說自然語言是最初始的元語言，這意味著不僅各層面的文化經驗活動要由自然語言來組織，而且所有人工語言最終都要由自然語言來解釋和定義。反過來，人工語言就很難解釋和定義自然語言。有時候為了研究的方便我們需要一些形式化的語言符號來解釋自然語言的一些重要概念，使自然語言的一些概念更明晰或加快思維的速度，比如符號邏輯∪、∩可以對自然語言的“或、且”作更嚴密的解釋，微積分符號系統可以使運算更快、使思考更精密，但這些人工語言符號必須事先經過自然語言的解釋和定義。人類各個層面的思維活動是否都依賴了語言，現在還不太清楚，但思想的表達和交流肯定要依賴自然語言中的范疇框架。

二、自然語言解釋的內部循環

自然語言本身沒有標記來區分對象語句和元語句，因此自然語言中必然會存在哲學家經常提到的語義悖論。比如在黑板上寫下這樣一句話：“這句話是錯的”。無論斷言這句話是真還是假，都會產生矛盾。如果斷言這句話是真的，那就等于承認這句所斷言的內容是真的，那這句話就是錯的，因為這句話的內容是在斷言這句話是錯的。如果斷言這句話是假的，就等于承認這句話沒有錯，那么這句話就是真的。產生悖論的原因就在于沒有區分對象語言和元語言，“這句話是錯的”既是對象語言，又是元語言。

由于自然語言是最初始的元語言，解釋和分析自然語言的規則和意義就只能靠自然語言本身，這就會造成自然語言自身解釋的內部循環。自身解釋內部循環是指：在一個自然語言系統中，如果充分系聯各種定義和解釋，最終會出現被定義項出現在定義項中。這種內部循環是違反形式邏輯和公理系統的，但在自然語言中是不可避免的。如果把自然語言中的某些語符看成是對象語言中的語符，另一些語符看成是元語言中的語符，我們似乎可以用元語言中的語符來定義或解釋對象語言中的語符，如表1。

表1元語言因子對對象語言的解釋對象語言元語言元語言……元語言

因子1因子2因子n

人動物會語言…………

樹非動物生物…………

狗動物不會語言…………

殺引起死…………

從理論上說，我們似乎可以給每個對象語言中的語符一個完美的元語言定義，一個語符不過是一束元語言因子的集合，但是這里的實質是容易看出來的，這只不過在對象語言和元語言之間建立了一套對應關系。拿表中對象語言的“人”來說，可以定義成“動物、有語言”，但“動物、有語言”這些元語言成分，并沒有得到解釋，如果再以漢語中的其他成分來定義“動物、有語言”，最終會進入內部循環。如果把自然語言中的規則分成對象語言規則和元語言規則，那么元語言規則通過什么解釋？也會出現規則解釋的內部循環。

自然語言自身解釋的內部循環性可以在詞典釋義中觀察到，比如商務印書館1996年版《現代漢語詞典》所作的解釋：

高：從下向上距離大

上：位置在高處的

下：位置在低處的

不：用在動詞、形容詞和其他副詞前面表示否定

否：表示不同意

是：對，正確

對：相合，正確，正常

正確：符合事實

符合：相合

以上定義均存在間接循環。通過系聯很容易觀察到間接循環本質上也是直接循環。比如上面第一對實例，“高”的定義項中有“上、下”這兩個詞，把這兩個詞的定義代入“高”的定義，就有：

高：從下向上距離大→高：從位置在低處向位置在高處距離大

通過這種代入，可以發現定義中包含了“高”這樣的被定義項。

被定義項和定義之間的根本關系就是對象語言和元語言之間的關系，既然詞典中可以找到大量被定義項被包含在定義項中的實例，說明詞典不能有效地區分對象語言和元語言，或者說詞典中包含了自然語言解釋的內部循環。語法手冊的道理在這方面和詞典一樣，也包含了自然語言規則在解釋上的內部循環。

上個世紀60年代的生成語義學派曾經想把自然語言語句的解釋基礎建立在語義表達式上，并進一步通過詞項分解(lexicaldecomposition)來描述語義表達式[2]，認為下面語句的語義表達式是相同的：

(1)JohnkilledBill

(2)JohncausedBilltodie

(3)JohncausedBilltobecomedead

(4)JohncaasedBilltobecomenotalive

麥考萊(McCawley)的做法實際上也涉及到了元語言問題，因為哪些詞項不可以分解，哪些詞項可以分解，本質上是在規定對象語言和元語言。我們可以把以上各句的元語言解釋過程表述如下表2。

表2元語言解釋對象語言的過程對象語言元語言描寫方式

killcausetodie

diebecomedead

deadnotalive

這里的對象語言和元語言關系是有層次的，kill只是對象語言中的語符，所以只在對象語言一欄中出現，die和dead既是對象語言中的語符，也是元語言中的語符，所以在對象語言和元語言兩欄中都出現，alive、cause、become、to則都只是元語言，只在元語言一欄中出現。類似alive這樣的元語言語符，怎樣解釋和定義？如果我們再進一步查閱《牛津高級英漢雙解詞典》就會發現alive的解釋是notdead，這里又出現了內部循環。可見，生成語義學的語義表達式建立在哪個語義層面上，用哪些語符作語義表達式，哪些語符可以分解，哪些不可以分解，都不能回避內部循環問題。

波蘭邏輯學家塔斯基(A.Tarski)認為語義悖論可以通過抽象語言來解決，他認為語言是分很多級的。[3]我們再用上面的“這句話是錯的”這一實例來分析塔斯基的觀點。如果“這句話”指的是“雪是白的”，我們可以有：

(5)雪是白的

(6)A是錯的

(7)B是錯的

(5)是對象語句，(6)是(5)的元語句，(7)又是(6)的元語句。通過這種語義層級的區分，就不會產生悖論。塔斯基的語言層級思想能夠解釋語義悖論產生的根源，但不能否認自然語言自身解釋的內部循環問題，因為要對(7)語句有所斷言又會追問到更多的抽象語句，最終形成自然語言解釋的內部循環。

三、核心語符和核心規則的獲得

盡管對自然語言的解釋存在內部循環，但有文字的民族學習語言確實充分利用了詞典和語法手冊，而對詞典和語法手冊的描寫借助的都是自然語言，因此自然語言正在被自然語言陳述著，自然語言釋義的內部循環性仍然是有價值的。

那么人們解釋或定義自然語言中的一個語符或一條語法規則是靠什么呢？哲學家解釋或定義一個概念或一條陳述是靠什么呢？應該是靠母語中的核心語符和核心規則。人類把自然語言作為母語來學習，首先需要掌握核心語符和核心規則，然后通過核心語符和核心規則定義和解釋非核心語符和非核心規則。獲得核心語符和核心規則這個過程不是通過定義和解釋來完成的，即人類不是通過某種比自然語言更初始的元語言來學習自然語言的。人類掌握母語中的核心語符和核心規則有兩個基本過程：第一，獲得一批言語片段的指稱和用法。第二，從這些言語片段中提取有限的語符和規則。第一個過程是一種反復刺激的過程，兒童不斷聽到“老鼠、老鷹”這樣一些和生活行為最密切的言語片段，不斷看到這些片段所指稱的事物和事件，就獲得了這些言語片段的語音形式以及這些語音形式所指稱的意義。這個過程和布龍菲爾德(Bloomfield)提到的行為刺激理論[4]以及維特根斯坦(Wittgenstein)所提到的意義即用法有關系[5]。維特根斯坦說：教孩子說話靠的不是解釋或定義，而是訓練。[5]但布龍菲爾德和維特根斯坦重點在解釋意義是什么。從元語言來源的角度看，我們認為意義來源不僅和用法有關系，而且和指稱有關系[6]，即這些言語片段的意義是在反復使用和指稱過程中形成的，而不是通過定義或解釋形成的。

通過分布和指稱獲得部分言語片段的意義，這只是言語習得的第一步。母語者不可能記住每一個言語片段的用法，因此僅僅獲得部分言語片段的用法是不夠的。自然語言不是若干言語片段的堆積，而是通過有限的規則和語符生成無限的言語片段。[7]當兒童通過第一個過程獲得若干核心言語片段后，就需要通過一些方式獲取有限的語符和規則，這就是單位和規則的還原過程。

根據我們近年來的初步研究，人類獲取母語中的核心語符和核心規則的過程基本上是在部分言語片段的基礎上通過平行周遍對比原則展開的，不是靠定義或解釋展開的。[8]讓我們再從元語言的角度觀察一下平行周遍分析的過程。考慮下面的言語片段，見表3。

表3言語片段平行周遍對比表123

老李老虎老板

老張老鷹老手

老劉老鼠老實

通過對比容易看出，第1列對比關系是平行的。第2列的第2個成分是和動物有關的語素，我們說第2列的對比關系也是平行的。第3列的“板、手、實”很難找到共同特征，我們說第3列的對比關系是不平行的。從以上實例可以看出平行性包括了以下三個方面：第一，被替換的部分具有平行特征。第二，在被替換部分保持平行特征的前提下，組合關系平行。第三，整個組合在分布上平行。上面第1、2、3列滿足這三個條件，第3列的對比實例不滿足這三個條件。

在上面的對比中，盡管第1、2列都滿足平行對比的條件，但有很大的區別，“老李”所在列的平行關系可以周遍到每一個單音節姓氏語素，“老虎”所在列的平行關系卻不能周遍到每一個單音節姓氏語素。我們說“老李”所在列的對比不僅平行，而且周遍，而“老虎”所在列的對比只平行，但不周遍。依據“老張、老李”這樣的實例，漢母語者能夠通過平行周遍對比概括出下面的核心規則：

所有單音節姓氏語素放在‘老’的后面，整個語素組表示尊重。

這一規則說明“老張、老李”這樣的言語片斷可以推導出來，可以被“老、張、李”等更小的言語片斷定義。“老虎、老鷹、老鼠”這樣一種平行關系已經顯示出一定的規則性，我們可以從字面上推導出這些言語片段的語義，但由于這種關系不具有周遍性，我們無法預測哪些單音節動物語素可以和“老”組合，哪些不能，因此這類組合方式不能無限制地類推，可以說“老鼠”，但不能說“老兔”。

從“老X”的分析看，母語為漢語者可以把語素組分成3種類型：

1.不規則語素組。如“老板、老手、老實”。這類語素組既不平行，也不周遍，語素組的意義不能從成分和組合關系上得到解釋，這類片斷都必須看成具有初始性質的核心語符。

2.解釋性規則語素組。如“老虎、老鷹、老鼠”等。這類語素組平行但不周遍，其意義可從成分和組合方式上得到解釋，但不能根據這種組合方式無限制地生成新的平行語素組，不能說“老兔、老鴨”，這類片斷也應該看成具有初始性質的核心語符。

3.生成性規則語素組。如“老李、老張、老劉”等。這類語素組既平行且周遍，其意義不僅可以從成分和組合方式上得到解釋，還可以根據這種組合方式無限制地生成新的平行語素組，這類片斷不是核心語符，是語符組合。語符組合的成分如果不能再進行平行周遍對比，是核心語符。

解釋性規則語素組和生成性規則語素組的區分旨在說明，語言的理解過程和生成過程并不一樣，生成過程比理解過程要求更嚴格的條件。理解過程只需要平行的條件，生成過程不僅需要平行條件，還需要周遍條件，因此以上3種語素組的語言行為機制是不一樣的，如表4所示。

表4語素組語言行為機制對比表不規則解釋性規生成性規

語素組則語素組則語素組

理解過程記憶規則規則

生成過程記憶記憶規則

言語片段老板老虎老劉

判定原則不平行平行不周遍平行周遍

語符性質核心語符核心語符語符組合

在語言習得過程中，發現生成規則比發現解釋規則要困難得多。要聽懂言語片段，只需要解釋規則，要說出正確的言語片段，需要生成規則。從理解的過程看，解釋性規則語素組和生成性規則語素組是一類，不需要記憶；不規則語素組是另一類，需要記憶。從生成過程看，生成性規則語素組是一類，不需要記憶；不規則語素組和解釋性規則語素組是另一類，都需要記憶。從元語言所要求的初始性質出發，不規則語素組和解釋性規則語素統稱為核心語符。

從以上平行周遍原則可以看出，人們獲得母語中核心語符和核心規則的最基本方式并不是通過定義或解釋，而是通過觀察部分言語片段的用法（分布）和指稱以及對言語片段進行平行周遍對比。人類習得母語核心語符和核心規則的過程或許還有一些其他的方法，或依賴了其他一些條件，但肯定不是通過其他元語言的定義和解釋，這是一個可以觀察到的事實。

在自然語言內部循環解釋的過程中，人們可以通過核心語符和核心規則定義非核心語符和非核心規則，核心語符和核心規則構成了自然語言中的元語言核心，而核心語符和核心規則的獲得最終是通過言語片斷的用法（分布）和指稱以及對這些片斷的平行周遍對比。至于哪些是核心語符和核心規則，哪些是非核心語符和非核心規則，一般情況下容易體會到，但如果要追問一個嚴格的條件或界限，現在還沒有辦法回答，這是一個需要深入研究的問題，可能涉及認識論中的某些根本原則。

核心單位和核心規則的獲取來自于平行周遍對比，而平行周遍對比從根本上說建立在相似性基礎上，這就會伴隨不完備性。不過自然語言也不像人工語言學派認為的那樣，可以被人工語言取代。自然語言是最初始的元語言，這是自然語言無所不表述的強大功能決定的，也是自然語言核心規則和核心語符的獲取方式決定的。維特根斯坦把自然語言比成游戲[5]，索緒爾把自然語言比成符號系統[9]。從元語言的角度看，這些比較都不是很貼切的，都忽視了自然語言的初始性，因為自然語言以外的任何一種游戲或符號系統被禁止后，人們都可以繼續思考和交流，而一旦自然語言被終止或拋棄，人們將無法思考和交流。語言比游戲和符號系統更為初始。語言哲學家應該充分比較不同的自然語言，深入分析自然語言，確定核心規則和核心語符，充分描寫核心規則和核心語符，比較不同語言之間核心規則和核心語符的差異，找出完備性和不完備性，在此基礎上構建一種表述功能完備的、基于自然語言的元語言。從這個角度看，人工語言學派和日常語言學派都有合理的價值。語言分析不應該僅僅限于日常語言學派所做的語符分析，還應該包括規則的分析，語言哲學的語言分析根本目標不是精確性分析，而是完備性分析。通過完備性分析充分認識自然語言在哪些方面是完備的，哪些方面是不完備的，哲學家和語言學家為了建構一種完備的元語言需要在哪些方面對自然語言進行人工補充。在分析和建構方面，對自然語言的分析更優先，因為自然語言是最初始的，從自然語言中獲得的元語言規則更容易被母語者接受，更反映母語者認識活動的原型。

【參考文獻】

[1]陳保亞.二十世紀語言哲學語言觀的分析[J].哲學研究，1997(3).

[2]MCCAWLEY,J.LexicalinsertioninTransformationalGrammarwithoutdeepstructure[M].Papersfromthe4thregionalmeeting,ChicagoLinguisticSociety,1968.

[3]［波蘭］塔斯基.真理的語義學概念和語義學的基礎[M]／／語言哲學名著選輯.肖陽，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1988.

[4]［美］布龍菲爾德.語言論[M].袁家驊，等譯.北京：商務印書館，1980.

[5]［英］維特根斯坦.哲學研究[M].陳嘉映，譯.上海：上海人民出版社，2001.

[6]陳保亞.論意義的兩個來源和語言哲學的任務——從語言游戲規則和單位的還原說起[J].北京大學學報：哲學社會科學版，2006,(1).

[7]CHOMSKY,N.AspectsoftheTheoryofSyntax[M].Cambridge:MITPress,1965.

[8]陳保亞.20世紀中國語言學方法論[M].濟南：山東教育出版社，1999.

[9]［瑞士］索緒爾.普通語言學教程[M].高名凱，譯.北京：商務印書館，1980.