前言：本站為你精心整理了馬氏文通虛字學(xué)說(shuō)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

《馬氏文通》（簡(jiǎn)稱(chēng)《文通》）虛字學(xué)說(shuō)中頗多創(chuàng)意，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響。這里，我們討論《文通》虛字學(xué)說(shuō)的有關(guān)問(wèn)題，以紀(jì)念其出版100周年。

一虛實(shí)字劃分

《文通》對(duì)虛實(shí)字的定義是：“凡字有事理可解者，曰實(shí)字。無(wú)解而惟以助實(shí)字之情態(tài)者，曰虛字。”（19頁(yè)。《馬氏文通》，商務(wù)印書(shū)館，1983年。下同。）許多學(xué)者認(rèn)為《文通》區(qū)分虛實(shí)字的“事理”標(biāo)準(zhǔn)就是意義（胡裕樹(shù)1959；龔千炎1987）。有一個(gè)事實(shí)令人深思，就是《文通》對(duì)虛實(shí)字的劃分結(jié)果與其他人憑意義劃分的結(jié)果很不一樣。如《文通》把代字和狀字（副字）列為實(shí)字，而《文通》之前的訓(xùn)詁學(xué)家認(rèn)為它們無(wú)解，是虛字，《文通》以后一些語(yǔ)法學(xué)家有的也認(rèn)為這兩類(lèi)是虛字（呂叔湘、熙1979），有的認(rèn)為代詞是半虛字，副詞是半實(shí)詞（王了一1982）。楊樹(shù)達(dá)(1962)批評(píng)馬氏把介字、連字劃為虛字，他認(rèn)為介、連字也有解，只是與名代動(dòng)靜狀五種實(shí)字又有所區(qū)別，是半虛半實(shí)字。

《文通》的宗旨是論句讀，分字類(lèi)是為論句讀服務(wù)的。《文通》中虛字與實(shí)字有一個(gè)事實(shí)的分界，即實(shí)字都充當(dāng)句讀成分，而虛字不做句讀成分。從《文通》的體系結(jié)構(gòu)看，實(shí)字幾卷是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的整體，講完實(shí)字后句讀組織也就講清楚了，而虛字是以實(shí)字和句讀成分為基準(zhǔn)進(jìn)行描述的。事理的有解與無(wú)解并不是馬氏劃分虛實(shí)字最主要的依據(jù)，因?yàn)椤段耐ā分性S多虛字馬氏認(rèn)為是有解的，如“‘為’，介字，以聯(lián)實(shí)字也，解‘因’也，‘助’也……‘為’為連字，解‘因?yàn)椤病?271-272)，“‘乃’字用作‘然后’‘而后’之解者，則為繼事之辭”(314)，等等。關(guān)于代字、狀字，《文通》說(shuō)“凡代者必與所代者同其體用耳”，“用與名同”(20-21)，“狀字所以貌動(dòng)靜之容者。狀字之于動(dòng)字，亦猶靜字之于名字”(227)。把代字、狀字劃入實(shí)字顯然考慮到它們?cè)诰渥x結(jié)構(gòu)中的功用。又如馬氏認(rèn)為一些狀字、詢(xún)問(wèn)代字和同動(dòng)字也能表示類(lèi)似于助字的語(yǔ)氣，但馬氏并沒(méi)有把它們劃到助字中。馬氏說(shuō)虛實(shí)字之間是助與被助的關(guān)系，虛字是“助實(shí)字的情態(tài)者”。這種助與被助關(guān)系顯然不只是語(yǔ)義上的，而是具有句法含義的。我們覺(jué)得《文通》區(qū)分虛實(shí)字的“事理”標(biāo)準(zhǔn)中包含著能否充當(dāng)句讀成分這一重要區(qū)別，這就是馬氏所引劉淇“實(shí)字其體骨，虛字其神情也”一語(yǔ)的真正含義。馬氏沒(méi)有聲明以能否充當(dāng)句讀成分來(lái)區(qū)分虛實(shí)字，但其思想是顯而易見(jiàn)的。這種思想也體現(xiàn)在句讀分析中，如馬氏說(shuō)“漢之興自蜀漢”和“三代之得天下也以仁”中的“自”、“以”是介字用如動(dòng)字(173;28)，是由于“自蜀漢”與“以仁”在這里充當(dāng)語(yǔ)詞。《文通》的語(yǔ)法體系里，介字是虛字，不能做語(yǔ)詞，介字為語(yǔ)詞時(shí)就說(shuō)是介字用如動(dòng)字，以維持其字類(lèi)與句讀成分之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。楊樹(shù)達(dá)認(rèn)為不應(yīng)把這“以”看作動(dòng)字，若按楊氏處理，就亂了《文通》的體系。

陳承澤(1982)說(shuō)，實(shí)字“在文章組織上，概用以構(gòu)成主部、說(shuō)明部，或主部、說(shuō)明部中之附屬部”。我們也能感覺(jué)到馬氏有類(lèi)似的觀(guān)念：起詞、語(yǔ)詞為句讀的兩部，由名代字和動(dòng)靜字充當(dāng)，起詞部的修飾語(yǔ)由靜字充當(dāng)，語(yǔ)詞部的修飾語(yǔ)由狀字充當(dāng)，語(yǔ)詞若為外動(dòng)字，則可以帶止詞和轉(zhuǎn)詞。陳望道(1978)指出，《文通》的“意義”包含了個(gè)別意義、配置意義和會(huì)同意義。我們覺(jué)得以此來(lái)解釋《文通》虛實(shí)字區(qū)分的“事理”標(biāo)準(zhǔn)比較符合馬氏的思想。

二虛字再分類(lèi)

《文通》對(duì)虛字的分類(lèi)參考了劉勰的“發(fā)端”、“札句”、“送末”三分法。劉氏是按虛字在句中的位置區(qū)分的，類(lèi)似的還有袁仁林“夫口氣字樣……要之，不出頭項(xiàng)腰腳四處”的說(shuō)法。《文通》根據(jù)虛字在句讀中的位置和功用分出介字、連字、助字、嘆字四類(lèi)：位于句讀之中聯(lián)結(jié)實(shí)字的是介字；位于句讀之首或之間聯(lián)結(jié)句讀的是連字；在實(shí)字和句讀之后起結(jié)煞作用的是助字；而在句讀中位置比較自由、與實(shí)字和句讀不直接聯(lián)系的是嘆字。這樣，《文通》把表偏正關(guān)系的“之”和聯(lián)結(jié)名、代字的“及”、“與”歸入介字，而把“以”、“為”一分為二，聯(lián)結(jié)句讀用以表示原因的是連字，聯(lián)結(jié)名代字用以表示工具與相關(guān)者的是介字。

《文通》把聯(lián)結(jié)動(dòng)、靜字的“而”、“則”、“以”（如“怒而飛”、“仁則榮”、“治世之音安以樂(lè)”等）歸入連字，而不劃為介字，那是馬氏把這些字聯(lián)結(jié)的兩端看作是句讀。《文通》體系中，動(dòng)靜字與語(yǔ)詞之間有著對(duì)應(yīng)關(guān)系，即語(yǔ)詞由動(dòng)靜字充當(dāng)，遇到其他字類(lèi)做語(yǔ)詞時(shí)就被看作是用如動(dòng)靜字。雖然馬氏強(qiáng)調(diào)“句讀必有起語(yǔ)兩詞”(24)，但他又承認(rèn)起詞在一定上下文中可以隱而不見(jiàn)，“然既曰語(yǔ)詞，即句讀矣”(405)。這樣動(dòng)靜字、語(yǔ)詞、句讀之間有以下推衍關(guān)系：動(dòng)靜字——語(yǔ)詞——句讀。請(qǐng)看《文通》的分析：

當(dāng)時(shí)［語(yǔ)詞加止詞，讀］則［連字］榮［語(yǔ)詞，句］。(32)丨合［讀］則［連字］見(jiàn)人［句］。(438)丨危［坐動(dòng)，一字為讀］而［連字］不持［坐動(dòng)，至此為全讀］……(209)丨今夫顓臾［起詞］固［表詞］而［連字］近［表詞］于費(fèi)［句止］。(209)

在卷十，連字的功用被表述為“為夫語(yǔ)詞與語(yǔ)詞之或相承轉(zhuǎn)也”，這就把連字聯(lián)動(dòng)靜字與連字聯(lián)句讀二者聯(lián)系起來(lái)了。不過(guò)，“以”聯(lián)結(jié)的動(dòng)靜字兩端有兩種情況，加上面“安以樂(lè)”是意平而不相承關(guān)系，“以”與“而”的用法相同，是連字，而“假道于虞以伐虢”是相承關(guān)系，“以”表示行為之“所向”，是介字，其后面的動(dòng)字是“散動(dòng)”，“以”的司詞。馬氏把“以”后表目的的動(dòng)字看作散動(dòng)，是參照了拉丁語(yǔ)的目的分詞。（陳月明1990a）

呂叔湘(1997)說(shuō)：“馬建忠按照連接的對(duì)象是小句還是詞來(lái)劃分連字和介字是有道理的”，并指出“現(xiàn)在的連介劃分法來(lái)自西方語(yǔ)法”。目前一般把聯(lián)結(jié)名代詞和聯(lián)結(jié)分句（不論并列還是主從）的詞看作連詞，把表示詞與詞主從關(guān)系的詞一部分歸入介字，一部分劃為助詞。而現(xiàn)在的助字類(lèi)非常雜，有表結(jié)構(gòu)關(guān)系的，表時(shí)態(tài)的，表語(yǔ)氣的，沒(méi)有鮮明的語(yǔ)法功能。（劉叔新1982）相比之下，現(xiàn)在有的虛詞類(lèi)的語(yǔ)法共性反倒不如《文通》的單一、鮮明。

三介字及有關(guān)問(wèn)題

《文通》說(shuō)：“凡文中實(shí)字，孰先孰后，原有一定之理，以識(shí)其互相維系之情。而維系之情，有非先后之序所能畢達(dá)者，因假虛字以明之，所謂介字也。”(22)這段話(huà)非常精彩，點(diǎn)明了漢語(yǔ)以詞序和虛詞為主要語(yǔ)法手段，說(shuō)到了漢語(yǔ)語(yǔ)法的本質(zhì)特點(diǎn)，同時(shí)也闡述了介字的功用和范圍。但《文通》又說(shuō)：“泰西文字，若希臘辣丁，于主賓兩次之外，更立四次，以盡實(shí)字相關(guān)之情變，故名代諸字各變六次。中國(guó)文字無(wú)變也，乃以介字濟(jì)其窮。”(246)這段話(huà)似乎把介字表示的實(shí)字相關(guān)之義限制在名代字與其他字的關(guān)系上，介字表示的只是類(lèi)似于屬格、奪格、與格的語(yǔ)法關(guān)系（《文通》把呼格（次）看作主格的一種），這顯然概括不了“之”、“及”和“與”的語(yǔ)法意義。從拉丁語(yǔ)法看，偏正組合中，只是修飾語(yǔ)的格由“之”表示的關(guān)系決定，而中心語(yǔ)的格由它與其他詞（如動(dòng)詞）的關(guān)系決定；并列組合中，名代字的格也不是由“及”、“與”決定的。《文通》前后表述有些不一致，這種不一致也反映到司詞問(wèn)題上。《文通》說(shuō)：“介詞所以聯(lián)實(shí)字有相關(guān)之義者，而為所聯(lián)者即其所司之詞。”“凡名代諸字為介字所司者，曰司詞。”(28)這話(huà)給人的感覺(jué)是凡介字都有司詞，但《文通》沒(méi)有說(shuō)“之”、“及”、“與”所聯(lián)的哪一端是司詞。事實(shí)上，司詞只是類(lèi)似于介詞賓語(yǔ)的東西。（呂叔湘、王海棻1984）種種跡象表明，馬氏頭腦中除了“聯(lián)實(shí)字相關(guān)之義”的介字外還有一個(gè)類(lèi)似拉丁語(yǔ)前置詞的介字。馬氏說(shuō)“介字用法，與外動(dòng)字大較相似”，介字是“記言事物之離合乎動(dòng)靜者”(381)，指的是類(lèi)似于拉丁語(yǔ)前置詞的那個(gè)介字。

介字作為表示實(shí)字之間關(guān)系的句法成分，其隱現(xiàn)并不是完全強(qiáng)制的，這就涉及句讀分析中如何對(duì)待介字這一句法標(biāo)志的問(wèn)題。《文通》中，當(dāng)介字出現(xiàn)時(shí)，介字被看作句讀分析的依據(jù)，如《文通》把處于起、語(yǔ)兩詞之間的“之”列為“讀之記”，說(shuō)“讀無(wú)‘之’字者其常，而有‘之’字者，必讀也，非句也”(248)。又如“窮者常制于人”中，“人”語(yǔ)義上是施事，出現(xiàn)了介字“于”，就被分析為轉(zhuǎn)詞；而“天子不能以天下與人”一句，馬氏認(rèn)為“天下”本為止詞，出現(xiàn)在介字后就易為轉(zhuǎn)詞了。當(dāng)沒(méi)有介字出現(xiàn)時(shí)，馬氏就根據(jù)成分的語(yǔ)義類(lèi)型來(lái)確定轉(zhuǎn)詞。如“授孟子室”中，“室”是止詞，是所授之物，“孟子”是轉(zhuǎn)詞，表物這所向。馬氏有時(shí)用介詞省略來(lái)解釋他的分析，如說(shuō)“授孟子室”猶“授室于孟子”，其實(shí)能樸出介字不是將其確定為轉(zhuǎn)詞的真正依據(jù)，真正的依據(jù)是在拉丁語(yǔ)法中所表現(xiàn)的語(yǔ)義關(guān)系。（王維賢1963；呂叔湘，王海棻1984；陳月明1990a）

介字的另一個(gè)問(wèn)題是它與動(dòng)字的區(qū)別。《文通》說(shuō)：“介字用法，與外動(dòng)字大較相似，故外動(dòng)字有用如介字者。反是，而介字用如動(dòng)字者，亦有之。”(276)說(shuō)介字和外動(dòng)字用法相同，是指它們都可以帶名、代之類(lèi)的成分，而馬氏把介字和外動(dòng)字后面的名代字都看作賓次。《文通》中，介字與外動(dòng)字除意義上有區(qū)別外，外動(dòng)字能做語(yǔ)詞，帶止詞，而介字不能做語(yǔ)詞，介詞和司詞是依附于語(yǔ)詞的。（陳月明1990a）所以當(dāng)介字做語(yǔ)詞時(shí)，就用如外動(dòng)字了，如上面所舉“漢之興自蜀漢”的“自”；而當(dāng)外動(dòng)字和后面的名代字成分不為語(yǔ)詞，只是語(yǔ)詞的依附部分時(shí)，外動(dòng)字就用如介字了，如“公等皆去，吾亦從此逝矣”中的“從”。介字和動(dòng)字的分界，漢語(yǔ)界一直有不同意見(jiàn)，馬氏從意義和是否為語(yǔ)詞來(lái)區(qū)別介字和動(dòng)字，這符合其虛實(shí)字劃分原則，也能反映出介字和動(dòng)字句法功能上的主要差異。對(duì)漢語(yǔ)來(lái)講，憑意義和是否為語(yǔ)詞來(lái)區(qū)分介字和動(dòng)字是可行的，但是要確定一個(gè)單位是否為語(yǔ)詞，就得先確定句讀與非句讀，由于《文通》的句讀問(wèn)題很多，很不嚴(yán)格，（王海棻1985）于是介字與動(dòng)字有時(shí)會(huì)分不清楚。如“當(dāng)是時(shí)，楚兵冠諸侯。”的“當(dāng)”一處說(shuō)是“謂為無(wú)主動(dòng)字也可，謂為介字也亦可”(310)，另一處說(shuō)是動(dòng)字用如介字(276)，原因就在馬氏不能明確肯定“當(dāng)是時(shí)”是讀還是非讀。

四連字假借

《文通》把連字分為四類(lèi)：提起、承接、轉(zhuǎn)捩和推拓，把今之并列、承接、因果、轉(zhuǎn)折、假設(shè)、讓步、遞進(jìn)諸關(guān)系納入了這四類(lèi)中。在卷四“無(wú)屬動(dòng)字”節(jié)下還列了幾個(gè)借自動(dòng)字的“統(tǒng)之”、“總之”、“要其歸”等連字，但沒(méi)說(shuō)是什么連字，連字卷中也沒(méi)再提及。《文通》對(duì)連字的區(qū)分主要是依據(jù)傳統(tǒng)詞章學(xué)起承轉(zhuǎn)合的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

《文通》說(shuō)：“四宗連字，其不為義而有當(dāng)虛字之稱(chēng)者蓋寡，蓋假借動(dòng)字、狀字以為用。”(277)《文通》中連字還有假借名代字的。連字假借主要有兩種情形，1)假借后仍不失本字義，2)假借后意義不同于本字義。《文通》確定一個(gè)字是否為連字主要是依據(jù)意義、位置和聯(lián)結(jié)句讀三個(gè)方面，如：

“乃”字用作“然后”“而后”之解者，則為繼事之辭，用作“于是”之解者，則為言故之辭。而皆位于句首。不此之解，則非連字(314)。

“且”字冠于句首者，緊頂上文，再進(jìn)一層也……“且”字在句讀中者，不一其義，而非連字也(278)。

“顧”，動(dòng)字，回首也。借為連字，則有轉(zhuǎn)念及此之意……位必句首，否則成為狀字(315)。

“非”“不”或“不”“不”之在句讀也，本皆狀字，而引列于連字者，以其相為呼應(yīng)，而句讀則由是而連(308)。

連字與狀字的區(qū)別，《文通》強(qiáng)調(diào)連字位于句讀之首，但句讀的起詞可以借助上下文而隱去，這時(shí)，所謂句首也正是狀字的位置，有時(shí)仍難分是連字還是狀字，如“將軍雖病，獨(dú)忍棄寡人乎”中的“獨(dú)”馬氏在卷八說(shuō)是連字(315)，到了卷九又說(shuō)是狀字(363)。類(lèi)似的例子在《文通》中不少見(jiàn)，因此句首位置并不可靠。

《文通》把具有關(guān)聯(lián)作用的字都看作是假借為連字，而且說(shuō)這種假借的連字“繁不悉載”。這樣連字就有兩個(gè)概念，一個(gè)是它與其他字類(lèi)是并列的，另一個(gè)是相當(dāng)于今之關(guān)聯(lián)詞，與其他字類(lèi)不是并列的。《文通》連字的兩個(gè)不同的概念，根源在西方語(yǔ)法，印歐語(yǔ)中副詞和一些疑問(wèn)代詞等也具有關(guān)聯(lián)分句的作用。這就混淆了字類(lèi)系統(tǒng)中各類(lèi)字之間的界限。

五助字和語(yǔ)氣

助字的主要特點(diǎn)，一是結(jié)煞實(shí)字和句讀，二是表示語(yǔ)氣。《文通》把助字的語(yǔ)氣分為“信”和“疑”兩類(lèi)，其實(shí)《文通》中助字還能表示提頓語(yǔ)氣。

傳信助字，《文通》亦稱(chēng)決辭，決其然或決其不然。其所表語(yǔ)氣大致可歸納為表1。

傳疑助字，亦稱(chēng)“詰辭”，有三種用法：設(shè)問(wèn)、擬議、詠嘆。這三者的差異可歸納為表2，其中“疑”是指說(shuō)者心中確有疑惑，“問(wèn)”是指句讀形式。

“設(shè)問(wèn)”與“擬議”的區(qū)別在于說(shuō)者是否真有疑惑，比較下面兩句：

（子禽問(wèn)于子貢曰：“夫子至于是邦也，必聞其政，）求之與，抑與之與？(373)

此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？(364)

這兩句都要求聽(tīng)者回答，但前一句是子貢不知而問(wèn)，是設(shè)問(wèn)，后一句莊子心中有答案，是擬議。詠嘆則是不疑不問(wèn)，與今之感嘆相類(lèi)似。可見(jiàn)傳疑助字并非都表示“疑”的語(yǔ)氣。

《文通》說(shuō)：“泰西文字……凡一切動(dòng)字之尾音，則隨語(yǔ)氣而為之變……助字者，華文所獨(dú)，所以濟(jì)夫動(dòng)字不變之窮。”(323)印歐語(yǔ)法依據(jù)動(dòng)詞的形態(tài)一般區(qū)分陳述、祈使和虛擬三種語(yǔ)氣(moods)，陳述和疑問(wèn)在印歐語(yǔ)中不是對(duì)立的語(yǔ)氣。《文通》把助字的語(yǔ)氣區(qū)分為信和疑兩類(lèi)，“并不依西文語(yǔ)氣之類(lèi)來(lái)類(lèi)別華文語(yǔ)氣，而依華文助字之所傳來(lái)類(lèi)別之”，（何容1985）馬氏立足漢語(yǔ)助字，從語(yǔ)言表達(dá)的角度來(lái)歸納語(yǔ)氣，因此其語(yǔ)氣與印歐語(yǔ)的moods很不相同，其中還涉及態(tài)(aspect)。《文通》的助字是功用和意義相統(tǒng)一的類(lèi)，呂叔湘(1982)把“豈”、“寧”、“難道”等副詞和“乎”、“哉”、“也”等歸在同一類(lèi)，馬氏沒(méi)有把能表語(yǔ)氣的狀字、詢(xún)問(wèn)代字等和助字歸在一類(lèi)中，保持了虛實(shí)字分類(lèi)的一致性，助字的類(lèi)特征很鮮明。

信和疑主要是助字助句時(shí)所表的語(yǔ)氣。馬氏認(rèn)為助字的語(yǔ)氣是屬于語(yǔ)詞的，“九卷之記助字者，為夫語(yǔ)詞辭氣之有疑、有信也，則知所以傳之者也。”(385)助字的語(yǔ)氣是屬于語(yǔ)詞還是屬于句子，是有爭(zhēng)議的，我們暫且不作討論。這里想指出的是，1)、助字助實(shí)字和助用如名字（起詞、止詞）、狀字的讀時(shí)，表示提頓語(yǔ)氣，而提頓語(yǔ)氣不是語(yǔ)詞或句的語(yǔ)氣，與信疑語(yǔ)氣有著本質(zhì)差異，而馬氏沒(méi)有把它單列出來(lái)。2)、助字是傳語(yǔ)詞之語(yǔ)氣，而讀與句都有語(yǔ)詞，那么助字助讀與助句的語(yǔ)氣應(yīng)該是一樣的。而《文通》中，讀既是一個(gè)表述單位，又是一個(gè)句法單位，助字助讀的語(yǔ)氣實(shí)際上有三種：一是表提頓語(yǔ)氣，與助字助實(shí)字的語(yǔ)氣相同；二是表信疑類(lèi)語(yǔ)氣，與助句的語(yǔ)氣相同；三是兼表提頓和信疑語(yǔ)氣。馬氏沒(méi)有區(qū)分不同的讀，也沒(méi)有很明確地區(qū)分助讀的不同語(yǔ)氣。

《文通》對(duì)助字語(yǔ)氣的分析很精細(xì)，但對(duì)傳疑助字的語(yǔ)氣分析有些問(wèn)題。馬氏從表述角度把“疑”的語(yǔ)氣分為設(shè)問(wèn)、擬議、詠嘆三種，從語(yǔ)言教學(xué)看，是有益的，但這三種語(yǔ)氣包含了說(shuō)話(huà)人的主觀(guān)態(tài)度和意向，不純粹是助字自身的語(yǔ)氣，設(shè)問(wèn)和擬議從形式上看都是問(wèn)句，差異只在說(shuō)話(huà)人的意向上，助字表什么語(yǔ)氣得視上下文語(yǔ)境而定，這就容易把助字以外的東西也包括進(jìn)來(lái)。“擬議”和詠嘆”倒是形式上有差異，但在說(shuō)話(huà)人具有“無(wú)疑”的意向這一點(diǎn)兩者卻是一致的，有時(shí)往往分不清楚。如馬氏說(shuō)“‘邪’字助詠嘆之句，亦時(shí)帶有擬議之意”(372)，“諸引‘與’字助句……似有詠嘆之神，而實(shí)有擬議之意”(373)。

六小結(jié)

談及《文通》，人們往往想到“模仿”二字。《文通》“因西文已有之規(guī)矩，于經(jīng)籍中求其所同所不同者”（后序），如果說(shuō)《文通》實(shí)字幾卷和句讀卷是過(guò)于求其“所同者”而帶有模仿痕跡的話(huà)，那么，虛字幾卷則更多的是從漢語(yǔ)的實(shí)際出發(fā)求其“所不同者”。《文通》的虛字學(xué)說(shuō)雖有一些模仿拉丁語(yǔ)法的痕跡，但主要是馬氏在前人虛字研究成果的基礎(chǔ)上、依據(jù)漢語(yǔ)虛字的自身特點(diǎn)、通過(guò)獨(dú)立的語(yǔ)法思考而形成的，包含著馬氏的語(yǔ)法思想。

《文通》的虛、實(shí)字，不只是意義上的對(duì)立。在馬氏看來(lái)，虛字和實(shí)字在語(yǔ)法上是助與被助的關(guān)系，虛字在句讀中對(duì)實(shí)字有依賴(lài)性，實(shí)字通過(guò)先后之序構(gòu)成句讀的基本格局，而虛字只是表示實(shí)字間的關(guān)系，或在表意上助實(shí)字之不足。馬氏這一思想體現(xiàn)在對(duì)虛實(shí)字的論述中，體現(xiàn)在對(duì)代字、狀字的劃歸上，也體現(xiàn)在整個(gè)語(yǔ)法體系的組織建構(gòu)中。正因?yàn)槿绱耍段耐ā返奶搶?shí)字劃分，在100年后的今天看來(lái)仍然具有科學(xué)性。

《文通》的虛實(shí)字區(qū)分不僅是對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)，也是對(duì)語(yǔ)法學(xué)理論的一大貢獻(xiàn)。在印歐語(yǔ)中，詞可分變化類(lèi)和不變化類(lèi)，但這兩類(lèi)詞在句法功能上不是完全對(duì)立的，屬于不變化類(lèi)的副詞與屬于變化類(lèi)的名、代、動(dòng)、形容詞都被看作是句子的主要成分。印歐語(yǔ)法中一般只把詞分為八類(lèi)或九類(lèi)，不再區(qū)分更大的類(lèi)。《文通》從意義和句法功用上區(qū)分出虛實(shí)兩大類(lèi)，對(duì)闡述句子的組織結(jié)構(gòu)和組詞成句規(guī)律很有價(jià)值，虛實(shí)分類(lèi)不僅符合漢語(yǔ)的特點(diǎn)，也可以應(yīng)用于其他語(yǔ)言。

虛字是助實(shí)字的，《文通》以實(shí)字和由實(shí)字構(gòu)成的句讀為參照，從位置和功用給虛字再分類(lèi)。其虛字的分類(lèi)和虛實(shí)字分類(lèi)一樣，都是“句法·詞匯”的類(lèi)。各類(lèi)虛字不僅在句法上和語(yǔ)法意義上具有獨(dú)特性，而且每類(lèi)虛字內(nèi)部在句法和語(yǔ)法意義上有明顯的一致性，界限比較清楚，也有益于說(shuō)明虛字的用法。虛字作為語(yǔ)法成分，描述虛字主要應(yīng)描述其語(yǔ)法功用。訓(xùn)詁學(xué)以字釋字、循環(huán)訓(xùn)釋?zhuān)瑹o(wú)法把虛字解釋清楚，自然覺(jué)得“虛字難釋”。《文通》通過(guò)虛實(shí)分類(lèi)和虛字再分類(lèi)，就基本上把不同虛字類(lèi)的功能揭示出來(lái)了。

《文通》虛字學(xué)說(shuō)中，也存在一些問(wèn)題，其中一些是參照拉丁語(yǔ)法引起的，但更多的是由其句讀概念問(wèn)題引起的，但這并不影響《文通》虛字學(xué)說(shuō)整體的合理性。

【參考文獻(xiàn)】

1陳承澤1982《國(guó)文法草創(chuàng)》（重印本），商務(wù)印書(shū)館。

2陳望道1978《文法簡(jiǎn)論》，上海教育出版社。

3陳月明1990a《〈馬氏文通〉的助字研究》，《語(yǔ)文研究》，第1期。

4陳月明1990b《〈馬氏文通〉的介字及有關(guān)問(wèn)題》，《語(yǔ)言論叢》，浙江教育出版社。

5龔千炎1987《中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史稿》，語(yǔ)文出版社。

6何容1985《中國(guó)文法論》（重印版），商務(wù)印書(shū)館。

7胡裕樹(shù)1959《關(guān)于“馬氏文通”》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》第3期。

8劉叔新1982《論現(xiàn)代漢語(yǔ)助詞的劃分》，《天津社會(huì)科學(xué)》第二期。

9呂叔湘熙1979《語(yǔ)法修辭講話(huà)》（第二版），中國(guó)青年出版社。

10呂叔湘王海棻1984《〈馬氏文通〉述評(píng)》，《中國(guó)語(yǔ)文》第1、2期。

11呂叔湘1977《漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問(wèn)題》，商務(wù)印書(shū)館。

12麥梅翹1957《〈馬氏文通〉和舊有講虛字的書(shū)》，《中國(guó)語(yǔ)文》第4期。

13宋清茂楊建珍1984《拉丁語(yǔ)語(yǔ)法》，湖南科技出版社。

14王了一1982《漢語(yǔ)語(yǔ)法綱要》（新一版），上海教育出版社。

15王海棻1985《〈馬氏文通〉句讀論述評(píng)》，《語(yǔ)言研究》第2期。

16王維賢1963《〈馬氏文通〉句法理論中的“詞”和“次”學(xué)說(shuō)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》第二期。

17楊樹(shù)達(dá)1962《馬氏文通刊誤》，中華書(shū)局。

18趙元任1979《漢語(yǔ)口語(yǔ)語(yǔ)法》（中譯本），商務(wù)印書(shū)館。

19熙1982《語(yǔ)法講話(huà)》，商務(wù)印書(shū)館。

20B.J.Hayes,ect.1906TutorialLatinGrammar,UniversityCorrespondenceCollegePress,London.

21H.Sweet1891NewEnglishGrammar,OxfordPress.