前言：本站為你精心整理了高等教育融資體制改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:本文通過(guò)我國(guó)現(xiàn)行高等投融資體制,發(fā)現(xiàn)其中存在的缺陷和不足,并提出了深化我國(guó)高等教育投融資體制改革的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞:高等教育投融資體制

近幾年,雖然我國(guó)形成了以政府投資為主,多渠道投資辦學(xué)的局面,在高等教育的投融資體制改革方面取得了一定的成績(jī),但就我國(guó)對(duì)高等教育的需要而言,我國(guó)的高教事業(yè)還遠(yuǎn)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,尤其是建設(shè)高水平的大學(xué),必須要有高的投入?，F(xiàn)實(shí)情況是高教經(jīng)費(fèi)處于入不敷出的困境,在投資方式和籌資結(jié)構(gòu)等方面也存在諸多。

現(xiàn)行高等教育投融資體制存在的問(wèn)題

(一)教育經(jīng)費(fèi)總體投入不足

改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直保持較快的勢(shì)頭,然而,教育投入?yún)s與此不相協(xié)調(diào),教育經(jīng)費(fèi)占GNP的比例和預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出的比例一直處于低下水平。世界人均教育經(jīng)費(fèi)是我國(guó)的11.4倍多,世界生均教育經(jīng)費(fèi)是我國(guó)的11.1倍多。在我國(guó)公立高等學(xué)校占絕大多數(shù)、高等教育經(jīng)費(fèi)投入仍主要依靠國(guó)家財(cái)政的投資體制下,國(guó)家總體教育投入的不足,必然極大地限制高等教育的投入。1999年后的高校大幅度擴(kuò)大招生規(guī)模,使資源短缺的矛盾更加尖銳,投入不足已成為制約我國(guó)高等教育大發(fā)展的“瓶頸”。

(二)籌資渠道偏窄

高等教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大,單一依靠政府投資已經(jīng)不能滿足其發(fā)展的需要,這就要求高校開(kāi)辟多種籌資渠道。目前,盡管我國(guó)高校在多渠道籌資方面取得了一定的成績(jī),但相對(duì)于實(shí)際需要規(guī)模仍然偏小。例如,在校辦產(chǎn)業(yè)方面,除北大、清華等少數(shù)名牌高校已經(jīng)建立起自己比較成熟的,規(guī)模比較大的校辦以外,其他絕大多數(shù)的普通高校或者是擁有自己的校辦產(chǎn)業(yè)但規(guī)模很小,或者是根本就缺乏對(duì)校辦產(chǎn)業(yè)的意識(shí);再如,在吸引社會(huì)捐贈(zèng)方面,雖然在很多高校諸如英東樓、逸夫樓等已赫然聳立,但數(shù)量不多,而且絕大部分是由港澳富商捐贈(zèng),由于缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制,真正由內(nèi)地本土企業(yè)家捐贈(zèng)的更少。另外,對(duì)于本校歷屆畢業(yè)生,我國(guó)眾多高校也缺乏長(zhǎng)期聯(lián)系,從而喪失了大部分極具潛力的捐贈(zèng)主體。

(三)教育經(jīng)費(fèi)使用效率不高

目前我國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)既有嚴(yán)重短缺的一面,又存在著使用效率不高的一面。一方面,我國(guó)高校規(guī)模小,師生比例不合理。以我國(guó)師生比例比較高的年限1998年1:9.81和世界其他國(guó)家相比,如美國(guó)1992年師生比就達(dá)到1:18.2,英國(guó)1988年為1:15,法國(guó)1981年為1:17,加拿大1987年為1:13.1,我國(guó)師生比例要高得多。另一方面,我國(guó)職工占教職工的比重過(guò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)高校專任教師40.72萬(wàn)人,職工62.24萬(wàn)人,占總?cè)藬?shù)的約60%。這種不合理的學(xué)校養(yǎng)社會(huì)現(xiàn)象,既造成了高等院校資金使用上的不合理花費(fèi),也進(jìn)一步降低了我國(guó)高等教育的辦學(xué)效率。再者,我國(guó)高等教育設(shè)備閑置,利用率低的問(wèn)題普遍存在。從教室的利用率來(lái)看,據(jù)調(diào)查,北京的幾所高校1992年生均教室面積曾為3.78平方米。而美國(guó)加利福尼亞州立大學(xué)(教學(xué)型)生均不足0.48平方米。從實(shí)驗(yàn)室來(lái)看,我國(guó)高校的實(shí)驗(yàn)室利用效率低下,每個(gè)基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)室每周平均8—10個(gè)學(xué)時(shí),專業(yè)實(shí)驗(yàn)室利用率更低。相比之下,加利福尼亞州立基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)室每周平均27.5學(xué)時(shí),專業(yè)實(shí)驗(yàn)室每周22學(xué)時(shí)。另外,在對(duì)圖書(shū)和儀器設(shè)備等調(diào)查中發(fā)現(xiàn),一般來(lái)說(shuō),各高校各院系都設(shè)有資料室,圖書(shū)館有針對(duì)本科生和研究生、教師兩館。這種分系分層次設(shè)館,造成圖書(shū)大量重復(fù)購(gòu)置,使用率很低。

(四)辦學(xué)成本結(jié)構(gòu)不合理

除了投入不足和效益不高的問(wèn)題外,投入到高等教育中的有限資源,又有許多沒(méi)有用在教學(xué)與科研的“刀刃”上,反而花在與教學(xué)科研無(wú)必然關(guān)系的方面,造成了不必要的浪費(fèi)。據(jù)教育部的統(tǒng)計(jì)資料,教育部直屬高校中,教師住宅和學(xué)生宿舍面積占學(xué)?？偯娣e在1990年和1997年都為49.3%,如果算上食堂、幼兒園等生活福利用房,這兩個(gè)比例在1990年和1997年分別高達(dá)52.6%和56.7%。同國(guó)有企業(yè)一樣,高校“辦社會(huì)”不僅嚴(yán)重浪費(fèi)了稀缺的教育資源,同時(shí),還造成機(jī)構(gòu)臃腫、人員冗雜。另外,受高校內(nèi)部行政與干部人事制度的,講究政府的一套干部級(jí)別與待遇,政務(wù)繁雜和人浮于事,也造成行政后勤人員的成本長(zhǎng)期居高不下。其次,在高等學(xué)校的成本結(jié)構(gòu)中,也存在投資“重物不重人”、“重官不重學(xué)”的失調(diào)現(xiàn)象。在高等學(xué)校的開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)中,在教學(xué)和科研人員的支出上往往受到方方面面的限制,有時(shí)甚至出現(xiàn)寧可購(gòu)建超出實(shí)際需要的設(shè)施設(shè)備,也不肯投資于人的現(xiàn)象。與不斷化的物質(zhì)條件相比,教師工資卻長(zhǎng)期得不到提高,作為重要科研力量的研究生的津貼也長(zhǎng)期處于很低的水平。

(五)各地區(qū)高等教育投資結(jié)構(gòu)不平衡

我國(guó)各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的不同,高等教育經(jīng)費(fèi)的投入情況也存在較大差異。我們一直以來(lái)都在呼吁“社會(huì)公平”,然而“社會(huì)公平”的基礎(chǔ)正是“教育公平”,如果教育的公平性受到了人們的質(zhì)疑的話,那么又何談?wù)麄€(gè)社會(huì)的公平呢。

深化我國(guó)高等教育投融資體制改革的對(duì)策

(一)處理好政府與民間投資結(jié)構(gòu)關(guān)系

在提高高等教育經(jīng)費(fèi)投入總量的同時(shí),搞好國(guó)家財(cái)政投入的公共定位問(wèn)題。實(shí)踐表明,在一個(gè)國(guó)家的高等教育投資中,政府發(fā)揮著重要作用。政府在高等教育投資體制中的重要作用主要體現(xiàn)在政府既不“越位”,也不“缺位”。由于我國(guó)高等教育的公共投資占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重低于國(guó)際平均水平,為了提高我國(guó)高等教育的公共投資占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重,我國(guó)應(yīng)該繼續(xù)貫徹“教育支出占財(cái)政支出的比重每年提高一個(gè)百分點(diǎn)”的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)調(diào)整方案,使我國(guó)高等教育的公共投資占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重逐步達(dá)到國(guó)際平均水平。同時(shí),在財(cái)政公共支出方式上,對(duì)于大部分高等院校的投資應(yīng)該“變投資包攬為投資支持”的方式,通過(guò)擴(kuò)大財(cái)政補(bǔ)貼性的轉(zhuǎn)移性支出比例,支持我國(guó)高等教育事業(yè)的健康發(fā)展,促進(jìn)有競(jìng)爭(zhēng)力的高等院校優(yōu)先發(fā)展。在興辦模式上,對(duì)于具有較強(qiáng)外部性、社會(huì)公共受益大、國(guó)家處于該類人才緊缺狀態(tài)的某些特殊類型高等教育,應(yīng)該采取“公辦”模式,完全由政府出資興辦;對(duì)于那些社會(huì)公共受益相對(duì)較強(qiáng),個(gè)人也在一定程度上受益的普通高等教育,應(yīng)該采取“公辦民助”的模式,以政府出資為主,吸引一定力量民間投資辦學(xué);對(duì)于那些社會(huì)公共受益相對(duì)較弱,受教育者個(gè)人受益相對(duì)較強(qiáng)的高等教育,應(yīng)該采取“民辦公助”模式,以民間投資為主,政府補(bǔ)貼為輔;而對(duì)于那些完全由受教育者個(gè)人受益的高等職業(yè)技術(shù)教育,則應(yīng)該采取“國(guó)控民營(yíng)”的經(jīng)營(yíng)機(jī)制,通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)其健康發(fā)展。