前言：本站為你精心整理了合同仲裁論文：合同爭端仲裁適用辨析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：張健作者單位：華東政法大學研究生院

兩個認識誤區(qū)

雖然我國的涉外仲裁案件在數(shù)量上早就實現(xiàn)了“零的突破”，但是在涉外仲裁案件中，仍然在法律適用的問題上存在認識誤區(qū)。

（一）混淆涉外合同準據(jù)法與仲裁協(xié)議的準據(jù)法問題

在我國簽訂的涉外合同，主要指中外合資、中外合作以及其他涉外商事合同，這些合同往往具有標的大、內(nèi)容多、法律關系復雜等特點。在合同內(nèi)容中，對于仲裁協(xié)議的約定也是常態(tài)。關于仲裁協(xié)議的法律適用，很多人會當然地認為：涉外合同適用的法律在中國是強制適用的，不單包括主合同，也包括從合同。這一點在我國《民事訴訟法》、2006年《關于適用中華人民共和國仲裁法的若干問題的解釋》以及《中外合資企業(yè)法實施細則》都做了詳細的規(guī)定，屬于強行規(guī)范。因此，一旦涉外合同中存在仲裁協(xié)議，我們會想當然地推導出仲裁協(xié)議也適用于中國法律。但是有一個問題不能忽略，那就是涉外合同中仲裁協(xié)議有自己的準據(jù)法,仲裁協(xié)議的準據(jù)法未必等同于涉外合同的準據(jù)法。這是一項法律原則,在1958年的《紐約公約》中就確定下來了。[2]即合同的準據(jù)法與仲裁協(xié)議的準據(jù)法“分立而治”。這也許難以理解，為何合同中的仲裁協(xié)議不受合同的約束？實際上，仲裁制度具有相對獨立性，法律尊重當事人的合意與選擇，仲裁協(xié)議及條款在效力上具有優(yōu)先性。換個角度來看，如果要求仲裁協(xié)議也受中國法律管轄，必須在合同中另行規(guī)定類似于“本仲裁條款也應當適用《中華人民共和國合同法》”的法律適用約定才可以。

（二）誤將有效仲裁協(xié)議認定為無效

何為有效的仲裁協(xié)議？《民事訴訟法》第二百五十二條第一款規(guī)定：“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)仲裁的，當事人不得向人民法院起訴。”由此可知涉外合同已受我國法律管轄。《民事訴訟法》第二百五十八條對無效仲裁協(xié)議的情形列舉“：（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。”據(jù)對立法本意的理解，若仲裁協(xié)議有效，須具備三個要素：首先需要有仲裁的合意；其次要約定明確的仲裁機構(gòu)；再次要明確約定仲裁事項。如仲裁協(xié)議出現(xiàn)上述瑕疵，則不能認為仲裁協(xié)議有效。那么，我們是否可以單純根據(jù)上述理由，確定涉外仲裁協(xié)議有效與否呢？如果合同當事人約定的仲裁地以及仲裁機構(gòu)是在中華人民共和國領域內(nèi)的，仲裁條款的有效性與否應當嚴格按照國內(nèi)法的規(guī)定進行判斷。然而，如果涉外合同當事人約定的仲裁地或者仲裁機構(gòu)是國外的，按照前面方法用國內(nèi)法進行判斷是否正確呢？合同的當事人在合同當中約定應適用仲裁協(xié)議的準據(jù)法，認為涵蓋了一切，但是事實上是，法律上規(guī)定是不涵蓋的。仲裁協(xié)議跟主合同的法律適用在某種情況下它們是可以分離的，即合同的準據(jù)法是中國，但是仲裁地約定的是中國以外的地方，這時候適用與否就不一樣了。對于上述判斷，在實踐中是有案例支持的。1999年，內(nèi)地與香港共三家公司達成了合同，合同中約定了仲裁條款：“由本合同產(chǎn)生，或者與本合同有關的所有分歧，爭議，或者違約事項，應當在香港依據(jù)國際商會的仲裁規(guī)則進行仲裁”。之后，三方真就合同產(chǎn)生糾紛，其中一方在湖北中級法院起訴。湖北中級法院根據(jù)被告的抗辯，認為當事人之間存在仲裁條款，法院不應當受理，因此最后駁回原告起訴。后原告不服，上訴至湖北高級人民法院，湖北高院認為，本案的被告及爭議的財產(chǎn)所在地均在湖北，合同雖定有仲裁條款，但仲裁條款內(nèi)容不明確，仲裁適用法律條款內(nèi)容相互沖突，因此該仲裁條款無效。湖北高級人民法院出具此意見后，按照1995年8月28號最高人民法院《關于人民法院處理涉外仲裁和外國仲裁若干問題的通知》第1條“：地方高級法院要認定一個涉外的仲裁條款無效，應當報請最高人民法院來得到它的批復同意。”的規(guī)定，向最高人民法院請示。最高院在1999年6月21號以法【經(jīng)】1999年143號文進行答復。大致內(nèi)容：“你院的……文已經(jīng)收悉，經(jīng)研究認為本案當事人在合同中的仲裁條款約定在香港，依據(jù)國際商會的仲裁規(guī)則進行仲裁，按照仲裁地香港法律的規(guī)定，該仲裁條款是有效的，可以執(zhí)行的。據(jù)民訴法規(guī)定，人民法院對本案糾紛無管轄權(quán)，你院應當通知當事人，按照仲裁的方式解決。”[3]這是我國最高法院第一次把合同中的準據(jù)法與仲裁條款的準據(jù)法相互分離出來的案子。可以得出結(jié)論，在涉外合同中對涉外仲裁的認識上，我們?nèi)匀淮嬖谥欢ǖ恼J識誤區(qū)。而這些誤區(qū)與目前我國仲裁制度不完善、落后于國際相關制度、立法不健全有著密切的聯(lián)系。

認識誤區(qū)的淵源即解決路徑

上述兩個認識誤區(qū)的存在，實際上是一個問題的兩個表現(xiàn)。主要問題是目前我國沒有臨時仲裁制度。在這種情況下，例如當事人約定在江蘇仲裁，在江蘇的南京、徐州、連云港、鹽城、南通、蘇州、無錫、常州全部都有仲裁機構(gòu)，此時沒有辦法來使得當事人的仲裁意識通過某一個特定機構(gòu)來實現(xiàn)。與此同時，190多個聯(lián)合國成員絕大多數(shù)都承認臨時仲裁。只有中國或者沒有建立起仲裁制度的國家是不承認臨時仲裁。涉外合同中約定“：由此合同產(chǎn)生的相關糾紛，雙方應在瑞士日內(nèi)瓦進行仲裁。”按照我們國內(nèi)法判斷，該條款只約定了仲裁地，仲裁規(guī)則和仲裁機構(gòu)都不清晰。條款所說的瑞士日內(nèi)瓦是地點，而不是仲裁機構(gòu)。假定說，一個仲裁地點已經(jīng)指明了，此時在合同約定適用中國法的情況下，如何判斷這個仲裁條款的效力呢，判斷依據(jù)是以中國法還是以瑞士法律呢？答案是按瑞士法律。第一個依據(jù)是上文提到的1958年《紐約公約》：“第2條所稱的仲裁協(xié)議所稱的‘雙方當事人根據(jù)對他們適用的法律’，如果當時是處于無行為能力的情況，或者說是根據(jù)當事人所選定的法律，或者在沒有這種選定的時候，根據(jù)仲裁地國的法律，這種仲裁協(xié)議是無效的，那么這樣一個仲裁裁決，可以被當?shù)氐姆ㄔ壕芙^承認和執(zhí)行。”需要注意，這是仲裁協(xié)議的準據(jù)法，而不是合同的準據(jù)法。第二個依據(jù)是瑞士的仲裁法規(guī)定。如果仲裁地國有相關法律能夠承認臨時仲裁的，仲裁條款有效。瑞士1989年1月1號頒布的《國際私法法典》就有關于仲裁效力的確認規(guī)則。第12章第4節(jié)第179條規(guī)定：“雙方當事人可以自行約定產(chǎn)生仲裁員的方式，如雙方不能夠通過約定產(chǎn)生仲裁員，則組成仲裁庭的方式可以交仲裁庭所在地的法院，由法院按照該州的法律，加以指定或者替換。”該法典是基于臨時仲裁，而不是機構(gòu)仲裁。簡言之，只要雙方當事人約定了仲裁地，其他的問題可以迎刃而解，不存在仲裁條款無效的問題。對于誤區(qū)的消除，不但要轉(zhuǎn)變看法，重新認識涉外合同中仲裁條款的法律適用問題，還要想辦法解決產(chǎn)生誤區(qū)的根源，從立法以及司法構(gòu)建角度入手，做到標本兼治。在立法上，應當完善立法，將涉外合同中仲裁條款效力確定問題納入立法日程。我國目前對于涉外合同仲裁條款的效力采用“個案審查制度”。個案發(fā)生后，中級人民法院認為該條款有效的，可以直接作出裁定，認為無效的，需要上報高院批復；高院認為有效的，可以直接作出裁定，認為無效的，需要上報最高院批復。因此，涉外仲裁案件往往同案不同裁或者同案不同判。由此要統(tǒng)一進行立法，將仲裁條款效力判斷具體化、規(guī)范化。在制度構(gòu)建上，應當引入或者承認臨時仲裁制度。誠然，臨時仲裁制度也有自身的弊端，比如會造成當事人恣意、拖延訴訟，破壞我國強制管轄權(quán)等負面影響。但目前國際上承認臨時仲裁制度還是主流或者大趨勢，在全球經(jīng)濟一體化的大背景下，承認臨時仲裁不失為一種與國際接軌的有效手段，有利于減少法律適用上的沖突。