刑法價值判斷解釋思考
前言：本站為你精心整理了刑法價值判斷解釋思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
(一)取消最高人民檢察院作為有權(quán)刑法解釋的主體地位
自1981年全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》賦予最高人民檢察院刑法司法解釋權(quán)以來,關(guān)于最高人民檢察院作為有權(quán)刑法司法解釋的主體是否具有合理性的問題,一直是理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn),否定論與肯定論呈交織狀態(tài)。否定論認(rèn)為最高人民檢察院不應(yīng)成為有權(quán)刑法司法解釋的主體。其理由主要有:(1)最高人民檢察院進(jìn)行刑法司法解釋,是檢察權(quán)對審判權(quán)的介入;(2)最高人民檢察院的職能只是偵查、批捕、起訴、法律監(jiān)督等方面,而刑法解釋權(quán)是依附于刑事審判權(quán)的,最高人民檢察院的上述職能并不能為其刑法司法解釋權(quán)提供實(shí)質(zhì)的根據(jù)[17];(3)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),只能就法律監(jiān)督過程中的法律問題(不涉及刑事實(shí)體問題的程序法問題)作出解釋,監(jiān)督者不能直接參與被監(jiān)督者對刑事實(shí)體問題的處理,否則不利于被監(jiān)督者開展正常的司法活動[18]。肯定論則對上述理由進(jìn)行了反駁[19]。筆者支持否定論,但不打算重復(fù)上述理由,而擬從目前涉獵較少的刑事訴訟構(gòu)造的角度,進(jìn)一步論證否定論。
現(xiàn)代程序理論認(rèn)為,裁判結(jié)論的正當(dāng)與否,很大程度上取決于裁判過程中的合理性程度,而其中最重要的就是“如何保證議論主體的對等性地位”[1]31。故此,現(xiàn)代刑事訴訟的構(gòu)造原理與共同特征都呈現(xiàn)出作為控方的檢察機(jī)關(guān)與作為辯方的被告人處于對等兩極、法官處于裁判者地位的三角結(jié)構(gòu),這種三角結(jié)構(gòu)能夠保證議論主體的對等性地位。檢察機(jī)關(guān)作為控方參與刑事訴訟程序,其活動都是圍繞指控被告人有罪或罪重而展開的;而被告人作為辯方,其活動的中心是辯護(hù)自己無罪或罪輕?？剞q雙方訴訟目的的不同決定了雙方的對峙狀態(tài),而為了保證裁判結(jié)論的正當(dāng)性和法官不至于“偏聽則暗”,控辯雙方是否處于平等地位就相當(dāng)重要。一方如果處于對立兩極的話語霸權(quán)地位,就可能造成另一方的“失語”;因此,無論是英美法系的法官居中裁判的對抗制模式,還是大陸法系的法官主動糾問的職權(quán)模式,無論是英美法系只把檢察機(jī)關(guān)作為行政權(quán)的部分,還是大陸法系只把其作為法院的部分,其訴訟原理都是把檢察機(jī)關(guān)僅僅作為與辯方平等的訴訟參與人而已。既然檢察機(jī)關(guān)僅僅只是與辯方平等的訴訟參與人,它就不應(yīng)該成為有權(quán)刑法司法解釋的主體,否則就違背了現(xiàn)代刑事訴訟的“議論者平等”的構(gòu)造原理。
就我國而言,1996年修訂的《刑事訴訟法》很大程度上增強(qiáng)了程序的對抗性,但最高人民檢察院有權(quán)制定通行于全國的規(guī)范性司法解釋這一現(xiàn)狀,卻從根本上破壞了現(xiàn)代刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與被告人處于平等兩極的訴訟構(gòu)造原理。試想,被告人只是依靠對《刑法》的“一己之解”試圖說服法官,而作為控方的檢察機(jī)關(guān)則是依靠“最高人民檢察院關(guān)于……問題的適用意見”等具有法律效力的規(guī)范性解釋文件來說服法官,顯然后者掌握了更多的話語權(quán),這種解釋權(quán)限的不平等妨礙了法官對議論各方意見的充分聽取,將會導(dǎo)致裁判結(jié)論的不公正。而肯定論者提出,最高人民檢察院具有刑法解釋權(quán)并不意味著全國每個檢察機(jī)關(guān)都具有解釋權(quán),而全國每年的公訴案件有90%多是由沒有刑法解釋權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提起的,所以不存在對被告人不公平的問題[19]81。言下之意:實(shí)際參與刑事訴訟的檢察機(jī)關(guān)也沒有刑法司法解釋權(quán),所以不存在與被告人地位不平等的問題。不錯,按照我國目前的“二元一級”的司法解釋模式,實(shí)際參與刑事訴訟的具體檢察機(jī)關(guān)沒有刑法司法解釋權(quán),看似與被告人地位平等。但參與刑事訴訟的具體檢察機(jī)關(guān)依據(jù)什么來說服法官呢?僅僅是像被告一樣的“一己之解”嗎?依據(jù)的還是被全國人大常委會決議賦予法定效力的最高人民檢察院作出的通行于全國的規(guī)范性刑法解釋文件!這種解釋文件由享有法律監(jiān)督權(quán)的最高人民檢察院以規(guī)范性文件作出,被全國人大常委會決議認(rèn)可,其對法官的說服力能與被告人對《刑法》的“一己之解”相同嗎?可見,肯定論者的反駁貌似有理,卻有意忽視了具體檢察機(jī)關(guān)雖沒有刑法解釋權(quán)但卻依據(jù)最高人民檢察院的有權(quán)司法解釋進(jìn)行刑事訴訟的事實(shí)。
肯定論者還指出,檢察機(jī)關(guān)的主要工作是執(zhí)行法律活動,檢察工作實(shí)踐中必然要面對法律文本的理解問題,檢察機(jī)關(guān)所遇到的刑法問題往往先于審判機(jī)關(guān),這些都涉及到理解和解釋刑法的問題,如果檢察機(jī)關(guān)不享有刑法司法解釋權(quán),檢察機(jī)關(guān)將如何進(jìn)行刑事訴訟?[19]80筆者認(rèn)為,肯定論者在這里偷換了刑法解釋與有權(quán)刑法解釋兩個概念。任何人都可以理解與解釋《刑法》,刑事訴訟中被告人及辯護(hù)人依其對《刑法》的理解與解釋進(jìn)行辯護(hù),公訴機(jī)關(guān)在其追訴活動過程中當(dāng)然離不開對《刑法》的理解與解釋。但刑法解釋不等同于有權(quán)刑法解釋,公訴機(jī)關(guān)與被告人都可以依對《刑法》的理解開展追訴與辯護(hù)活動,但這不等于他們對《刑法》的解釋就是有權(quán)刑法解釋。有權(quán)司法解釋是指有權(quán)機(jī)關(guān)或個人做出的具有法定拘束效力的刑法解釋,包括規(guī)范性刑法解釋與法官的個案解釋。本文反對的只是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)最高人民檢察院做出的通行于全國的具有正式效力的規(guī)范性解釋文件開展追訴活動,因?yàn)檫@種具有法律效力的檢察機(jī)關(guān)刑法解釋違背了控辯雙方議論平等的現(xiàn)代訴訟原理,但本文并非認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在具體刑事訴訟活動中就不能理解與解釋《刑法》。恰恰相反,離開了對《刑法》的理解,檢察機(jī)關(guān)將無從開展追訴活動。但檢察機(jī)關(guān)作為控方的這種刑法理解與解釋,也只能是“一己之解”,它與辯方的“一己之解”地位平等,都只能通過對刑法解釋原理的遵循和解釋技巧的合理運(yùn)用來說服法官采納己方的結(jié)論,而非依靠全國人大常委會授予的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一解釋權(quán)取得說服法官的強(qiáng)勢地位。反之,最高人民檢察院目前享有統(tǒng)一的刑法司法解釋權(quán),壓制了具體檢察機(jī)關(guān)在審判程序中展示解釋技巧、演繹解釋原理的積極性,簡單地依賴最高人民檢察院的權(quán)威解釋去影響法官,這對處于另一極的辯方顯然不平等,特別是當(dāng)最高人民法院對某些條文未作司法解釋而最高人民檢察院作出了司法解釋時,對法官的影響尤為明顯。
綜上所述,筆者認(rèn)為,為了保證法官在刑法價值判斷問題上得出合理、正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,必須讓法官充分地考慮控辯雙方的議論觀點(diǎn)與理由,而這就需要控辯雙方地位平等,并依靠刑法解釋原理的精彩演繹與解釋技巧的高超運(yùn)用而非某一方的權(quán)威解釋去說服法官。歸結(jié)到一點(diǎn),取消最高人民檢察院的法定有權(quán)刑法解釋權(quán),可以促使控辯雙方平等、充分、主動地尋找一切有利于本方觀點(diǎn)的法律規(guī)定及其解釋方式,便于法官在議論各方充分辯論的基礎(chǔ)上形成合理的刑法解釋與判斷結(jié)論。
(二)廢除《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪
1997年《刑法》第306條規(guī)定辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪后,該罪的存廢之爭一直非常激烈。主廢論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消《刑法》第306條的罪名,主要理由有:在規(guī)范層面上,《刑法》第306條規(guī)定的行為完全可以包含在《刑法》第305條偽證罪與第307條的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中,沒有必要單就律師的上述行為規(guī)定一個罪名,造成立法過剩;在立法價值上,專門就律師的行為作出規(guī)定,給人的感覺是律師更容易毀滅、偽造證據(jù),更容易妨害作證,給律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)活動帶來了極大的心理壓力,不利于律師開展正常的辯護(hù)工作;在現(xiàn)實(shí)層面,1995年全國律協(xié)接到各地律師協(xié)會或律師上報的維權(quán)案件僅有10余起,而到1997年、1998年則達(dá)到70余起,其中80%是偽造證據(jù)、妨害作證案,并在一定程度上導(dǎo)致全國各地的刑事辯護(hù)數(shù)量銳減,個別地方甚至出現(xiàn)律師拒絕刑事辯護(hù)的不良局面。主存論者認(rèn)為,修改后的《刑事訴訟法》增加了律師的訴訟權(quán)利,而律師行業(yè)在我國的發(fā)展時間不長,對律師行業(yè)還缺少必要的法律規(guī)制,實(shí)踐中一些律師的不良行為對律師行業(yè)造成了極為惡劣的影響,所以,有必要對律師行為予以特別規(guī)制[20]。
筆者贊同廢除論,但不再贅述主廢論者對《刑法》第306條實(shí)體不合理性的說明,而將重點(diǎn)從程序上就如何保證議論各方的平等地位和充分議論來論證《刑法》第306條的不合理性。如前所述,為了保證刑法價值判斷問題的結(jié)論合理,需要參與議論的各方地位平等并能充分、自由地發(fā)表議論意見,以便判斷者能充分考慮各方合理意見而形成結(jié)論。刑事訴訟程序就應(yīng)當(dāng)是圍繞如何保證議論各方地位平等與充分議論而設(shè)計的程序,法官居中、控辯雙方平等對抗的三角式訴訟構(gòu)造有助于形成法律擬制的“理想對話情境”。律師的刑事辯護(hù)與被告人具有利益上的一致性,卻與國家機(jī)關(guān)追訴被告人刑事責(zé)任的目的形成鮮明對比,律師活動無形中存在著執(zhí)業(yè)風(fēng)險。很多國家往往確立了律師在刑事辯護(hù)中刑事責(zé)任的豁免制度,其意在確保刑事訴訟議論各方地位的平等性,律師可就有利于被告人的刑法條文解釋、證據(jù)采信大膽辯護(hù),從而保障法官就實(shí)體上的刑法價值判斷問題“兼聽則明”,形成合理的判斷結(jié)論。例如,《盧森堡刑法典》第452條第1款規(guī)定:“在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書,只要與訴訟或訴訟當(dāng)事人有關(guān),就不能對它提起任何刑事訴訟?！比毡居嘘P(guān)法律規(guī)定:“律師在法庭上的言論不受法律追究,即使律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的人作無罪辯護(hù),也不能追究律師的任何法律責(zé)任?！?注:轉(zhuǎn)引自:張薇薇:《中國律師刑事責(zé)任問題:比較與實(shí)證的考察》,載《浙江學(xué)刊》2004年第2期,第161頁。)
我國的刑事司法過程有著過多的獨(dú)斷性因素,被告人及其辯護(hù)人的作用發(fā)揮得并不充分,特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律規(guī)范的過程中尤為如此。1996年《刑事訴訟法》吸收對抗制庭審模式,增加了律師的若干辯護(hù)權(quán)利,旨在為事實(shí)上處于弱勢的辯護(hù)一方通過刑事訴訟權(quán)利的增加從而在刑事訴訟中形成與控方地位平等的對峙者。然而,1997年《刑法》增設(shè)的第306條(辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪)則與1996年《刑事訴訟法》的旨趣背道而馳。該條規(guī)定客觀上增加了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險,加劇了控辯雙方的不平等性,違背了刑事訴訟的構(gòu)造原理。一方面,刑事訴訟中控、辯、審三方都可能毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證,《刑法》第307條足以規(guī)制這些行為,在第307條之外就辯護(hù)人另行規(guī)定單獨(dú)的罪名,不單是立法過度的問題,更重要的是客觀上宣示了立法者假定辯護(hù)人更易犯上述犯罪的立法價值傾向,增加了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險,使律師在辯護(hù)中不敢充分行使辯護(hù)權(quán),使我國辯護(hù)律師本來就處于劣勢地位的這一現(xiàn)實(shí)因?yàn)椤缎谭ā返?06條的立法宣示而更加惡化。另一方面,我國傳統(tǒng)訴訟文化往往把控方的行為視為維護(hù)正義,辯方的行為則被看作是為壞人講話。建國以后追訴犯罪的任務(wù)是由作為國家機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的,受傳統(tǒng)訴訟文化影響,作為控方的檢察人員有時錯誤地認(rèn)為律師的辯護(hù)是對他們所代表的國家公權(quán)力的挑戰(zhàn)。1997年《刑法》施行以來,律師剛剛走出辯護(hù)法庭就被檢察人員以涉嫌辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪逮捕的情況時有發(fā)生。究其原因,往往是因?yàn)椤耙坏┰谠V訟活動中,尤其在法庭上,由于辯護(hù)人掌握了訴訟的主動權(quán),其心理就失衡,于是就主觀臆斷,認(rèn)為辯護(hù)人犯罪之嫌,進(jìn)而予以刑事追究,《刑法》第306條恰恰為他們提供了可以利用的工具”[20]33。
如果說最高人民檢察院享有刑法司法解釋權(quán),只是使刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的控辯雙方地位不平等的話,那么,《刑法》第306條對辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的規(guī)定,則直接將刑事訴訟的辯方置于危險的境地。刑事訴訟結(jié)構(gòu)一旦不能形成平等、充分議論的情景,必然影響法官對刑法問題的實(shí)質(zhì)價值判斷,最終難以保障實(shí)體上的合理、公正。為了保障刑法價值判斷得以合理實(shí)現(xiàn),在程序上就應(yīng)當(dāng)確保刑事訴訟中控辯雙方的地位平等,《刑法》第306條不但在立法上沒有必要,而且破壞了律師在刑事訴訟中與控方的平等性,置律師于控方的公權(quán)追訴危險中,與我國刑事訴訟改革中增強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)的趨勢背道而馳。為形成平等、自由、充分辯論的議論場景,筆者主張廢除《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪,并且主張律師在刑事訴訟中享有刑事責(zé)任豁免權(quán),不能因其在法庭上的言論受法律追究。
(三)取消法官錯案追究制
法官錯案追究制是在我國司法改革增強(qiáng)了審判人員獨(dú)立斷案權(quán)限的背景下,為了防止司法腐敗、提高審判質(zhì)量、保障司法公正出臺的一項(xiàng)加強(qiáng)審判人員責(zé)任的法院內(nèi)部制度。我國于1990年在秦皇島市海港區(qū)人民法院率先確立錯案責(zé)任追究制,并于1992年初在河北省法院系統(tǒng)內(nèi)推廣;1993年春在全國法院工作會議上,錯案追究制作為最高人民法院的新舉措,在全國各級法院推廣;1998年最高人民法院了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》。一時間,法官錯案責(zé)任追究制作為司法改革的新舉措在全國各地風(fēng)生水起。
關(guān)于錯案追究制,理論與實(shí)踐中一直存在否定論、肯定論與改善論三種看法。否定論認(rèn)為,錯案追究制完全沒有必要[21];肯定論認(rèn)為,按照有錯必究、有責(zé)必罰的原則,應(yīng)當(dāng)實(shí)行錯案追究制,只有這樣才能促使法官加強(qiáng)學(xué)習(xí)、提高執(zhí)法水平,防止司法腐敗,建立一支廉潔奉公、執(zhí)法如山的法官隊(duì)伍[22];改善論者如肯定論者一樣贊同錯案追究制的必要性,同時,鑒于錯案追究制在具體實(shí)施中的弊端,主張完善錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[23]。
筆者認(rèn)為,雖然法官錯案追究制設(shè)立的動機(jī)是好的,但在實(shí)踐中卻造成了有礙司法改革與司法公正的后果,肯定論不可取。法官錯案追究制在其根基上違背了現(xiàn)代程序原理,改善論不能從根本上解決問題,應(yīng)完全取消法官錯案追究制。此處將從如何為合理實(shí)現(xiàn)刑法價值判斷提供程序保障的角度,論述法官錯案追究制的不合理性。
為了保證刑法價值判斷不流于恣意與非理性,需要通過刑事程序樹立一個隔離地帶。“通過排除各種偏見、不必要的社會影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷,來營造一個平等對話、自主決斷的場所?！盵16]198這里的“自主決斷”,就是作為裁判者的法官能夠中立地、充分地聽取控辯雙方的議論意見,依據(jù)法律,根據(jù)自己的智識與控辯雙方充分展示的議論意見,獨(dú)立、合法地形成判斷結(jié)論,不受任何外力的干擾。只有不受外力干擾的自主決斷,得出的判斷結(jié)論才可能是正當(dāng)?shù)??？梢?法官通過整合庭審過程中控辯雙方充分展示的議論意見與技巧,獨(dú)立形成自己的判斷結(jié)論,是從程序上保障刑法價值判斷得以合理實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵?，F(xiàn)代訴訟原理無不保障法官的司法自治,其意也在此。十余年來,我國司法改革的方向之一就是實(shí)行法官的獨(dú)立審判制。1994年頒布的《法官法》第8條規(guī)定,法官享有依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉的權(quán)力,從法律上確立了獨(dú)立審判權(quán)。司法實(shí)踐中推行的主審法官制也旨在推動法官的獨(dú)立審判。
程序可以“減輕決定者的責(zé)任風(fēng)險,從而也就減輕了請示匯報、重新糾偏的成本負(fù)擔(dān)”[24]。然而,我國法院內(nèi)部目前施行的法官錯案追究制卻嚴(yán)重破壞了這一程序保障。由于法律運(yùn)行的不確定、認(rèn)定錯案的標(biāo)準(zhǔn)模糊,在具體操作中往往為簡單、明確起見,大多以案件的判決結(jié)果為認(rèn)定錯案的標(biāo)準(zhǔn):凡是上級法院維持原判的,則不認(rèn)為是錯案;凡是被上級法院發(fā)回重審或改判的,除規(guī)定的幾種情形(如上級法院依新證據(jù)改判)外,都認(rèn)為是錯案,都要啟動責(zé)任追究程序。而一旦被認(rèn)定為錯案,責(zé)任人除有枉法裁判行為可能構(gòu)成犯罪以外,有些法院還規(guī)定,要取消責(zé)任人當(dāng)年的目標(biāo)管理獎,并且兩年內(nèi)不得晉級晉職,責(zé)任人是審判長的免去其資格等;承擔(dān)錯案重大責(zé)任的,責(zé)任人除須在全院干警大會上作檢查外,還需停職待崗6個月,停職待崗期間不發(fā)崗位津貼等。(注:參見:江都市人民法院《案件質(zhì)量獎懲實(shí)施辦法》,轉(zhuǎn)引自賀日開,賀巖:《錯案追究制實(shí)際運(yùn)行狀況探析》,載《政法論壇》2004年第1期,第151頁。)惟結(jié)果論的追究制和如此嚴(yán)苛的責(zé)任承擔(dān),造成了審案法官巨大的心理負(fù)擔(dān),他們?yōu)榱藴p輕責(zé)任負(fù)荷,不愿對案件獨(dú)立裁判,而是千方百計地將案件推到審判委員會討論或向上級法院匯報請示,一旦案件因受程序限制不能上報審判委員會討論或不能通過正式渠道向上級法院請示匯報時,法官們便往往想方設(shè)法與上級法院法官進(jìn)行私下的“勤請示”、“勤溝通”,聽取意見后再行斷案。可以說,法官錯案追究制本是為了配合我國司法改革深入進(jìn)行而配套推行的做法,但它的實(shí)際運(yùn)行狀況
卻進(jìn)一步強(qiáng)化了案件請示匯報,造成了“審者不判、判者不審”的局面,嚴(yán)重破壞了法官審案時的自治,在實(shí)際效果上反而阻礙了司法改革的進(jìn)行?！皩徟械谋举|(zhì)要素在于,一方面,當(dāng)事者必須有公平的機(jī)會來舉出根據(jù)和說明為什么自己的主張才是應(yīng)該得到承認(rèn)的;另一方面,法官作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實(shí)和規(guī)范基礎(chǔ)上。而這兩個方面結(jié)合在一起,就意味著當(dāng)事者從事的辯論活動對于法官判斷的形成具有決定意義?！盵25]“審者不判,判者不審”則意味著,經(jīng)過庭審過程充分聽取了控辯雙方平等辯論的法官不敢對案件下結(jié)論,而對判斷結(jié)論有決定性影響的人又并未經(jīng)過庭審充分聽取議論各方的意見,控辯雙方的議論性意見對結(jié)論未能產(chǎn)生實(shí)際的影響,導(dǎo)致實(shí)體上的裁判與判斷結(jié)論難以公正。
法官錯案追究制在制度根基上違背了現(xiàn)代訴訟原理,這表現(xiàn)在:一方面,不是錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊,而是根本不存在認(rèn)定錯案的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?“我們很難說判決是對的還是錯的,只要判決是依法作出的就是對的,即使你們對結(jié)果感到遺憾,也不能說它是錯誤的。法律的一個重要功能就是在很難判明是非時作出判斷……如果下級法院的判決被上級法院推翻,我們認(rèn)為這只是意見不同,只不過上級法院地位較高,所以把他們的意見強(qiáng)加于下級而已。”[26]只要法官正當(dāng)行使職權(quán)、嚴(yán)格遵守訴訟程序,便不存在錯案。近現(xiàn)代法治國家重視的是對法官審判中不軌行為的懲戒,而非對案件審理結(jié)果的責(zé)任追究。在英美法系,法官僅因其犯罪行為而受彈劾;在大陸法系,如日本規(guī)定法官有明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行職務(wù)及明顯有失法官威信之行為時可適用彈劾程序。另外,大陸法系還規(guī)定就法官的失職行為可予以處分。我國《法官法》第30條列舉了各種禁止法官從事的行為。法官在審判時有徇私舞弊、枉法裁判或玩忽職守行為,造成嚴(yán)重后果的,可依《刑法》關(guān)于瀆職罪的有關(guān)規(guī)定處罰;法官有《法官法》第30條列舉的行為,可對其進(jìn)行懲戒。以案件審理結(jié)果論的錯案追究制完全沒有必要存在。另一方面,錯案責(zé)任追究制背離了法官司法自治的程序原理。法官裁判的司法自治對實(shí)體正當(dāng)如此重要,因而近現(xiàn)代法治國家都通行法官錯案責(zé)任豁免制度。“當(dāng)法官依法行事時,每位法官均受到保護(hù),以免負(fù)賠償損害的責(zé)任。所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作,而不需擔(dān)驚受怕。絕不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動法書,一邊自問,‘假如我這樣做,我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎?’只要法官在工作時真誠地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限之內(nèi),那么他就沒有受訴的責(zé)任”,“這倒不是因?yàn)榉ü儆腥魏畏稿e誤和辦錯事的特權(quán),而是因?yàn)樗麘?yīng)該能夠完全獨(dú)立地履行職責(zé)而無需瞻前顧后?！盵27]
(四)建立判決書說理制度
“法律論證分析的核心主題之一是法律規(guī)則解釋之證立如何進(jìn)行的問題。”[28]沒有刑法解釋,刑法就無以適用。刑事庭審程序?qū)怪频囊?使法官對刑法的理解由獨(dú)斷性理解轉(zhuǎn)向?qū)υ捫岳斫?法官需要說明刑法實(shí)體問題的判斷結(jié)論得出的論證過程。長期以來,我國不重視刑事判決書的說理制度,一份刑事判決往往用短短數(shù)百字簡單交待“現(xiàn)查明……,根據(jù)刑法第××條,……”,刑事判決書“千案一面,缺乏認(rèn)證斷理,看不出判決結(jié)果的形成過程,缺乏說服力,嚴(yán)重影響了公正司法形象?！?注:《最高人民法院公報》1999年第2期,第59頁。)1992年6月,最高人民法院辦公廳公布《法院訴訟文書樣式(試行)》,標(biāo)志著刑事裁判文書改革的正式開始;1999年《人民法院五年改革綱要》明確指出應(yīng)當(dāng)增加判決的說理性,提高裁判文書的質(zhì)量;1999年最高人民法院審判委員會通過了《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》,這是最高人民法院提高訴訟文書質(zhì)量的重要措施。這些改革措施提高了我國刑事裁判文書的質(zhì)量,增強(qiáng)了刑事裁判文書的說理性。但從總體上看,“我國刑事判決理由的闡釋還是比較粗放的,而且缺少個性,形式化現(xiàn)象嚴(yán)重,這從判決書的篇幅、內(nèi)容上可見一斑:在我國,刑事判決書的篇幅以A4紙打印出來一般只有3至5頁,字?jǐn)?shù)在3000字至5000字左右,理由部分約占1/5,格式化現(xiàn)象嚴(yán)重,刑事判決基本依據(jù)最高人民法院的樣本格式進(jìn)行填充。”[29]
究其原因,是由于我國法律上沒有明確規(guī)定判決書說理制度,司法實(shí)踐中對判決書說理普遍不重視,造成了上述情況的存在。而大陸法系國家或地區(qū)在刑事訴訟法中都明確規(guī)定了判決書必須寫明理由。例如,《德國刑事訴訟法》第267條詳細(xì)規(guī)定了判決理由的寫法,判決書必須寫明已經(jīng)查明的、具有犯罪行為法定特征的事實(shí),必須就是否確認(rèn)雙方提出的從寬、從重情節(jié)寫明理由、量刑理由等;《法國刑事訴訟法》第485條規(guī)定,任何判決均應(yīng)包括理由和主文,理由是判決的基礎(chǔ);《意大利刑事訴訟法》第546條明文規(guī)定了判決書應(yīng)當(dāng)寫明7個方面的內(nèi)容。另外,我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第223條也有應(yīng)記載事實(shí)和理由的規(guī)定。筆者認(rèn)為,我國《刑事訴訟法》應(yīng)明確建立刑事判決書說理制度。
首先,判決書說理制度是保障刑法問題價值判斷公正、合理的程序保障。如前所述,刑法問題以價值判斷為核心,而價值判斷又具有很強(qiáng)的主體性,易流于恣意。法官在刑法解釋中進(jìn)行取舍與判斷的過程不是任意的,他不能簡單地敷衍了事,而必須將其權(quán)衡選擇的過程以充分論證的形式予以說明。這一論證過程說明了法官為何作出這樣的解釋、采納這樣的證據(jù)。通過判決理由的公開說明,
可以保證法官不是基于恣意或偏見,而是合法、合理地得出結(jié)論?！皩τ谖覀冞@個時代的人,判決必須說明理由的原則是反對專斷的判決的保證,也許還是作出深思熟慮的判決的保證?！盵30]法官在判決書中所闡述的判案理由是法官的裁判活動是否合理、合法的集中體現(xiàn),也是司法正義在裁判結(jié)果上的表現(xiàn),“陳述判決理由是公平的精髓”[31]。強(qiáng)調(diào)判決理由的充分性,有助于限制法官在刑法問題的價值判斷與自由裁量上的恣意,保障刑法價值判斷的合理、公正。普通法系由于有遵循先例的傳統(tǒng),向來強(qiáng)調(diào)判決理由的充分性,他們常把法官公布的判決理由看作是抵御法官剛愎自用和專橫行為的最主要保障,因?yàn)樵敿?xì)撰寫了判決理由的文件將受到大眾嚴(yán)厲監(jiān)督,從而杜絕恣意行為,并使法官行使裁判權(quán)必須受到上訴審的約束[32]。近代資產(chǎn)階級革命后歐洲大陸各國陸續(xù)確立了裁判要說明理由的做法,“意大利從十六世紀(jì)起,法國在1790年、德國在1879年才將說明判決理由作為一項(xiàng)普遍義務(wù)使法官接受?！盵30]132直至今日,盡管判決書說理制度在兩大法系有所差異,但判決書說理制度都作為一項(xiàng)法定的制度被廣泛遵循與運(yùn)用。就我國而言,盡管我們?yōu)楸Ｕ蠈徟泄O(shè)計了諸如審判委員會、錯案追究制、攝影機(jī)進(jìn)法庭等諸多監(jiān)督措施,但“判決理由的批評與自我批評制度化”這樣的監(jiān)督措施“比院長旁聽制更能抵制來自權(quán)力的干涉,比攝影機(jī)進(jìn)法庭更能保障議論的嚴(yán)肅性和合理性,比直接追究法官個人的誤判責(zé)任更能防止司法上的陋見和偏見”[1]143-144。
其次,判決書說理制度增強(qiáng)了人們對刑法價值判斷結(jié)論的可接受性?！八痉ㄅ袥Q的任務(wù)是向整個社會解釋、說明該判決是根據(jù)原則作出的,是好的判決,并說服整個社會,使公眾滿意。法院說的以及它怎樣說的同法院的判決結(jié)果一樣重要?！盵26]303法學(xué)由于具有作為規(guī)范科學(xué)的價值判斷屬性,常常由于其“主體性”特征而被懷疑是否為一門科學(xué)?，F(xiàn)代的民主協(xié)商理論、對話商談理論為法學(xué)價值判斷的“主體性”提供了客觀化的途徑,即當(dāng)議論者在平等、自由、充分議論的環(huán)境中達(dá)成的共識,就具有可接受性和真理性。當(dāng)刑法價值判斷由單一的“主體性”(subjectivity)過渡到哈貝馬斯所說的“主體間性”(inter-subjectivity)時,刑法價值判斷就實(shí)現(xiàn)了第三種意義的客觀性——交流或交談意義上的合理性。這種“主體間性”是通過充分的說理、嚴(yán)密的論證而達(dá)成的。一個不加說理、不予論證的判斷結(jié)論只會讓人猜疑是判斷者的恣意或偏好,說理充分、論證嚴(yán)密的判決書反映了訴訟的“對話——論證”特征而非威權(quán)特征,“還可以使敗訴的人與社會人士對于判決心悅誠服”[32]16。
再次,判決書說理制度還可促進(jìn)高素質(zhì)的法官職業(yè)共同體的形成。在我國法治建設(shè)中,形成了法官素質(zhì)不高與懶惰判案的惡性循環(huán)怪圈:一方面,人們因?yàn)槲覈F(xiàn)階段的法官素質(zhì)較低而設(shè)計了諸多防止司法腐敗的制度,比如錯案追究制和審判委員會制度,如此一來,法官判案時往往要向?qū)徟形瘑T會匯報、向上級法院和法官溝通和請示;另一方面,這種只需匯報與請示、技術(shù)含量不高的做法,使法官不用掌握精深的法學(xué)理論、高超的解釋技巧,縝密的邏輯推理就能斷案,法官的素質(zhì)自然無法也無需提高。判決書說理制度將會促使法官關(guān)注與研習(xí)法學(xué)理論、提高刑法解釋技巧、寫出一份論證充分、以理取勝而非以威權(quán)取勝的判決書。同時,判決書說理的技術(shù)性、專業(yè)性還能實(shí)現(xiàn)法官的優(yōu)勝劣汰,促成高素質(zhì)的法官職業(yè)共同體的形成。所以,“如果法律解釋學(xué)不能最終落實(shí)到判決理由上,那么一切便成為空談”[1]144,形成高素質(zhì)的法官職業(yè)共同體自然也會成為空談。
建立判決書說理制度后,應(yīng)該對哪些內(nèi)容進(jìn)行說理,又如何說理呢?“在無需作進(jìn)一步解釋的簡易案件中,法官只需提及事實(shí)和可適用的法律規(guī)則即可。而在需要進(jìn)行解釋的疑難案件中,就必須作進(jìn)一步證立以闡明其解釋。法官必須說明他為何選擇了該種對法律規(guī)則的特定解釋。”[28]3就刑法適用而言,判決書必須充分運(yùn)用刑法解釋的技巧來探究刑法規(guī)范的含義,必須證立當(dāng)用不同解釋方法得出的結(jié)論不同時為何選擇此種結(jié)論以及解釋方法之間是否存在位階關(guān)系[33],說理既要針對案件的定性,也要針對刑罰的裁量等等。
二、程序與議論:保障實(shí)質(zhì)刑法解釋合理實(shí)現(xiàn)的雙軌
在西方法解釋學(xué)上,圍繞解釋的客觀性始終存在著兩條道路之爭:決定論與決斷論[1]。法律決定論認(rèn)為,法是全知全能、自我封閉、邏輯自足的完美體系,一切案件都能在法體系中找到答案,解釋法律只能是邏輯的、文字的解釋,不允許存在解釋者的任何主觀價值判斷,只需要運(yùn)用邏輯的三段論就能找到準(zhǔn)確答案?！跋嘈偶兛陀^的判決僅僅得自法律,與個人的價值判斷毫不相干”[2]。按照法律決定論,“這是一個按照牛頓力學(xué)原理建立起來的法律空間”,其核心在于“通過‘概念計算’來預(yù)測審判結(jié)果的理論前提以及相應(yīng)的制度性設(shè)計”[1]92。例如,費(fèi)爾巴哈就認(rèn)為,法官應(yīng)受“法律嚴(yán)格的赤裸裸的條文”約束,“其行為不外乎將提交的案件與條文比照,且不考慮法律的意義和精神”[2]111。概念法學(xué)派、歷史法學(xué)派、注釋法學(xué)派、學(xué)說匯纂學(xué)派、純粹法學(xué)派和分析法學(xué)派都是客觀主義的法律決定論這一法律解釋觀的不同位相。
與法律決定論相反,法的決斷論不承認(rèn)法官的決定具有真正的客觀性,認(rèn)為作出判決活動其實(shí)只是一種主觀性行為,法律解釋只不過是掩蓋其主觀任意性的偽裝,法官不僅僅是在適用法律條文,而且可以根據(jù)社會上的各種利益要求和國家的實(shí)質(zhì)性判斷從現(xiàn)實(shí)中歸納和創(chuàng)造出法律規(guī)范[1]92-93。主觀主義的法律決斷論是以耶林(RudolfvonJhering)由概念法學(xué)的支持者轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂煞▽W(xué)的奠基人開始的。耶林認(rèn)為:“指導(dǎo)未來法學(xué)之‘導(dǎo)引之星’,必然是法之目的,其地位猶若北極星之于航海者然”,故“法律的解釋必須配合實(shí)際的社會生活,不能偏離目的”[3]。耶林之后的利益法學(xué)派以現(xiàn)實(shí)的利益與生活的價值代替了概念的邏輯,其代表人物黑克(PhilippHeck)主張,當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時,法官有權(quán)根據(jù)目的觀“通過自己的命令去補(bǔ)充”法[2]168。自由法學(xué)派則走得更遠(yuǎn),它不但反對涵攝邏輯,更主張“法官裁判不是智性的,毋寧是直觀的過程,特別是基于其法感”[4]。20世紀(jì)初興起的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則把法官的自由裁量權(quán)推向了極端,它主張通過對法官的行為預(yù)測而不是根據(jù)法律規(guī)則預(yù)測法律是什么[5]?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的代表人物弗蘭克(JeromeFrank)大膽地聲稱:“傳統(tǒng)法學(xué)對法律確定性的相信只不過是一種戀父情結(jié),法官的判決是跟著感覺走!”[6]批判法學(xué)進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的觀點(diǎn),它將批判的矛頭由法官個人的審判活動轉(zhuǎn)向直指“作為整體的自由主義社會及其法治秩序,徹底否定法體系和法解釋學(xué)的中立性、客觀性和確定性”[1]95。
由上可見,法律決定論與決斷論實(shí)際上是關(guān)于法解釋的客觀主義與主觀主義之爭。前者把法解釋的客觀性推到極致,以至于法官就是“成文法的復(fù)寫紙”;后者幾乎完全否認(rèn)了法解釋的客觀性,法官解釋與適用法律只不過是“跟著感覺走”。
那么,就我國的刑法解釋而言,應(yīng)該采取法解釋的哪條道路呢?傳統(tǒng)中國的刑事司法總是傾向于“法本原情”、“舍法取義”、“審名分、忍小理”,在具體審判過程中更多地重視執(zhí)法者的因素、目標(biāo)的因素,而較少考慮法律自身的因素和法律過程的因素。“帝制中國的歷史中,關(guān)于法律解釋的主流學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)不是法律決定論而是主觀主義?！盵1]95及至罪刑法定原則在我國確立后,法律決定論的影響占主導(dǎo)地位,這突出地表現(xiàn)在形式的刑法解釋論上,即主張形式的、邏輯的、價值無涉的解釋與適用刑法的觀點(diǎn)成為一時之潮。在我們的司法實(shí)踐中,一方面,部分法官認(rèn)為,法治就是嚴(yán)格法治,對法律的詮釋應(yīng)拘泥于字面含義,法官辦案就是死摳字眼;另一方面,部分法官在實(shí)踐中體會到在許多案件中確實(shí)存在許多答案,尤其是對于疑難案件,法律并沒有提供明確的答案,他們由于受理論水平的限制不能理性評判哪種答案更合理,只好跟著感覺走[7]。
筆者認(rèn)為,法律決定論與決斷論都是“片面的深刻”。前者把法解釋的客觀性強(qiáng)調(diào)到極致,這在實(shí)踐中并無可能;后者對法解釋客觀性的徹底消解則會對中國的法治之路帶來根本性顛覆。實(shí)際上,刑法解釋并不是主觀與客觀完全分離的鏡像式結(jié)構(gòu),毋寧是主觀與客觀并存。(注:參見:齊文遠(yuǎn),蘇彩霞:《刑法中的類型思維之提倡》,第12頁,待發(fā)表。)筆者曾撰文指出,價值判斷是整個刑法問題的核心,無論是行為定性階段的構(gòu)成要件符合性判斷、共犯與正犯的區(qū)分、罪數(shù)的判斷,還是刑罰裁量階段對“罪行”與行為人“危險性”的判斷,法官的目的考量與價值評價貫穿始終[8]。既然刑法問題的價值判斷特性無法消弭,那么一味推崇刑法適用的客觀性在實(shí)踐中便無法實(shí)現(xiàn),問題的關(guān)鍵是在承認(rèn)刑法問題的價值判斷屬性前提之下,如何保障刑法價值判斷不因個人的生活經(jīng)歷、教育背景、利益關(guān)系、喜惡愛憎而流于恣意,以達(dá)致法治所必需的客觀性、確定性或曰可預(yù)測性。這里也關(guān)涉到如何理解法解釋的客觀性這一問題。對此,美國學(xué)者波斯納區(qū)分了三種客觀性:第一種為本體論意義上的客觀性(objective),客觀性被理解為與外部實(shí)體相符;第二種為科學(xué)意義上的可復(fù)現(xiàn)性(replicable),指對法律問題的認(rèn)識和處理如同科學(xué)一樣,只要運(yùn)用正確的方法,不同的研究者對同一問題就能找到相同的答案;第三種為交談或交流意義上的合理性(reasonableness),即對法律問題的認(rèn)識和處理是基于有說服力的合理根據(jù)而非主觀任意的判斷,它在交談中被認(rèn)同,并可合理地加以修改[9]。刑法解釋的客觀性就應(yīng)指第三種意義上的客觀性,本體論或科學(xué)意義上的客觀性忽略了刑法的實(shí)踐品格,二者看似有利于維護(hù)法治,但往往會從根本上帶來法治的危機(jī)。
為了保證刑法問題價值判斷的客觀性,筆者曾撰文探討了刑法價值判斷的實(shí)體性論證規(guī)則[10]。然而,單純的實(shí)體性論證規(guī)則并不足以保障刑法價值判斷的客觀性,還需要經(jīng)由妥當(dāng)?shù)恼撟C程序。對于程序彌補(bǔ)“法的確定性之墻”裂縫的作用,哈貝馬斯曾探索通過“理性的論辯”來達(dá)致一種具有真理和正當(dāng)基礎(chǔ)的合意,這種理性的論辯在一種“理想的對話情境”中進(jìn)行:所有論辯參與者機(jī)會均等、言論自由、沒有特權(quán)、真誠、不受強(qiáng)迫[11]。法律論證理論的代表人物阿列克西認(rèn)為,理性不應(yīng)相等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立,討論得出的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論[12]。對于程序理論保證規(guī)范問題客觀性的作用,就連曾經(jīng)批評過單純程序的考夫曼也承認(rèn),“雖然在規(guī)范領(lǐng)域中所產(chǎn)生的真理(正當(dāng)性)并不單單通過程序產(chǎn)生,但是毫無疑問地又的確在很大程度上產(chǎn)生于程序之中”[11]40。季衛(wèi)東教授曾有遠(yuǎn)見地指出:“超越法律決定論與法官決定論、客觀主義與主觀主義的法解釋學(xué)的第三條道路,應(yīng)是以程序和議論為雙軌的法律解釋學(xué)的規(guī)范化、體系化、制度化,是在承認(rèn)解釋的主觀性的前提下排除適用法律、作出決定過程的恣意,為客觀的規(guī)范秩序提供制度化的條件,并且使它在實(shí)踐中具有技術(shù)上的可操作性?！盵1]141這種見地同樣適用于刑法解釋。我國目前的刑法司法解釋呈現(xiàn)出“一統(tǒng)就死,一放則亂”的怪圈:一方面,司法解釋權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院、最高人民檢察院行使,這造成法官只是被動地適用《刑法》甚或是適用最高人民法院的司法解釋;另一方面,雖然不斷有學(xué)者主張法官應(yīng)享有個案的刑法解釋權(quán),但司法實(shí)踐中總有“一放就亂”的擔(dān)心。筆者認(rèn)為,要走出這種“一統(tǒng)就死,一放則亂”的怪圈,不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)刑法的形式解釋以致法官成為法律的“復(fù)寫機(jī)”,而應(yīng)在承認(rèn)刑法問題的價值判斷性、承認(rèn)法官個案解釋權(quán)的前提下,通過程序來限制法官的恣意,保障判決的合法化與正當(dāng)化。具體而言,我國刑法解釋的第三條道路應(yīng)是超越傳統(tǒng)中國法決斷論與罪刑法定原則確立之初法律決定論的影響,超越客觀主義與主觀主義的解釋立場,確立既承認(rèn)刑法解釋的實(shí)質(zhì)性、價值性又保障刑法解釋形式性、客觀性的實(shí)質(zhì)刑法解釋論[13]。這種實(shí)質(zhì)刑法解釋論既非像法律決定論那樣將解釋的客觀性推到極致,也非像法的決斷論那樣聲稱“跟著感覺走”,而是主張在最低限度價值共識的基礎(chǔ)上,以程序與議論為雙軌,通過程序保障的理想對話情境與充分的議論來實(shí)現(xiàn)刑法價值判斷這一主觀活動的相對客觀性,“將對法律實(shí)質(zhì)正義的追求……,建立在程序正義的基礎(chǔ)上?！粋€正當(dāng)?shù)?也是正確的法律決定必須通過民主的、理性的協(xié)商、交流與對話制度才能形成,把法律意義上的真理與通過溝通理性形成的共識聯(lián)系起來”[14]。只有經(jīng)過議論,只有在合理的議論規(guī)則和程序下,經(jīng)過充分的合理性論證而得出的刑法解釋結(jié)論與判決才具有正當(dāng)性。
具體而言,程序與議論對刑法價值判斷客觀性的保障作用表現(xiàn)在:(1)控、辯、審三方進(jìn)入刑事訴訟程序后,諸如身份、性別、貧富等法律以外的不同將被排除在程序之外,訴訟各方基于平等的基礎(chǔ)各司其職,互相配合又相互牽制,保證案件結(jié)論免受各種不平等因素的干擾。“沖突主體在從不平等的社會實(shí)存狀態(tài)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域后,抹去了一切不平等,以同一身份,即訴訟當(dāng)事人,步入一個法律擬制的空間。訴訟當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上是訴訟空間擬制的概念,過濾了包括不平等因素在內(nèi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！盵15](2)由法官的獨(dú)斷型判斷向整合型判斷轉(zhuǎn)換,控、辯雙方在法庭上公開進(jìn)行對抗式的辯論,雙方“仔細(xì)尋找和考慮一切有利于自己的法律規(guī)定及解釋方式,并竭力發(fā)現(xiàn)相反觀點(diǎn)的漏洞和問題,從而可以使處理某一案件的各種選擇都能得到充分展現(xiàn)和權(quán)衡”[16],在這種程序環(huán)境中,法官對刑法價值問題的判斷必須考慮控辯雙方的主張及理由,獨(dú)斷型意見轉(zhuǎn)換為整合型意見,有助于限制恣意。(3)增加判斷結(jié)論的可接受性。刑法問題的價值判斷是主觀性活動,如果在判斷過程中通過程序保障各方利害當(dāng)事人的意見充分表達(dá),當(dāng)事人的不滿能在程序中表現(xiàn)出來,最后結(jié)論即使不利于當(dāng)事人,但只要是經(jīng)過合理程序得出的,就增強(qiáng)了其可接受性。
可見,雖然因時限性、現(xiàn)行法律的約束性以及當(dāng)事人追求己方利益等特點(diǎn)的影響,審判活動能否實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯的“理想對話情境”一直被人們質(zhì)疑。但毫無疑問,構(gòu)建合理的議論規(guī)則與程序顯然能夠排除裁判者恣意、吸納當(dāng)事人的不滿、維護(hù)判決的合法性與正當(dāng)性。而如何構(gòu)建合理的議論、論證程序就成了保障刑法解釋與價值判斷客觀性的關(guān)鍵。我國1996年修改后的《刑事訴訟法》增強(qiáng)了程序的對抗性、對話性與平等性,法官由過去的獨(dú)斷式審理轉(zhuǎn)為整合式審理。以1996年《刑事訴訟法》修訂為契機(jī)實(shí)行的審判方式改革,也促進(jìn)了程序的進(jìn)一步合理化,為刑法問題價值判斷的客觀性、合理性提供了有益的保障。但目前司法實(shí)踐中仍有一些做法阻礙了合理議論程序的構(gòu)建。圍繞如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律擬制的“理想對話情境”這一問題?下文提出了4項(xiàng)程序性論證規(guī)則,以促進(jìn)議論程序的合理化。
三、結(jié)論
刑法解釋是研究中國刑事法治形成的重要題域?！霸诮窈笸苿痈母锷钊氲倪^程中,有必要將社會關(guān)注點(diǎn)由立法者轉(zhuǎn)到解釋者。我們將迎來一個依照程序性規(guī)則重新解釋中國社會、重新解釋中國法治的時代。”(注:季衛(wèi)東:《法治中國的可能性——兼論中國文化傳統(tǒng)的解讀與反思》,載《戰(zhàn)略與管理》2001年第5期;轉(zhuǎn)引自:王鋒,張緯《事實(shí)與規(guī)范之間》,載陳金釗,謝暉主編《法律方法》(第2卷),濟(jì)南:山東人民出版社,2003年版,第395頁)通過合理的程序與充分的議論來解決如何實(shí)現(xiàn)刑法實(shí)體公正這一復(fù)雜問題,是一條合理可行的途徑?？梢哉f,構(gòu)建一個平等、自由、不受強(qiáng)制的議論場域,發(fā)揮解釋者的說理、闡述、議論的功能和作用,吸納與整合此場域中當(dāng)事人交涉、議論的合理成果,并對最后的判斷結(jié)論進(jìn)行充分、透徹地說理,以促成共識的達(dá)成、提高結(jié)論的可接受性,這將是中國刑事法治形成的重要空間。本文所探討的取消最高人民檢察院有權(quán)刑法解釋的主體地位,廢除《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪,取消法官錯案追究制,建立判決書說理制度都是圍繞如何構(gòu)造一個平等、自由、不受強(qiáng)制的議論場域而設(shè)計的程序規(guī)則。在最低限度的刑法價值共識前提下,經(jīng)由合理的議論程序,運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆烧撟C方法,方能最大限度地促進(jìn)刑法實(shí)體價值判斷的合理實(shí)現(xiàn)。
參考文獻(xiàn):
[1]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:90-92.
[2]阿圖爾•考夫曼,溫弗里德•哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流,譯北京:法律出版社,2002:178.
[3]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:63.
[4]弗朗茨•維亞克爾.近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)[M].陳愛娥,黃建輝,譯,北京:三聯(lián)書店,2006:552.
[5]劉星.法律是什么[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:149.
[6]呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派[M].北京:中國大百科全書出版社,1999:488.
[7]陳金釗.法治與法律方法[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003:134。
[8]齊文遠(yuǎn),蘇彩霞.犯罪構(gòu)成符合性判斷價值屬性辨正[J].法律科學(xué),2008,(1):77.
[9]理查德•A•波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力,譯北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:9.
[10]蘇彩霞.刑法價值判斷的實(shí)體性論證規(guī)則[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2008,(1):61.
[11]阿圖爾•考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué)[M].米健,譯北京:法律出版社,2000:38.
[12]羅伯特•阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅,譯北京:中國法制出版社,2002:7.
[13]蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開[J].法學(xué)研究,2007,(2):38.
[14]葛洪義.論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué),2004,(5):35.
[15]張世全.當(dāng)事人訴訟地位平等的程序反思[J].山東社會科學(xué),2004,(2):64.
[16]宗建文.刑法機(jī)制研究[M].北京:中國方正出版社,2000:192.
[17]李潔.中國有權(quán)刑法司法解釋模式評判[J].當(dāng)代法學(xué),2004,(1):85.
[18]盧勤忠.關(guān)于我國檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)的探討[J].法學(xué)家,1998,(4):53.
[19]張智輝,劉瑞瑞.刑法有權(quán)解釋主體辨析[J].法學(xué)家,2004,(4):75.
[20]趙秉志,時延安.關(guān)于律師刑事責(zé)任兩個熱點(diǎn)問題的研討[J].中國律師,2001,(7):31.
[21]劉品新.錯案責(zé)任追究制:看上去很美[J].人民檢察,2005,(5):50.
[22]馬長生.法治問題研究[M].北京:法律出版社,1998:616-618.
[23]于偉.錯案標(biāo)準(zhǔn)的界定[J].法學(xué),1997,(9):52
[24]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究,1993,(1):55.
[25]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:256.
[26]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:153
[27]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].,等,譯北京:群眾出版社,1984:55-56.
[28]菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].張其山,等,譯北京:商務(wù)印書館,2005:19.
[29]彭海青.論刑事判決書的說理[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲社版),2007,(5):32.
[30]勒內(nèi)•達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生,譯上海:上海譯文出版社,1984:132.
[31]彼得•斯坦,約翰•香德.西方社會的法律價值[M].王獻(xiàn)平,譯北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990:99.
[32]哈羅德•伯曼.美國法律講話[M]陳若恒,譯,北京:三聯(lián)書店,1988:16-17.
[33]蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用[J].中國法學(xué),2008,(5):97.
摘要:刑法解釋是研究中國刑事法治形成的重要題域。以程序與議論為雙軌的實(shí)質(zhì)刑法解釋論是超越主觀主義解釋論與客觀主義解釋論之爭的第三條道路,它通過程序與議論、對話與論證在交談意義的合理性上來實(shí)現(xiàn)刑法價值判斷的客觀性。取消最高人民檢察院有權(quán)刑法解釋主體的地位,廢除《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪,取消法官錯案追究制,建立判決書說理制度,都是圍繞如何構(gòu)造一個平等、自由、不受強(qiáng)制的議論場域而設(shè)計的程序規(guī)則,以保障實(shí)質(zhì)刑法解釋的合理實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞:刑法價值判斷;刑法解釋;錯案追究制;判決書說理
