抗稅罪主體
前言：本站為你精心整理了抗稅罪主體范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
內(nèi)容提要:應(yīng)當(dāng)以是否具備實質(zhì)的納稅主體資格來認(rèn)定扣繳義務(wù)人、無稅務(wù)登記經(jīng)營者、無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者、通過違法或者犯罪手段進(jìn)行經(jīng)營活動者、納稅擔(dān)保人等能否成為抗稅罪的主體。從應(yīng)然的角度，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定抗稅罪的單位犯罪主體。
刑法第201條偷稅罪明確規(guī)定了犯罪主體是納稅人以及扣繳義務(wù)人，刑法第202條抗稅罪則未對犯罪主體做出具體規(guī)定，結(jié)果導(dǎo)致在刑法理論和司法實踐中，對抗稅罪的犯罪主體存在較大爭議。這種情況直接影響了對抗稅罪的懲治與防范，需要認(rèn)真研究。
一、扣繳義務(wù)人的主體問題
雖然刑法關(guān)于抗稅罪的規(guī)定并未涉及犯罪主體的內(nèi)容，但理論上通常肯定納稅人為抗稅罪主體。然而，與納稅人并列的扣繳義務(wù)人是否為抗稅罪主體，存在兩種截然不同的認(rèn)識。否定說認(rèn)為，抗稅罪主體僅僅限于納稅人，扣繳義務(wù)人不能成為抗稅罪主體。因為偷稅罪主體之所以包括扣繳義務(wù)人，是因為有特別規(guī)定，而在抗稅罪的條文中并沒有這一特別規(guī)定，其犯罪主體也就不包括扣繳義務(wù)人[1](P353)。肯定說認(rèn)為，抗稅罪主體既包括納稅人，又包括扣繳義務(wù)人。因為扣繳義務(wù)人以暴力、威脅方法拒不繳納其已代扣、代征的稅款的情況在實踐中絕非不可能出現(xiàn)，從社會危害性的角度考察，納稅人抗稅與扣繳義務(wù)人抗稅在程度輕重上難分彼此，而且將扣繳義務(wù)人納入本罪主體范圍，并不違反合理的解釋規(guī)則[2](P661)。
不論是肯定說還是否定說，實際上都承認(rèn)抗稅罪與偷稅罪一樣，其犯罪主體是特殊主體。刑法理論認(rèn)為，一般情況下法律對特殊主體都作了明確的規(guī)定，可以根據(jù)法律的明確規(guī)定判斷特殊主體的犯罪。但在個別情況下，出于立法簡潔化的要求，如果立法者認(rèn)為社會公眾不存在理解上的問題時，也可以不對特殊主體的內(nèi)容做出規(guī)定，例如強奸罪。不過基于罪刑法定立法明確化的要求，立法者應(yīng)盡量避免這種立法模式，或者說只有根據(jù)社會公眾的一般觀念，不致發(fā)生理解歧義時，才可以采取這種簡約化的立法。通常情況下，自然犯可以有選擇地使用這種簡約化的立法模式，而行政犯則應(yīng)盡量避免。抗稅罪作為一種典型的行政犯，由于立法沒有對犯罪主體明確規(guī)定，從而惹起了理論上的紛爭，故應(yīng)當(dāng)承認(rèn)抗稅罪采取這種簡約化的立法模式并不合適，存在著立法上的疏漏。本著嚴(yán)格貫徹罪刑法定的原則和嚴(yán)謹(jǐn)、明確的立法要求，為了避免不必要的認(rèn)識分歧，刑法應(yīng)當(dāng)對抗稅罪的主體做出明確的規(guī)定[2](P659-660)。
在刑法未對抗稅罪主體進(jìn)行明確規(guī)定的現(xiàn)實情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)納稅人和扣繳義務(wù)人都是犯罪主體。扣繳義務(wù)人，是指依照法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有代扣代繳、代收代繳稅款義務(wù)的人，也就是說扣繳義務(wù)人負(fù)有收扣稅款并上繳給稅務(wù)機(jī)關(guān)的特定法律義務(wù)，扣繳義務(wù)人使用暴力、威脅方法抗拒繳納其代扣代收的稅款的行為與納稅人使用暴力、威脅方法抗拒繳納自己應(yīng)納稅款在本質(zhì)上并不存在任何區(qū)別，其行為的社會危害性也與納稅人的抗稅行為具有一致性。易言之，在這種情況下，可以認(rèn)為納稅人的納稅義務(wù)事實上就轉(zhuǎn)移給了扣繳義務(wù)人，扣繳義務(wù)人因此也就具備了實質(zhì)上的納稅資格，應(yīng)當(dāng)除外抗稅罪的主體。從本質(zhì)上講，抗稅罪也是一種妨礙公務(wù)的犯罪，和稅收繳納具有直接關(guān)系的人使用暴力、威脅方法抗拒繳納的行為，與一般的妨害公務(wù)的行為相比，顯然具有更為嚴(yán)重的社會危害性，因而刑法對抗稅罪規(guī)定了較重的法定刑。如果將扣繳義務(wù)人排除在抗稅罪的主體以外，不僅與實際情況不符，也有違立法意圖。否則，就會造成十分不合理的現(xiàn)象：扣繳義務(wù)人以暴力、威脅方法抗拒繳納其代扣代收稅款的，無論情節(jié)多么嚴(yán)重，只能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，在3年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度內(nèi)處罰，將特殊的妨礙公務(wù)行為混同于一般的妨礙公務(wù)行為。同時，既然刑法并沒有對抗稅罪主體明確規(guī)定，也就沒有充分理由只承認(rèn)納稅人而否認(rèn)與稅收繳納具有直接關(guān)系的扣繳義務(wù)人作為抗稅罪主體。
從立法淵源上考察，在1979年刑法中抗稅罪和偷稅罪共用一個條文和法定刑，通常認(rèn)為二者的犯罪主體并不存在任何差別，有關(guān)司法解釋或者司法解釋性文件也沒有對偷稅罪和抗稅罪主體做出區(qū)分。根據(jù)1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理偷稅、抗稅案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱1992年《解釋》），扣繳義務(wù)人既是偷稅罪主體也是抗稅罪主體：“負(fù)有代扣代繳、代收代繳稅款義務(wù)的單位和個人（簡稱扣繳義務(wù)人），有上述第一、二條所列行為之一的，以偷稅罪、抗稅罪追究刑事責(zé)任。”1997年刑法將偷稅罪和抗稅罪分別在兩個條文中予以規(guī)定，并且偷稅罪對犯罪主體作了明確規(guī)定，限于納稅人和扣繳義務(wù)人。雖然抗稅罪對犯罪主體沒有明文規(guī)定，但考慮到立法的延續(xù)性，在不存在相反的充分理由的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)抗稅罪的主體包括扣繳義務(wù)人，而且如前所述，也應(yīng)承認(rèn)目前的立法具有不周延性。
二、非法經(jīng)營者的主體問題
顧名思義，非法經(jīng)營者是指一切違反法律規(guī)定從事經(jīng)營活動的人，包括無稅務(wù)登記經(jīng)營者、無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者以及通過違法或者犯罪手段進(jìn)行經(jīng)營活動者。這些非法經(jīng)營者能否成為抗稅罪主體，不能一概而論，應(yīng)考察其實質(zhì)上是否具備納稅人的主體資格，如果具備實質(zhì)上的納稅人主體資格，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為抗稅罪主體。
無稅務(wù)登記經(jīng)營者是指沒有辦理稅務(wù)登記手續(xù)而進(jìn)行經(jīng)營活動的人。《稅收征收管理法》第37條規(guī)定，“對未按照規(guī)定辦理稅務(wù)登記的從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人以及臨時從事經(jīng)營的納稅人，由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其應(yīng)納稅額，責(zé)令繳納”。稅收征管法的該條規(guī)定實際上賦予了應(yīng)當(dāng)辦理稅務(wù)登記手續(xù)而沒有辦理的經(jīng)營者以納稅人的地位，負(fù)有納稅的實際義務(wù)，或者說具備實質(zhì)上的納稅人主體資格。在稅務(wù)機(jī)關(guān)核定無稅務(wù)登記經(jīng)營者應(yīng)納稅額后，依法向其征收稅款的過程中，無稅務(wù)登記經(jīng)營者使用暴力、威脅方法抗拒繳納稅款的，完全符合抗稅罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成抗稅罪。
無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者是指沒有辦理相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照從事經(jīng)營活動的人。合法的經(jīng)營活動，其營業(yè)執(zhí)照手續(xù)的辦理和稅務(wù)登記手續(xù)的辦理在具有時間上存在先后的順序。根據(jù)《稅收征管法》第15條的規(guī)定，經(jīng)營者“自領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起三十日內(nèi)，持有關(guān)證件，向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記”。可以認(rèn)為，沒有辦理稅務(wù)登記的經(jīng)營者包括兩種情況，一是沒有辦理營業(yè)執(zhí)照當(dāng)然就不可能辦理稅務(wù)登記的經(jīng)營者；二是雖然辦理了營業(yè)執(zhí)照但沒有辦理稅務(wù)登記手續(xù)的經(jīng)營者。因此，沒有辦理稅務(wù)登記的經(jīng)營者實際上包括了沒有辦理營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者，既然前者是抗稅罪主體，后者自然也應(yīng)當(dāng)屬于抗稅罪主體。另一方面，雖然現(xiàn)行《稅收征收管理法》沒有規(guī)定無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)繳納稅款，但修改前的《稅收征收管理法》第25條則有明確的規(guī)定，“對未取得營業(yè)執(zhí)照從事經(jīng)營的單位或者個人，除由工商行政管理部門依法處理外，由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其應(yīng)納稅額，責(zé)令繳納”，即未取得營業(yè)執(zhí)照從事經(jīng)營活動者，也屬于實際上的納稅人。事實上，現(xiàn)行稅收征管法第37條和原稅收征管法第25條存在直接的淵源關(guān)系，或者說前者就是在后者的基礎(chǔ)上直接修改而來的，將無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者修改變更為無稅務(wù)登記經(jīng)營者，二者納稅的法律義務(wù)具有一致性。故無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者也負(fù)有納稅的實際義務(wù)，具備實質(zhì)上的納稅人主體資格，同樣可以作為抗稅罪主體。與無稅務(wù)登記經(jīng)營者一樣，在稅務(wù)機(jī)關(guān)核定應(yīng)納稅額后，依法征收稅款的過程中，無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者使用暴力、威脅方法抗拒繳納稅款的，應(yīng)以抗稅罪論。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)行稅收征管法的上述修改，具有合理性，因為工商行政管理部門依法處理無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者，是工商行政管理部門自己的職權(quán)范圍，不宜在稅收征管法做出規(guī)定。
通過違法或者犯罪手段進(jìn)行經(jīng)營活動者，是指所實施的經(jīng)營活動自身即為法律禁止的經(jīng)營者，即前述形式違法但經(jīng)營活動本身為法律許可的無稅務(wù)登記經(jīng)營者以及無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者以外的其他的嚴(yán)重非法經(jīng)營者，包括形式合法、經(jīng)營活動自身為法律禁止以及形式非法、經(jīng)營活動自身也為法律所禁止兩種情況。在第一種情況下，經(jīng)營者雖然依法辦理了營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記手續(xù)，但其從事的經(jīng)營活動卻是法律所禁止的，如合法注冊登記的經(jīng)營者在經(jīng)營過程中生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、假冒注冊商標(biāo)或者專利等。在第二種情況下，經(jīng)營者沒有進(jìn)行注冊登記或者根本就不可能取得注冊登記，而從事法律禁止的經(jīng)營活動，如未經(jīng)許可經(jīng)營行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件等。通過違法或者犯罪的手段進(jìn)行的經(jīng)營活動自身就為法律所禁止，對于經(jīng)營者來說不可能存在實質(zhì)上的納稅義務(wù)，不具備納稅主體資格，不能作為抗稅罪主體，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門依照行政法規(guī)追究非法經(jīng)營者的行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。由于這種情況與沒有辦理營業(yè)執(zhí)照或者稅務(wù)登記手續(xù)而經(jīng)營活動自身為法律所許可的情況有所不同，后者只是缺乏合法的形式。假設(shè)辦理了有關(guān)手續(xù)，經(jīng)營者從事的便是應(yīng)稅活動，自然負(fù)有納稅的義務(wù)，是實質(zhì)上的納稅人，故應(yīng)當(dāng)作為抗稅罪主體。
三、其他涉稅人員的主體問題
其他涉稅人員包括稅收代征人、稅務(wù)人以及納稅擔(dān)保人，這些人員能否成為抗稅罪主體，也應(yīng)具體分析，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)依然是考察其是否具備實質(zhì)上的納稅主體資格。
稅收代征人是經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在法律規(guī)定的扣繳義務(wù)人以外委托的代替稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅收征收業(yè)務(wù)的人，或者說是基于稅務(wù)機(jī)關(guān)的委托授權(quán)代替稅務(wù)機(jī)關(guān)行使征稅權(quán)利的人。關(guān)于代征人是否為抗稅罪主體，1992年《解釋》曾予以肯定：“負(fù)有代征代繳義務(wù)的單位和個人（簡稱代征人）……有上述第一、二條所列行為之一的，以偷稅罪、抗稅罪追究刑事責(zé)任。”1993年原《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》（以下簡稱原《實施細(xì)則》）第32條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定可以委托有關(guān)單位代征少量零星的稅收，并發(fā)給委托證書。受委托的單位按照代征證書的要求，以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義依法征收稅款。”2002年現(xiàn)行《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》（以下簡稱現(xiàn)行《實施細(xì)則》）第44條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)有利于稅收控制和方便納稅人的原則，可以按照國家有關(guān)規(guī)定委托有關(guān)單位和人員代征零星分散和異地繳納的稅收，并發(fā)給委托代征證書。受委托單位和人員按照代征證書的要求，以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義依法征收稅款，納稅人不得拒絕。”可見，不論原《實施細(xì)則》還是現(xiàn)行《實施細(xì)則》，都規(guī)定了代征人的法律地位，不同之處在于，原《實施細(xì)則》僅僅規(guī)定了代征人為單位，而現(xiàn)行《實施細(xì)則》規(guī)定代征人除了單位以外還可以是“人員”。由于這里的“人員”含義不十分清楚，在理解上認(rèn)識不一：有人認(rèn)為，僅指單位里的成員，不包括個人，即代征人只能是單位及其成員，一般個人不能成為代征人；也有人認(rèn)為這里的“人員”是與單位并列的代征人，只能是個人。我們認(rèn)為，與原《實施細(xì)則》相比，現(xiàn)行《實施細(xì)則》明確增加了“人員”作為與單位并列的代征人，這里的“人員”理解為是與單位相對的個人較為妥當(dāng)。代征人能否成為抗稅罪主體，關(guān)鍵在正確認(rèn)識代征人和稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)系。從實施細(xì)則規(guī)定來看，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定委托代征人代征零星分散和異地繳納的稅收，代征人在征收稅款時，是以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義，按照代征證書的授權(quán)范圍進(jìn)行征收，其稅款征收活動的后果由稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)，納稅人交給代征人的稅款視同交給稅務(wù)機(jī)關(guān)，因此代征人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間是一種典型的委托關(guān)系，稅務(wù)機(jī)關(guān)是委托人，代征人是受委托人，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。由于代征人只是受稅務(wù)機(jī)關(guān)委托并以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義向納稅人進(jìn)行稅收征收，自己并非是納稅人，也不是以自己的名義代扣代繳稅款的扣繳義務(wù)人，故不能成為抗稅罪主體。代征人使用暴力、威脅方法拒絕向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納其所征收稅款，符合其他犯罪（如妨害公務(wù)、貪污等犯罪）成立條件的，以其他犯罪論處，或者實行數(shù)罪并罰。
《稅收征收管理法》第89條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人可以委托稅務(wù)人代為辦理稅務(wù)事宜。”稅務(wù)人是指受納稅人的委托，在納稅人的授權(quán)委托的權(quán)限范圍內(nèi)，納稅人辦理稅務(wù)事宜的人，納稅人和稅務(wù)人之間也是一種典型的委托關(guān)系。稅務(wù)人在權(quán)限內(nèi)以納稅人的名義辦理的納稅事宜，其中重要的內(nèi)容就是納稅人進(jìn)行納稅，稅務(wù)人所進(jìn)行的納稅活動的后果完全由納稅人承擔(dān)。稅務(wù)人納稅人繳納稅款，就意味著納稅人已經(jīng)繳納稅款。由于稅務(wù)人自己并不負(fù)有納稅義務(wù)，不是實際上的納稅人，不能成為抗稅罪主體。如果稅務(wù)人使用暴力、威脅方法拒絕向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納被人的稅款，應(yīng)根據(jù)實際情況做出不同的處理：在稅務(wù)人和納稅人惡意串通，或者受納稅人教唆、授意、指使的情況下，以有身份者（納稅人）和無身份者（人）共同構(gòu)成有身份者的犯罪即抗稅罪的共同犯罪論處；在稅務(wù)人和納稅人不存在通謀、完全由稅務(wù)人根據(jù)自己的意志采取暴力、威脅方法抗拒繳納被人稅款的情況下，如果符合其他犯罪成立條件的，以其他犯罪論處。
納稅擔(dān)保人是指經(jīng)納稅人的請求，向稅務(wù)機(jī)關(guān)保證納稅人按期履行納稅義務(wù)的人。《稅收征收管理法》第38條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)有根據(jù)認(rèn)為從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人有逃避納稅義務(wù)行為的，可以在規(guī)定的納稅期之前，責(zé)令限期繳納應(yīng)納稅款；在限期內(nèi)發(fā)現(xiàn)納稅人有明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應(yīng)納稅的商品、貨物以及其他財產(chǎn)或者應(yīng)納稅的收入的跡象的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以責(zé)成納稅人提供納稅擔(dān)保。”現(xiàn)行《實施細(xì)則》第62條規(guī)定：“納稅擔(dān)保人同意為納稅人提供納稅擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)填寫納稅擔(dān)保書，寫明擔(dān)保對象、擔(dān)保范圍、擔(dān)保期限和擔(dān)保責(zé)任以及其他事項。”也就是說，納稅擔(dān)保人就是納稅人向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的保證納稅人到期納稅的保證人。如果納稅人到期足額繳納了應(yīng)納稅款，納稅擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果納稅人到期沒有按時足額繳納應(yīng)納稅款，則由納稅擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，即由納稅人擔(dān)保人代納稅人履行納稅義務(wù)；如果納稅擔(dān)保人不履行這種納稅擔(dān)保的義務(wù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)采取強制執(zhí)行措施，強制執(zhí)行納稅擔(dān)保人的財產(chǎn)。這樣，納稅擔(dān)保人在履行納稅擔(dān)保義務(wù)時，意味著納稅人的納稅義務(wù)實際上轉(zhuǎn)移給了納稅擔(dān)保人，或者說此時納稅擔(dān)保人取得了和納稅人同樣的法律地位，是事實上的納稅主體，故也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以成為抗稅罪主體。當(dāng)納稅人沒有繳納到期的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)強制執(zhí)行納稅擔(dān)保人的存款或者商品、貨物或者其他擔(dān)保財產(chǎn)抵扣稅款的過程中，納稅擔(dān)保人采取暴力、脅迫手段抗拒執(zhí)行的，應(yīng)以抗稅罪論處。
四、抗稅罪的單位主體問題
單位能否成為抗稅罪主體，在1992年3月16日的《解釋》中得到過肯定，即該司法解釋第3條和第4條曾明確規(guī)定，單位可以成為抗稅罪主體，并將單位抗稅中的“直接責(zé)任人員”解釋為“單位中對抗稅具有直接責(zé)任的法定代表人、主管人員和其他直接參與人”。1992年9月4日全國人大常委會《關(guān)于懲治偷稅抗稅罪的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》）在明確偷稅罪、逃避追繳欠稅罪、騙取出口退稅罪的犯罪主體包括單位的同時，卻沒有規(guī)定單位可以成為抗稅罪主體，即事實上否定了抗稅罪的單位犯罪主體。1997年刑法吸收了《補充規(guī)定》的內(nèi)容，也將單位排除在抗稅罪主體之外。從刑法具體條文的具體規(guī)定來看，其他危害稅收征管的犯罪，條文明確規(guī)定了單位犯罪這一主體，唯獨對抗稅罪沒有規(guī)定，這并非疏漏，恰恰表明立法者否定單位可以構(gòu)成抗稅罪[3](P417)。
根據(jù)刑法第30條的規(guī)定，單位犯罪以法律的明文規(guī)定為限，既然法律沒有明文抗稅罪的單位犯罪，依照罪刑法定原則，不能承認(rèn)抗稅罪的單位犯罪主體。那么，對于司法實踐中出現(xiàn)的單位負(fù)責(zé)人為了單位利益，授意、組織、指揮單位成員采取暴力、威脅手段抗拒繳納稅款的行為應(yīng)如何處理？對此問題認(rèn)識很不一致，主要有以下幾種不同觀點：其一，如果單位領(lǐng)導(dǎo)決定并指使他人或者親自參與使用暴力、威脅方法，為單位抗拒繳納稅款的，實施單罰制，只處罰其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員[4](P441)。其二，對于抗稅的發(fā)動者、組織者、主要參加者在符合抗稅罪構(gòu)成要件的情況下，可以抗稅罪論處[5](P55)。其三，只能依照《稅收征收管理法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)令單位限期改正、限期繳納稅款或者予以行政處罰，對于個人以妨害公務(wù)罪論處[6](P191)。筆者認(rèn)為，上述第一種主張雖然不承認(rèn)單位是抗稅罪主體，但同時又認(rèn)為對單位抗稅的，采取只處罰其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的“單罰制”，由于單罰制和雙罰制是處罰單位犯罪的兩種形式，似乎又承認(rèn)了抗稅罪的單位犯罪主體，存在不周延之處。第二種意見認(rèn)為對抗稅的發(fā)動者、組織者、主要參加者等抗稅的有關(guān)責(zé)任人員以抗稅罪論處也不盡合理。因為抗稅罪是特殊主體的犯罪，其犯罪主體是納稅人和扣繳義務(wù)人，不具備這種特殊的身份便不能單獨構(gòu)成抗稅罪。在單位抗稅中，納稅主體或者扣繳義務(wù)人是單位而非個人，而實際上參與抗稅的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員個人并不是納稅人或者扣繳義務(wù)人，在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，這些有關(guān)責(zé)任人員由于并不具備抗稅罪的主體資格，不能以抗稅罪追究其刑事責(zé)任。在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，由于單位不是抗稅罪主體，第三種主張認(rèn)為應(yīng)對有關(guān)個人以妨礙公務(wù)罪追究刑事責(zé)任無疑是一種相對合理的選擇，但也實屬是退而求其次的處理方式。妨礙公務(wù)罪和抗稅罪存在一般法與特別法的法條競合關(guān)系（交叉競合），刑法對抗稅罪（特別法）規(guī)定了獨立且重于妨礙公務(wù)罪（普通法）的法定刑。在通常情況下，特別法有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照特別法定罪處罰，如果特別法沒有相應(yīng)規(guī)定，則應(yīng)依照普通法定罪處罰。不過，明明的抗稅行為，而刑法又規(guī)定有抗稅罪，卻不能以抗稅罪論處，而以妨礙公務(wù)罪論處，這不能不說是立法自設(shè)的尷尬[7](P656)。
從實然的角度，單位不是抗稅罪主體，但從應(yīng)然的角度，單位應(yīng)當(dāng)是抗稅罪主體。否定單位應(yīng)當(dāng)成為抗稅罪主體的論者認(rèn)為，從刑法理論來看，暴力、威脅是為自然人危害行為而設(shè)立的犯罪要件。暴力，是指非法行使的有形物理力；威脅，則預(yù)示著有形的加害內(nèi)容。這是單位主體不可能具有的行為能力。從各國立法例看，難以找到單位犯罪的構(gòu)成中以暴力、威脅為要件[3](P417)。可見，否定論的主要理由在于單位本身不具有實施暴力、脅迫行為的能力。然而事實果真如此嗎？單位，作為一種法律擬制的人，單位的任何行為都是通過單位內(nèi)部的自然人來實施完成的，單位的行為能力受限于自然人的行為能力，單位能否實施某一行為，關(guān)鍵是看作為其成員的自然人的行為能否歸責(zé)于單位。自然人的行為能否歸責(zé)于單位的判斷，應(yīng)考慮以下兩方面的內(nèi)容：一是行為的歸屬性。行為是否歸屬于單位的判斷，不能根據(jù)行為人是否屬于單位成員或者其人做出簡單的判斷。雖然是單位成員或者其人，但如果不能依法代表單位，則該成員或者人的行為依然是自然人行為，其所實施的犯罪是自然人犯罪而非單位犯罪。那么，具備何種條件的自然人行為才能歸屬于單位（依法代表單位）呢？首先，自然人在單位中必須有一定的職位，享有一定的職權(quán)。這種職權(quán)可以是直接在單位內(nèi)部某一部門從事管理活動而享有，如部門經(jīng)理、業(yè)務(wù)主管等，也可以是基于單位法定代表人的授權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)。其次，行為屬于自然人的職權(quán)范圍。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，單位在授權(quán)范圍內(nèi)對責(zé)任人實施的行為承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，這種授權(quán)的來源有兩種：一是單位決策機(jī)構(gòu)（如公司董事會）；一是單位負(fù)責(zé)人（如公司法定代表人）。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，自然人與單位之間的這一法律關(guān)系是單位承擔(dān)責(zé)任的法律前提，否則，單位對自然人的行為便不承擔(dān)責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任[9]。因此，如果自然人在單位中并不享有一定的職權(quán)，或者超越其職權(quán)的行為，便不能歸屬于單位，是單位成員的個人行為，是自然人犯罪而非單位犯罪。二是利益的歸屬性。為單位謀取不正當(dāng)利益對于區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪起著關(guān)鍵的作用。單位犯罪包括單位故意犯罪與單位過失犯罪，對于某些單位犯罪而言，刑法明文規(guī)定“為單位謀取不正當(dāng)利益”是其構(gòu)成要件，從現(xiàn)實的情況看，任何單位犯罪，無論法律是否有明文規(guī)定，都存在為單位謀取不正當(dāng)利益的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)對“為單位謀取不正當(dāng)利益”的含義、在犯罪構(gòu)成中的地位作寬泛的理解。這里的“不正當(dāng)利益”，既包括謀取非法的額外利益，也包括減少損失、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、減少必要的支出等，這對過失單位犯罪的認(rèn)定尤為重要。因此，只要自然人的行為（包括暴力、威脅行為）具備上述兩個條件，就能夠歸責(zé)于單位，應(yīng)該視為單位行為，是單位犯罪而非自然人犯罪。將暴力、威脅行為排除在這種可以歸責(zé)于單位的行為之外，既無理論上的根據(jù)，也無現(xiàn)實的根據(jù)。因為現(xiàn)行立法實際上已經(jīng)承認(rèn)單位犯罪可以包括暴力、威脅的要件，例如刑法明文規(guī)定，單位是強迫勞動罪主體，而強迫勞動罪的罪狀規(guī)定，“以暴力威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)”。承認(rèn)抗稅罪的單位犯罪主體，并無理論和實踐上的障礙，建議在刑法修改時增加單位抗稅罪主體。
綜上所述，除了納稅人以外，扣繳義務(wù)人也是抗稅罪主體。由于無稅務(wù)登記經(jīng)營者、無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者具備實質(zhì)的納稅主體資格，納稅擔(dān)保人所履行的納稅擔(dān)保義務(wù)是一種特殊的納稅義務(wù)，故無稅務(wù)登記經(jīng)營者、無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者以及納稅擔(dān)保人都可以成為抗稅罪主體。而通過違法或者犯罪手段進(jìn)行經(jīng)營活動者不可能成為事實上的納稅主體，也不能成為抗稅罪主體。現(xiàn)行立法沒有規(guī)定抗稅罪的單位犯罪主體，從立法完善的角度，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定抗稅罪單位犯罪主體。
【參考文獻(xiàn)】
[1]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997.
[2]趙秉志.中國刑法適用[M].鄭州：河南人民出版社，2001.
[3]馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.
[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.
[5]曹康，黃河.危害稅收征管罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.
[6]王作富.經(jīng)濟(jì)活動中罪與非罪的界限[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.
[7]王作富.刑法分則實務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2001.
[8]王安異，毛卉.如何區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪[J].律師世界，1999,(12).
