死刑制度廢除
前言：本站為你精心整理了死刑制度廢除范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
內(nèi)容提要:日本刑法中仍然保留著死刑制度。隨著世界一些先進(jìn)國(guó)家已開(kāi)始廢除死刑制度，在日本刑法界就死刑制度是存續(xù)還是廢除，開(kāi)始了激烈的論爭(zhēng)。這一論爭(zhēng)的焦點(diǎn)圍繞在死刑制度的存在對(duì)罪犯是否具有威懾力、死刑誤判的可能性、是否有替代死刑制度的刑罰、死刑制度是否符合憲法的規(guī)定、死刑與維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)是否相矛盾等幾方面。
日本的刑罰可分為財(cái)產(chǎn)刑、自由刑、身體刑三種。財(cái)產(chǎn)刑是指行政罰金、罰款，自由刑是指剝奪人身自由的監(jiān)禁、無(wú)期徒刑，身體刑罰也就是極刑，即死刑。被判處死刑的犯罪有內(nèi)亂罪、外患罪、外患援助罪、殺人罪、強(qiáng)盜致死罪、建筑物放火罪、放火罪、水道放毒致死罪、汽車顛覆致死罪、劫機(jī)致死罪、水浸建筑物罪等{1}（P315）。判處死刑者多為復(fù)數(shù)殺人犯。死刑的執(zhí)行是在監(jiān)獄實(shí)行絞首刑。
1989年12月15日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了廢除死刑條約即《市民以及政治權(quán)利的國(guó)際規(guī)定》，1991年該條約生效。1995年，世界上過(guò)半數(shù)的國(guó)家廢除了死刑制度。1997年4月，在日內(nèi)瓦召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)上通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)關(guān)于廢除死刑的決議》，表決結(jié)果27票贊成，反對(duì)11票（其中有美、日、中、韓等國(guó)），棄權(quán)14票（英國(guó)是其中之一）。{2}（P82）日本政府之所以反對(duì)，其理由是，死刑制度的存否應(yīng)結(jié)合各國(guó)國(guó)內(nèi)情況、犯罪狀況來(lái)綜合考慮判斷，并不能單純地就其是與非做出存否的決斷。
隨著世界許多國(guó)家死刑制度的廢除，日本刑法界就死刑制度的存續(xù)與廢除開(kāi)始了激烈地論爭(zhēng)。其焦點(diǎn)集中在死刑制度對(duì)罪犯是否具有威懾力，死刑誤判的可能性，替代死刑制度的刑罰，死刑制度是否符合憲法規(guī)定，死刑與個(gè)人尊嚴(yán)的維護(hù)等方面。本文將就這幾個(gè)方面展開(kāi)論述。
死刑制度對(duì)罪犯的威懾
從世界范圍來(lái)看，死刑制度廢除的國(guó)家很多。其中，有些國(guó)家在死刑廢除后，犯罪不但沒(méi)有增加，相反卻減少了。就美國(guó)死刑存續(xù)州與死刑廢除州相比較，殺人犯罪的比例沒(méi)有差異。可是，死刑廢除后，犯罪增加的國(guó)家也有。例如，瑞典1921年廢除了死刑，導(dǎo)致的結(jié)果是，殺人犯從1910年—1921年的49人/10萬(wàn)人，增加到1929年—1935年的58人/10萬(wàn)人。{3}在當(dāng)今，所有國(guó)家的死刑率都在下降，那么死刑是否對(duì)犯罪具有抑制力，很難找到科學(xué)依據(jù)。
在日本的爭(zhēng)論中，死刑應(yīng)該存在的一個(gè)重要的論點(diǎn)就是，因?yàn)樗佬痰拇嬖谑辜磳⒎缸锏娜耸艿酵囟Ｖ狗缸铩Ｈ绻驗(yàn)樗佬讨贫葟U除，兇惡犯罪增加，由此而影響到一般市民的正常生活乃至生命，由此可以得出，為維護(hù)正當(dāng)?shù)墓仓刃颍佬讨贫鹊拇嬖谑呛侠淼摹Ｏ喾醇词闺m有死刑制度，卻不能起到抑制犯罪的話，那么，死刑存續(xù)這一論點(diǎn)便不攻自破。
由此又產(chǎn)生出，如何能夠證明死刑對(duì)犯罪具有抑制力的問(wèn)題。這一證明應(yīng)該是由哪一派論點(diǎn)持有者做出。如果死刑對(duì)犯罪具有抑制力難以證明，那么，這將成為存在還是廢除的理由呢？
同時(shí)又出現(xiàn)了這樣的觀點(diǎn)。在理論上承認(rèn)死刑對(duì)犯罪具有抑制力，但主張應(yīng)廢除死刑的觀點(diǎn)和否定死刑對(duì)犯罪具有抑制力，卻主張死刑應(yīng)存在的觀點(diǎn)。
（一）死刑存續(xù)派觀點(diǎn)
存續(xù)派認(rèn)為，有一部分思想顧慮較重的犯人，他會(huì)對(duì)利益與損失進(jìn)行權(quán)衡比較之后，再?zèng)Q定其手段。當(dāng)死刑對(duì)犯罪產(chǎn)生了抑制力時(shí)，因受到威懾而不去犯罪的人就不會(huì)成為罪犯，為此無(wú)法選擇對(duì)象來(lái)進(jìn)行研究比較。通過(guò)對(duì)犯人調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了這樣的一項(xiàng)結(jié)果，那就是在犯罪時(shí)，如果預(yù)想到自己將會(huì)被判為死刑仍去實(shí)施犯罪的人是沒(méi)有的。盡管不能證明死刑是否對(duì)犯罪具有抑制力，但是，現(xiàn)行制度既然存在，那證明的責(zé)任應(yīng)由企圖變更這種制度的一方來(lái)承擔(dān)，如果不能證明控制力是不存在的話，那就可推定為有控制力的。
（二）死刑廢除派觀點(diǎn)
廢除派引用了日本精神科醫(yī)生小木貞孝對(duì)死刑犯進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果表明，沒(méi)有一個(gè)死刑犯考慮到自己會(huì)被判死刑而實(shí)施犯罪的。{4}（P105）聯(lián)合國(guó)許多調(diào)查研究也未能得到死刑制度對(duì)犯罪控制力效果的根本證據(jù)。在歐洲的一些廢除死刑的國(guó)家里，未見(jiàn)到任何有關(guān)因死刑廢除制度，而在刑事政策出現(xiàn)任何反面結(jié)果的報(bào)告。
雖然，現(xiàn)在仍然存在著死刑制度，其存在就是對(duì)人權(quán)的剝奪，其證明的義務(wù)應(yīng)在堅(jiān)持死刑存續(xù)的一方。刑罰的作用是在于改造罪犯，使其復(fù)歸社會(huì)，特別是戰(zhàn)后的人道主義刑事政策，更加重視社會(huì)責(zé)任這一理念，為此，將罪犯從社會(huì)上永久消除抹殺掉的死刑制度是無(wú)意義的。
誤判的可能性與死刑制度
死刑制度與誤判的可能成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在死刑執(zhí)行后，當(dāng)被證明是誤判的話，任何補(bǔ)救和救濟(jì)的辦法已不復(fù)存在。如抓住死刑制度這一致命的缺陷的話，其他的論點(diǎn)已沒(méi)有爭(zhēng)論的必要，死刑的廢除便成為最終的結(jié)論。事實(shí)上，在其他論點(diǎn)上都肯定死刑存在的合理性的人，只是因?yàn)檎`判的危險(xiǎn)為由，而提出廢除死刑制度的人也很多。
導(dǎo)致英國(guó)是在1965年廢除死刑制度的直接原因就是有誤判存在的可能。在英國(guó)也經(jīng)歷了一段爭(zhēng)論期。1956年廢除死刑制度的議案在國(guó)會(huì)上被提起時(shí)，同樣就誤判的可能性產(chǎn)生了爭(zhēng)論，內(nèi)務(wù)大臣提出了“我不相信，最近一段時(shí)間內(nèi)會(huì)有死刑的誤判”，結(jié)果該議案未被通過(guò)。在此后出現(xiàn)了這樣一件事，1950年判處并執(zhí)行了一罪犯的死刑，幾年后，真兇出現(xiàn)，證明1950年的判刑是一誤判。這件事對(duì)1965年的死刑廢除產(chǎn)生了極大的影響。
同樣，日本在1983年以后，通過(guò)復(fù)審，證明已被確定為死刑的四人是無(wú)罪的。
（一）死刑廢除派觀點(diǎn)
團(tuán)藤重光先生是日本刑法界的集大成者。他曾在1974年—1983年擔(dān)任日本最高裁判所的審判員。他在教科書(shū)《刑法綱要總論》第二版（1979年）中表明“我的觀點(diǎn)傾向于廢除死刑”，在該書(shū)第三版中，明確指出支持廢除死刑。團(tuán)藤先生曾說(shuō)“人們所審理的案件，不能說(shuō)絕對(duì)沒(méi)有誤判的可能。”{5}（P211）
有人認(rèn)為，當(dāng)今對(duì)罪犯的搜查，未必完全按著憲法、刑事訴訟法規(guī)定的準(zhǔn)則而正確履行的，即使是依法而履行，但是由于刑事訴訟法構(gòu)造上以及審判官能力限度等方面的問(wèn)題的存在，在某些程度上，誤判也是不可避免的，當(dāng)然，這并不是說(shuō)，所有的刑罰都有誤判的可能。但是，由于對(duì)死刑犯罪的誤判，將致使被判刑者名譽(yù)將不可能再恢復(fù)，這與其他的刑罰有著本質(zhì)的不同。這與近代立法前提“個(gè)人的尊嚴(yán)”相違背的。
（二）死刑存續(xù)派觀點(diǎn)
在日本所發(fā)生的死刑誤判事件，是由于戰(zhàn)后混亂時(shí)期，刑事司法手續(xù)不健全所致。在今天，司法手續(xù)已相當(dāng)?shù)赝晟疲`判的危險(xiǎn)已不復(fù)存在。同時(shí)，嚴(yán)格的復(fù)審制度是其救濟(jì)方法。假設(shè)萬(wàn)一出現(xiàn)了誤判，從為維護(hù)社會(huì)制度的角度考慮，也是不得已的少數(shù)。誤判不僅僅是死刑犯罪的問(wèn)題，在所有的刑罰中都會(huì)存在，既然這樣重視誤判的危險(xiǎn)，不允許在其他刑罰中出現(xiàn)誤判，那只好否定所有的刑罰了。
死刑制度是否符合憲法
關(guān)于死刑制度是否符合憲法的規(guī)定，最初，日本最高裁判所曾在1948年3月13日，做出了死刑是符合憲法規(guī)定的裁決。其判決依據(jù)是，雖然日本憲法第36條禁止殘酷暴虐的刑罰，強(qiáng)調(diào)人的生命比地球還重要，但第13條規(guī)定公共秩序?qū)θ藱?quán)的制約以及31條規(guī)定死刑必須是通過(guò)法定的手續(xù)來(lái)執(zhí)行。可是就在這時(shí)，日本最高裁判所裁判官島保等人，提出到了未來(lái)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義與和平，并不是用死刑來(lái)威懾罪犯，從國(guó)民的感情上講，殘酷的死刑也將會(huì)被否定，為此建議應(yīng)從日本憲法31條中將此規(guī)定刪除并補(bǔ)充死刑是違憲的規(guī)定。
日本最高裁判所裁判官大野在1993年提出，由于死刑廢除的國(guó)家不斷增加，以及從戰(zhàn)后日本對(duì)四個(gè)死刑犯再審，最后判為無(wú)罪為由，提出死刑被做作為殘酷的刑罰，其特征越來(lái)越顯著，在不久的將來(lái)，將有可能改變這一狀況。
死刑是否違反憲法，如果確定為違反憲法，那就必須立刻停止死刑的執(zhí)行判決，死刑將有可能從法定刑罰中被取消除。同時(shí)在日本也出現(xiàn)了同意廢除死刑，但死刑是符合憲法的觀點(diǎn)以及死刑是應(yīng)該存續(xù)的，但死刑制度是違憲的等不同觀點(diǎn)。
（一）死刑存續(xù)派觀點(diǎn)
憲法13條規(guī)定尊重個(gè)人的同時(shí)，再不違反社會(huì)公共秩序的前提下，生命是國(guó)家公民的至高無(wú)上的權(quán)利。但是其中也暗示，從法律的角度出發(fā)，如果違反，其權(quán)利將會(huì)被剝奪。
存續(xù)派援引美國(guó)有些州在廢除死刑制度后，又有十二個(gè)州恢復(fù)了死刑制度這一事實(shí)，認(rèn)為，雖說(shuō)死刑廢除已成世界大趨勢(shì)，但日本必須冷靜對(duì)待，如果因?yàn)樗佬虖U除而罪犯增加，在那時(shí)再重新恢復(fù)死刑制度，就是拿無(wú)辜者的生命當(dāng)兒戲。
（二）死刑廢除派觀點(diǎn)
日本憲法明確規(guī)定，現(xiàn)在的日本是自由主義、民主主義、個(gè)人主義的國(guó)家。憲法13條里規(guī)定“個(gè)人將受到尊重”，這是主基調(diào)。憲法所有的規(guī)定都是以此展開(kāi)解釋的。通過(guò)維護(hù)社會(huì)公共秩序而制約人權(quán)與“個(gè)人的尊重”并不矛盾，可以理解為在個(gè)人受到尊重的前提下或在個(gè)人受到尊重的范圍內(nèi)，受到制約。但是，通過(guò)死刑剝奪人權(quán)，已明顯超過(guò)了這一界限。這與國(guó)家保護(hù)每個(gè)人的生命的義務(wù)相矛盾。個(gè)人的殺人權(quán)與國(guó)家的殺人權(quán)同樣應(yīng)與否定，如果死刑是國(guó)家權(quán)利的武器的話，將容易成為壓制民眾的工具。{6}（P78）
日本憲法31條確實(shí)規(guī)定了通過(guò)法定程序，來(lái)執(zhí)行剝奪生命這一刑罰。但并不能以此來(lái)說(shuō)明，憲法是積極地肯定死刑制度的。這是與憲法條相聯(lián)系，是為了實(shí)現(xiàn)“尊重個(gè)人”這一目的而規(guī)定的，其他規(guī)定都必須遵循這一精神。最初，在制定憲法時(shí)，本應(yīng)該從憲法中排除死刑，可是，由于當(dāng)時(shí)的時(shí)代狀況的約束，很難做到，為此，采取了用合法的手續(xù)來(lái)?yè)?dān)保的這一不得已的策略。
根據(jù)日本憲法36條規(guī)定，禁止采用“殘酷的刑罰”。從剝奪人的生命來(lái)看，這理應(yīng)是殘酷的刑罰。因?yàn)椋藗兙S持生命是其本能，而死刑正是剝奪人們這一起碼的需求，給予的痛苦是無(wú)限的。持有該論點(diǎn)的人，援引了對(duì)已被判處死刑的犯人作過(guò)大量調(diào)查的精神科醫(yī)生的報(bào)告，認(rèn)為，被判處死刑的大半以上的犯人，都處于失去控制能力的一般動(dòng)物狀態(tài)。在執(zhí)行死刑過(guò)程中，還出現(xiàn)了許多刑警以及現(xiàn)場(chǎng)檢查人員的精神異常。從剝奪人的尊嚴(yán)、導(dǎo)致當(dāng)事人以及相關(guān)人員的精神異常來(lái)看，死刑是殘酷的。
（三）英、法、美等國(guó)的動(dòng)向?qū)θ毡镜挠绊憽Ｓⅰ⒎▋蓢?guó)在最初死刑的存廢的爭(zhēng)論上，似乎是存續(xù)的輿論占多數(shù)，盡管如此，兩國(guó)依然踏上了廢除死刑的道路。
廢除論者認(rèn)為民主主義是以政治運(yùn)營(yíng)以及國(guó)民意愿為理念，實(shí)現(xiàn)尊重個(gè)人的目的；而立憲主義國(guó)家采用的是代表民主制。也就是說(shuō)，代表者（議員）不受被代表者（國(guó)民）的指示、約束，為了國(guó)民而按著自己的良心、意愿，自由發(fā)言自由行事。
法國(guó)盡管有61％的國(guó)民反對(duì)廢除死刑制度，但死刑仍然廢除了。為此，日本刑法集大成者團(tuán)藤重光在此事上做出了這樣的敘述：“正確的民主主義是選出卓越的政治家，政治家應(yīng)向人們提供準(zhǔn)確的情報(bào)，須把握和引導(dǎo)輿論的導(dǎo)向。特殊情況下，所采取的政策如有違反大多數(shù)人的意愿，那也不是不可以的。因?yàn)檎沃惺怯姓軐W(xué)性與理念性的，真正的政治家，例如密特朗總統(tǒng)具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，引導(dǎo)國(guó)民走上了先進(jìn)的道路。就死刑廢除的問(wèn)題來(lái)看，如果說(shuō)是為了正義就可以殺死犯人，那么，有了這種想法就勢(shì)必與發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)密切相聯(lián)系。”{7}（P143）
替代死刑的刑罰
死刑制度存廢的討論還集中在替代死刑的刑罰是否存在這一問(wèn)題上。
（一）廢除論者瀧川幸辰先生認(rèn)為，作為自由刑的極限終身刑即無(wú)期徒刑已經(jīng)足夠，司法應(yīng)是冷靜的，站在公正的角度做出判斷，不要對(duì)犯人懷有痛恨的感情，其目的是以受刑者回歸社會(huì)為目的。1994年日本產(chǎn)生了“推進(jìn)死刑廢除的議員聯(lián)盟”，作為會(huì)長(zhǎng)的是原日本眾議院議長(zhǎng)田村元，他提出：“不從被害者的角度考慮，而一味的強(qiáng)調(diào)廢除死刑是不可能的，為此，采用終身刑是有必要的。”
（二）存續(xù)論派提出，替代死刑的刑罰是不存在的。關(guān)于這一問(wèn)題，在現(xiàn)行的日本刑法第10條、第9條中規(guī)定，死刑下面的刑罰是“無(wú)期徒刑”。根據(jù)日本刑法28條解釋，刑滿十年后，可以假釋出獄，{8}（P402）也就是說(shuō)，盡管是兇惡的罪犯，僅僅是十年，就可以返回自由的社會(huì)，這么輕的刑罰，是難以彌補(bǔ)被害者的情感的，更重要不可疏忽的是這些罪犯再犯的危險(xiǎn)。
就此，在存續(xù)論者中也提出了如果有替代死刑的刑罰的話，廢除死刑也是可以的，但是必須明確，在什么程度上是可以替代死刑的。這要從三個(gè)角度分開(kāi)來(lái)考慮。即要從被害者（包括被害者遺族）的感情的角度、特別預(yù)防（防止再犯）的角度、一般預(yù)防（與死刑具有同等抑制力）的角度來(lái)考慮。
首先，從被害者的感情的角度出發(fā)，廢止論者很難舉出能夠替代死刑的制度。從未有人提出如果割掉一只手臂如何，等等的替代措施。廢除論者提出，安慰被害者的感情并不是刑罰的本質(zhì)，更不能說(shuō)通過(guò)死刑或者是通過(guò)報(bào)復(fù)的方式來(lái)安慰被害者，如果這樣做，到不如說(shuō)是對(duì)被害者人格的侮辱。為此，提出通過(guò)被害補(bǔ)償以及對(duì)罪犯的教育感化等具有實(shí)質(zhì)的對(duì)應(yīng)方法或許更有效。事實(shí)上，殺人犯背叛處死刑的只不過(guò)是0．1％，所以現(xiàn)行的死刑制度對(duì)安慰被害者幾乎起不到作用。還有人提出，被害者以及整個(gè)社會(huì)的人們所關(guān)注的是死刑的判決，至于什么時(shí)候執(zhí)行，人們并不關(guān)注。為此提出，應(yīng)采用死刑緩期執(zhí)行。
其次，從特別預(yù)防（防止再犯）的角度出發(fā)，作為可以替代的死刑，有人舉出了絕對(duì)無(wú)期徒刑制度，即決不可以赦免或保釋，這從被害者的角度考慮也是可以接受的。在肯定用這個(gè)方案來(lái)替代死刑的主張中，有人認(rèn)為，只要不制定出絕對(duì)的無(wú)期徒刑制，便不能廢除死刑制度。同樣，在死刑廢除論中，也有從人格論的角度出發(fā)，認(rèn)為絕對(duì)終身刑是忽視或否認(rèn)了人的改變與良好的發(fā)展，終身受刑是與死刑相同的非人性的刑罰，不符和憲法維護(hù)人們尊嚴(yán)的基本理念。
再次，從一般預(yù)防的角度來(lái)考慮，作為替代死刑的方案——絕對(duì)終身刑是比現(xiàn)行的無(wú)期徒刑還重的刑罰。死刑廢除論者認(rèn)為，既然不能證明死刑對(duì)犯罪具有抑制力，那么，來(lái)討論死刑對(duì)一般犯罪的預(yù)防效果，那就缺乏了前提條件，沒(méi)有探討的必要。還有些死刑廢除論者認(rèn)為，有些罪犯因畏懼死刑，會(huì)導(dǎo)致其殺害目擊證人，從這一點(diǎn)上講，廢除死刑還有一般預(yù)防的效果。
死刑存續(xù)論者通過(guò)對(duì)以上的考察，認(rèn)為替代死刑的刑罰是不存在的。
香川達(dá)夫博士提出了死刑的存續(xù)與制約死刑措施的觀點(diǎn)。他認(rèn)為死刑的廢除以及取代死刑制度都是不可取的，雖說(shuō)先進(jìn)諸國(guó)都在相繼廢除死刑，但死刑的存否，并不是通過(guò)單純地、抽象地討論或進(jìn)行比較法的考察所能解決的課題，其根本應(yīng)正視社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)。在日本被判處死刑的96．3％以上，都是因違反了刑法240條以及199條的規(guī)定，即被推定為復(fù)數(shù)殺人者，對(duì)于這個(gè)事實(shí)，除選擇死刑以外，別無(wú)他法，從這個(gè)意義上講，忽視歷史與現(xiàn)實(shí)，片面地探討死刑的廢除是不合適的。{9}（P276）
盡管死刑應(yīng)該存在，但對(duì)于它的限制是不可沒(méi)有的，具體來(lái)將有以下幾種。
（1）必要的鑒定制度。有必要對(duì)犯人進(jìn)行精神鑒定，如果沒(méi)有異常，其判決將有法官來(lái)斷定；如果鑒定中出現(xiàn)異常，將有必要對(duì)其判決結(jié)果重新考慮。
（2）從慎重的角度出發(fā)，全部的和議審判員的意見(jiàn)應(yīng)一致。
（3）對(duì)于死刑的判決，應(yīng)采用自動(dòng)上訴制，作為死刑存續(xù)的依據(jù)，應(yīng)采用三審制而慎重進(jìn)行。對(duì)于確定的死刑，執(zhí)行制度應(yīng)有所修正，即由緩期執(zhí)行向無(wú)期徒刑轉(zhuǎn)換。
（4）對(duì)于特定的犯人應(yīng)采取赦免或減刑制度。
被害者的安慰與死刑制度
廢除論者認(rèn)為，在國(guó)家行使刑罰權(quán)時(shí)，并不是僅僅反映出具體被害者的感情，不應(yīng)采取這種極端的對(duì)措。在某種程度上，一方面顯示出對(duì)被害者感情的理解，同時(shí)又要考慮到誤判的危險(xiǎn)及其在死刑制度中的重大缺陷，不得不取消死刑的處罰制度。廢除論者認(rèn)為，并不是為了安慰被害者的感情，而必須保留死刑。其原因之一是，被害者的感情并不是用簡(jiǎn)單的因果報(bào)應(yīng)的手段而能安慰的，與其采用死刑，倒不如赦免其罪。另外，被害者痛恨的感情應(yīng)從痛恨的罪犯，轉(zhuǎn)向思考導(dǎo)致犯人犯罪的社會(huì)環(huán)境。把犯人處死來(lái)告慰被害者，這只不過(guò)是利用被害者的感情所采取的表面化解決的辦法。
廢除論者還列舉了美國(guó)的一個(gè)案件。一位十九歲的大學(xué)生在大學(xué)附近商店打工時(shí)，被強(qiáng)盜殺害，其母親曾想如何殺掉這個(gè)兇惡罪犯才好，后來(lái)她漸漸成為死刑廢除論的擁護(hù)者，到世界各地演講，她說(shuō)，與其殺掉這個(gè)犯人，到不如讓其從心底里反省，對(duì)遺族、社會(huì)真誠(chéng)的補(bǔ)償，這是被害者感情升華的例子。
廢除論者認(rèn)為，盡管通過(guò)死刑能夠治愈被害者的傷痕，但對(duì)被害者以及遺族的關(guān)懷，國(guó)家應(yīng)采取保障措施，對(duì)于罪犯，應(yīng)采取勸說(shuō)、感化教育的措施，因?yàn)樗佬烫幩婪溉耸菤埧岬氖虑椤４蠊裙ё犹岢觯佬讨贫鹊拇鎻U，決不僅僅是刑事政策的問(wèn)題，也關(guān)系到選擇什么樣的社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題。追求的是理性寬容的社會(huì)還是肯定暴力嚴(yán)厲的社會(huì)。
在死刑應(yīng)該存在的主張中，最根本的理由是，死刑作為對(duì)被害者的感情安慰的一種手段。這里所指的被害者包括被害者的遺族等等。為伸張正義，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，主張死刑的保留，是以被害者的感情為根本出發(fā)點(diǎn)的。考慮到被害者的心理，要求對(duì)罪犯實(shí)行極刑，是可以理解的。所以，存續(xù)論者認(rèn)為，死刑是不得不保留的。
日本筑波大學(xué)土本教授提出，盡管廢除論者認(rèn)為即使殺掉罪犯，被害者仍不能生還，絲毫減少不了被害者的痛苦和失落感，雖有“感情升華”這種高尚的例子，但是，這在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是令人難以接受，道理上也是行不通的。他列舉了美國(guó)的另外一個(gè)案例。瑪里埃塔耶迦的女兒強(qiáng)奸被殺后，她卻成為死刑廢除論者的例子，認(rèn)為這是極少的例外。{10}
死刑與個(gè)人的尊嚴(yán)
“個(gè)人的尊嚴(yán)”是日本憲法的根本理念，也是近代立憲主義的根本理念，憲法中關(guān)于人權(quán)的規(guī)定都是以此為依據(jù)的。為此，有人認(rèn)為，人權(quán)之間的相互關(guān)系歸根到底是依照個(gè)人尊嚴(yán)的原理而解釋的。也有人否定這一觀點(diǎn)，雖承認(rèn)個(gè)人的尊嚴(yán)是憲法理念之一，但它并不承認(rèn)它是唯一的憲法理念。由此而產(chǎn)生死刑廢除論與存續(xù)論的爭(zhēng)論。
死刑廢除論者中山千夏關(guān)于人權(quán)是這樣解釋的：“人生來(lái)就是尋求不受約束的自由，尋求受到任何人的尊重，所有人都將是無(wú)差別的平等，這就是我們可以把它稱為人的基本權(quán)利，即基本的人權(quán)。其中最根本的是‘生存的自由’，如果沒(méi)有這個(gè)做保障，思想的自由，表現(xiàn)的自由都無(wú)法談及了。”{6}廢除論者認(rèn)為，被害者的基本人權(quán)掌握在加害者手中，我們無(wú)法插手，雖然被害者死后大家都悲傷，那說(shuō)明被害者的人權(quán)我們沒(méi)能保護(hù)好。可是對(duì)于加害者的人權(quán)，既能通過(guò)死刑來(lái)剝奪加害者的人權(quán)，也可以通過(guò)反對(duì)死刑來(lái)保護(hù)加害者的人權(quán)，因?yàn)榧雍φ叩娜藱?quán)掌握在我們的手中。
死刑廢除論者認(rèn)為，個(gè)人的尊嚴(yán)是絕對(duì)的，是人類普遍承認(rèn)的近代立憲主義的出發(fā)點(diǎn)，盡管對(duì)罪犯，也同樣是必要的。如不堅(jiān)持，則破壞了這個(gè)出發(fā)點(diǎn)的一貫性與連續(xù)性。個(gè)人的尊嚴(yán)是奠定人權(quán)的基石，基石不在，如何能談及建立在此基礎(chǔ)之上的人權(quán)呢？死刑是剝奪個(gè)人生命的刑罰，現(xiàn)在的日本憲法規(guī)定“日本是自由主義、民主主義、個(gè)人主義的國(guó)家”，國(guó)家的義務(wù)是保護(hù)所有個(gè)人的生命，國(guó)家來(lái)剝奪個(gè)人的生命，這就與國(guó)家的機(jī)能相違背。
死刑存續(xù)論者認(rèn)為，個(gè)人的尊嚴(yán)是有必要尊重的，但對(duì)兇惡罪犯的處刑，是對(duì)其犯罪行為的正當(dāng)懲處，這并不是對(duì)其尊嚴(yán)的不當(dāng)侵害。相反，對(duì)這樣的罪犯如果不處以極刑，那么，對(duì)被侵害者的尊嚴(yán)就是損害，至少，被害者的尊嚴(yán)應(yīng)比犯人更重要。
現(xiàn)在，在日本肯定死刑存續(xù)代表是畏友、竹田直平博士。他們的觀點(diǎn)是，既然一國(guó)的立法是為了保全人們生命的尊嚴(yán)，是在社會(huì)契約的前提下，得到保障的。即我約定不殺你，如果違反了這一約定，將提供我的生命。可是，廢除死刑論者卻要求，我約定不殺你，如果違反了這一約定，我殺了你的話，你必須保證不殺我。這在道理上是行不通的。{11}（P65）
竹田博士認(rèn)為，罪犯之所以被宣布為死刑，是因?yàn)榉赣袘?yīng)判的罪行，這是宣布死刑的條件。審判員根據(jù)罪犯的證據(jù)，確信證據(jù)是準(zhǔn)確而且是無(wú)庸置疑的。審判是人做出來(lái)的，盡管審判員自己認(rèn)為判決是絕對(duì)的正確，但是，難以否認(rèn)會(huì)有錯(cuò)誤的存在，對(duì)此竹田博士認(rèn)為，這種錯(cuò)誤的出現(xiàn)是屬于極其罕見(jiàn)和例外的。
如上所述，日本法律界就死刑的存續(xù)與廢除的論爭(zhēng)集中在五個(gè)方面，它僅僅是學(xué)術(shù)界的論爭(zhēng)。要在短時(shí)間內(nèi)廢除死刑制度，確實(shí)是難以付諸實(shí)施的。
【參考文獻(xiàn)】
{1}（日）青柳幸一等．法律用語(yǔ)詞典（M）．日本東京：自由國(guó)民社，1999．
{2}（日）宮崎繁樹(shù)．解說(shuō)國(guó)際人權(quán)規(guī)則（M）．日本東京：日本評(píng)論社，1996．
{3}（日）關(guān)于死刑制度的思考http：//www1．plala．or．jp/kunibou/yomoyama/sikei．html
{4}（日）小木貞孝．死犯與無(wú)期犯的心理（M）．日本東京：金剛出版社，1974．
{5}（日）香川達(dá)夫．刑法近代法秩序（M）．日本東京：日本經(jīng)濟(jì)新聞社，1997．
{6}（日）中山千夏．希特勒不判死刑嗎（M）．日本東京：筑地書(shū)館，1996．
{7}（日）團(tuán)藤重光、平場(chǎng)安治．探求死刑廢除（M）．日本東京：日本評(píng)論社，1994．
{8}（日）平井宜雄等．六法（M）．日本東京：有斐閣，2000．
{9}（日）香川達(dá)夫．刑法講義（M）．日本東京：成文堂，2000．
{10}（日）土本．死刑存續(xù)論的探討（N）．日本東京：法律時(shí)報(bào)69卷10號(hào)，1996．
{11}（日）竹田直平．刑法近代法秩序（M）．日本東京：日本經(jīng)濟(jì)新聞社，1997．
