前言：本站為你精心整理了刑事訴訟法再修改存范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】刑事訴訟法在修改的過程中應(yīng)當(dāng)做到懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，程序公正與實體公正的動態(tài)并重，追求訴訟效率。根據(jù)現(xiàn)代司法的潮流和中國實際，刑事訴訟法再修改應(yīng)明確增加規(guī)定以下原則：無罪推定原則、不被強迫自證其罪原則、刑事和解原則、未成年人特別保護(hù)原則。在具體制度構(gòu)建方面，在上述原則的支撐下，應(yīng)當(dāng)在刑事辯護(hù)、證據(jù)制度、不起訴制度、審判監(jiān)督程序等方面進(jìn)行完善，達(dá)到程序正義與訴訟效率的和諧化。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟/修改/原則/制度

我國現(xiàn)行刑事訴訟法典頒布于1979年，1996年對之進(jìn)行了較大修改。在當(dāng)時的歷史條件下，這兩次修改基本上是成功的，推進(jìn)了我國刑事司法制度的改革，在民主化和人權(quán)保障方面邁進(jìn)了一大步。隨著國內(nèi)外形勢的發(fā)展和建設(shè)社會主義法治國家的需要，2003年10月第十屆全國人大常委會又將刑事訴訟法的再修改列入本屆人大常委會5年立法規(guī)劃。然而此次修改準(zhǔn)備工作進(jìn)展不甚順利，至今修正草案尚未如期提交全國人大常委會審議，預(yù)計在不久的將來就會完成刑事訴訟法的再修改任務(wù)。為配合此次刑事訴訟法再修改，由筆者主持的中國政法大學(xué)刑事法律研究中心組織再修改課題組于2006年9月出版了《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》。①該書已送立法司法部門，供其參考。現(xiàn)就我國刑事訴訟法再修改涉及的若干重要問題發(fā)表如下展望性的意見。

一、刑事訴訟法再修改的基本理念

筆者認(rèn)為，刑事訴訟法的再修改，必須以建立公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度為總體目標(biāo)。既要實事求是，充分考慮中國的具體國情；又要勇于解放思想更新理念。認(rèn)真借鑒當(dāng)代法治國家的有益經(jīng)驗，注意與國際人權(quán)公約所規(guī)定的聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則相銜接。為此，刑事訴訟法再修改應(yīng)堅持以下三大基本理念：

（一）懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合

懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大直接追求目的。其中，懲罰犯罪體現(xiàn)著對秩序價值的追求。如果社會上沒有發(fā)生犯罪，國家也就沒有追訴犯罪和懲罰犯罪以恢復(fù)秩序的職責(zé)，刑事訴訟制度便失去了存在的前提。刑事訴訟中的保障人權(quán)通常僅狹義地理解為保障被追訴人的權(quán)利。具體而言包括兩個方面：在實體上，保證無罪者不受刑事追究和懲罰，保證有罪者依法受到公正的懲罰；在程序上，保證被追訴人充分行使其訴訟權(quán)利。懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合反映出秩序、自由等主要價值之間的平衡關(guān)系，刑事訴訟法對兩者關(guān)系的調(diào)整效果則體現(xiàn)出該法律對本領(lǐng)域社會關(guān)系的調(diào)節(jié)能力。放眼當(dāng)今世界各國刑事司法制度的改革趨勢和發(fā)展動向，懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大目的之間的平衡是各國刑事司法普遍遵循的原則，英國、俄羅斯就是如此。②

2004年修改后的《中華人民共和國憲法》第33條新增1款“國家尊重和保障人權(quán)”，為中國刑事司法的人權(quán)保障提供了憲法依據(jù)，并與國際刑事司法準(zhǔn)則中的人權(quán)保障精神兩相契合。目前，懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的思想已為中國官方的相關(guān)文件所正式確認(rèn)。例如，中華人民共和國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2007年3月9日聯(lián)合的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》的第2部分，便明確地將“堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”列為一條重要的辦案原則。

（二）程序公正與實體公正的動態(tài)并重

程序公正與實體公正是司法公正不可偏廢的兩個方面，猶如車之兩輪、鳥之兩翼。程序公正要求：嚴(yán)格按法定程序辦案，司法獨立，控辯平等對抗，審判中立公開，證據(jù)合法收集，充分保障訴訟參與人特別是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等。實體公正主要要求：準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實，正確適用實體法律，對案件作出公正處理，案件的已生效裁判要得到有效執(zhí)行。實體結(jié)果是評價程序正義程度的重要指標(biāo)。司法實踐證明：當(dāng)事人參與刑事訴訟程序的主要目的并非追求過程的公正，而是為了在結(jié)果上獲得一個有利于自己的公正裁決。可見，程序的價值首先在于保證實體價值的實現(xiàn)，如果程序的設(shè)計是公正的，并得到遵守，多數(shù)情況下實體公正能得到實現(xiàn)。美國學(xué)者羅爾斯在《正義論》中曾設(shè)想過忽視結(jié)果正義的純粹程序正義，但他后來在《政治自由主義》一書中糾正了他原來的觀點，指出：“有人認(rèn)為：程序的合法性（或正義）可以更少涉及實質(zhì)性正義或在不能實現(xiàn)實質(zhì)性正義的情況下獨立存在，這一看法是一種普通的疏忽（我不是說哈貝馬斯疏忽了這一點），這是行不通的。”③但這并不等于贊同程序工具主義。程序亦有其獨立價值，這些獨立價值本身就是社會正義的必要組成部分，體現(xiàn)著民主、法治、人權(quán)、文明等精神，并直接影響著案件結(jié)果的可接受性。換言之，從尊嚴(yán)、平等等價值維度加以分析，人們?nèi)绾伪粚Υc他們獲得何種實體結(jié)果同樣重要。

程序正義與實體正義是互有聯(lián)系但卻又彼此相異的兩個范疇，它們各自有其獨立的價值內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然相互影響，但卻不能相互代替。那種認(rèn)為“只要程序公正實體處理就應(yīng)視為公正”的觀點是站不住腳的。而且當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況做出價值判斷，并沒有什么理由非得在兩種正義之間做出必然傾向于一方的孤注一擲的選擇。④程序正義與實體正義關(guān)系的理念同樣在上述《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》中作了明確規(guī)定：“堅持程序公正與實體公正并重，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利”，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，既要保證案件實體處理的正確性，也要保證刑事訴訟程序本身的正當(dāng)性和合法性”。鑒于“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)思想對我國刑事訴訟制度的負(fù)面影響，在堅持程序正義與實體正義動態(tài)并重的前提下，刑事訴訟法再修改應(yīng)當(dāng)著力提升程序的價值。

（三）正確理解和追求訴訟效率

訴訟效率是指訴訟中所投入的司法資源（包括時間、人力、財力、設(shè)備等）與所取得的訴訟成果之間的比例關(guān)系。在訴訟中努力提高訴訟效率，可以促進(jìn)證據(jù)的及時收集和案件事實真相的查明，保證迅速地懲罰犯罪和解脫無辜，保證嚴(yán)格遵守法定訴訟期限，防止超期羈押和拖延辦案，從而有利于司法公正的實現(xiàn)。當(dāng)然，如果過分地追求訴訟效率，就有可能損壞司法公正的實現(xiàn)，而且可能因辦案質(zhì)量不高，引起上訴、申訴案件的增加，導(dǎo)致司法資源更大的浪費。公正是司法的靈魂和生命線，是刑事訴訟追求的首要價值。必須堅持“公正優(yōu)先、兼顧效率”的原則，辦案效率原則上應(yīng)當(dāng)服從質(zhì)量。如果說遲到的正義是非正義，那么早到的非正義更不正義。因此，在司法中公正與效率并重的主張是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、刑事訴訟法再修改的若干重要問題

（一）關(guān)于刑事訴訟法基本原則問題

刑事訴訟法基本原則是貫穿于刑事訴訟的全過程或者主要訴訟階段，是公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院和訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟活動所必須遵循的基本準(zhǔn)則。我國刑事訴訟法第1編第1章對基本原則作了系統(tǒng)的規(guī)定。在近年討論修改刑事訴訟法的過程中，有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法典不應(yīng)當(dāng)規(guī)定基本原則。主要理由是，西方法治發(fā)達(dá)國家刑事訴訟法很少有對刑事訴訟法基本原則作出集中規(guī)定的。筆者認(rèn)為，這一觀點值得商榷。因為刑事訴訟客觀上是存在基本原則的，如程序法定、司法獨立、無罪推定、有效辯護(hù)、公開審判、禁止雙重危險等，這些都是各國刑事訴訟法通行的原則，并且得到國際公約的確認(rèn)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》對刑事訴訟法基本原則就作了系統(tǒng)的規(guī)定。不僅如此，有些國家或者國際組織的法院，如歐洲人權(quán)法院還經(jīng)常直接援引刑事訴訟的基本原則作為裁判的依據(jù)。西方法治發(fā)達(dá)國家雖然很少在刑事訴訟法典中對基本原則作出集中規(guī)定，但其憲法通常都對刑事訴訟的基本原則作出了系統(tǒng)的規(guī)定。我國憲法雖然也對刑事訴訟的一些基本原則作出了規(guī)定，但與西方國家相比，有一些重要的原則憲法沒有規(guī)定。如果我國刑事訴訟法不對基本原則作出系統(tǒng)的規(guī)定，必然導(dǎo)致這些重要的原則因為缺乏立法的確認(rèn)而無法得到遵循。因此，筆者堅持認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)刪除基本原則，而應(yīng)當(dāng)完善基本原則。

我國現(xiàn)行刑事訴訟基本原則的構(gòu)架是在“”后，改革開放未全面展開，法學(xué)研究剛剛起步的背景下建立的，因而滯后于當(dāng)代我國刑事司法改革的前進(jìn)步伐，對當(dāng)今世界各國普遍遵循的一些共同性原則也體現(xiàn)不夠。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代司法的潮流和中國實際，刑事訴訟法再修改應(yīng)明確增加規(guī)定以下原則：

1.無罪推定原則。無罪推定原則是刑事訴訟法人權(quán)保障的基石。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定了無罪推定原則。近期世界各國或地區(qū)有把無罪推定原則刑事訴訟法典化的趨向，如法國、俄羅斯、韓國以及中國臺灣地區(qū)等。⑤我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@只能說是含有無罪推定的基本精神，而不能說是標(biāo)準(zhǔn)的無罪推定之表述。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把無罪推定原則按聯(lián)合國人權(quán)公約的表述加以規(guī)定，可把第12條修改為：“任何人在人民法院依法確定有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被推定為無罪。”此外，為了保證無罪推定原則所派生的罪疑作有利于被追訴人處理的精神在實踐中能得到真正的貫徹和落實，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的，按無罪處理；不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理?！?/p>

2.不被強迫自證其罪原則。對于是否應(yīng)當(dāng)確立不被強迫自證其罪原則，中國理論界以及立法和司法實務(wù)部門目前還存在一定的爭論，但主流觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款第（庚）項對該項原則作了規(guī)定：“不被強迫作不利于他自己的證言或者強迫承認(rèn)有罪”。此外，聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》第7條、世界刑法學(xué)協(xié)會第15屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第17條均有關(guān)于該項原則的規(guī)定。不被強迫自證其罪對于防止刑訊逼供、保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利具有非常重要的意義。因此，筆者認(rèn)為，這次刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)增設(shè)這一原則；即“不得強迫任何人證明自己有罪或者作其他不利于自己的陳述。”與此同時，應(yīng)當(dāng)廢除中國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定。至于此原則是否包含沉默權(quán)，可結(jié)合中國實際加以解讀，此次修改刑事訴訟法明確規(guī)定沉默權(quán)的可能性不大。

3.刑事和解原則。“刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，公安、司法機關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度?！雹薮酥贫燃润w現(xiàn)了中國“和為貴”的傳統(tǒng)和諧文化，有利于建構(gòu)社會主義和諧社會；又有利于提高訴訟效率和有效地解決刑事犯罪所帶來的各種糾紛和矛盾。而且，隨著被害人權(quán)利保障運動以及刑罰的教育刑、目的刑理論的興起，刑事和解制度近20年以來在世界范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將刑事和解作為我國刑事訴訟法的一項基本原則予以規(guī)定；即“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，對被告人從輕、減輕或者免除處罰。”

4.未成年人特別保護(hù)原則。未成年人可塑性較強，他們無論是在生理上還是心理上與成年人都有較大差異，因而在刑事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)給予特別保護(hù)。這是當(dāng)今世界許多國家立法的通例，聯(lián)合國有關(guān)文件也確立了此項要求。⑦我國《未成年人保護(hù)法》也對此作出了規(guī)定。⑧我國立法機關(guān)、司法機關(guān)對未成年犯罪的問題也非常重視。因此，這次刑事訴訟法再修改也應(yīng)當(dāng)將未成年特別保護(hù)作為一項基本原則加以規(guī)定；即“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理未成年人刑事案件時，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的身心特點，遵循教育、感化和挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔，充分保護(hù)未成年人的權(quán)益。”

（二）關(guān)于刑事辯護(hù)問題

加強辯護(hù)人的權(quán)利保障是刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。2007年10月28日全國人大常委會通過了《中華人民共和國律師法》（以下簡稱新《律師法》），該法中關(guān)于刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定在一些問題上突破了現(xiàn)行刑事訴訟法。為了確保新《律師法》的創(chuàng)新規(guī)定得以實施，刑事訴訟法也應(yīng)對辯護(hù)人的這些權(quán)利予以確認(rèn)。對于新《律師法》沒有作出規(guī)定而又與辯護(hù)權(quán)利保障相關(guān)的制度，刑事訴訟法典還應(yīng)當(dāng)予以補充。所涉及的主要問題如下：

1.明確偵查階段律師的辯護(hù)人地位。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第96條的規(guī)定，⑨犯罪嫌疑人盡管在偵查階段可以獲得律師的幫助，但是沒有明確賦予律師的辯護(hù)人地位，從而使得律師在偵查階段的介入名不正、行不順。綜觀世界各國、各地區(qū)的立法以及聯(lián)合國有關(guān)法律文件，在刑事訴訟中包括在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師的訴訟地位都是“辯護(hù)人”。⑩因此，修改刑事訴訟法時應(yīng)明確規(guī)定偵查中犯罪嫌疑人聘請的律師為辯護(hù)人之地位。

2.加強辯護(hù)律師會見權(quán)的保障。根據(jù)刑事訴訟法第96條第2款規(guī)定，除涉及國家秘密的案件外，律師不需要經(jīng)過偵查機關(guān)的批準(zhǔn)就可以會見當(dāng)事人，但偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要派員在場。新《律師法》對此作出了重要突破。首先，將“可以會見”改為憑“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函）就“有權(quán)會見”。其次，不管是何種刑事案件，律師都不需要偵查機關(guān)批準(zhǔn)就有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人；最后，明確規(guī)定律師會見時不被監(jiān)聽。律師法中以上新規(guī)定如何貫徹，有待通過司法解釋加以明確。

3.有效保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第36條和150條的規(guī)定，律師在偵查階段不能查閱任何案件材料，在審查起訴階段只能查閱、復(fù)印偵查機關(guān)移送的起訴意見書和技術(shù)鑒定材料，在開庭審理前，也只能查閱、復(fù)印檢察機關(guān)向法院移送的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件。這極大地限制了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮。因此，在司法實踐中，閱卷難是辯護(hù)律師所面臨的又一重大難題。為了破解律師的閱卷難，新《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”這基本上解決了律師閱卷難的問題，刑事訴訟法再修改應(yīng)照此作出更具體的規(guī)定。

4.加強律師調(diào)查取證權(quán)的保障。調(diào)查取證難也是司法實踐中存在的一個突出問題。根據(jù)刑事訴訟法第37條(11)的規(guī)定，辯護(hù)律師向單位或者個人調(diào)查取證時必須取得他們同意，而向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集有關(guān)材料除了征得他們自己的同意外，還需要人民檢察院或者人民法院的許可。為了解決律師調(diào)查取證難的問題，新《律師法》第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！睆亩∠寺蓭熣{(diào)查取證需要征得被調(diào)查人同意的規(guī)定，初步緩解了取證難的問題。但刑事訴訟法再修改時，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大律師取證的權(quán)利，如允許律師在偵查階段申請?zhí)崛∥镒C和鑒定等。

5.賦予律師言論豁免權(quán)。為了解除辯護(hù)人在執(zhí)業(yè)活動中的顧慮和風(fēng)險，使其充分發(fā)揮辯護(hù)作用，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)增設(shè)辯護(hù)人的言論豁免權(quán)。新《律師法》第37條已規(guī)定了律師這一權(quán)利：“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重擾亂法庭秩序的言論除外。”刑事訴訟法對此也應(yīng)作相應(yīng)的規(guī)定。

6.賦予辯護(hù)人的拒絕作證權(quán)。根據(jù)現(xiàn)代訴訟理念以及為了與證人作證義務(wù)的規(guī)定相協(xié)調(diào)，刑事訴訟法修改應(yīng)賦予辯護(hù)律師拒絕作證的特權(quán)。當(dāng)然，律師的這一權(quán)利同時又是其必須履行的義務(wù)。新《律師法》第38條第2款就是從律師的保密義務(wù)角度規(guī)定辯護(hù)律師這一權(quán)利的：“律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外?！币虼耍淌略V訟法再修改時應(yīng)增設(shè)律師的拒絕作證權(quán)。

（三）關(guān)于證據(jù)制度問題

運用證據(jù)認(rèn)定案件事實是刑事訴訟活動的重要基礎(chǔ)和基本內(nèi)容。近年來，刑事司法實踐中相繼出現(xiàn)的若干錯案暴露出現(xiàn)行刑事證據(jù)制度之缺陷。證據(jù)制度的改革和完善已成為中國刑事訴訟立法的必然趨勢和當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，對于證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個方面進(jìn)行改革：

1.確立證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是證據(jù)法中的一項基本原則，它包括以下要求：首先，裁判所認(rèn)定的案件事實必須以證據(jù)為依據(jù)；其次，裁判所依據(jù)的證據(jù)是具有證據(jù)能力的證據(jù)；最后，據(jù)以作出裁判的證據(jù)必須達(dá)到法律規(guī)定的證明程度。我國刑事訴訟法實際上已基本確立了證據(jù)裁判的精神，但是法律尚未明文規(guī)定，刑事訴訟法再修改應(yīng)明確規(guī)定該原則。

2.確立非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)是通過非法的手段獲得的證據(jù)。關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)則，世界上有兩種模式：一種是絕對排除，即一概排除非法收集的實物證據(jù)和言詞證據(jù)的證據(jù)資格；另一種是相對排除，通常是對于非法獲得的言詞證據(jù)絕對排除，而對實物證據(jù)則賦予法官自由裁量權(quán)，即法官根據(jù)違法程度、案件的性質(zhì)、公益的保護(hù)以及被害人的愿望等因素綜合加以酌量考慮，具有一定的彈性。世界上大多數(shù)國家采取相對排除的做法，在查明事實真相和保障程序正義這兩個方面注意保持平衡。我國刑事訴訟法對非法證據(jù)的排除沒有作出規(guī)定，只是在最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中作了規(guī)定：對于非法獲得的言詞證據(jù)加以排除，而對非法獲得的實物證據(jù)則沒有規(guī)定。(12)在實踐中，對言詞證據(jù)排除的也很少，因為對“非法取得”的證明要求達(dá)到“查證屬實”的程度非常困難。因此，此次刑事訴訟法修改，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)涉及兩個問題：一是對于非法取得的證據(jù)，其排除范圍是否包括實物證據(jù)，對此多數(shù)學(xué)者和實務(wù)部門認(rèn)為，對實物證據(jù)采取自由裁量比較符合實際；二是關(guān)于非法證據(jù)的證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)問題。許多學(xué)者主張，首先應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)方提出合理根據(jù)和線索，而后實行舉證責(zé)任的倒置，由控方承擔(dān)證明責(zé)任。至于證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考外國經(jīng)驗適當(dāng)降低，即經(jīng)控辯雙方舉證，對非法取證行為不要求達(dá)到查證屬實，只要達(dá)到較大的可能性或者“明顯的證據(jù)優(yōu)勢”即可排除。

3.保證重要證人出庭作證。證人出庭作證符合程序正義與實體正義的雙重要求。一方面有利于查明事實真相；另一方面也保障了被告人的對質(zhì)權(quán)。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（戊）項規(guī)定，凡受刑事控告者均有權(quán)“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”。目前，在中國，證人出庭率極低（還不到1％）已經(jīng)成為刑事訴訟的一大難題。(13)筆者認(rèn)為，證人出庭問題是中國刑事證據(jù)制度改革乃至整個刑事訴訟制度改革的重要環(huán)節(jié)。證人出庭的相關(guān)立法完善至少應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容(14)：（1）將證人出庭作證作為一項一般性的義務(wù)加以規(guī)定。為了確保證人出庭作證，建議法律對證言筆錄的證據(jù)能力做出明確規(guī)定：除法律另有規(guī)定的情形外，證人未出庭所作的書面證言，不能作為定案的根據(jù)。（2）對證人出庭作證的例外加以規(guī)定。該例外除了包括因死亡、患精神病或其他嚴(yán)重疾病、下落不明、不在中國境內(nèi)等客觀原因無法到庭的情況外，基于訴訟效率之考慮，還包括控辯雙方對證言筆錄無異議的情況。（3）明確規(guī)定證人作證的豁免權(quán)。即證人有權(quán)拒絕提供可能使近親屬受到刑事追訴或者有罪判決的證言。但是涉及國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的犯罪除外。（4）對應(yīng)出庭而不出庭的證人規(guī)定強制到庭措施和司法處分措施。證人無正當(dāng)理由拒絕出庭，經(jīng)勸說無效的，法院可以拘傳證人出庭作證；證人無正當(dāng)理由拒絕提供證言，經(jīng)勸說無效的，法院可以處以罰款、拘留。（5）對于偵查活動中的事實，可以通知偵查人員以證人身份到庭作證，偵查人員不得拒絕作證。偵查人員作證時的身份是證人。（6）對證人及其近親屬規(guī)定具體有效的保護(hù)措施。一方面，在審判前后提供信息保密、人身保護(hù)等有效保護(hù)措施，如派員提供人身保護(hù)等；另一方面，在條件允許時，審判過程中可以使用特殊的作證方式，如遠(yuǎn)程作證等。（7）制定證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補償制度。具體而言，補償內(nèi)容可以包括證人因作證而支付的交通費、住宿費、誤工費等合理費用；補償費用在審判階段由人民法院承擔(dān)。

4.確立多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)問題是近些年來理論界爭論激烈的熱點問題。在訴訟證明理念上，筆者主張客觀真實與法律真實相結(jié)合。訴訟中的客觀真實是指，在訴訟中司法人員認(rèn)定案件事實的結(jié)論符合案件事實的客觀存在情況，即主觀符合客觀實際情況，簡單地說，就是查明案件事實真相?！翱陀^真實”與“實質(zhì)真實”這兩個用語略有差別而大致相同，有時互相混用。無論從理論層面或經(jīng)驗層面上說，司法人員在訴訟中查明案件事實真相，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實和犯罪人，在一定條件下一定范圍內(nèi)是可能的。只有追求客觀真實，才可能準(zhǔn)確懲罰犯罪而不冤枉無辜，實現(xiàn)司法實體公正。同時在刑事訴訟中，不能單純地追求發(fā)現(xiàn)真實，還應(yīng)當(dāng)追求程序公正和效率等其他價值。因此，堅持客觀真實應(yīng)與法律真實結(jié)合起來。法律真實是指在訴訟中事實裁判者根據(jù)法律所規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)來確定真實和判定被告人是否犯罪，法律真實又稱形式真實或形式法律真實，法律真實有一定的彈性和不確實性，其與客觀真實可能一致，也可能相背離。只要求法律真實而不追求客觀真實，必然導(dǎo)致錯案率的增大，這是不言而喻的。前最高人民法院院長肖揚在第十一屆全國人大一次會議上作《最高人民法院2008年工作報告》時指出：“提高審判質(zhì)量，確保公正司法。正確處理客觀真實與法律真實、實體公正與程序公正、法律效果與社會效果的關(guān)系，不斷提高法官的司法水平和審判質(zhì)量?！?15)可見客觀真實與法律真實相結(jié)合這一提法也是我國司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。基于客觀真實與法律真實相結(jié)合的訴訟理念。筆者主張，在立法上應(yīng)當(dāng)確立多層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，就有罪證明標(biāo)準(zhǔn)而言，中國刑事訴訟法規(guī)定的“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”是一個保證不錯判無辜的符合認(rèn)識規(guī)律和人權(quán)保障要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且已成為司法界習(xí)慣用語，沒有必要搬用外國的“排除合理懷疑”或“自由心證”加以修改，問題在于如何正確理解和適用。所謂犯罪事實清楚，并不是要求將案件的一切細(xì)節(jié)事實查明清楚，而是要求將對定罪量刑具有決定性意義的基本事實查清楚；證據(jù)確實充分就是要求依據(jù)確實的證據(jù)構(gòu)成一個完整的證據(jù)體系，對被告人實施犯罪行為的證明達(dá)到唯一性，即排他性的程度。因此，“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要求辦案人員根據(jù)確實充分的證據(jù)達(dá)到主觀上對基本犯罪事實認(rèn)識清楚，從而實現(xiàn)訴訟中主觀認(rèn)識與客觀事實的統(tǒng)一。(16)其次，應(yīng)確立推定規(guī)則。推定是指司法人員根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實推斷待證事實之存在。由于推定的準(zhǔn)確率低于一般證明標(biāo)準(zhǔn)，因而在適用范圍上應(yīng)從嚴(yán)控制。在中國，根據(jù)刑法、其他法律法規(guī)和聯(lián)合國有關(guān)法律文件，一般認(rèn)為，以下事實應(yīng)推定為真實，除非有相反的證據(jù)足以推翻：（1）已生效刑事裁判確定的事實；（2）國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明其來源是合法的，差額部分為非法所得；（3）非正常持有屬于國家絕密、機密文件、資料或者其他物品拒不說明來源與用途的，為非法持有；（4）在內(nèi)海、領(lǐng)海運輸、收購、販賣國家禁止進(jìn)出口物品的，或者運輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的，為走私；（5）交通肇事后當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，為當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任；（6）在跨國有組織犯罪、腐敗犯罪案件中，有關(guān)犯罪的故意、明知、目的等主觀心理可以根據(jù)案件客觀實際情況推定。(17)最后，對于程序法事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)確立證明明顯優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，即證明程序事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性的，可以作出認(rèn)定。

（四）關(guān)于不起訴制度改革問題

我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了法定不起訴、裁量不起訴、證據(jù)不足不起訴三種不起訴形式。在當(dāng)今世界各國，檢察官不起訴裁量權(quán)的適用范圍逐步擴(kuò)大，追求的價值目標(biāo)日益多元化。(18)而刑事訴訟法對裁量不起訴的案件范圍，按照刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定，只限于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件。條件限制得相當(dāng)嚴(yán)格，適用空間很有限。因而本人建議擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)，增設(shè)附條件不起訴。

所謂附條件不起訴，是指人民檢察院對于特定案件的犯罪嫌疑人，附條件和附期限地暫時不予起訴，根據(jù)被不起訴人的表現(xiàn)來決定最后是否不起訴。附條件不起訴可作如下設(shè)計：對于犯罪嫌疑人可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，而且犯罪嫌疑人為初犯的未成年人（18歲以下）、初犯的老年人（70歲以上）、尚未完全喪失辨認(rèn)、控制能力者、過失犯罪者、防衛(wèi)過當(dāng)者等，人民檢察院認(rèn)為不起訴更符合公共利益的，可以確定1－2年期間為對被不起訴人的考驗期。人民檢察院在作出附條件不起訴決定時，可以命令被不起訴人具結(jié)并履行如下義務(wù)：（1）書面悔過；（2）向被害人道歉；（3）對被害人的損失作出賠償或者給予被害人補償；（4）不得侵?jǐn)_被害人、證人；（5）必要時，可以命令被不起訴人禁止出入特定場所；（6）需要治愈精神疾患，戒除毒癮的，可以命令被不起訴人治愈精神疾患，戒除毒癮。被不起訴人違反以上命令的，人民檢察院可以視情節(jié)輕重給予警告處分或者撤銷不起訴決定提起公訴。如果被不起訴在考驗期內(nèi)故意犯罪，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷不起訴決定，一并提起公訴。

（五）關(guān)于簡易程序問題

目前，在世界主要發(fā)達(dá)國家，各種不同形式的簡易程序在刑事司法實踐中起著非常重要的作用。據(jù)統(tǒng)計，英國由治安法官按簡易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7％；在美國，按辯訴交易處理的案件約占全部刑事案件的90％。(19)我國刑事訴訟法以專節(jié)的形式規(guī)定了“簡易程序”，它有助于提高人民法院審判效率，有利于體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位，有利于使刑事審判程序更加科學(xué)化、民主化。但現(xiàn)行法律將簡易程序適用范圍限制較窄，而且未考慮到犯罪嫌疑人、被告人的程序選擇權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，對于刑事訴訟簡易程序改革應(yīng)當(dāng)從以下三方面進(jìn)行：

1.擴(kuò)大簡易程序的適用范圍?；鶎尤嗣穹ㄔ簩τ谙铝邪讣梢赃m用簡易程序：（1）對依法可以判處10年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)被指控的基本犯罪事實；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。將第一種案件類型由“可能判處3年以下有期徒刑”修改為“可能判處10年以下有期徒刑”，這主要是考慮到刑事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)兼顧公正與效率，考慮到10年以上有期徒刑案件是重罪案件，應(yīng)當(dāng)更慎重對待，不宜適用簡易程序。

此外，對于有的案件則不宜適用簡易程序，例如：（1）公訴案件無辯護(hù)人參與的或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；（2）被告人是盲、聾、啞的；（3）有重大社會影響的；（4）被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的；（5）共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用簡易程序的等。

2.賦予被告人簡易程序的選擇權(quán)。對于適用簡易程序的案件，必須是被告人提出申請、或者人民檢察院、人民法院建議，被告人無異議。

3.實行簡易程序的案件，由獨任法官審理，公訴人、辯護(hù)人可以不出庭，可以不傳喚證人、鑒定人到庭，可以不進(jìn)行法庭證據(jù)調(diào)查和辯論。

（六）關(guān)于死刑復(fù)核程序問題

2006年10月31日，全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》。根據(jù)這一決定，從2007年1月1日起，所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，各地高級人民法院將不再行使核準(zhǔn)死刑的權(quán)力。隨后最高人民法院陸續(xù)出臺了一系列關(guān)于死刑案件程序的司法解釋。最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，符合法治原則和程序正義的基本精神，體現(xiàn)了我國對死刑采取“少殺、慎殺”的政策。這不僅對我國刑事審判工作，而且對國家法制的發(fā)展與進(jìn)步，都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。據(jù)了解，自2007年1月1日以來，全國判處死刑立即執(zhí)行的案件數(shù)量明顯下降。然而，學(xué)者們普遍認(rèn)為，僅僅收回死刑核準(zhǔn)權(quán)是不夠的，現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序盡管性質(zhì)上是屬于審判程序，實際上是法院系統(tǒng)內(nèi)部的審批程序，行政色彩濃重，違背了程序正當(dāng)?shù)囊?，必須進(jìn)行改革。前述《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，已經(jīng)對死刑復(fù)核程序有所改革，但仍然有待深化。

筆者主張，死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)向訴訟化方向進(jìn)行下列改革：（1）被告人在死刑復(fù)核程序中有權(quán)委托律師進(jìn)行辯護(hù)，被告人如果沒有委托辯護(hù)律師的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。（2）被告人必須有親自參與權(quán)。對被告人來講，該程序是最后的辯護(hù)機會，應(yīng)當(dāng)讓其充分行使權(quán)利，死刑復(fù)核合議庭的法官應(yīng)當(dāng)親自訊問被告人，直接聽取其辯護(hù)意見。案件事實清楚的情況下可代之以遠(yuǎn)程視頻訊問。（3）人民檢察院在認(rèn)為必要的時候可以派員參與死刑復(fù)核活動，以便對死刑案件實行有效的法律監(jiān)督。（4）被害人、被害人的近親屬及其委托的訴訟人經(jīng)申請也可以參與死刑復(fù)核活動。通過被害人對本程序的參與，可以使其了解死刑核準(zhǔn)或改判的緣由，增強復(fù)核結(jié)果的可接受性和穩(wěn)定性，降低日后被害人提起申訴的幾率；（5）創(chuàng)建死刑復(fù)核的聽審程序。一般說來，聽審程序只適用于被告人及其辯護(hù)人對原審判決認(rèn)定的關(guān)鍵事實提出異議的情形。聽審程序由死刑復(fù)核庭合議庭主持，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟人有權(quán)參加，合議庭認(rèn)為必要時可通知證人、鑒定人到場。聽審不公開進(jìn)行。通過聽審，可以增強當(dāng)事人的程序參與性，讓死刑復(fù)核合議庭的審判人員更準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪事實，有利于增強死刑復(fù)核程序的透明度，提高被告人、被害人對復(fù)核結(jié)果的信任度。

（七）關(guān)于審判監(jiān)督程序問題

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指對已生效裁判的錯誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)程序。我國的審判監(jiān)督程序有存在的必要性，但更有改革和完善的必要性。審判監(jiān)督程序的改革應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法公正、既判力和禁止雙重危險規(guī)則(20)的現(xiàn)代司法理念加以改革。我國過去強調(diào)“實事求是，有錯必糾”，這個方針具有片面性，應(yīng)當(dāng)加以修正。另外，2007年10月28日，全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，該決定主要是對民事審判監(jiān)督程序和民事執(zhí)行程序進(jìn)行了重大改進(jìn)，其中關(guān)于民事審判監(jiān)督程序的規(guī)定可以為刑事審判監(jiān)督程序的改革提供某些借鑒和啟示。

1.修改再審的理由，確立有例外的禁止雙重危險規(guī)則

再審理由是指啟動刑事再審的必備緣由。這里首先要解決的是如何確立和適用禁止雙重危險規(guī)則問題。禁止雙重危險是現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本規(guī)則，按照這一規(guī)則，一旦法院作出生效裁判，就不得對被告人進(jìn)行再次起訴，審判和處罰，也即不得使被告人因同一犯罪行為受兩次以上的刑事責(zé)任追究。在此問題上，世界各國存在不允許和允許例外兩種模式，筆者主張在中國應(yīng)確立有例外的禁止雙重危險規(guī)則。因為禁止雙重危險規(guī)則的核心在于保障人權(quán)，但是刑事司法追求的目的不僅僅是保障人權(quán)，還要與懲罰犯罪的目的相平衡，而且必須考慮到我國民眾的承受能力。如果原判以事實不清、證據(jù)不足判被告人無罪，后來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明被判決人確實有罪，特別是罪行比較嚴(yán)重，在此情況下如一律不加以改判，可能放縱罪犯，甚至放縱嚴(yán)重犯罪分子，這必然對社會治安產(chǎn)生負(fù)面影響，民眾也難以接受。當(dāng)然，例外的設(shè)計必須合理，從嚴(yán)掌握，否則就會否定禁止雙重危險規(guī)則。基于此，再審理由的設(shè)計要區(qū)分有利于被判決人和不利于被判決人兩種情況：（1）有利于被判決人的再審理由，即發(fā)現(xiàn)已生效裁判在認(rèn)定事實和適用法律上確有錯誤，致使無罪的人被判有罪、或有罪的人被處罰畸重。至于有罪認(rèn)定正確、量刑偏重的案件，考慮到判決的穩(wěn)定性而不宜改判。（2）不利于被判決人的再審理由。包括：一是應(yīng)當(dāng)被判處10年以上刑罰的被告人被判處無罪，或者應(yīng)當(dāng)被判處無期徒刑、死刑的被告人被判處的刑罰低于10年的；二是被告人及其辯護(hù)人、親友賄賂、威脅、引誘、欺騙辦案人員或者證人、鑒定人、被害人等造成錯判的。

2.提高再審程序?qū)徖矸ㄔ旱募墑e，限制再審次數(shù)

根據(jù)刑事訴訟法，再審法院可以由作出已生效裁判的原審法院進(jìn)行管轄，且大部分是由原審法院進(jìn)行再審，包括基層法院。這種由原審法院對再審案件進(jìn)行管轄的方式違反回避的程序公正要求，也使得再審次數(shù)難以控制。筆者認(rèn)為，基層人民法院、中級人民法院的終審裁判應(yīng)由上一級人民法院再審。高級人民法院的終審裁判應(yīng)由最高人民法院或者最高人民法院指令的其他高級人民法院再審，最高人民法院的終審裁判由最高人民法院再審。有權(quán)再審的法院，對同一案件只能再審一次。但是最高人民法院對于有充分根據(jù)認(rèn)為被判罪人為無罪的，有權(quán)重復(fù)提起再審或者指令高級人民法院或中級人民法院再審。為有利于被告人而提起的再審，不得改判對被告人不利的罪名或加重被告人的刑罰。

總而言之，我國刑事訴訟制度的改革，任重而道遠(yuǎn)。但我們期待并相信，通過立法部門、法律理論界和司法實務(wù)部門的共同努力，一部更加民主化、法治化和人性化的社會主義刑事訴訟法典即將在中國誕生！

注釋：

①具體內(nèi)容可參考陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版。

②英國近年的司法改革，以實現(xiàn)“所有人的正義”為指導(dǎo)思想，注意懲罰犯罪、保護(hù)被害人權(quán)益與保障被告人權(quán)利之間的平衡。參見陳光中主編：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，“代序言”，第10頁。又如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第6條規(guī)定：“1.刑事訴訟具有以下目的：（1）維護(hù)受到犯罪侵害的人和組織的權(quán)利和合法權(quán)益；（2）保護(hù)個人免受非法的和沒有根據(jù)的指控、判刑、權(quán)利和自由受到限制。2.刑事追究和對犯罪人判處公正的刑罰與不對無辜進(jìn)行刑事追究、免除其刑罰、對每個沒有根據(jù)地受到刑事追究的人進(jìn)行平反同樣符合刑事訴訟的目的?！?/p>

③［美］約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第453頁。

④參見［英］戴維·米勒：《社會正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社2001年版，第117～118頁。

⑤參見陳光中主編：《21世紀(jì)初域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，“代序言”第4頁。

⑥陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中國法學(xué)》2006年第5期。

⑦如聯(lián)合國《預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》第52條規(guī)定：“政府應(yīng)頒布實施一些特定的法律和程序，促進(jìn)和保護(hù)青少年的權(quán)利和幸福。”

⑧《未成年人保護(hù)法》第3條第1款規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。”

⑨《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ｉ婕皣颐孛艿陌讣?，犯罪嫌疑人聘請律師，?yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)?！?/p>

⑩如聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)。”《德國刑事訴訟法典》第137條規(guī)定：“被指控人可以在程序的任何階段委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)?！比毡?946年《憲法》第37條第3款規(guī)定：“刑事被告人在任何場合都可委托有資格的辯護(hù)人。”我國澳門地區(qū)《刑事訴訟法典》第51條中以“辯護(hù)人”為標(biāo)題第1項規(guī)定：“嫌犯在刑事訴訟程序中任何時刻均得委托律師。”

(11)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！?/p>

(12)最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

(13)筆者在2005年間曾組織一項關(guān)于刑事案件證人出庭的調(diào)查，在西南地區(qū)某省會，2004年該市刑事案件總量為6810件，證人出庭案件數(shù)僅為26件，出庭人數(shù)68人，出庭率僅為0.38％。

(14)參見《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿》第85、88～90、289～298條。陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，第339～340、342～345、543～553頁。

(15)《人民法院報》2008年3月11日。

(16)陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，代序言第7頁。

(17)同上注，第327～328頁。

(18)如《德國刑事訴訟法典》第153條規(guī)定的微罪不起訴制度。1924年的艾明格改革最初確立該制度，要求檢察院在處理輕罪案件時必須經(jīng)管轄法院同意方可免予刑事追訴；1974年檢察官的權(quán)限得到擴(kuò)大，在處理輕罪時，如果犯罪行為只限于財產(chǎn)，并且只會被處以最低刑時，檢察院可以終止程序，而無需要得到法院的同意；1993年，因修改刑事訴訟法第153條關(guān)于財產(chǎn)犯罪的規(guī)定，檢察院的權(quán)限得到進(jìn)一步擴(kuò)大?，F(xiàn)行《德國刑事訴訟法典》第153條第1款規(guī)定：“程序處理輕罪時，如果行為人責(zé)任輕微，且不存在追究責(zé)任的公共利益時，經(jīng)負(fù)責(zé)開始法庭審理程序的法院同意，檢察院可以不予追究。對于不會受到最低刑罰處罰且行為所造成的后果顯著輕微的犯罪決定不予追究時，無需得到法院的同意。”參見陳光中、漢斯－約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社2002年版，第64～65頁。

(19)［英］麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第259頁。［美］愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東等譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第413頁。

(20)關(guān)于禁止雙重危險規(guī)則，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7款作了規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！?/p>