前言：本站為你精心整理了刑事訴訟制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)法學(xué)會(huì)；刑事訴訟法學(xué)；2008年；年會(huì)綜述

中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)于2008年9月19日至22日在峰巒疊嶂、林海茫茫的革命圣地井岡山舉行。本次年會(huì)由中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)與江西省人民檢察院聯(lián)合主辦，人民檢察博物館與南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院聯(lián)合協(xié)辦。出席本次年會(huì)的有來(lái)自國(guó)內(nèi)各有關(guān)高校從事刑事訴訟法學(xué)研究、教學(xué)的學(xué)者以及中央和地方公、檢、法機(jī)關(guān)的有關(guān)人員、有關(guān)法制媒體的記者等近200人。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫在雍、最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)、最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙、江西省委常委、紀(jì)委書記尚勇等領(lǐng)導(dǎo)出席了會(huì)議。

本次年會(huì)的主題為“刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建”，分議題為：刑事訴訟法學(xué)研究30年的回顧與展望；刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化與司法化。現(xiàn)就本次年會(huì)的討論與交流情況綜述如下。

一、中國(guó)刑事訴訟立法與理論研究30年的回顧與總結(jié)

關(guān)于這一議題，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中教授在大會(huì)上從30年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法立法與理論研究發(fā)展兩個(gè)方面作了詳盡的專題報(bào)告，此后與會(huì)代表就這一議題也展開了討論。

（一）關(guān)于中國(guó)改革開放三十年來(lái)刑事訴訟法立法的回顧與總結(jié)

1978年至今的三十年我國(guó)刑事訴訟法制之發(fā)展，可分為以下兩個(gè)階段：

第一階段：1978年到1995年，為刑事訴訟法制重建階段。“”結(jié)束后，我國(guó)法律界開始撥亂反正，走上復(fù)興重建法制之路。刑事訴訟法制重建的主要標(biāo)志是1979年刑事訴訟法典與刑法典的同時(shí)制定。這部刑事訴訟法典總結(jié)了我國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的刑事司法建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是“”的慘痛教訓(xùn)，借鑒了蘇聯(lián)和西方國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了刑事訴訟的任務(wù)、基本原則、重要證據(jù)規(guī)則和偵查、起訴、審判等具體刑事程序。從此我國(guó)的公安司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件開始有法可依，有規(guī)可循，使辦案質(zhì)量得到了法律程序的保障。

在制定刑事訴訟法的同時(shí)，我國(guó)還制定了《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《律師暫行條列》。這些法律法規(guī)為實(shí)施刑事訴訟法典進(jìn)一步創(chuàng)造了條件。

第二階段：1996年到2008年，為刑事訴訟法制發(fā)展階段。此時(shí)期最大成就是1996年刑事訴訟法的成功修改。為適應(yīng)國(guó)家改革開放和民主法制發(fā)展需要，也為了適應(yīng)世界刑事司法的發(fā)展潮流，1996年全國(guó)人大以“促進(jìn)刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、科學(xué)化，在注意保持懲罰犯罪力度的同時(shí)強(qiáng)化人權(quán)保障”為指導(dǎo)思想對(duì)刑事訴訟法典作了一系列重大修改和增補(bǔ)。此次刑訴法之成功修改得到了國(guó)內(nèi)外的一致好評(píng)。但客觀而論，限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，此次修改仍存在一定缺憾，而且盡管后來(lái)政法實(shí)務(wù)部門和立法機(jī)關(guān)制定了若干實(shí)施刑事訴訟法的規(guī)定、決定等文件予以彌補(bǔ)，刑事訴訟法在實(shí)踐中的失靈現(xiàn)象仍多為世人所詬病。之后，隨著黨中央提出了依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本方略以及尊重和保障人權(quán)等重要方針，并使之相繼載入憲法，我國(guó)刑事訴訟法制也得以繼續(xù)發(fā)展。其中最引人矚目的當(dāng)推2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)一律由最高人民法院收回統(tǒng)一行使。

另外，2007年通過(guò)2008年6月生效的新律師法，對(duì)辯護(hù)律師在會(huì)見犯罪嫌疑人、閱卷等問(wèn)題上突破了刑訴法的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)創(chuàng)造了較好的條件。但一方面由于新律師法的個(gè)別規(guī)定不夠務(wù)實(shí);另方面更主要由于有的實(shí)務(wù)部門人員對(duì)辯護(hù)權(quán)強(qiáng)化保障持抵觸和拒絕執(zhí)行的態(tài)度，致使當(dāng)前新律師法有關(guān)規(guī)定陷于“有法不依”困境，這正為全社會(huì)所關(guān)注。

（二）改革開放三十年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論研究的回顧與總結(jié)

1．三十年來(lái)刑事訴訟法學(xué)的研究成果及研究隊(duì)伍建設(shè)

（1）改革開放30年，刑事訴訟法學(xué)研究成果豐碩，出版、發(fā)表了一大批教材、專著、及論文。

在刑事訴訟法學(xué)教材方面，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，共出版不同版本的刑事訴訟法學(xué)教材達(dá)100多部。其中有些教材不僅很好地滿足了高等院校的教學(xué)之需，而且也在一定程度上為理論及司法實(shí)務(wù)部門的研究工作提供了參改之便；除了刑事訴訟法學(xué)教材，隨著證據(jù)法學(xué)研究的逐漸展開與深入，有關(guān)證據(jù)法學(xué)的教材出版也達(dá)到了一定數(shù)量。從內(nèi)容上來(lái)看，刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)教材經(jīng)歷了從單一性到多元化，從偏重法條注釋到強(qiáng)調(diào)學(xué)理闡述的逐步發(fā)展過(guò)程。

就專著來(lái)看，30年來(lái)出版的刑事訴訟法學(xué)專著呈逐年遞增之勢(shì)，從一開始的每年出版幾部、十幾部逐漸發(fā)展到現(xiàn)在每年出版幾十部專著。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2005年、2006年和2007年出版的刑事訴訟法學(xué)專著數(shù)量均達(dá)到了90部以上，其中不乏具有一定質(zhì)量、一定深度的學(xué)術(shù)精品。

在論文方面，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》等近幾十種有代表性的學(xué)術(shù)期刊在1978年至1988年共刊載刑事訴訟法學(xué)論文近900篇；1989至1998年，共約刊載刑事訴訟法學(xué)論文3000余篇；近年來(lái)雖然未做具體統(tǒng)計(jì)，但其數(shù)量只會(huì)逐漸增加，而且還是大幅度地增加。就論文質(zhì)量而言，其中不乏真具有知灼見，并對(duì)國(guó)家立法、司法形成重大影響的精品文章。

（2）刑事訴訟法學(xué)研究隊(duì)伍的建立與發(fā)展。

改革開放伊始，刑事訴訟法學(xué)教學(xué)科研力量較為薄弱、單一，多數(shù)研究人員是后歸隊(duì)的老一輩刑事訴訟法學(xué)工作者。30年過(guò)去了，刑事訴訟法學(xué)研究力量不斷擴(kuò)大和成長(zhǎng)，形成了一支數(shù)量可觀、力量雄厚的教學(xué)、研究隊(duì)伍，其中既有來(lái)自全國(guó)各法律院、校、系和科研機(jī)構(gòu)的教學(xué)科研人員，也有從司法實(shí)際工作中涌現(xiàn)出來(lái)的刑事訴訟法學(xué)研究者。

刑事訴訟法學(xué)在專業(yè)人才的培養(yǎng)方面也取得了顯著成績(jī)，形成了較完善的博士、碩士研究生培養(yǎng)體系。自1986年國(guó)家首次批準(zhǔn)在中國(guó)政法大學(xué)設(shè)立訴訟法學(xué)博士點(diǎn)以來(lái)，全國(guó)已有十幾所高校設(shè)立刑事訴訟法學(xué)博士點(diǎn)，幾十所高校設(shè)立訴訟法專業(yè)碩士。每年公開出版博士學(xué)位論文逾十部。通過(guò)博士、碩士研究生的培養(yǎng)，刑事訴訟法學(xué)科為社會(huì)輸送了大量高層次的專業(yè)人才，他們中有的在實(shí)務(wù)界取得了突出成績(jī)，有的已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)各大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)的學(xué)科帶頭人、學(xué)術(shù)骨干。

2．刑事訴訟法學(xué)研究的理論成就

三十年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究所形成的理論成就，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（1）刑事訴訟法學(xué)體系初步形成并逐漸發(fā)展完善

八十年代以來(lái)，為了配合刑事訴訟法的制定、實(shí)施，我國(guó)學(xué)者編寫出版了大批刑事訴訟法學(xué)教材，并隨之逐漸形成了一定的刑事訴訟法學(xué)科體系。最初，刑事訴訟法學(xué)教材在內(nèi)容上多以法條注釋為主，在框架上也主要依循刑事訴訟法典的體例結(jié)構(gòu)。但后來(lái)，隨著法學(xué)理論的發(fā)展，80年代后期及其后出版的刑事訴訟法學(xué)教材逐漸突破了這種法條注釋式的編寫模式，增加了對(duì)刑事訴訟目的、結(jié)構(gòu)、價(jià)值等基本理論范疇，偵查、起訴及審判等刑事訴訟程序一般理論，外國(guó)證據(jù)制度、訴訟制度概況等內(nèi)容的闡述，同時(shí)也將刑事訴訟法尚未規(guī)定的程序(如刑事賠償程序、涉外刑事訴訟程序、未成年人案件訴訟程序等)納入了研究范圍。近年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)界圍繞訴訟主體、訴訟行為、訴訟關(guān)系等刑事訴訟基本理論范疇，刑事訴訟基本原則，辯護(hù)制度，審判前程序，審判程序、死刑復(fù)核程序以及外國(guó)刑事訴訟法學(xué)相關(guān)理論等內(nèi)容進(jìn)行了較深入的研究，從而使我國(guó)刑事訴訟法學(xué)體系在初步形成之后有了進(jìn)一步發(fā)展、完善。此外，隨著刑事訴訟法學(xué)者對(duì)證據(jù)問(wèn)題的大膽探索、深入研究，在形成具有中國(guó)特色的刑事證據(jù)法學(xué)體系方面也取得了一定進(jìn)展。

（2）刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究不斷突破創(chuàng)新

八十年代以來(lái)，隨著刑事訴訟法學(xué)的不斷發(fā)展，學(xué)界對(duì)刑事訴訟法學(xué)諸多基本理論范疇進(jìn)行了大膽而富有成效的探索，對(duì)基礎(chǔ)理論的研究，不僅開拓了刑事訴訟法學(xué)的研究領(lǐng)域、深化了研究層次，也有力地促進(jìn)了刑事訴訟法學(xué)體系的進(jìn)一步成熟與完善。對(duì)此，可分以下議題進(jìn)行綜述：

關(guān)于刑事訴訟目的，學(xué)界最初是從單一的角度來(lái)認(rèn)識(shí)的，認(rèn)為刑事訴訟的目的就是準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，打擊罪犯，保證無(wú)罪的人不受刑事追究。隨著研究的深入，一些學(xué)者提出了刑事訴訟應(yīng)具有“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”雙重目的的新論斷。如今，隨著對(duì)刑事訴訟目的研究的不斷深入，單純的犯罪懲治論已經(jīng)無(wú)人主張，而刑事訴訟保障人權(quán)的目的則受到越來(lái)越多的重視，刑事訴訟活動(dòng)必須保障被追訴人的基本權(quán)利已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。

關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造的概念，自20世紀(jì)80年代由日本引入我國(guó)。其后“如何歸納我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造特點(diǎn)”以及“如何完善我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造”等問(wèn)題逐漸成為學(xué)界探討的熱點(diǎn)。通過(guò)深入探討，多數(shù)學(xué)者對(duì)我國(guó)完全采用典型的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)吸收職權(quán)主義和對(duì)抗主義的合理因素，在此基礎(chǔ)上才能建筑適合我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟構(gòu)造。不過(guò)，對(duì)于引進(jìn)的具體程度，各派主張有所不同。但從總體上來(lái)說(shuō)，學(xué)者們普遍認(rèn)為，在完善我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的過(guò)程中既要堅(jiān)持傳統(tǒng)，傳承歷史積淀下來(lái)的精華，

關(guān)于公正或者說(shuō)訴訟公正，是刑事訴訟法學(xué)界持續(xù)關(guān)注的重要議題之一。通過(guò)不斷的探索、爭(zhēng)鳴，學(xué)界關(guān)于這一議題的研究日益深入。過(guò)去“重實(shí)體、輕程序”的主張已不復(fù)存在，而代之以“實(shí)體公正與程序公正并重”、“程序優(yōu)先”、“程序本位”等不同學(xué)說(shuō)，其中“實(shí)體公正與程序公正并重”成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)公正問(wèn)題的討論，“程序公正的價(jià)值不僅僅限于保障實(shí)體公正、為實(shí)體公正服務(wù)，同時(shí)還具有獨(dú)立的價(jià)值”以及“根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)在觀念上更加重視程序公正”等觀點(diǎn)，已經(jīng)成為大家的共識(shí)。同時(shí)，為了確立訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的法律保障機(jī)制，學(xué)界也開展了對(duì)程序性違法、程序性裁判和程序性制裁等新課題的研究，論證了在我國(guó)建立程序性裁判機(jī)制的必要性及其基本構(gòu)成體系，從而進(jìn)一步拓展了我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的研究領(lǐng)域。

關(guān)于刑事證據(jù)中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即“真實(shí)論”問(wèn)題，傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)論”受到了學(xué)界的廣泛質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。有學(xué)者主張以“法律真實(shí)論”取代“客觀真實(shí)論”，也有學(xué)者主張對(duì)傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)論”進(jìn)行修正，提出了將“客觀真實(shí)論”和“法律真實(shí)論”辨證地結(jié)合起來(lái)的觀點(diǎn)。此外，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，不少學(xué)者對(duì)以認(rèn)識(shí)論作為證據(jù)法學(xué)唯一理論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，提出了證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)是價(jià)值論而不是認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，其后又產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論都是證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)等新學(xué)說(shuō)。對(duì)“真實(shí)論”的爭(zhēng)鳴，為確立適合我國(guó)國(guó)情的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

“訴訟效率”也是刑事訴訟法學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的焦點(diǎn)之一。對(duì)于訴訟效率和訴訟效益的關(guān)系界定，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟效率是訴訟中投入的司法資源與所取得成果之間的比例，而訴訟效益則還包括對(duì)訴訟過(guò)程及結(jié)果社會(huì)效益的追求。在司法公正與訴訟效率的關(guān)系上，刑事訴訟法學(xué)界形成了“公正優(yōu)先說(shuō)”和“兩者并重說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。在如何提高訴訟效率的問(wèn)題上，學(xué)者們就刑事簡(jiǎn)易程序、辯訴交易、普通程序簡(jiǎn)化審等程序設(shè)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛探索。雖然在具體問(wèn)題上各派觀點(diǎn)并不一致，但通過(guò)討論，“要適當(dāng)關(guān)注訴訟效率問(wèn)題”已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，圍繞此問(wèn)題形成的諸多研究成果也對(duì)立法和司法實(shí)務(wù)部門產(chǎn)生了積極影響。

關(guān)于刑事訴訟制度的科學(xué)化、民主化研究，也一直是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。隨著國(guó)家在制定和修改刑事訴訟法、探索證據(jù)立法以及完善司法體制方面的前進(jìn)步伐，刑事訴訟法學(xué)者們圍繞改革、完善刑事訴訟具體程序、制度以及推進(jìn)司法體制改革這些熱點(diǎn)問(wèn)題掀起了一波又一波的研究風(fēng)潮。其中主要議題如下：

關(guān)于辯護(hù)權(quán)問(wèn)題，針對(duì)我國(guó)立法沒(méi)有明確律師在偵查階段的訴訟地位、律師參與刑事訴訟辯護(hù)的比率不高、律師在辦理刑事案件時(shí)“取證難”、“回見難”、“閱卷難”以及程序性辯護(hù)缺失等立法、司法實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題，學(xué)者們進(jìn)行了較深入的探討。隨著研究的深入，“強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障”已經(jīng)成為學(xué)界的一致看法并完成了一系列代表性著作和論文。

關(guān)于刑事審前程序的科學(xué)、完善問(wèn)題，隨著我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事審前程序的關(guān)注，有關(guān)刑事審前程序的基礎(chǔ)理論以及偵查程序、警檢關(guān)系、沉默權(quán)、強(qiáng)制措施、起訴方式等具體問(wèn)題的研究日益深入并形成了有一定影響力的成果。

關(guān)于證據(jù)規(guī)則，面對(duì)我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則在數(shù)量和質(zhì)量上都難以滿足司法實(shí)踐需要的客觀實(shí)際，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)者在學(xué)習(xí)、借鑒其他國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善、具體證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建進(jìn)行了一定深度的研究，形成的較有代表性的成果。

此外，長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)者們針對(duì)刑事一審、二審以及再審程序立法及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，在刑事案件庭前審查程序、庭審方式、審判公正、審判公開等諸多問(wèn)題的研究上成果頗豐。

死刑復(fù)核程序是刑事訴訟法學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題之一，隨著2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)決定的作出，學(xué)界有關(guān)此的研究和討論也掀起高潮。通過(guò)討論，通過(guò)程序來(lái)制約死刑的濫用，以落實(shí)我國(guó)“慎殺、少殺”的刑事政策，逐漸成為學(xué)界的共識(shí)。

此外，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，刑事和解制度作為繼承我國(guó)調(diào)解等優(yōu)良傳統(tǒng)并借鑒外國(guó)恢復(fù)性司法等理念而產(chǎn)生的一種創(chuàng)新性理論和制度，受到了廣大刑事訴訟法學(xué)者的高度關(guān)注。

（3）關(guān)于外國(guó)刑事訴訟法學(xué)、聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的研究成就

改革開放以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)界在研究、探索外國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則等方面開拓進(jìn)取，不懈努力，取得了卓越成績(jī)。刑事訴訟法學(xué)界通過(guò)多年努力，先后翻譯出版了一系列代表性國(guó)家10余個(gè)版本的刑事訴訟法典以及證據(jù)法、執(zhí)行法等法典、規(guī)則；翻譯出版了大量的外國(guó)刑事訴訟法、證據(jù)法方面的經(jīng)典著作、教材及大量論文；發(fā)表了許多全面系統(tǒng)介紹、比較研究外國(guó)刑事訴訟、證據(jù)法學(xué)術(shù)理論、法制情況及新近司法改革趨勢(shì)的著作、教材及數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文。此外，也形成了多部專門介紹我國(guó)香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法、證據(jù)法理論及實(shí)踐情況的學(xué)術(shù)成果。這些成果的問(wèn)世，不僅大大開闊了刑事訴訟法者的研究視野，拓展了我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的研究空間，同時(shí)也對(duì)我們更好地吸收、借鑒外國(guó)法制建設(shè)文明成果，為外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、成熟理論為我們所用提供了豐富的資料依據(jù)。

隨著在全球化進(jìn)程中我國(guó)簽署、加入的刑事司法國(guó)際公約越來(lái)越多，從90年代以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)界開始系統(tǒng)、全面地研究聯(lián)合國(guó)有關(guān)國(guó)際公約確立的刑事司法準(zhǔn)則與我國(guó)刑事訴訟制度的完善問(wèn)題并形成了一系列研究成果，從而對(duì)于推進(jìn)我國(guó)刑事司法改革并減輕國(guó)際公約對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的震蕩，及為有關(guān)公約在我國(guó)的生效做了積極準(zhǔn)備。

3．刑事訴訟法學(xué)科為國(guó)家立法作出了重要貢獻(xiàn)

從1979年刑事訴訟法制定到1996年刑事訴訟法修改，再到2003年刑事訴訟法再修改啟動(dòng)，刑事訴訟法學(xué)者在國(guó)家完善刑事訴訟法制的各個(gè)階段熱情參與，積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，在為國(guó)家立法活動(dòng)服務(wù)方面取得了顯著成績(jī)。

在1979年刑事訴訟法出臺(tái)以后，刑事訴訟法學(xué)界針對(duì)立法確定的原則、制度以及實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行了廣泛研究，為進(jìn)一步完善刑事訴訟制度提出了許多大膽的設(shè)想。隨著時(shí)代的發(fā)展，1979年刑事訴訟法已難適應(yīng)新形勢(shì)。在此背景下，刑事訴訟法學(xué)者紛紛發(fā)表文章、出版專著并在年會(huì)上展開熱烈討論，就刑事訴訟法修改問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，提出了許多建議，有力地推動(dòng)了刑事訴訟法修改的進(jìn)程。1993年我受全國(guó)人大法工委的委托，組織中國(guó)政法大學(xué)20多名刑事訴訟法學(xué)者成立了專門的刑事訴訟法修改研究小組，所完成的建議稿與論證提出的重要立法建議大部分被全國(guó)人大常委會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)采納和吸收。1996年刑事訴訟法修改以后，各地學(xué)者和司法實(shí)務(wù)專家圍繞實(shí)踐中的實(shí)施問(wèn)題提出了許多有益的建議，這些建議在1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中也得到了一定程度采納。2003年10月，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)將刑事訴訟法的修改列入了本屆人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃，由此也掀起了刑事訴訟法學(xué)界關(guān)注刑事訴訟法制進(jìn)程、探討刑事訴訟制度完善的又一輪高潮。圍繞刑事訴訟法再修改的基本理念、途徑、與憲法的關(guān)系、如何兼顧我國(guó)國(guó)情等宏觀問(wèn)題以及具體訴訟制度、訴訟程序的構(gòu)建等微觀問(wèn)題展開了廣泛的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和探討，涌現(xiàn)了一大批研究成果。其中，由陳光中教授主編的《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法再修改專家建議稿與論證》、徐靜村教授主編的《中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》、陳衛(wèi)東教授主編的《刑事訴訟法模范法典》、田文昌和陳瑞華編著的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉再修改律師建議稿與論證》等立法建議稿，對(duì)刑事訴訟法再修改問(wèn)題進(jìn)行了全局考慮和系統(tǒng)研究，提出了許多新的設(shè)想，受到了立法和司法部門的高度重視。近幾年，國(guó)家立法機(jī)關(guān)就證據(jù)立法問(wèn)題組織了相關(guān)研討，學(xué)界也對(duì)證據(jù)立法給予了高度關(guān)注，形成了《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）》、《中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證》等成果。此外，有許多刑事訴訟法學(xué)者參與了《最高人民法院組織法》、《最高人民檢察院組織法》的修改工作，出版了《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法修改專家意見稿》等課題研究成果。在國(guó)家出臺(tái)、修改《國(guó)家賠償法》、《律師法》等法律、法規(guī)過(guò)程中，刑事訴訟法學(xué)者通過(guò)撰寫文章、參與學(xué)術(shù)研討、提供立法咨詢等方式，積極闡述觀點(diǎn)、發(fā)表意見。

4．刑事訴訟法學(xué)研究組織發(fā)揮重要作用

1984年，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)成立。2006年，訴訟法學(xué)研究會(huì)分立為刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)和民事訴訟法學(xué)研究會(huì)。作為全國(guó)性的學(xué)術(shù)團(tuán)體，訴訟法學(xué)研究會(huì)和刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)組織全國(guó)刑事訴訟法學(xué)者開展了大量學(xué)術(shù)活動(dòng)，為我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究提供了寬廣的交流平臺(tái)，在貫徹“理論與實(shí)際相結(jié)合”，倡導(dǎo)“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”的學(xué)術(shù)方針以及促進(jìn)學(xué)術(shù)交流與合作等方面均發(fā)揮了重要作用。從1986年起，訴訟法學(xué)研究會(huì)及刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)每年都要召開一次全國(guó)性的年會(huì)，圍繞理論與司法實(shí)踐中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討，在此基礎(chǔ)上出版年會(huì)論文集，并將重要的理論研討成果經(jīng)中國(guó)法學(xué)會(huì)向中央領(lǐng)導(dǎo)和中央主管部門發(fā)送。同時(shí)，訴訟法學(xué)研究會(huì)及刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)組織召開了大量有關(guān)刑事訴訟法修改與完善方面的學(xué)術(shù)研討活動(dòng)，使得學(xué)者們的討論趨于集中，相關(guān)問(wèn)題的修改方案也日益成熟，改革刑事訴訟制度并使之朝科學(xué)化、民主化的方向變化成為刑事訴訟法學(xué)界的共同態(tài)度。同時(shí)，根據(jù)中國(guó)法學(xué)會(huì)的委托，訴訟法學(xué)研究會(huì)及刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)先后組織了7屆全國(guó)中青年（刑事）訴訟法學(xué)優(yōu)秀科研成果評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，并組織了多次“全國(guó)十大杰出中青年法學(xué)家”初評(píng)活動(dòng)。這些活動(dòng)，使一批又一批后起之秀脫穎而出，對(duì)整個(gè)刑事訴訟法學(xué)科研隊(duì)伍的水平提升也起了積極的促進(jìn)作用。除了全國(guó)性的學(xué)術(shù)團(tuán)體外，各省、自治區(qū)、直轄市也相繼成立了訴訟法學(xué)會(huì)，組織開展了多項(xiàng)學(xué)術(shù)研討、交流活動(dòng)，也對(duì)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。

2000年，依托中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)科這一國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科成立的中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心（現(xiàn)名中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）成為第二批入選“教育部普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地”的科研實(shí)體之一。在教育部的各項(xiàng)政策支持下，訴訟法學(xué)研究院作為我國(guó)訴訟法學(xué)科唯一的重點(diǎn)研究基地，在刑事訴訟法學(xué)科的學(xué)術(shù)研究、人才培養(yǎng)、提供立法服務(wù)以及組織學(xué)術(shù)交流活動(dòng)等多方面起了良好的帶頭、推動(dòng)作用。在重點(diǎn)研究基地建設(shè)的示范作用下，全國(guó)多個(gè)政法高等院校成立了研究刑事訴訟、證據(jù)及司法體制問(wèn)題的相對(duì)獨(dú)立的科研機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的成立，也對(duì)推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的繁榮發(fā)展起了重要作用。

（三）刑事訴訟法學(xué)發(fā)展取得的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

總結(jié)改革開放30年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)從相對(duì)薄弱逐步走向繁榮的經(jīng)驗(yàn)，可以歸結(jié)為以下三條：

第一，堅(jiān)持正確的政治方向和理論方向。所謂堅(jiān)持正確的政治方向，就是要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展道路，構(gòu)筑有中國(guó)特色社會(huì)主義的刑事司法制度和刑訴法學(xué)。為此，我們應(yīng)從本國(guó)的實(shí)際出發(fā)，正確對(duì)待西方的刑事訴訟理論與制度，既要吸收、借鑒有益經(jīng)驗(yàn)，又要避免照抄照搬。所謂堅(jiān)持正確的理論方向，就是要以馬克思主義來(lái)指導(dǎo)我們的刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展。

第二，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際。作為強(qiáng)調(diào)應(yīng)用性的部門法學(xué)，刑事訴訟法學(xué)一方面要開展基礎(chǔ)理論研究，另一方面也要堅(jiān)持理論研究直接、間接地為實(shí)踐服務(wù)，為不斷推動(dòng)立法、司法提高而服務(wù)。只有理論與實(shí)踐相結(jié)合，才能不斷完善實(shí)踐，也才能使理論研究不斷深入。

第三，堅(jiān)持解放思想、自主創(chuàng)新和百家爭(zhēng)鳴。我國(guó)社會(huì)主義法治30年的發(fā)展過(guò)程，就是解放思想的過(guò)程。在刑事訴訟法學(xué)今后的發(fā)展中，我們?nèi)砸獔?jiān)持解放思想，只有解放思想，才能不斷創(chuàng)新。所謂創(chuàng)新，是要有自己的特色，而不是單純的模仿；要有傳承，有吸收；要有來(lái)自實(shí)踐的體驗(yàn)，也有來(lái)自交叉學(xué)科的不斷滲透。只有這樣，才能把刑事訴訟法學(xué)科不斷推向前進(jìn)。而在解放思想、自主創(chuàng)新的探索過(guò)程中，必然形成不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這就要求我們形成“百家爭(zhēng)鳴”、“各抒己見”的民主氛圍。

二、刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置

（一）宏觀層面——刑事司法體制改革與政治體制改革

首先，有代表提出，刑事訴訟中的職權(quán)配置應(yīng)當(dāng)立足于兩點(diǎn)：一是國(guó)情。忽視這一點(diǎn)就會(huì)導(dǎo)致制度、規(guī)則在實(shí)踐中難以推行；二是規(guī)律。忽視這一點(diǎn)就難以在國(guó)際上進(jìn)行對(duì)話與交流。

有代表認(rèn)為，刑事司法職權(quán)優(yōu)化配置的核心內(nèi)容是司法權(quán)和國(guó)家其他權(quán)力之間的相互關(guān)系，這是政治體制改革的內(nèi)容。而中國(guó)的一府兩院制度與西方的三權(quán)分立制度存在著本質(zhì)差別，中國(guó)的司法是一種訴訟活動(dòng)，所有的刑事訴訟活動(dòng)就是刑事司法活動(dòng)。比如勞動(dòng)教養(yǎng)，如果由法院決定，就應(yīng)當(dāng)是一種司法活動(dòng)。并主張勞動(dòng)教養(yǎng)必須由法院介入。并認(rèn)為，中國(guó)的司法體制改革最終會(huì)涉及政治體制改革。

其次，中國(guó)司法體制改革的總體目標(biāo)是建立司法本位主義，使民眾對(duì)司法信賴，但在追求專業(yè)化的過(guò)程中不能一味地追求司法專業(yè)化。中國(guó)司法體制改革必須杜絕各部門本位主義，避免權(quán)力擴(kuò)張趨勢(shì)。司法改革應(yīng)當(dāng)朝著保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人權(quán)利，乃至全體公民的利益的方向發(fā)展，因?yàn)槊總€(gè)公民都具有涉入刑事訴訟的潛在性。

再次，還有代表認(rèn)為，中國(guó)司法體制改革必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但是這不是一個(gè)空洞的口號(hào)，必須要提高公安司法人員的素質(zhì)，審理和裁判案件必須嚴(yán)格按照現(xiàn)行立法規(guī)定。

代表們普遍認(rèn)為，中國(guó)司法體制改革必須立足中國(guó)國(guó)情，堅(jiān)持中國(guó)傳統(tǒng)，辨證地分析和看待國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，在中國(guó)的語(yǔ)境下深化改革。

（二）微觀層面——公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系及職權(quán)配置

1．當(dāng)前存在的問(wèn)題

有代表提出，公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系在理論、法律規(guī)定與實(shí)踐這三者間存在著沖突，即理論上強(qiáng)調(diào)法院至上，憲法規(guī)定的是檢察至上，而實(shí)踐中則是公安至上。實(shí)踐中三機(jī)關(guān)在諸多問(wèn)題上發(fā)生分歧、產(chǎn)生矛盾很多時(shí)候就是一種義氣之爭(zhēng)（如開庭時(shí)檢察官該不該起立、如何起立的問(wèn)題）。應(yīng)該避免研究及立法上的部門利益傾向，客觀地思考三機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，改革目前“流水作業(yè)式”并以司法裁判為中心的訴訟構(gòu)造。

2．關(guān)于審判權(quán)及法院改革

有代表提出法院的審判權(quán)過(guò)大，在目前法官的素質(zhì)、品質(zhì)尚不足以信任的情況下，不應(yīng)賦予法院過(guò)大權(quán)力，應(yīng)將法院的一些權(quán)力向檢察官和辯護(hù)律師分散轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的重新配置。但是，另有一些代表對(duì)此則提出了質(zhì)疑，認(rèn)為目前我國(guó)法院的審判權(quán)不是過(guò)大而是過(guò)小，并提出審前程序中應(yīng)當(dāng)有中立的司法權(quán)介入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)和檢察權(quán)的司法控制，給當(dāng)事人以法律救濟(jì)，只有這樣才能解決目前存在的“會(huì)見難”、“閱卷難”和“取證難”等諸多問(wèn)題。并且，審前程序中應(yīng)當(dāng)建立預(yù)審法官制度和中國(guó)式的辯訴交易制度，在審判程序中貫徹傳聞證據(jù)規(guī)則，以保證關(guān)鍵證人能夠出庭作證。同時(shí)，還有代表還根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》最低限度標(biāo)準(zhǔn)的要求，提出了我國(guó)偵查行為應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)可訴性和逮捕決定權(quán)交由法院統(tǒng)一行使的建議。

關(guān)于法院改革，有代表提出，法院的執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)而非裁判權(quán)，應(yīng)當(dāng)從法院剝離出來(lái)交由行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使；而就具體的刑事審判改革而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)法院改判指控罪名的權(quán)力進(jìn)行一定的限制，以保障被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)?？傮w而言，法院的改革應(yīng)該關(guān)注如何保證法官忠實(shí)地行使權(quán)力的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)程序公開及糾錯(cuò)機(jī)制的設(shè)置，考慮如何加強(qiáng)司法制約，而不應(yīng)該糾纏不現(xiàn)實(shí)的司法獨(dú)立。

3．關(guān)于檢察權(quán)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使監(jiān)督權(quán)與追訴權(quán)的問(wèn)題，有代表指出兩種權(quán)力存在著內(nèi)在矛盾，兩者應(yīng)該分開，不能由同一主體行使。有的代表認(rèn)為改革檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)從兩個(gè)方面入手，一方面要強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督，另一方面要尊重法院的審判權(quán)威，弱化對(duì)法院審判的監(jiān)督權(quán)，同時(shí)提出抗訴權(quán)是訴權(quán)的延伸而不是監(jiān)督權(quán)內(nèi)容的觀點(diǎn)。來(lái)自檢察實(shí)務(wù)部門的代表認(rèn)為抗訴權(quán)應(yīng)該備而不用或少用，不應(yīng)把追訴權(quán)作為監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容看待，并進(jìn)一步提出即使沒(méi)有了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，檢察院的法律地位也不會(huì)因此受到削弱，只要控辯審訴訟結(jié)構(gòu)合理，同樣能夠達(dá)到理想的司法效果，因此應(yīng)從正當(dāng)程序方面加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)配置問(wèn)題的研究。但同時(shí)也有代表認(rèn)為，應(yīng)該思考憲政體制下檢察權(quán)的具體樣態(tài)，可以考慮恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)，加強(qiáng)對(duì)政府強(qiáng)權(quán)的監(jiān)督，以使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)名符其實(shí)。

關(guān)于具體的刑事訴訟程序的改革，有代表建議取消檢察機(jī)關(guān)法庭審理階段補(bǔ)充偵查的權(quán)力，認(rèn)為這樣既可以避免對(duì)法院審判權(quán)的侵犯，同時(shí)也可以避免因程序逆轉(zhuǎn)給辯方帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，有的代表提出在司法權(quán)配置中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)利的關(guān)注，賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)。但對(duì)此觀點(diǎn)，也有代表提出不同意見，認(rèn)為這樣做會(huì)導(dǎo)致訴訟關(guān)系和訴訟結(jié)構(gòu)的紊亂。

4．關(guān)于偵查權(quán)

關(guān)于偵查權(quán)問(wèn)題，代表們普遍提出對(duì)偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制，同時(shí)，偵查手段應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法制化，以保證所取證據(jù)的證據(jù)能力；實(shí)行逮捕與羈押相分離的制度，賦予緊急情況下公安機(jī)關(guān)無(wú)證拘留的權(quán)力?？傊?，既要賦予公安機(jī)關(guān)以必要權(quán)力去應(yīng)對(duì)各類惡性犯罪，又要重視對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的保障，加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)和公訴權(quán)制約。

關(guān)于刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置及刑事司法改革，總體而言，不能超越目前我國(guó)所處的階段以完美主義理想來(lái)設(shè)計(jì)制度，現(xiàn)在面臨的問(wèn)題是如何增強(qiáng)法院的權(quán)威，同時(shí)如何對(duì)偵查權(quán)力進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)拿出具有可操作性的方案。我們既要考慮基層公安、檢察人員辦案中遇到的各種實(shí)際困難，又要保障聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則最低限度標(biāo)準(zhǔn)得的落實(shí)，偵查權(quán)的配置將是今后一個(gè)階段爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法與司法化研究

1．對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解

與會(huì)的絕大多數(shù)代表都對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要意義給予了充分肯定。有代表提出，我國(guó)從強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”轉(zhuǎn)向“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”，這是刑事政策由“嚴(yán)打”轉(zhuǎn)向“寬嚴(yán)相濟(jì)”的根本原因。有代表認(rèn)為，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策是在反思“嚴(yán)打”政策和控制死刑適用的背景下提出來(lái)的，具有積極意義。但也有個(gè)別學(xué)者對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的提法提出質(zhì)疑，認(rèn)為該提法和“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”一樣具有有罪推定的意味，可能違反無(wú)罪推定原則。

來(lái)自實(shí)務(wù)部門的代表提出，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的側(cè)重點(diǎn)在于“寬”。這是因?yàn)?，和諧社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)寬容的社會(huì)。我國(guó)每年被起訴到法庭的犯罪嫌疑人、被告人人數(shù)眾多，對(duì)于其中危害不大的可以考慮作寬緩的處理。實(shí)踐中司法人員的觀念有待轉(zhuǎn)變，過(guò)去對(duì)于打擊犯罪應(yīng)該怎么嚴(yán)、怎么狠，我們比較有經(jīng)驗(yàn)，但是，如何實(shí)現(xiàn)寬緩，化解社會(huì)矛盾，我們的能力還有待提高。

有的代表對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策展開了反思，認(rèn)為在立法不夠規(guī)范的情況下，“當(dāng)寬則寬”的思想容易導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)的膨脹。刑事政策只能解決階段性的矛盾，不能作為長(zhǎng)遠(yuǎn)的治國(guó)思想。脫離了依法辦案，片面強(qiáng)調(diào)刑事政策的貫徹是不可行的。針對(duì)這一觀點(diǎn)，有代表給予了反駁，認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出有其特定時(shí)代背景，是對(duì)過(guò)去“嚴(yán)打”刑事政策的矯正。過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們，一味地強(qiáng)調(diào)嚴(yán)打并不能有效根治犯罪率高發(fā)的癥結(jié)，反而會(huì)刺激一系列惡性犯罪活動(dòng)的頻發(fā)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在處于犯罪高發(fā)期的現(xiàn)階段，具有緩和人民內(nèi)部矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧的作用

2．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化

與會(huì)代表在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)。有的代表認(rèn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策主要體現(xiàn)在“寬”字上，應(yīng)當(dāng)從程序設(shè)計(jì)和立法上體現(xiàn)“從寬”內(nèi)容。還有的代表認(rèn)為，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須堅(jiān)持證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能突破現(xiàn)有法律規(guī)定。所以，應(yīng)當(dāng)積極探索有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的合法途徑和程序設(shè)計(jì)。在具體制度設(shè)計(jì)上，有代表提出了建構(gòu)“獨(dú)立量刑程序”、檢察官介入死刑復(fù)核程序等具體設(shè)想。

3．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法化

與會(huì)代表們紛紛圍繞寬嚴(yán)相濟(jì)在刑事司法中的落實(shí)建言獻(xiàn)策。有的代表認(rèn)為，貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策關(guān)鍵是摒棄“嚴(yán)打”的慣性思維，重視人權(quán)的保障。有的代表提出，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要從以下四個(gè)方面入手：一是要從嚴(yán)懲處嚴(yán)重刑事犯罪，在人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對(duì)敵斗爭(zhēng)復(fù)雜的情況下，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪應(yīng)當(dāng)加大打擊力度；二是要從寬處理輕微刑事犯罪，對(duì)少年犯、輕微犯罪、偶犯和犯罪以后有重大立功情節(jié)的罪犯進(jìn)行寬大處理；三是要完善寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的保障制度，從經(jīng)費(fèi)、人員等方面加大保障力度；四是要確立寬嚴(yán)相濟(jì)的監(jiān)督機(jī)制。還有的代表從司法實(shí)踐的角度分析了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策面臨的困境：一是現(xiàn)行考核機(jī)制過(guò)于僵化，很多考核指標(biāo)不利于從寬政策的貫徹。二是實(shí)踐中存在案件質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)于批捕從寬掌握，一旦案件出現(xiàn)了問(wèn)題，會(huì)面臨著來(lái)自偵查機(jī)關(guān)、被害人以及社會(huì)各界的譴責(zé)。三是法律規(guī)定不明確。刑訴法規(guī)定的逮捕適用條件彈性過(guò)大，辦案人員對(duì)“確有逮捕必要”的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，不捕的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于逮捕的責(zé)任，使辦案人員在可捕與可不捕的選擇之間無(wú)奈地做出逮捕的決定。四是執(zhí)法的內(nèi)外部環(huán)境不配套。一方面，社會(huì)化監(jiān)管措施的缺失導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)顧慮重重；另一方面，決定不批捕需要投入更多的時(shí)間、精力，使有限的司法資源不堪重負(fù)。針對(duì)上述問(wèn)題，有代表提出以下對(duì)策：一是回歸逮捕作為刑事強(qiáng)制措施的本質(zhì)屬性，辯證地理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，堅(jiān)持寬大與嚴(yán)懲的統(tǒng)一；二是協(xié)調(diào)好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在理想與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，使其在實(shí)踐中更好地得以貫徹落實(shí)，防止寬嚴(yán)相濟(jì)成為一個(gè)空洞的口號(hào)。

與會(huì)代表們還普遍關(guān)注寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在死刑程序中的適用。有的代表認(rèn)為，我國(guó)死刑適用應(yīng)當(dāng)貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，“少殺”、“慎殺”作為我國(guó)一項(xiàng)長(zhǎng)期貫徹的方針不能動(dòng)搖。在某些特殊情況下，個(gè)別案件“嚴(yán)”字當(dāng)頭也是可以的。同時(shí)指出，死刑只能“治標(biāo)”而不能“治本”，我國(guó)的社會(huì)治安狀況并未因死刑數(shù)量的下降而惡化，因此貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策只能向前走而不能走回頭路。這一觀點(diǎn)得到了與會(huì)代表的普遍認(rèn)同，但也有個(gè)別代表認(rèn)為，在目前我國(guó)治安形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下應(yīng)當(dāng)提倡慎殺，而非少殺。還有的代表認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在辦理死刑案件中的具體運(yùn)用應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：一是保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，確保死刑政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性；二是全面理解和把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，防止片面強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)和片面強(qiáng)調(diào)從寬兩種傾向。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。既不能片面強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)，以致打擊過(guò)寬，也不能片面強(qiáng)調(diào)從寬，以致打擊不力。所以，關(guān)鍵是要在“相濟(jì)”上下功夫。三是死刑適用應(yīng)當(dāng)注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。不符合法律規(guī)定，單純追求社會(huì)效果而判處死刑，不僅是違法的，而且也不可能產(chǎn)生好的社會(huì)效果；反之，離開社會(huì)效果，片面強(qiáng)調(diào)法律效果，而對(duì)那些應(yīng)當(dāng)依法判處死刑的罪犯不判處死刑，或者把不該判處死刑的罪犯判處死刑，不僅社會(huì)效果不好，也不符合法律的基本精神。四是理解和把握好死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，以最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。首先，對(duì)于因家庭鄰里糾紛和民間矛盾引發(fā)的案件，適用死刑要非常慎重。其次，共同犯罪案件死刑適用總的原則是，充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，區(qū)別對(duì)待適用刑罰。再次，處理好附帶民事賠償與適用死刑的關(guān)系。因家庭鄰里糾紛和民間矛盾引發(fā)的案件，如果被告人積極履行賠償義務(wù)，獲得被害方諒解的，可以依法從輕判處，但對(duì)侵害不特定公眾，嚴(yán)重危害社會(huì)治安，嚴(yán)重影響群眾安全感的暴力犯罪，如搶劫、綁架、強(qiáng)奸等案件，就不能僅僅因?yàn)橘r償或者得到了具體被害人的諒解就不判處死刑。最后，嚴(yán)格把握自首、立功等法定從輕情節(jié)的適用，對(duì)不同情況予以區(qū)別對(duì)待。

4．刑事和解

刑事和解是我國(guó)地方司法機(jī)關(guān)在新形勢(shì)下開展的一項(xiàng)司法探索，對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有重要意義。很多與會(huì)代表結(jié)合刑事和解來(lái)探討如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。部分代表對(duì)刑事和解持謹(jǐn)慎態(tài)度。有的代表結(jié)合其所在檢察機(jī)關(guān)刑事和解中存在的問(wèn)題指出，檢察官不宜過(guò)分介入刑事和解，和解的適用范圍也不宜擴(kuò)大，刑事和解應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎推行。有些學(xué)者認(rèn)為，刑事和解不應(yīng)當(dāng)被“運(yùn)動(dòng)化”，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和制度化。但是，大多數(shù)代表呼吁進(jìn)一步推動(dòng)刑事和解工作的開展。有的代表認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”，具體到刑事訴訟中要通過(guò)刑事和解來(lái)落實(shí)。有的代表呼吁實(shí)現(xiàn)偵查階段刑事和解的制度化。其理由在于，偵查階段刑事和解的推行有群眾基礎(chǔ)，如交通肇事案件中雙方相互達(dá)成諒解的可能性很大，而公安機(jī)關(guān)在日常工作中要花很多精力來(lái)依法處理此類案件。盡管公安機(jī)關(guān)有推動(dòng)刑事和解工作的愿望，但由于沒(méi)有明文的法律規(guī)定，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)采取和解方式處理案件要承擔(dān)很大的社會(huì)壓力。有的代表則建議從制度上推進(jìn)起訴階段的刑事和解。不少代表指出，現(xiàn)行立法規(guī)定的不起訴制度實(shí)際上體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，但檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用得很不夠，其原因除了檢察官為避循私枉法之嫌而不夠積極以外，還在于實(shí)踐中不起訴以后還面臨上報(bào)案卷、接受檢查等繁瑣的內(nèi)部環(huán)節(jié)。這些所謂的“規(guī)范化管理”使得簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，所以，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策需要用足現(xiàn)有法律規(guī)定，減少對(duì)不起訴適用的隱形制約。

四、刑事訴訟具體原則和程序的科學(xué)構(gòu)建

本屆年會(huì)的總議題是“刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建”，因此，代表們除圍繞以上三項(xiàng)分議題展開熱烈的討論外，還結(jié)合這一宏大命題對(duì)我國(guó)刑事訴訟具體原則與程序的科學(xué)構(gòu)建開展了廣泛而深入的討論。

1．對(duì)“科學(xué)”這一關(guān)鍵詞的理解

與會(huì)代表對(duì)本屆年會(huì)的總議題表現(xiàn)出濃厚興趣并給予了高度評(píng)價(jià)。有代表認(rèn)為，“刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建”這一命題的提出具有深遠(yuǎn)意義，為全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，推動(dòng)刑事訴訟制度的完善指明了方向。圍繞這一命題中的“科學(xué)”一詞代表們展開了熱烈的研討。

有些代表從刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的角度來(lái)解讀了“科學(xué)”的含義。有的代表認(rèn)為，十六大以來(lái)，中央提出了一系列重大的理論和戰(zhàn)略部署，特別是貫徹科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會(huì)、樹立社會(huì)主義法治理念以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。這些戰(zhàn)略部署強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義事業(yè)的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義社會(huì)的和諧性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法治的公正性，強(qiáng)調(diào)以人為本，尊重和保障人權(quán)。特別是十七大從發(fā)展社會(huì)主義民主法治，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略高度，明確提出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！边@就為刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建創(chuàng)造了良好的條件。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來(lái)構(gòu)建科學(xué)的刑事訴訟制度：一是在價(jià)值取向上更加突出以人為本的理念，將人文關(guān)懷滲透到刑事訴訟制度中去；二是在立法目的上更加注重促進(jìn)社會(huì)和諧，要把有利于解決糾紛、化解矛盾作為法律修改的重要追求，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，建立科學(xué)合理的訴訟機(jī)制；三是在制度設(shè)計(jì)上要更加注意對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制，使各個(gè)權(quán)力主體之間的權(quán)力配置好、協(xié)調(diào)好、運(yùn)行好；四是在立法效果上要做好修改方案的預(yù)先評(píng)估，要對(duì)每一條修改方案進(jìn)行深入的論證，對(duì)可能產(chǎn)生的正面效果和負(fù)面效果進(jìn)行評(píng)估。有的代表認(rèn)為，過(guò)去頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的制度構(gòu)建存在明顯的弊端，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用多學(xué)科的知識(shí)來(lái)構(gòu)建科學(xué)合理的刑事訴訟制度。有代表指出，實(shí)踐中扭曲了的考核機(jī)制導(dǎo)致了刑事訴訟理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)。刑事訴訟是國(guó)家壟斷的一種公共服務(wù)，其制度構(gòu)建必須科學(xué)合理。有的代表提出，任何制度設(shè)計(jì)都不能脫離中國(guó)國(guó)情。我國(guó)當(dāng)前最大的國(guó)情就是我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段。這個(gè)所謂的“初級(jí)階段”不僅僅是生產(chǎn)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，而是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治各個(gè)方面的初級(jí)階段。同時(shí)，我國(guó)目前處于人民內(nèi)部矛盾的凸顯期、對(duì)敵斗爭(zhēng)的復(fù)雜期和刑事犯罪的高發(fā)期。所以，刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從這些實(shí)際情況出發(fā)。還有的代表認(rèn)為，我國(guó)司法制度與西方國(guó)家存在顯著差異，因而刑事訴訟制度的移植存在很大的局限性，很多中國(guó)的問(wèn)題在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家并不存在。即使確有必要借鑒西方制度，也應(yīng)當(dāng)考慮中西人士在思維模式方面的差異。

另有一部分代表則從刑事訴訟法學(xué)研究方法的角度來(lái)解讀“科學(xué)”的含義。不少代表倡導(dǎo)在刑事訴訟法學(xué)研究中采用實(shí)證研究的方法。有代表提出，目前的理論研究已很難找到新的增長(zhǎng)點(diǎn)，應(yīng)該注重實(shí)證研究，推動(dòng)研究方法的轉(zhuǎn)型。有的代表對(duì)研究方法轉(zhuǎn)型的必要性提出了質(zhì)疑，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)理論研究者要關(guān)注實(shí)踐，熟悉實(shí)踐的運(yùn)作狀況。在實(shí)證研究方法的具體運(yùn)用方面，代表們普遍認(rèn)為實(shí)證研究要注重收集、運(yùn)用數(shù)據(jù)，并展開對(duì)比分析。對(duì)此，有來(lái)自實(shí)務(wù)部門的代表指出，由于實(shí)踐中統(tǒng)計(jì)方法的局限性，比如有的數(shù)據(jù)與地方官員政績(jī)掛鉤，所以，研究者在利用數(shù)據(jù)時(shí)要保持應(yīng)有的理性，進(jìn)行必要的過(guò)濾。還有的代表認(rèn)為，到實(shí)務(wù)部門聽取意見，通過(guò)兼職、掛職等方式觀察和參與實(shí)踐，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出有針對(duì)性的意見，也是一種較好的實(shí)證研究方法。此外，還有的代表指出，實(shí)證研究不應(yīng)該拋棄注釋法學(xué)，避免出現(xiàn)只描述不分析和只分析不提升的研究范式，而應(yīng)當(dāng)注重描述中的分析和提升?？鐚W(xué)科的研究方法也受到了不少代表的推崇，被認(rèn)為有助于開闊學(xué)術(shù)研究的思路。有些代表提出，刑事訴訟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與刑法學(xué)、犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等學(xué)科的研究相結(jié)合，進(jìn)而倡導(dǎo)刑事法學(xué)的一體化研究。還有的代表提出，應(yīng)該注重刑事訴訟法學(xué)與法學(xué)以外學(xué)科的交叉，比如，從管理學(xué)的角度看待法官的管理問(wèn)題，從考古學(xué)的角度研究證據(jù)問(wèn)題等。在研究范圍方面，有的代表提出，執(zhí)行制度也是刑訴制度的重要組成部分，而目前我國(guó)對(duì)執(zhí)行程序關(guān)注不夠。在研究的視角方面，有代表提出，理論研究者在進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)往往帶著理論的眼光或理論框框，看待問(wèn)題有時(shí)是扭曲的，應(yīng)該戴著本色眼鏡來(lái)看待實(shí)踐對(duì)象。還有的代表提出，理論研究者應(yīng)當(dāng)勇于修正自己的理論或觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)工作者也應(yīng)當(dāng)敢于正視自身存在的問(wèn)題。在政治導(dǎo)向與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系方面，有代表指出，學(xué)術(shù)研究需要正確的政治方向，這與自由平等的學(xué)術(shù)氛圍并不矛盾。還有的代表認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該百家爭(zhēng)鳴，但不應(yīng)該脫離現(xiàn)有的憲法框架、司法實(shí)務(wù)的大方向和中國(guó)今后的發(fā)展趨勢(shì)。不過(guò)，也有代表認(rèn)為，憲法框架內(nèi)也有技術(shù)性規(guī)定，良性違憲也是允許的。還有的代表提出，學(xué)術(shù)研究不應(yīng)該講求四平八穩(wěn)，理論研究者從個(gè)人的學(xué)術(shù)興趣出發(fā)研究某一問(wèn)題，即使成為別人批判的靶子也是對(duì)學(xué)術(shù)研究的一份貢獻(xiàn)。

2．刑事訴訟原則的科學(xué)化

有代表提出，審判公開原則是審判制度的重心。對(duì)于維護(hù)司法的公正、高效和權(quán)威具有重要意義。實(shí)踐中存在一些應(yīng)當(dāng)公開而不公開的審理活動(dòng)，主要包括：院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審批案件；審判委員會(huì)討論案件；案件請(qǐng)示匯報(bào)；二審書面審以及死刑復(fù)核書面審。針對(duì)其中的案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，有的代表指出，科學(xué)在很多時(shí)候是與民主相結(jié)合的，而院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的做法不夠民主。還有的代表指出，案件請(qǐng)示匯報(bào)制度容易導(dǎo)致上級(jí)法院干擾下級(jí)法院的獨(dú)立審判，違反層級(jí)獨(dú)立原則。為此，學(xué)者提出以下建議：（1）取消院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審批制度，還權(quán)于合議庭；（2）即使不取消審委會(huì)，也應(yīng)將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，以便發(fā)揚(yáng)民主，集思廣益，或者考慮對(duì)于重大、疑難或復(fù)雜案件組建大合議庭；（3）案件請(qǐng)示匯報(bào)制度應(yīng)當(dāng)取消，對(duì)于下級(jí)無(wú)法審判的，可以請(qǐng)求移送上級(jí)法院審判；（4）二審案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)聽取雙方意見。

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度備受學(xué)者詬病之處在于其可能違反程序法定原則。在本屆年會(huì)上，不少與會(huì)代表也對(duì)此給予了關(guān)注。有的代表認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在中國(guó)具有存在的必要性，由公安機(jī)關(guān)作出決定滿足了效率的要求。并且，現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利，對(duì)公安機(jī)關(guān)的決定不服，可以向法院提起行政訴訟。還有的代表指出，勞動(dòng)教養(yǎng)目前在實(shí)踐中的適用比例已呈逐漸下降的趨勢(shì)，并且公安部已經(jīng)推出勞動(dòng)教養(yǎng)聽證程序，允許律師參與聽證。但與會(huì)的大多數(shù)代表認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)的決定應(yīng)當(dāng)由法院作出，因?yàn)樗婕叭松碜杂傻膭儕Z。按照聯(lián)合國(guó)公約規(guī)定，公民的自由必須由司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定程序，才能被剝奪。行政機(jī)關(guān)不應(yīng)享有這項(xiàng)權(quán)力。

新律師法在保障被追訴人獲得有效辯護(hù)方面取得了一定的進(jìn)步。代表們普遍認(rèn)為律師法的修改擴(kuò)大了律師權(quán)利，給偵查工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有利于促進(jìn)偵查水平的提升和辦案質(zhì)量的提高。有些代表認(rèn)為，新律師法與刑事訴訟法存在著不協(xié)調(diào)。盡管新律師法在立法上解決了律師會(huì)見難，但實(shí)踐中這一問(wèn)題仍然存在。公安局和看守所對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的申請(qǐng)互相踢皮球，致使律師仍然很難會(huì)見犯罪嫌疑人。有的代表建議，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)這兩部法律的沖突盡快予以解決，從而保障律師的有效辯護(hù)。也有代表提出，應(yīng)當(dāng)建立律師和警察之間的相互信任關(guān)系，消除彼此的誤會(huì)甚至是敵意。還有的代表提出，應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家的有效辯護(hù)制度。如果在訴訟中律師未能盡責(zé)或者由于各種阻礙導(dǎo)致律師未能切實(shí)有效地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)作為啟動(dòng)再審程序的法定理由。

3．偵查程序的科學(xué)化

在職務(wù)犯罪偵查管轄方面，有代表指出，我國(guó)刑事訴訟法上有立案管轄，職能管轄和審判管轄的規(guī)定，但并未專門規(guī)定偵查管轄。然而，現(xiàn)行的將審判管轄作為偵查管轄依據(jù)的做法不符合我國(guó)國(guó)情。鑒于高官腐敗案件的異地偵查與異地審判已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用，建議上升到立法層面，通過(guò)靜態(tài)的制度構(gòu)建和動(dòng)態(tài)的程序設(shè)計(jì)來(lái)完善我國(guó)的職務(wù)犯罪偵查管轄制度。

在偵查手段方面，有代表認(rèn)為，我國(guó)刑法將“謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件，這種苛刻的做法與其他國(guó)家有所不同。實(shí)踐中對(duì)于是否“謀求利益”很難把握，并且，此類犯罪往往是“一對(duì)一”，偵破比較困難，建議賦予偵查機(jī)關(guān)更多的偵查手段。還有的代表認(rèn)為，對(duì)于流竄作案等案件應(yīng)當(dāng)規(guī)定特別偵查程序。

逮捕是最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，對(duì)于被追訴人的人身權(quán)利有著重大影響。與會(huì)代表圍繞逮捕措施適用程序的科學(xué)化問(wèn)題發(fā)表了各自的意見。有的代表認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在見不到犯罪嫌疑人的情況下批準(zhǔn)逮捕存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，所以，批捕階段應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。有的代表進(jìn)一步指出，盡管訊問(wèn)犯罪嫌疑人是偵查手段，但在檢察機(jī)關(guān)審查批捕階段，訊問(wèn)犯罪嫌疑人不是為了偵查，而是為了增加強(qiáng)制措施的司法性。所以，檢察機(jī)關(guān)在批捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人是對(duì)強(qiáng)制措施的適用進(jìn)行訴訟化改造的一種體現(xiàn)。另有代表指出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)羈押權(quán)加以必要的改造。根據(jù)聯(lián)合國(guó)公約，警察在抓捕后應(yīng)當(dāng)迅速地將犯罪嫌疑人帶到司法人員面前，由司法人員審查繼續(xù)關(guān)押的正當(dāng)性。所以，檢察機(jī)關(guān)的審查批捕活動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序化改造，聽取犯罪嫌疑人的陳述。具體到犯罪嫌疑人在批捕階段應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利，還值得進(jìn)一步研究。還有的代表認(rèn)為，我國(guó)目前公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中對(duì)治安案件很少適用羈押，因此從整體上看，我國(guó)的羈押率并不高。機(jī)械地從數(shù)目比例上將我國(guó)的羈押率與西方國(guó)家的羈押率相對(duì)比，是不夠科學(xué)性的，因?yàn)樵谖覈?guó)適用治安處罰的案件，在西方國(guó)家大多是刑事案件。目前我國(guó)羈押方面的問(wèn)題主要是羈押程序的不透明，因此亟需在程序的透明性上加以改善。

4．起訴程序的科學(xué)化

有代表指出，我國(guó)1996年修改刑訴法之際為解決告狀難的問(wèn)題確立了公訴轉(zhuǎn)自訴制度，但在實(shí)踐中卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)此類的成功案例。其原因在于公訴轉(zhuǎn)自訴不僅涉及公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，還受制于被害人及其律師的取證能力，并且，司法解釋的規(guī)定為法院任意濫用駁回自訴的權(quán)力埋下了伏筆，由此導(dǎo)致立法目的難以實(shí)現(xiàn)。為此，建議在法律上明確規(guī)定，法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案的，通知檢查機(jī)關(guān)啟動(dòng)公訴程序，或者構(gòu)建公訴律師制度，為被害人提供充分的法律援助。

針對(duì)相對(duì)不起訴制度，來(lái)自實(shí)務(wù)部門的代表提出，相對(duì)不起訴本應(yīng)當(dāng)有助于節(jié)約司法資源，但在實(shí)踐中實(shí)施程序非常復(fù)雜，既要得到來(lái)自部門領(lǐng)導(dǎo)和主管領(lǐng)導(dǎo)的審批，還要經(jīng)過(guò)檢委會(huì)討論，因此，承辦人在適用相對(duì)不起訴方面比較消極。另有代表提出，為切實(shí)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，相對(duì)不起訴的適用應(yīng)當(dāng)征得犯罪嫌疑人的同意。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)附條件不起訴制度，附條件不起訴并不會(huì)侵犯人民法院的審判權(quán)。

5．審判程序的科學(xué)化

刑事二審程序的改革是與會(huì)代表普遍關(guān)注的問(wèn)題之一。有的代表針對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴的問(wèn)題提出，可以考慮由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在提起抗訴之前征求上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見。但有的代表指出，檢察機(jī)關(guān)正在試圖通過(guò)內(nèi)部規(guī)定來(lái)解決這一問(wèn)題。實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)向上級(jí)匯報(bào)，上級(jí)也會(huì)給予指導(dǎo)性意見，但這種意見一般由上級(jí)公訴部門作出，而不是經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)作出，所以難以保證其不會(huì)發(fā)生改變。有的代表針對(duì)學(xué)界在二審審判范圍問(wèn)題上的分歧，主張從概念上區(qū)分“審理”與“審查”，采取有限審理與全面審查并行的雙軌制模式。還有的代表指出，實(shí)踐中有些二審法院針對(duì)棘手案件反復(fù)發(fā)回重審，導(dǎo)致案件周轉(zhuǎn)而問(wèn)題得不到解決。鑒于我國(guó)一、二審之間不存在事實(shí)審與法律審的職能區(qū)分，建議法律規(guī)定二審法院對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件擔(dān)負(fù)起查明事實(shí)的責(zé)任。

6．死刑復(fù)核程序的科學(xué)化

有的代表指出，死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院體現(xiàn)了以人為本、尊重和保障人權(quán)的憲法理念，有利于從程序上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有利于貫徹“慎用死刑，少殺慎殺”的方針。從實(shí)施情況看，總體上運(yùn)轉(zhuǎn)平穩(wěn)正常，全國(guó)的治安秩序沒(méi)有出現(xiàn)大的波折，死刑案件的質(zhì)量得以提高，但目前產(chǎn)生一些新的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：一是公安機(jī)關(guān)羈押的壓力增大；二是在一些地方有重大影響的死刑案件審理期限拖長(zhǎng)。這些問(wèn)題值得理論界關(guān)注。有的代表認(rèn)為，加強(qiáng)死刑的程序控制要從強(qiáng)化辯護(hù)職能入手，目前實(shí)踐中存在的問(wèn)題是很多被告人無(wú)法獲得有效辯護(hù)，甚至不知道案件何時(shí)進(jìn)入死刑復(fù)核程序。針對(duì)死刑復(fù)核方式，有代表認(rèn)為目前書面審的方式有必要改造，法官親自審訊和聽證。還有的代表認(rèn)為，死刑復(fù)核應(yīng)該有期限設(shè)計(jì)，無(wú)期限的復(fù)核不僅不符合效率原則，還會(huì)導(dǎo)致被告人精神上的煎熬。

7．刑事訴訟證明的科學(xué)化

與會(huì)代表普遍認(rèn)為，證據(jù)問(wèn)題是困擾刑事司法的頭號(hào)難題。這方面的討論主要集中在死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上。有的代表指出，盡管我國(guó)法律對(duì)于死刑案件與其他案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有作出區(qū)分，但在具體掌握上，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要更為嚴(yán)格，必須堅(jiān)持最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于確有證據(jù)證明被告人實(shí)施了犯罪，但量刑情節(jié)存疑或者證據(jù)存在瑕疵的，根據(jù)有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)依法不適用死刑。還有的代表指出，在我國(guó)，起訴和判決采取相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以，證明標(biāo)準(zhǔn)要區(qū)分的是殺與不殺，所以，死刑證明標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。為此，有代表建議通過(guò)定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分來(lái)解決這一問(wèn)題。有的代表進(jìn)一步從刑法理論的視角對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分給予了論證。依據(jù)大陸法系關(guān)于“選擇的故意”的理論，行為人的主觀狀態(tài)依證明程度而定，這可以為我國(guó)提供一種思路。

但有的代表對(duì)于留有余地的做法提出了質(zhì)疑：我國(guó)目前并沒(méi)有專門規(guī)定量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中有些案件采取留有余地的做法，不判處被告人死刑，其原因就是證據(jù)不充分，然而，在此情況下給被告人定罪本身就是一種悖論。還有一些來(lái)自實(shí)務(wù)部門的代表認(rèn)為，盡管留有余地的做法具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但是究竟證據(jù)達(dá)到何種程度可以作出留有余地的判決，仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

針對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)所陷入的困境，有代表提出，在死刑適用方面，美國(guó)的一些州在被告人被確定有罪以后，還需要陪審團(tuán)的一致裁決才能判處被告人死刑，這對(duì)于我國(guó)有一定的啟示。有代表進(jìn)一步提出，針對(duì)疑難死刑案件可以考慮采取陪審團(tuán)的做法，將案件交給陪審團(tuán)裁決，這樣更有利于樹立司法權(quán)威。