前言：本站為你精心整理了加害人的責(zé)任承擔(dān)方式分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問(wèn)題的提出及意義

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月26日順利通過(guò)，這是我國(guó)又一重大民事立法，它的頒布，意味著中國(guó)民法典的基本部分已經(jīng)完成。同時(shí)，這一部法律頒布的本身，也將會(huì)對(duì)保護(hù)個(gè)人權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序起到重要的作用。因《侵權(quán)責(zé)任法》最終要落實(shí)到“責(zé)任”，因此，研究責(zé)任的承擔(dān)方式就極其重要。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》除了用第15條規(guī)定了8種責(zé)任[1]外，還在其他不同的章節(jié)和條文規(guī)定了具體的承擔(dān)方式，他們主要是“連帶責(zé)任”、“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”、“相應(yīng)的責(zé)任”、“相應(yīng)的賠償責(zé)任”、“適當(dāng)責(zé)任”、“適當(dāng)補(bǔ)償”、“補(bǔ)償”(第87條)等。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了減免責(zé)任的統(tǒng)一與分別事由、雙方分擔(dān)損失等。那么，這些責(zé)任方式的具體構(gòu)成如何？應(yīng)如何評(píng)價(jià)和適用？特別是減免責(zé)任的規(guī)則，在“一般規(guī)定”中有統(tǒng)一的減免責(zé)任的規(guī)定，在具體的類型化侵權(quán)責(zé)任中，又有具體的減免責(zé)任的規(guī)定，它們之間的關(guān)系如何？因責(zé)任是整部法律的落腳點(diǎn)，又加之我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的責(zé)任“多元化”的特點(diǎn)，因此，對(duì)其研究殊有意義。

二、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定及分析

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定主要有14個(gè)條文，它們分別是第8—11條、第13—14條、第36條、第43條、第51條、第47條、第59條、第83條、第86條等。那么，第67條是存在疑問(wèn)的，該條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！蹦敲?，該條是關(guān)于污染者對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任后內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)性規(guī)定還是外部責(zé)任的規(guī)定？從字面上可以作兩種理解：一是外部責(zé)任規(guī)定，即受害者只能按照污染物的種類、排放量等因素來(lái)請(qǐng)求污染者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境受害者有權(quán)向任何一個(gè)污染者請(qǐng)求賠償(污染者應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)連帶責(zé)任)，任何一個(gè)污染者賠償后，就超出自己賠償數(shù)額的部分有權(quán)向其他污染者追償。污染者之間的責(zé)任分配即按照污染物的種類、排放量等因素確定。從中國(guó)具體的司法實(shí)踐看，第二種更有利于保護(hù)受害者。因?yàn)?，如果讓受害者證明污染物的種類、排放量等因素恐怕是特別困難的。即使作第一種理解，該條也應(yīng)該有兩個(gè)輔助性規(guī)定：(1)規(guī)定舉證責(zé)任倒置，即由污染者就自己的污染物的種類、排放量等進(jìn)行舉證；(2)不能證明的，平均承擔(dān)責(zé)任。但是，該條沒(méi)有這樣規(guī)定，因此，最好作第二種解釋。

(二)關(guān)于連帶責(zé)任的分析

可以說(shuō)，在我們國(guó)家的法學(xué)理論和司法實(shí)踐中，最不確定的概念就是連帶責(zé)任。連帶責(zé)任應(yīng)如何定義和分類，其效力如何，在司法實(shí)踐與理論上存在巨大的爭(zhēng)議，給司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究帶來(lái)了困難[2]。由于對(duì)連帶責(zé)任的不同認(rèn)識(shí)，甚至連一個(gè)統(tǒng)一的概念都難以定義。因此，首先從分類入手進(jìn)行分析。

關(guān)于連帶責(zé)任的分類，學(xué)者有不同的標(biāo)準(zhǔn)和觀點(diǎn)。絕大多數(shù)學(xué)者將連帶責(zé)任分為真正的連帶責(zé)任與不真正的連帶責(zé)任[3]。這些學(xué)者一般都認(rèn)為：連帶侵權(quán)責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人或者共同危險(xiǎn)行為人中的任何一個(gè)人或者數(shù)人請(qǐng)求賠償全部損失，而任何一個(gè)共同侵權(quán)人或者共同危險(xiǎn)行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。共同加害人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)全部賠償了受害人的損失，則加害人全體免除責(zé)任。承擔(dān)了超出自己份額責(zé)任的加害人有權(quán)向其他沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有達(dá)到自己應(yīng)有份額的加害人追償[4]。侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人事實(shí)加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利遭受損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[5]。一般認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任除了發(fā)生原因上有區(qū)別外，在對(duì)外效力上并無(wú)區(qū)別，只是在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，有重大區(qū)別：真正連帶責(zé)任人在承擔(dān)了責(zé)任后，對(duì)其他連帶責(zé)任人有求償權(quán)，而不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)其他連帶責(zé)任人并無(wú)求償權(quán)，僅對(duì)終局責(zé)任人具有求償權(quán)[6]。

有的學(xué)者將連帶責(zé)任分為一般連帶責(zé)任和補(bǔ)充性連帶責(zé)任。認(rèn)為：在理論上，有的人認(rèn)為承擔(dān)連帶責(zé)任的各債務(wù)人之間沒(méi)有主次、先后之分，債權(quán)人可以向任何一個(gè)有償還能力的債務(wù)人求償；在訴訟中，各債務(wù)人作為共同被告，其地位完全平等。這種觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)?，從理論上看，連帶責(zé)任作為一種法律制度，是就多數(shù)人之債中債務(wù)人作為一個(gè)整體與債權(quán)人之間的債務(wù)清償關(guān)系而言的，它不否認(rèn)各債務(wù)人之間對(duì)該共同債務(wù)或者連帶債務(wù)的形成及清償?shù)匚簧系牟顒e，也不排斥在具體清償過(guò)程中對(duì)各債務(wù)人作主次或者先后順序上的劃分；同時(shí)，這種劃分只是對(duì)債務(wù)人各自承擔(dān)責(zé)任的區(qū)別，而并不影響權(quán)利人實(shí)體利益的最終實(shí)現(xiàn)。從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)債務(wù)人不作主次之分，固然對(duì)債權(quán)人十分有利，但對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，在很多情況下卻顯得過(guò)于嚴(yán)厲和苛刻，甚至有悖于公平、合理的法律精神和實(shí)事求是、區(qū)別對(duì)待的司法原則和政策。在連帶責(zé)任中，一種責(zé)任的基礎(chǔ)是共同債務(wù)，即該債務(wù)是由各債務(wù)人共同行為或者共同參與而產(chǎn)生和形成的，各個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)負(fù)有共同的或者同等的清償義務(wù)。所以，在債務(wù)清償時(shí)，各債務(wù)人之間不分主次，每個(gè)債務(wù)人應(yīng)對(duì)整個(gè)債務(wù)無(wú)條件地承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人也可以不分先后或者主次順序，要求任何一個(gè)有履行能力的債務(wù)人清償全部債務(wù)。這種責(zé)任可以成為一般的連帶責(zé)任；在另外一種連帶責(zé)任中，由于責(zé)任的基礎(chǔ)是連帶債務(wù)，即該債務(wù)是由債務(wù)人一方的行為而產(chǎn)生，其余連帶債務(wù)人并沒(méi)有直接參與，所以，對(duì)債務(wù)人應(yīng)區(qū)分為主債務(wù)人和從債務(wù)人。只有在主債務(wù)人不能履行或者不能完全履行時(shí)，從債務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充性的清償責(zé)任。在這種連帶責(zé)任中，從債務(wù)人享有先訴抗辯權(quán)。這種連帶責(zé)任為補(bǔ)充性連帶責(zé)任[7]。尹田教授也主張這一觀點(diǎn)[8]。我國(guó)的司法判例大量采用一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任的分類，有大量判例把補(bǔ)充責(zé)任寫(xiě)成是補(bǔ)充連帶責(zé)任，如最高人民法院在“東方公司南寧辦事處訴舞陽(yáng)神公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”(最高人民法院民事判決書(shū)[2003]民二終字第47號(hào))中，就判決：鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司在貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司發(fā)油房及設(shè)備、東風(fēng)汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財(cái)產(chǎn)不能清償時(shí)，就舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司對(duì)凱里市中行的272萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，我國(guó)最高人民法院的司法解釋中，特別是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò))更是擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍，引起了學(xué)者廣泛的關(guān)注。

還有的學(xué)者將連帶責(zé)任作了更加廣泛的分類，具體為：一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任、無(wú)序的連帶責(zé)任和有序的連帶責(zé)任、相向性連帶責(zé)任與單向性連帶責(zé)任等[9]。由于這種連帶責(zé)任分類的獨(dú)特性及遠(yuǎn)離法律規(guī)定，故在此不作討論。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持連帶責(zé)任的一般的學(xué)理分類，即真正的連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)分，并堅(jiān)持連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任區(qū)別，就如有的學(xué)者提出的要“捍衛(wèi)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性”[10]，不能任意創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任類型，任意擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上也是堅(jiān)持這種劃分原則的。按照這一原則，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條(共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任)、第9條(教唆或者幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的連帶責(zé)任)、第51條(以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的責(zé)任)等為真正的連帶責(zé)任；第10條與第11條(無(wú)意思聯(lián)絡(luò)而分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害)、第36條(網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任)、第43條(產(chǎn)品缺陷造成損害的生產(chǎn)者與銷售者的責(zé)任)、第59條(醫(yī)療產(chǎn)品或者制品的侵權(quán)責(zé)任)、第74條(遺棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第75條(非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第83條(因第三人的過(guò)錯(cuò)使動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第85條(物件脫落或者墜落致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第86條(建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任)等為不真正的連帶責(zé)任。

我們作這樣的區(qū)分，實(shí)際上就是堅(jiān)持了傳統(tǒng)的區(qū)分普通連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)：行為人之間是否具有共同目的的主觀關(guān)聯(lián)，普通連帶責(zé)任人之間具有為共同目的的主觀關(guān)聯(lián)性，而不真正連帶責(zé)任則沒(méi)有這種主觀關(guān)聯(lián)性[11]。我們?cè)趫?jiān)持普通連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任區(qū)分的同時(shí)，要區(qū)分其效力。在對(duì)外效力上，債權(quán)人可以請(qǐng)求全部債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求一個(gè)或者數(shù)個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)，債務(wù)不得以內(nèi)部的份額責(zé)任對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求。就債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系因一次全部履行而消滅；在履行瑕疵方面，在真正的連帶責(zé)任，一債務(wù)人或者部分債務(wù)人的履行遲延、不完全履行等對(duì)其他連帶責(zé)任人產(chǎn)生影響，而在不真正連帶責(zé)任，則不產(chǎn)生影響；在內(nèi)部求償權(quán)問(wèn)題上，在真正的連帶責(zé)任，一連帶責(zé)任人真正連帶責(zé)任人在承擔(dān)了責(zé)任而超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)的份額后，對(duì)其他連帶責(zé)任人有求償權(quán)，而不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)其他連帶責(zé)任人并無(wú)求償權(quán)，僅對(duì)終局責(zé)任人具有求償權(quán)。

當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，不承認(rèn)不真正的連帶責(zé)任的學(xué)說(shuō)在德國(guó)和日本都存在，不真正連帶責(zé)任的概念仍然在發(fā)展中[12]。因此，我們?nèi)匀挥欣^續(xù)研究和討論的余地。但是，不真正連帶責(zé)任的上述規(guī)則符合我國(guó)目前比較成熟的通說(shuō)。

三、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”、“相應(yīng)的賠償責(zé)任”和“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的分析

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”、“相應(yīng)的賠償責(zé)任”和“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條及第35條規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”，為了敘述和比較的方便，我們?cè)诖瞬环翆l文列出。第9條規(guī)定：“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?5條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條及第60條分別規(guī)定了“相應(yīng)的賠償責(zé)任”。第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”第60條第2款規(guī)定：“前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第37條、第40條分別規(guī)定了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。第34條第2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡?7條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第40條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

(二)分析和說(shuō)明

何為“相應(yīng)的責(zé)任”？王利明教授認(rèn)為：所謂相應(yīng)的責(zé)任即是要根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度承擔(dān)責(zé)任[13]。從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條及第35條的上述規(guī)定看，首先是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其次是份額責(zé)任。

那么，“相應(yīng)的責(zé)任”與“相應(yīng)的賠償責(zé)任”有什么不同呢？我們認(rèn)為，二者都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和份額責(zé)任，所不同的是，承擔(dān)責(zé)任的具體方式可能是不同的：“相應(yīng)的賠償責(zé)任”之責(zé)任方式僅限于賠償方式，而“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任方式是多種多樣的，可能是賠償責(zé)任，也可能是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的8種責(zé)任方式中的其他方式。

“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”含義為何？楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人只有在第一順序的責(zé)任人無(wú)力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。并且，可以向第一順序的責(zé)任人追償?shù)呢?zé)任形態(tài)[14]。“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”顯然有兩個(gè)特點(diǎn)：(1)補(bǔ)充責(zé)任；(2)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任究竟有多大，完全取決于第一順序責(zé)任人的賠償能力：如果第一順序責(zé)任人的賠償能力很強(qiáng)，那么補(bǔ)充責(zé)任人可能賠償責(zé)任可能很小，甚至沒(méi)有責(zé)任；反之，則可能很大，甚至是全部責(zé)任。

“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”實(shí)際上就是以過(guò)錯(cuò)來(lái)限制補(bǔ)充責(zé)任。這樣一來(lái)，首先，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人具有“先訴抗辯權(quán)”，即受害人向其主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，必須證明第一責(zé)任人無(wú)力履行或者具有相當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠桑黄浯?，要體現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)核心價(jià)值，即其補(bǔ)充責(zé)任必須與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)；最后，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第一順序責(zé)任人追償。

四、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”、“適當(dāng)補(bǔ)償”和“給予補(bǔ)償”之分析

(一)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”、“適當(dāng)補(bǔ)償”和“給予補(bǔ)償”的規(guī)定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”的規(guī)定主要是第30條和第31條，即關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度的責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，主要是第23條和第33條，即基本是是關(guān)于“無(wú)因管理和無(wú)過(guò)錯(cuò)的無(wú)意識(shí)侵權(quán)的問(wèn)題”。“給予補(bǔ)償”是第87條關(guān)于“高空拋物或者墜落物的損失分擔(dān)問(wèn)題”。

(二)分析

“適當(dāng)責(zé)任”之“適當(dāng)”如何解釋？從該字面的意思，有兩種解釋：一是恰當(dāng)，即不多不少，剛好能夠彌補(bǔ)受害者的損失；二是并不全部賠償，而是以衡平的觀念給一部分，即是日常口語(yǔ)中的“適當(dāng)”。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”規(guī)定的第30條和第31條顯然是《民法通則》上之制度的延續(xù)，而從該制度的適用看，實(shí)際上是第二種解釋。但是，此二條的規(guī)定顯然是可以探討的：正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，完全符合侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，為什么要承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”而不是全部賠償責(zé)任？按照德國(guó)的理論，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)(正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，完全取決于行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也要考慮受害人是否具有過(guò)失[15]。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)完全應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成來(lái)設(shè)計(jì)責(zé)任。緊急避險(xiǎn)應(yīng)分為“防御型緊急避險(xiǎn)”(《德國(guó)民法典》第228條)和“攻擊型緊急避險(xiǎn)”(《德國(guó)民法典》第904條)：在“防御型緊急避險(xiǎn)”，因危險(xiǎn)是由于物本身引起的，因此對(duì)其避險(xiǎn)顯然不具有不法性，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但對(duì)于“攻擊型緊急避險(xiǎn)”，即因避險(xiǎn)而損害的物并不是引起險(xiǎn)情發(fā)生的物，對(duì)其實(shí)施攻擊完全是由于“棄小保大”的經(jīng)濟(jì)合理性目的，因此，對(duì)于被損害的物之所有權(quán)人必須承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任[16]。因此，從比較法上看，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，有失公平。

“適當(dāng)補(bǔ)償”與“給予補(bǔ)償”顯然與責(zé)任是不同的，實(shí)際上是指在不能歸責(zé)的情況下的一種損失分擔(dān)問(wèn)題。然而，仔細(xì)分析第23條與33條及87條的規(guī)定顯然還是不同的：第23條雖然規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中，但卻不是侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是無(wú)因管理法上的規(guī)則。那么，該條規(guī)定可能與將來(lái)的債法總則相矛盾：因?yàn)榘凑涨謾?quán)責(zé)任法的規(guī)定是“適當(dāng)補(bǔ)償”，但按照無(wú)因管理法的規(guī)定，卻是以填補(bǔ)無(wú)因管理人的實(shí)際支出(包括損失和為此負(fù)擔(dān)的債務(wù))為目的。希望在以后《民法典》制定時(shí)好好協(xié)調(diào)。

第87條規(guī)定的“高空拋物或者墜落物的損失分擔(dān)問(wèn)題”，在立法的過(guò)程中爭(zhēng)議就比較大，我國(guó)在侵權(quán)責(zé)任法頒布前也有這樣的案例，也頗有爭(zhēng)議。仔細(xì)比較，第33條與第87條的情況還是不一樣的：第33條在因果上是沒(méi)有問(wèn)題的，僅僅是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不能歸責(zé)，要求其補(bǔ)償似乎也有理由。但第87條甚至連因果關(guān)系都不一定有，其實(shí)是因果關(guān)系推定，這種因果關(guān)系的推定似乎范圍過(guò)大。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定是非常合理的，也非常有利于對(duì)受害人的保護(hù)。首先，這種做法體現(xiàn)了以人為本的精神，有利于個(gè)人的人身權(quán)的保障；其次，從責(zé)任分擔(dān)理論來(lái)看，由可能的業(yè)主承擔(dān)損失，不考慮雙方的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，由最有能力分擔(dān)損失的一方承擔(dān)是比較公平的；第三，從損害預(yù)防的角度來(lái)看，將損害歸于最有能力避免損害的人身上，有利于預(yù)防損害的發(fā)生；第四，從公共安全的角度來(lái)看，由可能的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任是有利于公共安全的[17]。當(dāng)然，該條規(guī)定是否合理，還要看將來(lái)在實(shí)踐中的施行效果。

五、關(guān)于免除責(zé)任與減輕責(zé)任的規(guī)則

我國(guó)在《侵權(quán)責(zé)任法》的“一般規(guī)定”中有統(tǒng)一的減免責(zé)任的規(guī)定，在具體的類型化侵權(quán)責(zé)任中，又有具體的減免責(zé)任的規(guī)定，它們之間的關(guān)系如何？由于文章的篇幅問(wèn)題，筆者在此不展開(kāi)討論，只是想特別指出：《侵權(quán)責(zé)任法》第3章規(guī)定的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”僅僅是對(duì)以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的侵權(quán)行為而言的，對(duì)于特殊侵權(quán)行為不一定通通適用。在特殊侵權(quán)行為中，一般都有關(guān)于免責(zé)任或者減責(zé)事由的規(guī)定，如第71條規(guī)定的“民用航空器致人損害的責(zé)任”，就僅僅規(guī)定受害人故意造成損害的，才能免除經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，不可抗力就不是一般的免責(zé)事由。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)：

注釋:

[1]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(1)停止侵害;(2)排除妨礙;(3)消除危險(xiǎn);(4)返還財(cái)產(chǎn);(5)恢復(fù)原狀;(6)賠償損失;(7)賠禮道歉;(8)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！北疚牡哪康牟辉谟谟懻撨@8種方式，而是討論責(zé)任的具體分擔(dān)方式，如連帶責(zé)任還是份額責(zé)任。

[2]在這里，筆者不想就連帶責(zé)任的詳細(xì)理論和分析作出說(shuō)明，將另外撰文論述。僅就基本概念和分類的問(wèn)題作出澄清。

[3]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法總則》，人民法院出版社，2009年版，第529-552頁(yè);林誠(chéng)二:《民法債編總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第476-485頁(yè);王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第56-71頁(yè);劉克毅:《論不真正連帶債務(wù)》，載《法律科學(xué)》2003年第6期;李志君等:《淺析不真正連帶責(zé)任》，載《法制與社會(huì)》2007年第6期等。

[4]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法總則》，人民法院出版社，2009年版，第524頁(yè)。

[5]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法總則》，人民法院出版社，2009年版，第526-527頁(yè)。