前言：本站為你精心整理了公訴方式論文：國內(nèi)公訴方式芻議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：陳冠軍作者單位：通許縣人民檢察院

新《刑事訴訟法》的修改對公訴方式的改革完善起著推波助瀾的作用。新《刑事訴訟法》第172條規(guī)定“：人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”這一條對1996《刑事訴訟法》主要證據(jù)復(fù)印件移送制度進行了修改，恢復(fù)了案卷移送主義。有人對此提出質(zhì)疑和批評，認為是一種倒退，然而，1979《刑事訴訟法》的案卷移送主義是與當(dāng)時的職權(quán)主義訴訟模式相聯(lián)系，必然導(dǎo)致“先定后審”的不公正后果。新《刑事訴訟法》在確立無罪推定原則的前提下，增加了尊重和保障人權(quán)的任務(wù)，強調(diào)被告人“不自證其罪”等保障性規(guī)定，職權(quán)主義融合當(dāng)事人主義的訴訟模式也提供了有利基礎(chǔ)。

在整體采用全案移送主義的前提下，我們還可以嘗試性地提出另一種設(shè)想，即增加預(yù)審程序來銜接初步公訴和正式公訴,在初步公訴中采取全案移送主義,在正式公訴中采取起訴狀一本主義。

在兩大法系國家的刑事訴訟法中,公訴機關(guān)提起正式公訴之前，重罪案件或被告人不認罪的案件一般還要經(jīng)過預(yù)審程序。也就是說,對于這類案件,公訴機關(guān)在正式起訴之前必須將案件移送到預(yù)審機構(gòu)由預(yù)審法官或大陪審團進行預(yù)審以確定指控理由是否成立,是否有必要將被告人交付審判。如果將通常所探討的案件移送方式稱為正式的公訴方式,那么公訴機關(guān)向預(yù)審程序移送案件的方式就可以稱之為初步的公訴方式。對于重罪案件或被告人不認罪的案件,西方國家大多設(shè)立了嚴格的起訴審查機制,以判斷公訴的提起是否符合法定條件,決定是否將案件交付法院審判或準(zhǔn)予正式起訴。重罪案件公訴的這種審查機制的目的是防止公訴權(quán)的濫用,保護被告人的人權(quán)不受公訴權(quán)的侵害。此外公訴審查程序還具有諸多附隨性功能,如證據(jù)開示、案件分流、保證庭審集中進行等等。與起訴審查機制相適應(yīng),公訴機關(guān)往往要進行一次初步公訴(又稱初步指控),在初步公訴中要將起訴書、案卷、證據(jù)一并移送到預(yù)審?fù)?以便預(yù)審?fù)Π讣欠穹掀鹪V標(biāo)準(zhǔn)進行審查,以使辯護方在公訴審查程序中知悉控訴證據(jù)。在實行當(dāng)事人主義訴訟模式的國家,為了防止庭審法官在審前接觸案卷或證據(jù)，避免通過庭審形成心證、排除法官預(yù)斷,保持法官的中立，公訴機關(guān)提起正式公訴時奉行起訴狀一本主義,即只向法庭提交一份起訴書,而不附帶與案件有關(guān)的其他證據(jù)材料。雖然預(yù)審法官與庭審法官相分離,但法律規(guī)定,案件經(jīng)預(yù)審決定開始正式審判后,訴訟案卷應(yīng)與其它證據(jù)材料一并移送審判法庭,審判長有權(quán)閱卷并進行必要的補充偵查。我們應(yīng)該在總結(jié)各國公訴方式利弊的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國國情的有預(yù)審程序的公訴方式:

該公訴方式包括初步公訴和正式公訴。初步公訴采用全案移送主義,即檢察機關(guān)對重罪案件決定起訴時,應(yīng)該將初步的起訴書(應(yīng)該詳細記載案由、事實、證據(jù)目錄、指控罪名、被告人在押與否及在押地點等)和全部案件的證據(jù)(包括對被告有利和不利的證據(jù))移送至預(yù)審?fù)ァｎA(yù)審?fù)ゲ脹Q案件不具備起訴條件,訴訟程序結(jié)束。如果預(yù)審?fù)ソ?jīng)過審查之后,認為案件符合審判條件,應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予起訴的裁定，將裁定書送達檢察機關(guān)和被告人及其辯護人,并將初步起訴書、全部證據(jù)材料退還控辯雙方。此時檢察機關(guān)可以啟動正式公訴,正式公訴方式采用起訴狀一本主義。按照正式公訴方式,檢察機關(guān)只向法院提交一份正式的起訴書,而不附帶移送與案件有關(guān)的其他證據(jù)材料，并且,正式起訴書不得記載有使法官產(chǎn)生預(yù)斷的文字和材料。構(gòu)建有預(yù)審程序的公訴方式旨在充分發(fā)揮起訴狀一本主義的優(yōu)點,同時克服其可能產(chǎn)生的陷阱。起訴狀一本主義雖然具有防止法官庭前形成預(yù)斷的功能,但該項制度也同時限制了辯護方的防御能力,在一定程度上妨礙了案件真相的發(fā)現(xiàn)。因此,為使該公訴方式運行良好,庭前會議制度是必需的,對控辯雙方證據(jù)開示的范圍、程序、時間、地點、程序性制裁應(yīng)作出明確規(guī)定。