前言：本站為你精心整理了制度建構(gòu)下的司法獨(dú)立研討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

從構(gòu)建司法獨(dú)立制度的要求來(lái)看，審判機(jī)關(guān)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)是將審判權(quán)從行政權(quán)中抽離，這一分離方式所帶來(lái)的相關(guān)部門權(quán)限的損益，必然會(huì)導(dǎo)致部門之間權(quán)力爭(zhēng)奪。因此，部院從設(shè)立伊始關(guān)系就非常緊張，不合理的制度設(shè)計(jì)遇到了實(shí)踐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，制度與現(xiàn)實(shí)之間的沖突轉(zhuǎn)化成了部院之間的沖突。從部院之爭(zhēng)的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)外乎是行政權(quán)和審判權(quán)兩個(gè)方面。就行政權(quán)而言，在法部看來(lái)，大理院任命審判官員、籌建各級(jí)審判廳以及劃分司法區(qū)域等行為嚴(yán)重侵犯其專有的司法行政權(quán)。而在大理院看來(lái)，這些是建立審判機(jī)關(guān)必不可少的工作。就審判權(quán)而言，本應(yīng)完全屬于大理院，但法部要求對(duì)死刑案行使復(fù)核權(quán)從而監(jiān)督大理院。對(duì)于這一要求，大理院以其違反獨(dú)立審判原則而不愿接受。雙方的爭(zhēng)執(zhí)最終以折衷方案的出臺(tái)而告終，從雙方會(huì)商結(jié)果來(lái)看，部院之間的權(quán)限劃分還是一團(tuán)模糊。雙方對(duì)于重罪案件審理的爭(zhēng)奪，使得一些大案、要案的審理平添了一些根本不必要的程序。對(duì)于案件本身和當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這不利于案件的順利、快速解決，也不利于當(dāng)事人的利益。更為重要的是，大理院并不能獨(dú)立進(jìn)行審判，并在人事、經(jīng)費(fèi)等方面受到法部的牽制。盡管后來(lái)《法院編制法》的頒行對(duì)部院權(quán)限作了盡可能清晰的劃分，但是由于舊制度的慣性以及司法獨(dú)立改革的復(fù)雜性，“部分宗室案件仍然由宗人府自行辦理，蒙古死罪案件仍然由理藩院參與審理，而秋審和朝審也仍由法部來(lái)辦理”。[3](p62)皇帝掌握的一些終審權(quán)盡管已經(jīng)成為一種形式，但是這個(gè)形式是司法改革不可沖破的底限。在人類追求現(xiàn)代化的進(jìn)程中，制度的現(xiàn)代化往往具有兩種特性，即時(shí)間上的延續(xù)性和空間上的關(guān)聯(lián)性。[4](p144)新式的司法審判制度作為一種制度性文化傳入中國(guó)以后，其發(fā)展方向大體上沒(méi)有擺脫上述兩種屬性對(duì)它的制約。作為一種制度性新產(chǎn)品，在失控的交互影響之下，難免一方面帶有若干近代化的進(jìn)步傾向，而另一方面卻擺脫不了傳統(tǒng)的束縛。再加上時(shí)間過(guò)于短暫，一時(shí)無(wú)法做出充分的準(zhǔn)備以調(diào)整和適應(yīng)變化中的社會(huì)現(xiàn)狀，這種新制度呈現(xiàn)出粗糙與過(guò)渡性的色彩就不足為奇了。“因陋就簡(jiǎn)，有名無(wú)實(shí)”、“行體雖具，精神尚虛”等似乎成了一種正?，F(xiàn)象。[5](p280)在國(guó)家權(quán)力進(jìn)行重新配置的當(dāng)口，部門對(duì)于權(quán)力的得失比任何時(shí)候都要敏感，雙方為了爭(zhēng)奪權(quán)力，就必然在權(quán)限設(shè)置上存在爭(zhēng)議與沖突。這時(shí)候就需要一個(gè)堅(jiān)定推進(jìn)司法獨(dú)立改革的政府來(lái)調(diào)節(jié)這些沖突。而清政府非但沒(méi)有進(jìn)一步厘清權(quán)力關(guān)系，調(diào)和部院爭(zhēng)議，反而用平衡術(shù)催生了毫無(wú)意義的“折衷方案”。清廷維護(hù)中央集權(quán)的傾向與司法獨(dú)立的走向背道而馳，成為司法改革難以推進(jìn)的重要原因之一。

明治日本構(gòu)建司法獨(dú)立制度的過(guò)程

由于受到中國(guó)隋唐法律的影響，古代日本人的法律意識(shí)呈現(xiàn)出與中華法系相類似的景觀，帶有鮮明的東方色彩。到了19世紀(jì)中葉，由于外來(lái)文明的巨大沖擊，日本國(guó)內(nèi)展開(kāi)了一場(chǎng)全面的制度變遷，從政治、經(jīng)濟(jì)到社會(huì)、文化，無(wú)一不落地打上了資本主義烙印，這就是開(kāi)啟日本近代化之旅的“明治維新”。1889年頒布的《大日本帝國(guó)憲法》標(biāo)志著日本成為一個(gè)近代君主立憲制國(guó)家，它作為明治時(shí)期政治與法律制度改革的產(chǎn)物，為日本此后的現(xiàn)代化改革提供了基本制度保障和法律基礎(chǔ)。在隨后不到20年的時(shí)間里，日本“先后制定和頒布了憲法、民法、商法、刑法、治罪法(刑事訴訟法)、裁判所構(gòu)成法等法典，形成了具有現(xiàn)代意義的法律體系和司法制度”。[6](p74)明治政府在明治改革初期政局處于一片混亂之時(shí)就迫不及待地著手進(jìn)行近代法律改革，是希望通過(guò)司法改革“成為與列強(qiáng)相處的獨(dú)立國(guó)家”。[7](p52)這是日本法制近代化不同于中國(guó)晚清司法獨(dú)立改革的最重要一點(diǎn)。日本法的近代化，從一開(kāi)始就是以拋棄過(guò)去的法律傳統(tǒng)，全面繼受西洋法與西洋法律文化為主要目標(biāo)的。[8](p6)近代日本司法改革是從1870年司法省設(shè)立開(kāi)始的。這一年，日本政府廢藩置縣，在中央設(shè)立司法省作為司法機(jī)關(guān)，專職司法行政權(quán)，此后，在仿效西方各國(guó)司法制度的基礎(chǔ)上對(duì)司法省進(jìn)行了多次改革。在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，1874年大阪會(huì)議在元老院、大審院的設(shè)置以及重新開(kāi)設(shè)地方官會(huì)議的問(wèn)題上達(dá)成了一致意見(jiàn)。此后作為國(guó)家機(jī)構(gòu)改革中的重要一環(huán)，政府開(kāi)始對(duì)司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，設(shè)立大審院是其中最重要的一項(xiàng)內(nèi)容。大阪會(huì)議妥協(xié)案中明確規(guī)定：“為謀司法權(quán)之獨(dú)立，固審判之基礎(chǔ)，設(shè)立大審院?！盵9](p55)大審院成立之后，頒布《大審院諸裁判所職制章程司法省檢事職制章程》、《控訴上告程序》、《裁判事務(wù)須知》等一系列公告，逐步建立起大審院、上等裁判所、府縣裁判所、區(qū)裁判所四級(jí)審判體系，將高等法院與地方法院置于統(tǒng)一的審判體系中，實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)分離，從而標(biāo)志著日本司法制度體系化開(kāi)始邁出第一步，日本法律史上第一個(gè)獨(dú)立的司法制度得以成立。[10](p102,107)司法省作為司法行政機(jī)關(guān)，與作為審判機(jī)構(gòu)的裁判所相分離，司法卿不再參與審判，地方官兼任司法官的制度被廢除，并禁止行政官擔(dān)任法官職務(wù)。[11](p314)司法權(quán)與行政權(quán)完全交融的局面被打破，開(kāi)始朝向司法完全獨(dú)立的方向演進(jìn)。但不可否認(rèn)的是，行政權(quán)對(duì)審判權(quán)所擁有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)還在很多方面體現(xiàn)出來(lái)。作為司法行政機(jī)關(guān)的司法省仍保留著對(duì)法律的解釋和運(yùn)用之權(quán)，從而實(shí)際影響著審判事務(wù)；法官的獨(dú)立審判權(quán)受到上級(jí)裁判所的監(jiān)督和指揮，離獨(dú)立審判還有一定距離；法官的身份并未有明確規(guī)定予以保障，任命權(quán)也歸正院和司法卿；司法省本身是屬于內(nèi)閣中的一個(gè)部門，其工作和職權(quán)必然受制于內(nèi)閣總理大臣，這就使得司法權(quán)的獨(dú)立由于當(dāng)時(shí)行政權(quán)的膨脹很難真正落實(shí)。隨著自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的深入和政黨的興起，1885年政府完全取消太政官制，建立起近代責(zé)任內(nèi)閣制度，進(jìn)一步推動(dòng)了獨(dú)立司法制度的發(fā)展。翌年，《裁判所官制》作為與行政改革相對(duì)應(yīng)的司法制度改革而頒布，它對(duì)法官、檢察官的錄用方法、任用資格以及法官的身份保障與司法行政的監(jiān)督都做了比較詳細(xì)的規(guī)定。同年頒布的《司法省官制》雖然保留著司法省對(duì)各裁判所的監(jiān)督權(quán)，但是剝奪了司法大臣對(duì)法官的任免權(quán)。[10](p102-107)審判制度和法官官制的不斷完善，使日本的司法獨(dú)立向前邁進(jìn)了一大步。1889年，《大日本帝國(guó)憲法》頒行，以國(guó)家最高法律的形式正式確認(rèn)司法權(quán)從行政權(quán)母體中分離出來(lái)，明確規(guī)定司法權(quán)由法院以天皇的名義依法行使，法官非被判刑或受懲戒之處分之理由外，職務(wù)不得被罷免。[12](p36-37)這就使得法院在對(duì)立法和行政部門工作人員追究法律責(zé)任時(shí)保持獨(dú)立地位。當(dāng)然，此時(shí)司法機(jī)關(guān)的制約能力與現(xiàn)代的司法獨(dú)立相比還不完善，它既不能擁有對(duì)立法機(jī)關(guān)所通過(guò)法律的違憲審查權(quán)，也不能處理行政訴訟案件，司法大臣作為行政官員仍享有對(duì)法院和法官的司法行政權(quán)。然而，明治憲法頒行最重要的意義在于它提供了一種新的制度體系，這種新制度的實(shí)踐有可能在某種程度上改變社會(huì)資源的分布并釋放被長(zhǎng)期壓抑的社會(huì)力量，最終使原來(lái)體制外團(tuán)體獲得新興利益集團(tuán)的支持而進(jìn)入現(xiàn)行體制。在明治末年政治改革的推行過(guò)程中，建立司法獨(dú)立制度的嘗試為被壓抑的社會(huì)力量提供了釋放的渠道，被“壓迫”的司法長(zhǎng)官試圖在憲法體制背景下將尋求司法獨(dú)立這一制度性資源作為突破口。

建構(gòu)近代獨(dú)立司法制度及結(jié)構(gòu)的意義謂何？

在一個(gè)憲政政權(quán)中，制度所發(fā)揮的最顯而易見(jiàn)的作用是賦能，以使得各種行動(dòng)和結(jié)果可能發(fā)生。對(duì)于許多東西來(lái)說(shuō)，哪怕是最低限度的完成，我們也需要專業(yè)化和組織化結(jié)構(gòu)的配合。例如，如果我們希望建立與維持法律和秩序，就需要擁有各種各樣的制度結(jié)構(gòu)，包括警察和司法職權(quán)。[14](p90-91)從法律運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，將法律廣泛而抽象的規(guī)定與普遍要求轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員的具體單個(gè)的行為，并形成一定的法律秩序，必須要經(jīng)過(guò)司法這一中介環(huán)節(jié)。它借助國(guó)家權(quán)力力量，通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦颉⒎ü俚膶徟?、專業(yè)律師的辯護(hù)、公正的裁判等司法活動(dòng)來(lái)展現(xiàn)法律這種外在的、他律性的社會(huì)規(guī)范方式及作用，從而使法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得到實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，司法機(jī)構(gòu)是法律制度良好運(yùn)行于其社會(huì)制度之中的支點(diǎn)。[5](p17)制度通過(guò)制度結(jié)構(gòu)，即專業(yè)化組織才能在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮規(guī)范作用。制度結(jié)構(gòu)的構(gòu)建與制度的構(gòu)建一樣是一個(gè)漸進(jìn)的而非一蹴而就的過(guò)程。當(dāng)一個(gè)相對(duì)完善的制度結(jié)構(gòu)建立起來(lái)以后，它就能通過(guò)一系列逐漸確立起來(lái)的規(guī)范來(lái)確保程序正義。法制作為一種不同于傳統(tǒng)權(quán)制的制度模式，它的實(shí)現(xiàn)要靠司法機(jī)構(gòu)的建立及具體運(yùn)作來(lái)提供一種程序公正的保障。正如在日本明治憲法框架下所形成的帝國(guó)議會(huì)、責(zé)任內(nèi)閣與大審院分權(quán)制衡的政府體制，隨著《裁判所構(gòu)成法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政審判法》等一系列法律的頒布，所確定下來(lái)的審判獨(dú)立、民刑分審、審檢分立、四級(jí)三審、律師辯護(hù)等制度形式就從根本上為國(guó)家公權(quán)力運(yùn)作規(guī)定范圍以及程序，打破傳統(tǒng)司法實(shí)踐中“結(jié)果好就什么都好”的實(shí)體正義原則，使近代司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作更加具有合理性、規(guī)則性和可操作性。程序因?qū)ζ渌婕暗母鞣N相互沖突的利益進(jìn)行合理的平衡，所以正當(dāng)程序內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)即是對(duì)個(gè)人權(quán)利、尊嚴(yán)與自由的尊重。只有在具備程序正義的前提下，才有可能導(dǎo)致法律結(jié)果的正義。也就是說(shuō)，司法機(jī)構(gòu)以及司法獨(dú)立制度的建立，成為保障法制發(fā)揮作用的組織機(jī)構(gòu)，它使權(quán)利受到侵害的個(gè)體能夠依法申訴，獲得權(quán)利救濟(jì)。

晚清中國(guó)未能成功實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的原因

（一）“理論嵌入”型的制度變遷模式。西方制度史的經(jīng)驗(yàn)表明，“三權(quán)分立”的實(shí)現(xiàn)要具備兩個(gè)條件，一是有一個(gè)強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)存在，二是資產(chǎn)階級(jí)需要奪取政治統(tǒng)治權(quán)。只有實(shí)現(xiàn)了這兩個(gè)條件，“三權(quán)分立”才能成為近代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政治制度的理論依據(jù)和組織形式。作為制度的司法獨(dú)立，也只有在這個(gè)歷經(jīng)斗爭(zhēng)與妥協(xié)的過(guò)程中，才從一種政治實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N制度構(gòu)建?？v觀日本明治維新的歷史，我們就能為日本建立起近代司法獨(dú)立制度提供注解。幕府統(tǒng)治末年，領(lǐng)導(dǎo)倒幕運(yùn)動(dòng)的改革派多是出身于日本西南沿海地區(qū)強(qiáng)藩中的下級(jí)武士。這些強(qiáng)藩由于地理位置的優(yōu)勢(shì)在同西方資本主義國(guó)家的接觸中廣受影響，商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，資本主義萌芽生長(zhǎng)較快。那些接受西方先進(jìn)知識(shí)而眼界開(kāi)闊、思想開(kāi)明的改革派武士，于內(nèi)不堪幕府的腐朽統(tǒng)治，于外親眼目睹中國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的悲慘民族境遇，因而立志于推倒幕府統(tǒng)治，向西方資本主義學(xué)習(xí)以臻富強(qiáng)獨(dú)立之境域。這樣，就形成以下級(jí)武士為首，包括鄉(xiāng)士、豪農(nóng)、豪商以及町人在內(nèi)的資本主義推動(dòng)力量，成為倒幕運(yùn)動(dòng)的主體。他們是沖擊、破壞和瓦解幕藩封建統(tǒng)治的基礎(chǔ)力量，是相當(dāng)于資產(chǎn)階級(jí)并代表著資本主義精神的基礎(chǔ)力量。[15](p95)到了19世紀(jì)80年代，新政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)改革已經(jīng)取得了一定進(jìn)展，在明治政府內(nèi)部，對(duì)于設(shè)計(jì)一種永久性制度使這么多年的改革成效鞏固并保持下來(lái)達(dá)成一種共識(shí)，但對(duì)于具體政治體制的選擇，仍有不同的意見(jiàn)。使政府最終決定真正踐行“三權(quán)分立”，并設(shè)立獨(dú)立審判機(jī)構(gòu)與民選議會(huì)的是逐漸成長(zhǎng)并壯大的日本資產(chǎn)階級(jí)。在野士族不滿薩長(zhǎng)藩閥的有司專制，留戀昔日的特權(quán)并不滿改革對(duì)其利益的傷害，中小資產(chǎn)階級(jí)不滿政府偏袒大資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)政策，中小地主階層不滿政府高額的稅收……這些種種不滿在西方自由、平等、民權(quán)思想的影響下，演變成帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)。他們通過(guò)向政府遞交建議書、結(jié)社、建黨、組織報(bào)社媒體等方式進(jìn)行廣泛的宣傳，要求取得參政權(quán)。而就此時(shí)政府而言，其立憲意圖盡管早已有之，但直到此時(shí)，在日益成熟的資產(chǎn)階級(jí)要求政治權(quán)利的呼聲中，才真正得以提上日程并付諸實(shí)踐。說(shuō)到底，其司法的獨(dú)立、議會(huì)的建立是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利斗爭(zhēng)的結(jié)果，其目的是要實(shí)現(xiàn)政治體制本身的改良。與西方和日本的司法獨(dú)立過(guò)程相比，清末中國(guó)的司法獨(dú)立改革是以維護(hù)現(xiàn)存政權(quán)而非推翻它為基礎(chǔ)的，帶有強(qiáng)烈的“理論嵌入主義”傾向，與西方國(guó)家“經(jīng)驗(yàn)演進(jìn)”型制度建構(gòu)過(guò)程全然不同。它先將一種理論引入、認(rèn)可，再將此種理論“嵌入”實(shí)踐之中。仿行立憲之后，“三權(quán)分立”成了朝野官員爭(zhēng)相議論、上奏的新主張。如端方在考察了西方國(guó)家政治制度之后，就極力宣揚(yáng)“三權(quán)分立”的好處，并贊揚(yáng)其司法權(quán)獨(dú)立于行政之外，不受行政官吏之干涉的做法，以此催促立憲。有些官員從中國(guó)傳統(tǒng)行政兼理司法所帶來(lái)的積弊為切入點(diǎn)，認(rèn)為只有實(shí)行司法改革，才能改變中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)行政司法不分帶來(lái)的弊病。也有一些官員從收回領(lǐng)事裁判權(quán)，盡力挽回不斷被蠶食的國(guó)家主權(quán)為目的指出進(jìn)行司法改革的必要性。所以，官員們?cè)趯?duì)新司法制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，不論是司法改革的指導(dǎo)思想，官制改革的具體規(guī)劃，還是審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立都貫徹了“三權(quán)分立”思路。但是到了具體實(shí)踐層面，比如如何抽離行政機(jī)關(guān)原先承擔(dān)的審判職能，劃分司法行政與司法審判之間的權(quán)限，協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，卻無(wú)從下手，以致不進(jìn)反退。因?yàn)椤叭龣?quán)分立”作為一種思想觀念，是一種無(wú)形資本，這種無(wú)形資本的共享性和延展性能夠帶來(lái)一種觀念上的共識(shí)，而涉及具體利益的政治權(quán)力則是一種有形資本，這種有形資本往往是有限的，難以共享的，因而具有排他性。[16](p125)重新配置權(quán)力，必然會(huì)帶來(lái)部門之間的沖突和爭(zhēng)斗，但是這個(gè)博弈過(guò)程不可能產(chǎn)生一種均衡的對(duì)抗，因?yàn)樾姓?quán)以及其背后的皇權(quán)，始終是占上風(fēng)和無(wú)法超越的。由于制度變遷的動(dòng)力在于政治力量的組織性及其斗爭(zhēng)過(guò)程中的理性妥協(xié)，有效率的法律并不是產(chǎn)生于某個(gè)政治領(lǐng)袖或神秘人物的頭腦，而是產(chǎn)生于集團(tuán)之間或組成集團(tuán)的個(gè)人之間相互討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)與調(diào)整的過(guò)程。[18](p155)因此，清末司法獨(dú)立實(shí)踐推進(jìn)的過(guò)程中，盡管也曾出現(xiàn)部院之間對(duì)權(quán)限的爭(zhēng)奪，但是由于在國(guó)家力量一元化結(jié)構(gòu)中缺乏獨(dú)立而成熟政治組織就政治改良“討價(jià)還價(jià)”，因此這種體制內(nèi)的權(quán)限爭(zhēng)斗，不可能成為變革專制體制的動(dòng)力。

（二）傳統(tǒng)法律精神與司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)相背離。日本的司法獨(dú)立盡管亦經(jīng)歷過(guò)明治初期行政權(quán)獨(dú)大的集權(quán)過(guò)程，但是到了1878年，隨著日本熬過(guò)了新秩序誕生的劇痛以及資產(chǎn)階級(jí)改革取得基本成效，西歐“三權(quán)分立”和自由民權(quán)思想已被時(shí)人所熟知。與此同時(shí)，在野士族也開(kāi)始重新思考時(shí)勢(shì)，認(rèn)識(shí)到只有動(dòng)員多數(shù)民眾一道同專制勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)，促進(jìn)立憲政體的建立，才是打破薩長(zhǎng)藩閥對(duì)政治獨(dú)裁的唯一途徑。[19](p187)在帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，那些原本就以建立近代獨(dú)立、文明國(guó)家為己任的明治領(lǐng)導(dǎo)人，最終踐行了立憲和法治思想。明治二年頒布的《政體書》被視為明治初年的憲法，將實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立的政策昭告天下，這表明明治政府實(shí)行立憲政治的意圖和思路。盡管此時(shí)所倡導(dǎo)的立憲與民眾參政，并不是真正賦予人民以權(quán)利，而只是安撫與緩和民意，以加強(qiáng)中央集權(quán)，但是，從其后政體建設(shè)過(guò)程中多數(shù)高官提出的憲政和法治建設(shè)的意見(jiàn)中我們可以看出，除了極端保守和落后的幕藩?jiǎng)萘ν?，絕大多數(shù)政府官員都認(rèn)識(shí)到實(shí)行立憲與分權(quán)制衡的重要性。巖倉(cāng)具視從制度建設(shè)與國(guó)家長(zhǎng)治久安的關(guān)系出發(fā)，論述日本實(shí)行法治的必要性。江藤新平上書的《會(huì)際會(huì)議議案》中指出，國(guó)家與國(guó)家交往適用公法，政府與其國(guó)民交往適用國(guó)法，民與其國(guó)民交往適用民法，這是國(guó)家盛衰富強(qiáng)的關(guān)鍵，建議迅速制定憲法與設(shè)立議會(huì)。

之后，富有立憲思想的木戶孝允，甚至連較為保守的大久保利通，都闡述過(guò)君主專制不可取，立憲關(guān)系國(guó)家興亡的大事。在反藩閥勢(shì)力的努力下，1875年明治政府《建立立憲政體詔書》，再一次表明建立立憲政體的決心，并更加明確規(guī)定立憲的具體設(shè)想和做法，設(shè)置最高審判機(jī)構(gòu)———大審院，使司法行政與審判分離，并進(jìn)一步向立憲政體下的司法獨(dú)立演進(jìn)。正是這一致力于建立近代獨(dú)立、文明、富強(qiáng)國(guó)家的資本主義精神使日本司法獨(dú)立改革乃至整個(gè)近代化過(guò)程朝著自由、民主的國(guó)際政治發(fā)展總體趨勢(shì)演進(jìn)。正如馬克斯•韋伯所指出的：“近代資本主義擴(kuò)展的動(dòng)力首先并不適用于資本主義活動(dòng)的資本額來(lái)源問(wèn)題，更重要的是資本主義精神的發(fā)展問(wèn)題。不管在什么地方，只要資本主義精神出現(xiàn)并表現(xiàn)出來(lái)，它就會(huì)創(chuàng)造出自己的資本和貨幣供給來(lái)作為達(dá)到自身目的的手段。”[21](p49)正是有了這一富有近代性的資本主義精神的激勵(lì)，才使日本獲得了近代化發(fā)展。然而中國(guó)的情況卻與之恰恰相反。晚清一系列改革目的是為了挽救日益沒(méi)落的清王朝統(tǒng)治，而不是為了從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)變；是為了維持滿清貴族的專制統(tǒng)治，而不是為了建立一種新的民主政治過(guò)程。清末改革的集權(quán)傾向與西方“三權(quán)分立”在本質(zhì)上是根本矛盾的，統(tǒng)治者維持封建統(tǒng)治的愿望在司法獨(dú)立改革中更是表現(xiàn)得淋漓盡致。清末改革本已是離弦之箭，不得已而為之，可清統(tǒng)治者又怕大權(quán)旁落，便規(guī)定“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”的改革方針。它一方面對(duì)民主政治標(biāo)志之物———議會(huì)防之又防，另一方面則通過(guò)法部來(lái)監(jiān)督和制約大理院的審判。正是出于這種集權(quán)的需要，中國(guó)的三權(quán)分立設(shè)計(jì)摒棄了孟德斯鳩的司法權(quán)即審判權(quán)的原則，而將司法之權(quán)專屬法部，以大理院任審判，法部監(jiān)督之，以防止其專權(quán)。因此，在這場(chǎng)分權(quán)與改革的背后，暗含的仍然是舊有制度所留下的種種調(diào)整的痕跡，以及一種延續(xù)了幾千年而形成的傳統(tǒng)習(xí)慣及習(xí)慣支配下的社會(huì)秩序。表面上看，獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立起來(lái)，司法權(quán)脫離了行政權(quán)，但實(shí)際上仍然是皇權(quán)通過(guò)司法行政權(quán)來(lái)控制和監(jiān)督審判。法律的形式和法律的內(nèi)在精神在法制近代化的過(guò)程中，從一開(kāi)始就呈現(xiàn)出了一種背離的現(xiàn)象。[5](p145)以至于清末頒布的那些法律，雖然可以提供維護(hù)秩序的諸多便利工具，但是因?yàn)槿狈ι鐣?huì)認(rèn)同基礎(chǔ)的制度體系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成設(shè)計(jì)者的目標(biāo)。

作者：石晶單位：南京大學(xué)政府管理學(xué)院