前言：本站為你精心整理了司法改革越位范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：目前，司法改革在我國(guó)受到了前所未有的重視，但是這些改革大都采取由下至上的局部擴(kuò)展方式，而不是由上至下的整體推進(jìn)方式，在實(shí)踐中雖然取得了一些積極效果，但也產(chǎn)生了許多問(wèn)題。本文主要對(duì)零口供、提前介入、不起訴聽(tīng)證、少年犯罪案件指定管轄以及合議庭評(píng)議公開(kāi)等改革舉措作簡(jiǎn)要評(píng)析，并對(duì)我國(guó)目前司法改革中的司法造法、突破法律進(jìn)行改革所帶來(lái)的影響展開(kāi)討論。

關(guān)鍵詞：司法改革；改革措施；司法造法

最近幾年，特別是總書(shū)記在十五大報(bào)告中提出司法改革的口號(hào)之后，司法改革一夜之間成為街頭巷尾所討論的熱門話題。不僅法學(xué)界對(duì)此予以極大關(guān)注，就連司法實(shí)踐界也不甘寂寞，爭(zhēng)先恐后地出臺(tái)了形形色色的改革舉措。其中雖不乏真知灼見(jiàn)，如審判長(zhǎng)資格選任制度、主訴檢察官辦案責(zé)任制等都取得了積極的效果，但在精彩紛呈的改革背后，“弄巧成拙”者甚至“趕時(shí)髦”者也不乏其例。但是，司法改革由于缺乏中央的統(tǒng)一調(diào)度，使得地方司法機(jī)關(guān)不得不“各立門戶”、“自行其是”，因此，名目繁多、形色各異的改革措施紛紛登臺(tái)亮相。筆者對(duì)這種零敲碎打、各自為政自下而上式的改革并不以為然，本文擬選擇其中幾例具有代表性的改革進(jìn)行分析，以對(duì)我國(guó)司法改革中的越位問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、零口供與我國(guó)法律的沖突

為了“提高辦案水平特別是運(yùn)用證據(jù)的能力，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹(shù)立先進(jìn)的訴訟理念”[1]，2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院出臺(tái)了《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。該規(guī)則第五條第三款規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)，允許其保持沉默。”這表明犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。不僅如此，主訴檢察官辦案時(shí)應(yīng)將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈作為定案的唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)（該規(guī)則第三條），此所謂零口供規(guī)則。不難理解，零口供的精神實(shí)質(zhì)就是改變過(guò)去以供定案的“口供情結(jié)”，要求檢察官在進(jìn)行案件的審查批捕或者審查起訴時(shí)，將犯罪嫌疑人的有罪供述視為“零”，不能使用“口供還原”的方法來(lái)解決證據(jù)問(wèn)題，只能依據(jù)該案的其他證據(jù)來(lái)判定案件事實(shí)以及決定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被逮捕或者起訴。

在個(gè)體權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)的今天，首創(chuàng)零口供、推行沉默權(quán)在中國(guó)的確是“驚世駭俗”。[2]對(duì)此，人們褒貶不一，持贊揚(yáng)態(tài)度的人認(rèn)為：零口供的推出是沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)踐中的運(yùn)用，它對(duì)于遏制刑訊逼供，建立文明的偵查方式有積極的意義。持反對(duì)態(tài)度的人認(rèn)為：創(chuàng)立零口供、推行沉默權(quán)是典型的“司法造法”，檢察機(jī)關(guān)的行為僭越了立法權(quán)。不僅如此，筆者還認(rèn)為零口供的推出不僅在法理上沒(méi)有依據(jù)、與我國(guó)法律相違背，而且在實(shí)踐中也收效甚微。

首先，零口供規(guī)則違反了法理。雖然有學(xué)者認(rèn)為零口供的實(shí)施對(duì)于我國(guó)沉默權(quán)的推行和無(wú)罪推定的貫徹有積極的作用，但是零口供是不符合沉默權(quán)的設(shè)置機(jī)理的，而且是對(duì)沉默權(quán)的一種理解偏差。沉默權(quán)起源于英國(guó)，在談?wù)摰剿鼤r(shí)人們總是會(huì)引用大主教圣克萊夫特的一句名言：“我有權(quán)拒絕回答任何可能使我自證其罪的問(wèn)題。”[1]由此可見(jiàn)，沉默權(quán)不等于“不說(shuō)話的權(quán)利”，沉默的限度是保障犯罪嫌疑人“不自證其罪”的權(quán)利的行使，犯罪嫌疑人保持沉默的范圍在于偵查機(jī)關(guān)“有可能導(dǎo)致其自證有罪”的提問(wèn)范圍內(nèi)，而在這一范圍外，犯罪嫌疑人則沒(méi)有沉默的權(quán)利。如果依據(jù)零口供規(guī)則將口供——主要是犯罪嫌疑人的有罪供述，視為零的話，那么犯罪嫌疑人的合法自白、自首等都在法律上得到排除，這與沉默權(quán)的基本精神是相背離的。

其次，零口供規(guī)則的推行于法律上沒(méi)有依據(jù)，甚至與立法相背離。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）我國(guó)法律規(guī)定了七種合法證據(jù)，在我國(guó)的證據(jù)制度下，口供——犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解作為一種合法的證據(jù)形式存在，如果該口供是通過(guò)合法程序取得的具有合法形式的證據(jù)，無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述還是無(wú)罪供述都可以作為證據(jù)使用。零口供規(guī)則的實(shí)行，排除了犯罪嫌疑人、被告人供述這種法定的證據(jù)，這是與我國(guó)法律相違背的。（2）刑事訴訟法第46條規(guī)定，對(duì)被告人的定罪量刑，不以被告人的供述為前提。[3]零口供規(guī)則是對(duì)這一規(guī)定的曲解，這一法律規(guī)定并不是排除犯罪嫌疑人、被告人的供述作為證據(jù)使用，只是說(shuō)明僅僅有口供是不能定罪量刑的。而零口供是對(duì)這一原則的極端應(yīng)用。由此可見(jiàn)，這種做法并不是在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，打了一個(gè)擦邊球[4]。

最后，零口供的實(shí)施并不能實(shí)現(xiàn)“立法者”保障犯罪嫌疑人或者被告人沉默權(quán)的目的。由于零口供僅僅適用于順城區(qū)檢察院的起訴科，其在適用上的限制，會(huì)導(dǎo)致同一犯罪嫌疑人和不同犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不平衡。首先對(duì)于同一犯罪嫌疑人來(lái)講，在偵查以及審判階段不享有沉默權(quán)，僅在起訴階段享有沉默權(quán)，我們不禁要問(wèn)：人權(quán)的保障要分階段嗎？其次對(duì)于不同犯罪嫌疑人來(lái)講，僅僅“該院該科”承辦的案件中犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，那么其他案件的犯罪嫌疑人的沉默權(quán)就沒(méi)有必要保護(hù)嗎？人權(quán)的保障在一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家內(nèi)還要分地域嗎？

二、評(píng)“提前介入”

近年來(lái)，出于加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督力度與“證據(jù)把關(guān)”或取證指導(dǎo)的動(dòng)機(jī)，再加上我國(guó)歷來(lái)有偵檢聯(lián)合辦案的傳統(tǒng)，以及公安機(jī)關(guān)在刑事偵查過(guò)程中的請(qǐng)示、咨詢行為，“提前介入”作為一種工作方式在一些檢察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)而生。所謂“提前介入”是指檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送起訴之前直接參與某些刑事案件的偵查活動(dòng)。不可否認(rèn)，“提前介入”這一方式，使偵查監(jiān)督由靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)監(jiān)督，對(duì)于加快辦案速度，防止和糾正違法偵查活動(dòng)，提高辦案質(zhì)量，防止錯(cuò)捕錯(cuò)訴等具有一定的訴訟價(jià)值。[2]但是，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)介入刑事案件偵查活動(dòng)不僅在法律上和理論上難以立足，而且在司法實(shí)踐中也常常脫離軌道，與設(shè)計(jì)者的預(yù)想相去甚遠(yuǎn)。

首先，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)于法無(wú)據(jù)、于理不合。翻閱我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，“提前介入”缺乏刑事訴訟法的程序性保障是不爭(zhēng)的事實(shí)。在我國(guó)刑事司法體系中，并未象其它大陸法系國(guó)家那樣規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)有指揮權(quán)[5]，而是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，各自行使偵查、起訴職能，檢察機(jī)關(guān)雖然對(duì)偵查活動(dòng)有監(jiān)督的權(quán)力，但這種監(jiān)督只能是事后監(jiān)督，而不能為了所謂“效果”[6]想當(dāng)然地突破法律搞“同步監(jiān)督”或“事前監(jiān)督”。另外，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，常常使自己既是偵查權(quán)的行使者，又對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和審查。在這一情況下，檢察機(jī)關(guān)既充當(dāng)了案件的“當(dāng)事人”，又是案件的“審判者”，這樣做是有違“任何人不能擔(dān)任自己案件的法官”這一自然正義法則的。

其次，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，會(huì)導(dǎo)致偵查過(guò)程中的不平衡。眾所周知，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，偵查過(guò)程中針對(duì)犯罪嫌疑人所實(shí)施的偵查活動(dòng)一般要經(jīng)過(guò)法院或者法官的合法授權(quán)或?qū)彶椋唇?duì)偵查活動(dòng)的司法審查機(jī)制，以彌補(bǔ)辯方的“先天不足”，增強(qiáng)控辯雙方平等對(duì)抗的可能性，促進(jìn)程序公正。而在我國(guó)的刑事偵查中，只有偵查活動(dòng)的實(shí)施者和犯罪嫌疑人兩方的參與。因此從本質(zhì)上來(lái)講，我國(guó)的刑事偵查是缺乏平等性和對(duì)抗性的。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事偵查，由檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)偵查過(guò)程中的兩方對(duì)抗。但是我們還應(yīng)當(dāng)看到偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)具有承接性，偵查的目的是為檢察機(jī)關(guān)追究犯罪提供相關(guān)證據(jù)促進(jìn)刑事訴訟向著有利于控訴的方向發(fā)展。因此檢察機(jī)關(guān)介入刑事偵查之后，經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生兩機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案、協(xié)同作戰(zhàn)的結(jié)局。故在這種偵檢一體化傾向中，欲使非中立的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)“事前監(jiān)督”來(lái)達(dá)到偵查過(guò)程中控辯雙方平等對(duì)抗的格局是不可能的，而只會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的利益保障不力和加劇雙方力量的不均衡。

最后，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查在實(shí)踐中難免碰到無(wú)法解決的問(wèn)題，因而缺乏可行性。第一，檢察機(jī)關(guān)何時(shí)介入偵查？是在偵查機(jī)關(guān)剛剛開(kāi)始偵查時(shí)介入，還是在偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查已經(jīng)基本成型，僅僅需要對(duì)基本證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)時(shí)才介入呢？這不僅在實(shí)踐中難免會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，而且易產(chǎn)生混亂。假如檢察機(jī)關(guān)不適時(shí)地介入了偵查活動(dòng)而不受公安機(jī)關(guān)歡迎甚至遭到抵觸怎么辦？第二，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的地位和作用難以協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)是以監(jiān)督者身份還是以協(xié)助者身份介入偵查？介入偵查之后，檢察機(jī)關(guān)起協(xié)助偵查作用還是監(jiān)督作用？抑或是指導(dǎo)作用？如果發(fā)生了分歧二者關(guān)系如何協(xié)調(diào)，是由檢察機(jī)關(guān)還是偵查機(jī)關(guān)決定？這恐怕是提倡提前介入的人難以回答的。其實(shí)，在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)基本上還是我行我素，檢察機(jī)關(guān)的提前介入根本沒(méi)起到積極的作用。另外，如果在偵查過(guò)程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？從理論上講，應(yīng)由偵查活動(dòng)的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任。然而，誰(shuí)是實(shí)施者？因?yàn)椋谶@種情況下，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)互相推諉并非不可能發(fā)生。這恐怕也是提前介入難以推行的一個(gè)重要障礙。

三、不起訴能否聽(tīng)證

目前，在一些地方檢察院，根據(jù)最高檢“檢務(wù)公開(kāi)”的精神，為了發(fā)揮社會(huì)各界和群眾對(duì)檢察不起訴權(quán)的監(jiān)督作用，增強(qiáng)檢察決策的民主和科學(xué)，對(duì)不起訴案件實(shí)施了聽(tīng)證程序。[7]

所謂不起訴案件的聽(tīng)證是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審查起訴部門擬作不起訴決定的案件，組成專門的聽(tīng)證小組，以聽(tīng)證會(huì)的形式，公開(kāi)聽(tīng)取被害人及其訴訟人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的陳述和辯解，聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)及發(fā)案單位的意見(jiàn)，為檢委會(huì)做出決定提供參考性和借鑒性意見(jiàn)的一種內(nèi)部工作制度。[3]不可否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證方式全面了解當(dāng)事人及有關(guān)部門的意見(jiàn)，向他們介紹案件情況和有關(guān)政策、法律，不僅有助于案件雙方在案件事實(shí)和法律適用上消除分歧，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，還有助于檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件正確作出不起訴的決定。[4]但是，我們認(rèn)為，實(shí)行不起訴聽(tīng)證程序的出發(fā)點(diǎn)雖然是好的，但其并不理所當(dāng)然地具有正當(dāng)性，因?yàn)樗o(wú)存在的根基。

首先，實(shí)行不起訴聽(tīng)證無(wú)法律依據(jù)。翻閱我國(guó)刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)沒(méi)有任何有關(guān)不起訴聽(tīng)證方面的規(guī)定。一些地方在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，實(shí)行聽(tīng)證程序是對(duì)法律的突破，其合法性應(yīng)予以否定。當(dāng)然，這并不是說(shuō)我們一味反對(duì)在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下就不能作某些有益的嘗試。但是這種嘗試的前提條件必須是依法合乎理性地進(jìn)行。因?yàn)椋凑铡耙婪ㄖ螄?guó)”的要求，司法實(shí)踐中的任何活動(dòng)都必須以遵守法律為前提，否則，再好的愿望也會(huì)適得其反。也許有人會(huì)說(shuō)“法無(wú)規(guī)定皆自由”。但依筆者淺見(jiàn)，“法無(wú)規(guī)定皆自由”針對(duì)公民個(gè)人也許恰當(dāng)，但對(duì)于擁有強(qiáng)大檢察權(quán)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就失之千里了。試想，如果“法無(wú)規(guī)定皆自由”也可以套在檢察機(jī)關(guān)頭上的話，那么檢察機(jī)關(guān)就可以理直氣壯地為自己尋找并設(shè)計(jì)一些法律沒(méi)有授予的權(quán)力。這難道不荒謬嗎？其危害也是不言自明的。另外，有文章稱不起訴聽(tīng)證制度的法律依據(jù)是刑事訴訟法第139條的規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。”[5]但是，“訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)”，只能靠聽(tīng)證程序才能進(jìn)行嗎？顯然不是。其實(shí)“聽(tīng)取意見(jiàn)”并非難事，但我們有必要煞費(fèi)苦心地人為地額外地設(shè)計(jì)一些易受非議的勞民傷財(cái)?shù)某绦騿幔?/p>

其次，實(shí)行不起訴聽(tīng)證制度違反了法理。從廣東、河南等地司法實(shí)踐來(lái)看，不起訴案件聽(tīng)證會(huì)無(wú)論從會(huì)議的程序還是從會(huì)場(chǎng)的布置上都與法庭審判有著極其相似之處，尤其是聽(tīng)證由主訴檢察官主持進(jìn)行，當(dāng)事人雙方共同參與，對(duì)外不公開(kāi)，這就形成了一種類似控辯審三方參與的機(jī)制，[6]更是和法庭審理有“異曲同工之妙”。但筆者以為，這種作法容易混淆檢察權(quán)和審判權(quán)之間的界限，不利于維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)特品格，降低了法庭審理的威嚴(yán)。

在現(xiàn)代刑事訴訟中，檢察和審判雖然一個(gè)都不能少，但二者均有各自的特性與運(yùn)作模式，二者并不能相互串通。對(duì)于掌握終局裁決的審判機(jī)關(guān)而言，必須對(duì)案件涉及的人和事進(jìn)行充分了解，必須全面、客觀地對(duì)案件形成直觀的感受，只有這樣才能減少錯(cuò)誤、作出正確的裁判。因此，它要求采用法庭審理形式，雙方當(dāng)事人共同參與、平等對(duì)抗，法官居中裁判。而檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，對(duì)案件只是形成階段性認(rèn)識(shí)，往往通過(guò)“單方行動(dòng)”來(lái)完成階段性成果，并遵循“一體化”原則，通過(guò)“上命下從”來(lái)糾正錯(cuò)誤。因此，它不需要象法院那樣采用法庭審理那怕是相類似的形式。

另外，不實(shí)行聽(tīng)證制度，也許有人擔(dān)心某些檢察官搞“暗箱操作”、濫用不起訴權(quán)。但是，實(shí)行聽(tīng)證制度就能有效地防止不起訴權(quán)的濫用嗎？我看未必。在我國(guó)訴訟程序尚未成熟的今天，誰(shuí)能保證諸如“庭審形式化”似的異化現(xiàn)象不會(huì)在聽(tīng)證程序中上演呢？因此，我們認(rèn)為，對(duì)于如何制約不起訴權(quán)的濫用問(wèn)題，任何來(lái)自外部的約束并非奏效，最重要的還是在于執(zhí)法者自覺(jué)自律。

四、少年刑事案件指定管轄問(wèn)題

針對(duì)未成年人刑事案件案源減少這一狀況，連云港市于1998年5月在全國(guó)率先實(shí)行少年刑事案件指定管轄的改革工作。由于這項(xiàng)改革對(duì)于解決當(dāng)前在少年刑事司法重普遍存在的案件“吃不飽”問(wèn)題確實(shí)有一定的成效，因此，連云港市開(kāi)創(chuàng)的指定管轄制度被作為一項(xiàng)改革壯舉迅速在全國(guó)許多法院[8]予以推廣。所謂指定管轄是指在未成年人刑事訴訟程序中，打破地域管轄的一般規(guī)定，跨地域設(shè)立少年刑事法庭，統(tǒng)一管轄指定區(qū)域內(nèi)的未成年人刑事案件。不可否認(rèn)，這項(xiàng)改革的確為少年刑事司法實(shí)踐帶來(lái)了一股新鮮空氣，但筆者對(duì)這項(xiàng)被實(shí)踐部門譽(yù)為少年刑事司法里程碑式的改革并不以為然。

首先，這項(xiàng)改革缺乏法律依據(jù)[9]。從已實(shí)行指定管轄的省市來(lái)看，一般都明確指出指定管轄的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第26條的規(guī)定[10]，即“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其它人民法院管轄”。但是仔細(xì)研究這個(gè)條文可以發(fā)現(xiàn)，刑訴法第26條當(dāng)中的指定管轄顯然是針對(duì)某個(gè)有爭(zhēng)議的具體案件而言，而未成年人刑事案件指定管轄卻針對(duì)未成年人犯罪這一類案件，因此將刑訴法第26條作為法律依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)摹Ａ硗猓瑥脑摋l的內(nèi)容上看，上級(jí)法院指定管轄有兩種情況，一是下級(jí)人民法院對(duì)審判管轄不明存在爭(zhēng)議，二是因某種原因（如全體法官需要回避）使有管轄權(quán)的人民法院不宜行使管轄權(quán)。顯然，進(jìn)行少年刑事審判指定管轄改革的案件與上述兩種情況相去甚遠(yuǎn)。

其次，由于已實(shí)行指定管轄的法院“另起爐灶”，使得少年刑事指定管轄的運(yùn)作模式極為混亂，因此法律的統(tǒng)一性遭到了嚴(yán)重破壞。據(jù)了解，當(dāng)前比較典型的指定管轄主要有以下四中模式[7]：（1）“公安直接移送”[11]，即由發(fā)案區(qū)（以下簡(jiǎn)稱甲）公安機(jī)關(guān)將案件移送到指定管轄區(qū)（以下簡(jiǎn)稱乙）檢察機(jī)關(guān)，然后由該檢察機(jī)關(guān)由直接向本區(qū)指定管轄法院提起公訴。（2）“檢察橫向移送式”[12]，即由公安機(jī)關(guān)將案件移送甲檢察機(jī)關(guān)，甲檢察機(jī)關(guān)又移送到乙檢察機(jī)關(guān)，最后由乙檢察機(jī)關(guān)再起訴到乙法院。（3）“法院多環(huán)移送式”[13]，即先由甲公、檢、法之間按照正常程序操作之后，由甲法院通過(guò)上一級(jí)法院辦理書(shū)面指定管轄手續(xù)，最后將案件移送給被指定管轄的乙法院審理。（4）“公安雙向報(bào)送式”[14]，是指甲公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)仍向甲檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)，但移送審查起訴時(shí)，則由甲公安機(jī)關(guān)直接向乙檢察機(jī)關(guān)移送，然后由乙檢察院向乙法院提起公訴。眾所周知，法治的基礎(chǔ)在于建立國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)一的具有普遍約束力的法律體系，并保證其遵守和執(zhí)行，不允許各地區(qū)、各部門各行其是，制定和推行有悖于法治統(tǒng)一性原則的各種法律規(guī)范與制度。因此，上述各種所謂因地制宜的指定管轄運(yùn)作模式是對(duì)法治統(tǒng)一性的恣意踐踏。

再次，指定管轄改革違反了《刑事訴訟法》關(guān)于地域管轄的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件原則上由犯罪地的人民法院管轄，如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。考察一下未成年人指定管轄的四種運(yùn)作模式，可以發(fā)現(xiàn)本該對(duì)未成年人刑事案件沒(méi)有管轄權(quán)的辦案機(jī)關(guān)卻大量地行使了管轄權(quán)。不管按哪種模式運(yùn)行，其最終卻是由指定管轄區(qū)的檢察院向指定管轄區(qū)的法院提起公訴。假如指定管轄區(qū)檢察院與法院就是案件的犯罪地或涉嫌犯罪的未成年人所在地，案件由它們管轄?wèi)?yīng)屬順理成章，這實(shí)際上和改革之前并無(wú)二致。但是，假如指定管轄區(qū)檢察院與法院不是案件的犯罪地或涉嫌犯罪的未成年人所在地，而發(fā)案地即犯罪地的辦案機(jī)關(guān)還要按照未成年人刑事案件指定管轄的規(guī)定向他們移送，這豈不是使原本沒(méi)有管轄權(quán)的檢察院、法院具有了管轄權(quán)嗎？而其“禍根”就在于未成年人刑事案件指定管轄制度的實(shí)行。

最后，實(shí)行未成年人刑事案件指定管轄，勢(shì)必會(huì)使案件在三個(gè)以上機(jī)關(guān)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，使指定管轄區(qū)檢察院、法院受理外域移送的案件，較之受理本地的案件，在送達(dá)司法文書(shū)、提審、庭審等訴訟過(guò)程時(shí)間耗費(fèi)、交通、通訊等費(fèi)用均會(huì)相應(yīng)大幅攀升。

五、公開(kāi)豈可無(wú)限度

近日，介紹廣東省某法院推行審判方式改革的文章見(jiàn)諸報(bào)端，媒體對(duì)其改革過(guò)程中“將合議庭的不同意見(jiàn)直接寫(xiě)入司法裁判文書(shū)”的做法大為推崇，稱贊此舉“打開(kāi)了司法審判的最后一個(gè)暗箱”，認(rèn)為這是審判公開(kāi)的又一重大進(jìn)展。

毋庸置疑，審判公開(kāi)是法治國(guó)家基本準(zhǔn)則，我國(guó)憲法也將審判公開(kāi)作為一個(gè)重要原則加以規(guī)定，在理論上也將公開(kāi)視為司法公正的應(yīng)有之義。一般認(rèn)為，審判公開(kāi)主要是指：法庭審理過(guò)程的公開(kāi)，使公眾能夠在開(kāi)庭時(shí)旁聽(tīng)，允許新聞媒體作相關(guān)的報(bào)道；法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，例如證據(jù)調(diào)查、法庭辯論都予以公開(kāi)；最終經(jīng)過(guò)法庭審理得到的結(jié)論及其理由也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。但是這種結(jié)論的形成過(guò)程是否公開(kāi)，也就是合議庭評(píng)議過(guò)程是否是司法公開(kāi)的內(nèi)容呢？這是我國(guó)審判公開(kāi)中不容回避的一個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為裁判者的評(píng)議過(guò)程必須是秘密的，而不能隨意公開(kāi)，這是審判公開(kāi)不可逾越的屏障。一方面，“可以保證裁判者能夠從容不迫的整理自己通過(guò)法庭審理所形成的思路，客觀而無(wú)顧慮地發(fā)表自己的裁判意見(jiàn)和理由”，另一方面，“可以防止控辯雙方以及社會(huì)公眾對(duì)自己的裁判結(jié)論的非理性的影響，給裁判者以理性討論的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所”。[8]我國(guó)法律明確規(guī)定了審判公開(kāi)的范圍和限度，對(duì)于合議庭審議過(guò)程和合議庭意見(jiàn)的形成過(guò)程的不公開(kāi)是由法律明確規(guī)定的，法治再完備的國(guó)家，也不會(huì)對(duì)法庭公開(kāi)審判的案件的內(nèi)容不加任何限度的予以公開(kāi)。其實(shí)，陪審團(tuán)或者合議庭的決議過(guò)程的不公開(kāi)是法治國(guó)家的通例。如在美國(guó)，法庭審理中陪審團(tuán)意見(jiàn)的形成過(guò)程是秘密的，甚至法官都無(wú)權(quán)知道該意見(jiàn)形成過(guò)程，以及陪審員們的不同意見(jiàn)；最高法院9名大法官的討論過(guò)程也是秘密的。

法律規(guī)定公開(kāi)審判制度中的一些例外，其主要原因在于給法官一個(gè)獨(dú)立、不受干預(yù)的空間，使法官在對(duì)案件作出決定時(shí)，依據(jù)在庭審過(guò)程中認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)和自己的專業(yè)知識(shí)、法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在沒(méi)有外界干擾和壓力下對(duì)案件作出裁判。在司法獨(dú)立本來(lái)就步履維艱的今天，再將合議庭的評(píng)議予以公開(kāi)，將每個(gè)合議庭成員的意見(jiàn)都寫(xiě)進(jìn)判決，那么司法獨(dú)立的最后一塊陣地就會(huì)土崩瓦解，果真如此的話，整個(gè)司法系統(tǒng)遭到致命性的打擊也決非危言聳聽(tīng)。

該法院做出將合議庭中的不同意見(jiàn)記載到司法判決上，或許是基于以下兩個(gè)方面的考慮：一是防止陪審員陪而不審，成為擺設(shè)；二是使裁判更加令人信服。但是保障司法公開(kāi)、增強(qiáng)司法的透明度、增加判決的說(shuō)服力可以采取更加有效的方式，也就是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍實(shí)行的將裁判結(jié)論公開(kāi)后的理由說(shuō)明和判決書(shū)的詳細(xì)論述。而我國(guó)的司法裁判書(shū)都是千篇一律的案件事實(shí)的粗糙認(rèn)定以及適用法律的簡(jiǎn)單羅列，可信度上存在有較大問(wèn)題。[15]因此，我國(guó)法院應(yīng)對(duì)判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)進(jìn)行改革，要求判決書(shū)對(duì)審判過(guò)程予以詳細(xì)的記載，由法官寫(xiě)明其接受或拒絕證據(jù)的理由和根據(jù)，以及裁判作出時(shí)所考慮的因素，直至法官存在的分歧及其依據(jù)，以及最終達(dá)成一致的理由。而不應(yīng)當(dāng)象目前的改革一樣，僅僅將合議庭的各種意見(jiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的列舉，這樣做只會(huì)更加增加當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)合議庭和裁判的不信任感。

由此看來(lái)，合議庭評(píng)議的公開(kāi)是對(duì)審判公開(kāi)的極端運(yùn)用，這種改革僅僅停留在形式上，而未擊中審判公開(kāi)的要害。要真正增強(qiáng)法庭審理過(guò)程的透明度，實(shí)現(xiàn)法庭審理的實(shí)質(zhì)性的公開(kāi)[16]，應(yīng)當(dāng)是對(duì)裁判結(jié)論形成的依據(jù)的詳細(xì)論述，而不是這種改革中所采用的對(duì)觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單羅列。我們還應(yīng)當(dāng)看到，這種改革不是一蹴而就的，要增強(qiáng)審理過(guò)程的透明度，還有待于法官素質(zhì)的提高。

六、余論

綜上所述，讀者不難發(fā)現(xiàn)，筆者對(duì)上述幾項(xiàng)改革措施基本上持否定態(tài)度，在此，有必要說(shuō)明的是，我們并不想給改革者們的熱情潑上冷水，也無(wú)意貶低這些改革措施所帶來(lái)的某些積極的作用，筆者所強(qiáng)調(diào)的是：在依法治國(guó)剛剛起步的今天，嚴(yán)格執(zhí)行法律比任何人為地在法律之外搞所謂“創(chuàng)新”都重要得多；司法實(shí)踐中任何活動(dòng)均應(yīng)以遵守法律為前提，否則，再好的愿望也會(huì)走向反面。基于此，似乎還有必要重申以下幾點(diǎn)。

首先，我國(guó)憲法已明確確立了依法治國(guó)的方略，法治原則成為憲法性準(zhǔn)則。因此，一切司法活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地遵守法律至上原則，使法律成為司法活動(dòng)的唯一上司，任何沒(méi)有法律依據(jù)的“試驗(yàn)”都是與法治原則背道而馳的，都應(yīng)當(dāng)毫不留情地予以拋棄。司法機(jī)關(guān)只有嚴(yán)格執(zhí)法，才能使人們真正形成對(duì)法律的合理預(yù)期，法律才會(huì)受到人們的信仰，否則，法律將會(huì)形同虛設(shè)，法律的權(quán)威性也將會(huì)受到致命打擊，到那時(shí)，建設(shè)法治國(guó)家只具有口號(hào)意義。

其次，“司法造法”在中國(guó)不合時(shí)宜。不可否認(rèn)，法律即使再完備，也不可能囊括變幻不定的社會(huì)生活的全部現(xiàn)象，因而“法律漏洞”在所難免，故應(yīng)當(dāng)賦予司法人員一定的自由裁量權(quán)，對(duì)法律漏洞予以適當(dāng)填補(bǔ)，此即“司法造法”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法造法具有一定的合理性。但我們認(rèn)為，如果在中國(guó)提倡司法造法，那么其負(fù)面影響將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其正面作用。第一，“法律漏洞”盡管存在，但畢竟十分有限，滿足局部需求，漠視現(xiàn)行法律而另外尋找所謂“活的法律”，只會(huì)動(dòng)搖法治大廈的整個(gè)根基。第二，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。”[9]為防止國(guó)家權(quán)力被濫用，國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵循“法有規(guī)定按法辦、法無(wú)授權(quán)不得行”原則。再加上中國(guó)歷來(lái)有盲目跟從、一窩蜂的習(xí)慣，如果提倡司法造法，那么必將導(dǎo)致司法人員的恣意造法、法律虛無(wú)主義的盛行[17]，法律的安全與秩序?qū)?huì)蕩然無(wú)存。第三，在法治觀念不高、司法人員普遍偏低的情況下，提倡司法造法，將會(huì)加劇人治、產(chǎn)生腐敗。

另外，從我國(guó)司法改革的實(shí)踐來(lái)看，大都采取由下至上的局部擴(kuò)展方式，而不是由上至下的整體推進(jìn)方式。使得各個(gè)地方各行其是、各自為政現(xiàn)象十分嚴(yán)重，使法治的統(tǒng)一性遭到了極大的破壞。也正是由于這種“土政策”、“土辦法”似的改革舉措的大量存在，使得目前進(jìn)行許多改革措施普遍缺乏法律依據(jù)，這種非法性試驗(yàn)將是十分危險(xiǎn)的。也許，有人認(rèn)為“既然改革就應(yīng)大膽地闖、大斷地嘗試”，我們認(rèn)為，這用在“經(jīng)濟(jì)改革”或許合適，但套在司法改革頭上未必對(duì)路。正如有人精辟地指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革的措施可以在局部地區(qū)、部分注體制中進(jìn)行試驗(yàn)型推行。司法改革則不具備這種條件。司法的統(tǒng)一性以至法制的統(tǒng)一性使任何情況下都不能變通的原則。司法改革的進(jìn)程可以是階段性的，但改革措施的實(shí)行不可能是局部性的。‘鳳陽(yáng)小崗現(xiàn)象’不可能、也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在司法改革之中。由此可以認(rèn)為，盡管司法改革需要各級(jí)司法機(jī)構(gòu)的積極性，也盡管司法改革的著眼點(diǎn)也在司法機(jī)構(gòu)本身，但司法改革的基本路徑或時(shí)序應(yīng)當(dāng)是‘由上而下’，亦即從總體上設(shè)計(jì)和指定改革現(xiàn)行司法體制和司法制度的基本方案，并逐步推進(jìn)與實(shí)施。”[10]

最后，在司法改革之前，我們不妨細(xì)細(xì)品味一下美國(guó)著名的大法官本杰明•卡多佐所說(shuō)的一句話意味深長(zhǎng)的話：“在無(wú)數(shù)的訴訟中，法律都是非常清楚的，法官也沒(méi)有什么裁量。他們的確有權(quán)在空白之處立法，但那里常常沒(méi)有空白。如果我們只是盯著那些荒蕪地帶，而不愿看一看那些早已播種且碩果累累的土地，那么我們就會(huì)有一個(gè)錯(cuò)誤的全景圖。”[11]

[1]遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院起訴科科長(zhǎng)朱闖語(yǔ)。引自黃廣明：《零口供：驚世駭俗出臺(tái)》，載《南方周末》，2000年9月21日。

[2]《南方周末》2000年9月21日曾以《零口供：驚世駭俗出臺(tái)》為題對(duì)零口供進(jìn)行了詳細(xì)的報(bào)道。

[3]我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

[4]龍宗智教授認(rèn)為：“順城區(qū)檢察院的做法，是在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，打了一個(gè)法治范圍內(nèi)的擦邊球”。參見(jiàn)龍宗智：《“零口供規(guī)則”意義何在》，載《南方周末》，2000年9月28日。

[5]如日本刑事訴訟法第193條規(guī)定了檢察官對(duì)司法警察職員的指示、指揮權(quán)。

[6]實(shí)踐中，盡管有人常常抱怨檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不力，但這一問(wèn)題只能從立法、執(zhí)法上加以解決。

[7]如河南、廣州等地。

[8]如黑龍江、江蘇、上海、河南、福建、天津等地許多法院紛紛效仿連云港市的改革經(jīng)驗(yàn)，先后進(jìn)行了指定管轄改革試點(diǎn)工作。不僅如此，我們從最近的幾次全國(guó)少年法庭工作會(huì)議了解到，這次改革已受到最高人民法院的肯定和倡導(dǎo)，看來(lái)指定管轄改革將會(huì)繼續(xù)深入開(kāi)展下去。

[9]也許是改革者們也意識(shí)到了這一點(diǎn)，于是，“由政法委牽頭，召開(kāi)公檢法司協(xié)調(diào)會(huì)，聯(lián)合下發(fā)紅頭文件而后執(zhí)行”成為這項(xiàng)改革的理想模式。

[10]例如上海市高級(jí)人民法院，滬高法[1999]122號(hào)文件。

[11]河南省實(shí)施的少年刑事案件指定管轄模式。

[12]連云港市實(shí)施的少年刑事案件指定管轄模式。

[13]上海市實(shí)施的少年刑事案件指定管轄模式。

[14]黑龍江省實(shí)施的少年刑事案件指定管轄模式。

[15]這也是造成我國(guó)“執(zhí)行難”的重要原因之一。

[16]陳瑞華教授將公開(kāi)分為形式上的公開(kāi)和實(shí)質(zhì)上的公開(kāi)，其中形式上的公開(kāi)是審判公開(kāi)，而實(shí)質(zhì)上的公

開(kāi)是指裁判的透明性。陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，第30-58頁(yè)。

[17]近幾年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的“隱形法律”、“隱形程序”或許能很好地說(shuō)明這一點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]易延友．沉默的自由[J]．中國(guó)律師，2000，（1）：52．

[2]林樹(shù)錦．淺談“提前介入”與偵查監(jiān)督的完善[J]．人民檢察，2000，（7）：47．

[3]陳興良．刑事法判解（第二卷）[C]．北京：法律出版社，2000．334．

[4]陳光中．論我國(guó)酌定不起訴制度[J]．中國(guó)刑事法雜志，2001，（1）：81．

[5]陳興良．刑事法判解（第二卷）[C]．北京：法律出版社，2000．335．

[6]陳光中．論我國(guó)酌定不起訴制度[J]．中國(guó)刑事法雜志，2001，（1）：81．

[7]林常茵．少年刑事案件指定管轄的調(diào)查與思考[J]．青少年犯罪研究，2001，（1）：75-76．

[8]陳瑞華．司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J]．法學(xué)研究，2000，（5）：42．

[9][法]孟德思鳩．論法的精神（上冊(cè)）[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1997．154．

[10]顧培東．中國(guó)司法改革的宏觀思考[J]．法學(xué)研究，2000，（3）：14．

[11][美]本杰明·卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：130．

THEDISCUSSONTHEOFFSIDEPROBLEMSOFJUDICIALREFORMOFCHINA

Abstract:Atthepresentdays,thejudicialreformofchinawasunprecedentedthinkhighlyof.Buttheseinnovationsalmostadoptthemethodofpartialexpanding,suchasfromlowertoabove,notthemethodofmovingforwardentirelyfromtheabove.Theperformofthosereformshavebringforthmanyproblemsaswellascertainpositiveoutcome.Inthisarticle,wediscussedonZerostatements、thehearingofnoprosecution、appointedjurisdictionoverjuvenilecriminalandopendiscussionofcollegiatebenchetc.Wealsodebateontheinfluenceofjudiciallegislationandreformingbreakthroughlaw.

Keywords:judicialreform,methodofreformation,judiciallegislation