前言：本站為你精心整理了司法心理制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容概要]：近年來(lái)，判后答疑制度在全國(guó)各級(jí)法院逐步試行，取得了一定的實(shí)效，但與最高院推行該制定想要達(dá)到的“從源頭上治理涉訴信訪的產(chǎn)生”目標(biāo)仍有一定距離，并且在制度的邏輯性、實(shí)效性上遭遇質(zhì)疑。本文意圖轉(zhuǎn)換角度，建議在判后答疑制度的實(shí)踐中應(yīng)著重于對(duì)當(dāng)事人心理關(guān)注的目的，引入心理干預(yù)的機(jī)制，以充分發(fā)揮該制度的“排解當(dāng)事人郁結(jié)，化解社會(huì)矛盾”的司法價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]：判后答疑目的探究角色轉(zhuǎn)換心理干預(yù)的引入

任何一個(gè)制度的推行總是伴隨著贊譽(yù)和否定兩種聲音，判后答疑制度也同樣如此。所謂判后答疑，是指案件宣判后，如果當(dāng)事人對(duì)裁判有異議和疑問(wèn)的，由原承辦法官對(duì)裁判有關(guān)的程序適用、證據(jù)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人進(jìn)行解釋、說(shuō)明。自2005年試行以來(lái)，安徽、重慶、貴州、湖北、河南、海南等地各級(jí)法院的推廣實(shí)踐紛紛見(jiàn)諸報(bào)端，從報(bào)道上看，最直接的實(shí)踐結(jié)果就是涉訴信訪率的下降，有的地區(qū)甚至有下降達(dá)60%的效果[①]。而與此同時(shí)，對(duì)該制度的質(zhì)疑和批判也是接踵而來(lái)。綜合各種批評(píng)觀點(diǎn)，主要有以下幾點(diǎn)理由：（1）說(shuō)服當(dāng)事人放棄訴訟和上訪，是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的侵犯；（2）法官對(duì)自己承辦的案件進(jìn)行解釋和答疑，中立者的角色易發(fā)生錯(cuò)位，有損法律權(quán)威，并且人為增加法官的工作負(fù)荷；（3）鑒于判決的確定性和當(dāng)事人的利益驅(qū)動(dòng)，法官的解釋和答疑并不能真正從源頭上解決涉訴信訪的產(chǎn)生問(wèn)題。這些對(duì)判后答疑的法理基礎(chǔ)和實(shí)施效果的質(zhì)疑觀點(diǎn)，正反映出該制度進(jìn)一步發(fā)展中實(shí)際存在的障礙。本文不想糾纏于“法律、法院、法官功能評(píng)價(jià)”的探討，此類涉及法學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的課題，自法律產(chǎn)生之日起，伴隨人類思想史的發(fā)展一直爭(zhēng)論至今，仍是百花齊放。就判后答疑制度本身而言，可以肯定的是，在構(gòu)建和諧社會(huì)的大局下，其對(duì)于我國(guó)法院實(shí)現(xiàn)化解社會(huì)矛盾、解決糾紛的職能轉(zhuǎn)變是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

一、判后答疑心理關(guān)注的目的探究和角色轉(zhuǎn)換

目前判后答疑制度之所以被抨擊為違反法律、有悖法理，進(jìn)而被否定實(shí)際效果，其主要原因在于我們?cè)趯?shí)踐過(guò)程中對(duì)設(shè)立該制度“以從源頭上治理涉訴信訪的產(chǎn)生”這一功利性目標(biāo)的偏執(zhí)和對(duì)“化解當(dāng)事人內(nèi)心郁結(jié)，消除社會(huì)矛盾”這一隱含目的的迷失，以及由此引發(fā)的角色錯(cuò)位和手段單一。筆者認(rèn)為，必須轉(zhuǎn)換思路，從實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟主體的心理關(guān)注和心理干預(yù)的角度去理解和推行判后答疑。

（一）判后答疑制度的實(shí)踐誤區(qū)和反思

由于“人民法院處理群眾申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽墓ぷ鳈C(jī)制不夠科學(xué)…審判案件的法官只注重判案，不顧及息訪。接訪法官不了解案件事實(shí)和審理過(guò)程的情況下接待、處理申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢?dǎo)致了高比例重復(fù)上訪、纏訴、纏訪”[②]，判后答疑制度作為一項(xiàng)改進(jìn)處理群眾初次來(lái)訪的方法、強(qiáng)化法官息訪意識(shí)的新措施，被最高院在全國(guó)范圍內(nèi)推廣，各地實(shí)績(jī)報(bào)道也均是以“化解無(wú)限申訴”、“涉訴信訪明顯下降”、“緩解申訴難”等多種形式出現(xiàn)，最高院試行該制度的動(dòng)因被自動(dòng)解讀為判后答疑制度的根本目的。而我國(guó)《憲法》中明確規(guī)定“公民享有提出申訴、控告、檢舉、揭發(fā)、批評(píng)、建議”的權(quán)利，訴訟法也賦予當(dāng)事人對(duì)不服的判決進(jìn)行上訴、申訴的權(quán)利。這樣看來(lái)，一方面，判后答疑制度以限制甚至剝奪公民基本權(quán)利為最終目的，完全缺乏存在的合法基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)是違憲；另一方面，在“息訴息訪”的目的指揮下，判后答疑制度被定位于服務(wù)法院、接訪部門的調(diào)控手段。這種錯(cuò)誤的定位打破了法官、法院、當(dāng)事人之間的平衡結(jié)構(gòu)。在訴訟過(guò)程中，作為居中裁判者的法官處于當(dāng)事人之間的利益對(duì)抗之外，通常認(rèn)為三者之間是一種穩(wěn)固的等腰三角形關(guān)系。一旦判決作出后，當(dāng)事人出于對(duì)判決的不滿，在持續(xù)與對(duì)方當(dāng)事人對(duì)抗的同時(shí)，會(huì)產(chǎn)生對(duì)于法官、法院的抵觸情緒。此時(shí)，隨著訴訟程序的結(jié)束，當(dāng)事人與法官之間的訴訟關(guān)系也相應(yīng)結(jié)束，平衡結(jié)構(gòu)并未打破，當(dāng)事人對(duì)法官的對(duì)抗也僅止于其內(nèi)心的心理障礙而已。可是在以“服判息訴”為目的的判后答疑中，法官以“說(shuō)服者”的身份出現(xiàn)，不合理地延伸了本該結(jié)束的訴訟關(guān)系，將原先作為裁判對(duì)象的當(dāng)事人自動(dòng)設(shè)立為對(duì)立面。在當(dāng)事人方面，法官成為對(duì)自己不合理利益處分的維護(hù)者，當(dāng)事人和法官的對(duì)抗關(guān)系因此就成為現(xiàn)實(shí)。司法實(shí)踐中，答疑者對(duì)答疑事項(xiàng)的選擇以“說(shuō)服當(dāng)事人服判”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于情緒激動(dòng)的當(dāng)事人能躲則躲，能避就避，能推就推，甚至采用誤導(dǎo)的手段欺瞞當(dāng)事人。所謂的“案結(jié)事了”，“了”的并不是關(guān)乎當(dāng)事人切身利益之事，而是法院接訪的“麻煩事”，這樣的判后答疑所起的是適得其反的效果。因此，息訴息訪這一功利性目的和定位成為了判后答疑制度的“硬傷”，既損毀了制度存在的法律基礎(chǔ)，也限制了其功能發(fā)揮。筆者認(rèn)為，與其匆忙將判后答疑引入制度化、規(guī)范化的軌道，不如充分探究其真正的目的和正確的定位。

（二）判后答疑的目的探究

最高院在全國(guó)立案審判工作座談會(huì)上對(duì)判后答疑進(jìn)行了解釋，判后答疑主要針對(duì)的對(duì)象是“對(duì)裁判有異議和疑問(wèn)”的當(dāng)事人，可見(jiàn)，判后答疑的關(guān)注焦點(diǎn)是當(dāng)事人接到判決后所面臨的內(nèi)心的“異議和疑問(wèn)”，即遭受到訴訟挫折后所產(chǎn)生的心理危機(jī)和心理障礙。在臨床心理學(xué)中，一般的“心理障礙”是指在特定情境和特定時(shí)段由不良刺激引起的沒(méi)有能力按適宜方式行為的適應(yīng)不良的心理異常現(xiàn)象。例如，當(dāng)人們?cè)庥鲋卮蟠煺刍蛎媾R重大抉擇時(shí)會(huì)表現(xiàn)出情緒焦慮、恐懼或者抑郁，有的表現(xiàn)沮喪、退縮、自暴自棄，或者表現(xiàn)憤怒甚至沖動(dòng)報(bào)復(fù)。如果持續(xù)的心理障礙得不到適當(dāng)?shù)恼{(diào)適或從中解脫出來(lái)，通常表現(xiàn)為以社會(huì)認(rèn)為不適宜的方式作出行為。判后答疑制度的常常被質(zhì)疑為一種“政治上的沖動(dòng)”[③]，但筆者認(rèn)為，這種“沖動(dòng)”是有其心理學(xué)緣起的。由于“判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的司法決策”[④]，盡管我們還不能接受這一有損其純粹意義上“法律權(quán)威”的說(shuō)法，但從專業(yè)心理學(xué)角度看，判決正是這樣一個(gè)引發(fā)當(dāng)事人心理障礙的“不良刺激”。作為裁判的被動(dòng)接受者，無(wú)論當(dāng)事人是否贊成判決的內(nèi)容，最終只能有服判或不服判兩種選擇，但實(shí)際這兩種選擇反映出的心理和可能導(dǎo)致的行為后果卻并這么簡(jiǎn)單，大致歸類會(huì)有這么幾種：①對(duì)判決結(jié)果滿意，服判；②對(duì)判決結(jié)果不滿意，礙于其他因素服判，但心存怨恨；③不滿意判決結(jié)果，雙方矛盾加深；④不滿意判決結(jié)果，因此仇視法官、法院，質(zhì)疑法律公正性；⑤鑒于晦澀難懂的法學(xué)術(shù)語(yǔ)、說(shuō)理和法律規(guī)定而對(duì)判決結(jié)果無(wú)法理解。紛繁復(fù)雜的訴訟心理并不能完全概括，但當(dāng)事人接到判決后所承受的焦慮、懷疑、不滿、委屈、憤怒等心理上的壓力可想而知。從矛盾關(guān)系看，判決所力圖消除的矛盾在當(dāng)事人的這些心理障礙之下并未得到真正化解，相反，隨之產(chǎn)生了當(dāng)事人與代表判決的法官、法院之間的新矛盾。這樣看來(lái)，如果這些普遍的心理障礙無(wú)法得到正確的疏解，判決只能帶來(lái)越來(lái)越多的矛盾，這些矛盾會(huì)通過(guò)當(dāng)事人的行為演化為破壞社會(huì)和諧的不穩(wěn)定因素，法官和法院也會(huì)卷入這些矛盾漩渦中。因此，適時(shí)的判后答疑，以與當(dāng)事人面對(duì)面交流的方式，通過(guò)理性的解釋和說(shuō)明，引導(dǎo)當(dāng)事人正確理解判決的同時(shí)，給予人文關(guān)懷，疏通其心理宣泄的渠道，對(duì)于緩解其心理壓力就顯得十分必要和及時(shí)。由此，筆者認(rèn)為，判后答疑的實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人的心理關(guān)注，其目的并不在于強(qiáng)迫當(dāng)事人接受判決，而在于對(duì)當(dāng)事人判后正常的心理障礙進(jìn)行緩解、疏導(dǎo)，幫助其正視判決結(jié)果，引導(dǎo)其通過(guò)法律或社會(huì)認(rèn)同的其他正常途徑表達(dá)不服判心理，真正化解社會(huì)矛盾，這才是判后答疑存在的價(jià)值所在。

（三）判后答疑的角色定位

目的一旦轉(zhuǎn)移，制度的定位也應(yīng)隨之而轉(zhuǎn)移。“公正司法、一心為民”是新時(shí)期對(duì)我國(guó)法院工作提出的新要求。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大形勢(shì)下，以維護(hù)法律權(quán)威為己任的法院正逐步擺脫國(guó)家暴力機(jī)器的簡(jiǎn)單定位，實(shí)現(xiàn)向擔(dān)任社會(huì)糾紛解決中心的職能轉(zhuǎn)變。在保證公正司法的前提下，越來(lái)越多的軟性司法手段正被運(yùn)用到訴訟程序中。相較于剛性司法而言，軟性司法手段則是“側(cè)重于司法作為一種社會(huì)信息和社會(huì)刺激符號(hào)對(duì)人們的思想、意識(shí)、價(jià)值觀念等發(fā)生作用和影響，內(nèi)化進(jìn)人們的主觀需要之中而對(duì)人們的行為所進(jìn)行的控制”[⑤]。判后答疑則正是這樣一種“在糾紛解決中努力做到護(hù)民、便民、利民”的軟性司法手段。其服務(wù)的對(duì)象不再是法院自身和政府部門，而是當(dāng)事人；當(dāng)事人不應(yīng)是答疑者的對(duì)立面，不僅僅是被說(shuō)服者，更多地是被幫助者、被引導(dǎo)者；答疑所關(guān)注的不是當(dāng)事人是否會(huì)繼續(xù)給法院、接訪部門帶來(lái)麻煩，而是當(dāng)事人內(nèi)心的心理障礙是否得以緩解，從而考察社會(huì)矛盾是否真正得以化解。在這樣的定位下，判后答疑制度才能真正體現(xiàn)出人民法院對(duì)于群眾利益的司法關(guān)懷，在當(dāng)事人眼里，法官不再是宣判臺(tái)上冷漠敲下法槌的“終結(jié)者”，耐心的答疑說(shuō)法至少說(shuō)明對(duì)自身利益的關(guān)注；細(xì)致的心理疏導(dǎo)，至少體現(xiàn)法院對(duì)自己情緒的關(guān)懷；心理干預(yù)手段的運(yùn)用，至少可以減緩其對(duì)判決的隔閡感，增加對(duì)判決合理性的情感認(rèn)同。司法的專業(yè)化和司法的親民化矛盾可以得到緩解。宋魚水法官對(duì)此有深刻的體會(huì)：“…突然發(fā)現(xiàn)了法官的‘診療’作用。心理得到釋放的很多當(dāng)事人其實(shí)要求不高，就是有重視他的人聽他傾訴，在這樣的當(dāng)事人面前，有時(shí)判決結(jié)果倒在其次。”[⑥]

鑒于判后答疑這樣的角色定位，筆者對(duì)當(dāng)前急于將判后答疑完全制度化和規(guī)范化，或?qū)⑵渥鳛榉ü倏己说闹笜?biāo)的作法不贊同。作為一項(xiàng)“司法為民”的舉措，判后答疑更多地是體現(xiàn)司法人文關(guān)懷，并不是訴訟程序的延伸。法官答疑本質(zhì)上不是對(duì)判決內(nèi)容的重新認(rèn)定和法律的重新適用，而是以說(shuō)法答疑的形式關(guān)注當(dāng)事人心理，完成正確引導(dǎo)，是一個(gè)理性和感性結(jié)合的過(guò)程，因此答疑的方式、答疑的內(nèi)容因案而異，因人而異，答疑的結(jié)果也不完全在法官的能力控制范圍之內(nèi)。因此，判后答疑制度不宜采用統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)限制法官多樣化手段的運(yùn)用。

二、判后答疑引入心理干預(yù)機(jī)制的可行性設(shè)想

（一）判后答疑方法的轉(zhuǎn)變

為迎合息訪的目的，判后答疑制度的內(nèi)容表述為“對(duì)裁判有關(guān)程序適用、證據(jù)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人解釋、說(shuō)明”，這一表述在假定判決是完全正確的前提下，將側(cè)重點(diǎn)設(shè)置于對(duì)原判決的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、訴訟程序的說(shuō)明上。這種說(shuō)明是否能完全緩解當(dāng)事人判決后的心理壓力呢？對(duì)判決中的法律措辭和術(shù)語(yǔ)不明白、對(duì)法律規(guī)定不了解，可以進(jìn)行基本的解釋；對(duì)判決結(jié)果不能接受，對(duì)法律規(guī)定不能理解或不愿理解的，又該如何對(duì)待呢？比如，在一起調(diào)解不成的交通肇事刑事附帶民事案件中，對(duì)于被告人而言，并不會(huì)關(guān)心判決中適用的是第133條還是第134條，有沒(méi)有獲判自己預(yù)期的甚至更短的刑期才是對(duì)其人生有重大影響的部分；對(duì)于死者家屬而言，賠償數(shù)額和肇事者的刑期的對(duì)應(yīng)關(guān)系是其最為看重的，而判決中對(duì)交通肇事行為的社會(huì)危害性認(rèn)定則不是重點(diǎn)。無(wú)論法官如何解釋適用《刑法》第133條是多么地正確、量刑是如何地精準(zhǔn)、訴訟程序是多么地公正，都不可能幫助沒(méi)有得到任何賠償?shù)乃勒呒覍偻耆邮堋耙粭l人命僅換來(lái)肇事者三年徒刑”的判決結(jié)果。可見(jiàn)，當(dāng)事人是否服判的決定性因素，是對(duì)判決中利益調(diào)整和分配的滿意度，將判后答疑的內(nèi)容和方式限定于對(duì)法律實(shí)務(wù)的解釋和說(shuō)明，限制了答疑的實(shí)際效果。

換個(gè)角度看，這種尷尬的狀態(tài)完全可以得到緩解。作為人民法院處理案件的兩種不同方式，判決和調(diào)解在本質(zhì)上具有一致性，但從社會(huì)效果看，二者不可避免的存在差別。相較于調(diào)解的合意性、相對(duì)性和可變通性，判決具有單方性、強(qiáng)制性、不可協(xié)調(diào)性。對(duì)于當(dāng)事人一方而言，判決更多地是法官進(jìn)行自由心證后個(gè)人意見(jiàn)的總結(jié)，其本人的意思表示并未完全參與判決形成的過(guò)程。此時(shí)，不被當(dāng)事人理解和接受的判決并不會(huì)切實(shí)反映出法律所應(yīng)有的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制的規(guī)范功能，在當(dāng)事人心中的通常印象會(huì)是“對(duì)自己利益作出的無(wú)情處分”。判后答疑的適時(shí)出現(xiàn)，并不是要求當(dāng)事人接受這種處分，而是幫助其以理性的心態(tài)適應(yīng)這種處分結(jié)果。既然判后答疑更多關(guān)注的是當(dāng)事人的心理因素，那么與其執(zhí)著于并不能對(duì)癥下藥的理性說(shuō)法途徑，倒不如跳脫出去。從心理學(xué)的角度看，應(yīng)對(duì)心理問(wèn)題，作為規(guī)范主體行為的法律不及專業(yè)心理學(xué)方法；從社會(huì)組成的角度看，與其再三用法律的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)應(yīng)怎么做，不如通過(guò)引導(dǎo)當(dāng)事人關(guān)注其他的利益或者用其他的方式看待利益分配來(lái)得有效。正如最高人民法院法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2004年耶魯大學(xué)的演講中提到的，“對(duì)于一個(gè)正向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國(guó)度來(lái)說(shuō)，法律是司法機(jī)構(gòu)和法官必須考慮的首要因素，但是中國(guó)傳統(tǒng)上又是一個(gè)‘禮俗’的社會(huì)，法律以外的因素如道德、情理也是司法過(guò)程中不可忽略的。”[⑦]由于“法律并不是效力最高的控制工具，說(shuō)服性的控制工具，如暗示、模仿、批評(píng)、報(bào)酬、贊許、反應(yīng)等，往往比法律具有較高的功效。”[⑧]引入民俗、宗教、親情等心理學(xué)和社會(huì)學(xué)方法，可以更好地干預(yù)和疏導(dǎo)當(dāng)事人心理。在以上的案例中，如果向死者家屬展示“被告人家庭及其困難，確實(shí)無(wú)力賠償，他早些服刑完畢，可以打工賺錢賠償”的有利形勢(shì)，更為符合其獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男睦恚Ч梢愿谩?/p>

（二）心理干預(yù)主體的擴(kuò)展和機(jī)制的構(gòu)建

近一年多的實(shí)踐，判后答疑的主體不斷拓展，從最初的原審法官逐步增加了合議庭成員、審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，甚至將判后答疑能否服判息訴作為對(duì)法官考核的標(biāo)準(zhǔn)之一。這樣的轉(zhuǎn)變?cè)趯?shí)質(zhì)上并沒(méi)有發(fā)生任何變化，答疑主體始終局限于法官。而將法官作為唯一的答疑主體，存在其自身無(wú)法克服的障礙：①當(dāng)事人的心理對(duì)抗：對(duì)于不滿判決的當(dāng)事人而言，敲響法槌的法官是對(duì)自己作出利益處分的最終裁決者，對(duì)判決的不滿自然演變?yōu)閷?duì)法官的心存芥蒂，因此原審法官的解釋會(huì)被自動(dòng)解讀為“自說(shuō)自話的掩蓋”；②法官自身的定位理念：在主流的社會(huì)評(píng)價(jià)和理論導(dǎo)向中，法官以社會(huì)正義的守護(hù)神和社會(huì)良知的象征的身份出現(xiàn)，在審判活動(dòng)中，其代表國(guó)家法律行使裁判權(quán)的權(quán)威不可撼動(dòng)。一旦訴訟程序結(jié)束后，要求法官立即結(jié)束裁判者的角色扮演，轉(zhuǎn)而成為一名勸導(dǎo)當(dāng)事人接受判決的“說(shuō)服者”，如此大的心理落差，法官并不可能第一時(shí)間找到準(zhǔn)確的定位；③法官心理學(xué)知識(shí)的匱乏和審判工作的壓力：“心理現(xiàn)象是宇宙中最復(fù)雜的現(xiàn)象之一”。作為法律職業(yè)者的法官，無(wú)法完全掌握應(yīng)對(duì)當(dāng)事人各種復(fù)雜心理問(wèn)題的心理學(xué)專業(yè)理論和對(duì)策，面對(duì)當(dāng)事人的各類情緒，常常顯得無(wú)能為力。再加上法官所面臨的巨大的審判壓力，導(dǎo)致其實(shí)際用于答疑的時(shí)間和精力有限。因此，將法官、法院作為獨(dú)立的答疑主體，不能完全發(fā)揮判后答疑心理關(guān)注的實(shí)際功效。2006年3月，蘇州工業(yè)園區(qū)法院與蘇州大學(xué)應(yīng)用心理學(xué)研究所聯(lián)合成立訴訟心理輔導(dǎo)中心，雖然其心理輔導(dǎo)主要適用于訴訟過(guò)程中，但筆者認(rèn)為，這種專家型心理輔導(dǎo)為主、法官答疑說(shuō)法為輔的分工合作機(jī)制完全可以延伸到判后答疑的心理干預(yù)中。

1、法官應(yīng)要求進(jìn)行的答疑說(shuō)法：（1）答疑的范圍限于對(duì)判決中的證據(jù)認(rèn)定、法律適用等法律實(shí)務(wù)和表述的認(rèn)知問(wèn)題。承辦法官對(duì)判決的答疑應(yīng)建立在充分肯定判決的合法合理性基礎(chǔ)之上，并對(duì)答疑的廣度和深度予以把握：答疑內(nèi)容應(yīng)與判決內(nèi)容有關(guān)，且屬于因文化水平不高或法律知識(shí)缺乏，而對(duì)判決書文字和法律表述的無(wú)法理解；對(duì)于當(dāng)事人提出的對(duì)立法合理性、訴訟程序合法性、事實(shí)認(rèn)定正確性等涉及實(shí)體和程序的質(zhì)疑，可以引導(dǎo)其通過(guò)上訴或申訴等訴訟途徑表達(dá)，不需以答疑的形式糾纏其中；對(duì)于純屬當(dāng)事人糾纏地情緒發(fā)泄，應(yīng)建議或直接轉(zhuǎn)至心理專家進(jìn)行疏導(dǎo)。（2）答疑次數(shù)以一次為宜，應(yīng)有選擇性和針對(duì)性。法官應(yīng)綜合考察個(gè)案案情和當(dāng)事人的情緒特點(diǎn)，對(duì)于案情簡(jiǎn)單，牽涉利益不大，雙方當(dāng)事人情緒平和的案件，可進(jìn)行被動(dòng)式的應(yīng)當(dāng)事人要求進(jìn)行答疑；對(duì)于案件牽涉利益爭(zhēng)執(zhí)較大，社會(huì)影響深遠(yuǎn)，個(gè)別當(dāng)事人情緒激動(dòng)，對(duì)判決結(jié)果反應(yīng)強(qiáng)烈的，承辦法官應(yīng)主動(dòng)予以答疑，強(qiáng)化疏導(dǎo)工作。（3）法官應(yīng)加強(qiáng)心理學(xué)方法的學(xué)習(xí)和運(yùn)用。盡管受我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育機(jī)制的限制，再加上心理學(xué)的博大精深，我國(guó)的法官不可能象西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法官那樣，集法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家、心理學(xué)家與一身。但我國(guó)法官有其自身的優(yōu)勢(shì)，多數(shù)基層法官都在“自己家鄉(xiāng)所在地或出生地的法院中工作”，因此對(duì)當(dāng)?shù)氐亩Y俗、人情、宗法等本土約俗有更為深刻的了解，而這些完全可以成為法官用以化解當(dāng)事人對(duì)判決的對(duì)立情緒的“法律之外”的有效手段，同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法官的心理學(xué)方法的培訓(xùn)，也可以幫助法官掌握更多與當(dāng)事人進(jìn)行溝通、對(duì)其進(jìn)行心理干預(yù)的技能和策略。

2、專家主動(dòng)介入的心理疏導(dǎo)：（1）機(jī)構(gòu)設(shè)想：以法院為基地，常設(shè)由心理學(xué)專家和法官組成的心理疏導(dǎo)機(jī)構(gòu)。這里的心理學(xué)專家選擇范圍可以相當(dāng)廣泛，包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)中從事心理疾病治療的心理咨詢?nèi)藛T、大專院校內(nèi)的心理學(xué)研究人員。針對(duì)個(gè)案，還可以因案制宜地吸收熟悉當(dāng)事人情況的社區(qū)、基層單位以及當(dāng)事人親屬代表組成心理輔導(dǎo)小組。（2）主動(dòng)介入方式：法官在案件審理過(guò)程中以及宣判后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人反映激動(dòng)、抵觸情緒大的情況時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知心理疏導(dǎo)機(jī)構(gòu)組成輔導(dǎo)小組在宣判后的第一時(shí)間介入，心理專家、民間代表以“局外人”身份出現(xiàn)，以專業(yè)心理學(xué)方法和人情感化適時(shí)緩解當(dāng)事人的心理障礙，既減輕法官的審判壓力，又可以有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的心理調(diào)節(jié)。

3、人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的功能延伸：作為解決糾紛、化解矛盾的“第一道防線”，人民調(diào)解機(jī)構(gòu)“動(dòng)之以情，曉之以理”的工作方式正適合于應(yīng)對(duì)判決給當(dāng)事人帶來(lái)的心理障礙。因此，在判后答疑工作中，完全可以將人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的功能從訴訟前、訴訟中延伸到訴訟后。對(duì)判決有較強(qiáng)對(duì)抗心理的當(dāng)事人，可以轉(zhuǎn)至當(dāng)事人所在地的人民調(diào)解機(jī)構(gòu)，“以家族和鄉(xiāng)鄰關(guān)系為基礎(chǔ)的人情、禮俗和習(xí)慣規(guī)矩的某種民間法來(lái)進(jìn)行緩和”[⑨]，從而也實(shí)現(xiàn)全方位的“訴調(diào)對(duì)接”。

（三）心理干預(yù)適用對(duì)象和范圍的擴(kuò)大

從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，判后答疑主要適用于民、商事和行政案件，而刑事案件由于“被告人一般難以得到社會(huì)同情，且處于人身自由被限制或剝奪狀態(tài)”，涉訴信訪比例要小得多，因此判后答疑在刑事領(lǐng)域鮮少適用。實(shí)際上，相對(duì)于民事、行政案件當(dāng)事人而言，刑事案件中的被告人、被害人等當(dāng)事人群體更需要及時(shí)到位的心理干預(yù)：

1、一般的刑事案件都在二十天到一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，也沒(méi)有類似調(diào)解的訴訟過(guò)程，再加上被告人通常失去人身自由，被害人在審判階段常常被忽視的客觀情況，被告人、被害人與法官之間在庭審前幾乎沒(méi)有交流，而在庭審中，質(zhì)詢式的庭審方式使得當(dāng)事人不可能要求法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)認(rèn)定和法律適用作出詳盡的解釋。即便是了解大致的法律條文，但對(duì)于犯罪數(shù)額、情節(jié)輕重、悔罪表現(xiàn)等法定和酌定量刑情節(jié)在最終量刑中的作用不可能有準(zhǔn)確深入的掌握。因此，相較民事和行政判決，刑事判決對(duì)于當(dāng)事人更具有突襲性，更易產(chǎn)生心理問(wèn)題。

2、由于刑法調(diào)整范圍的不同，無(wú)論對(duì)被告人，還是被害人，刑事案件的判決結(jié)果通常涉及到人身自由、人格尊嚴(yán)甚至是生命等利益形式，與普通的經(jīng)濟(jì)利益相比，這些利益顯得內(nèi)化且更為關(guān)鍵。因而涉及到這些特殊利益處置的刑事裁判對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心觸動(dòng)更大。被關(guān)押的被告人，盡管由于客觀條件的限制，不會(huì)立即以過(guò)激的方式表達(dá)情緒，但其內(nèi)心必然會(huì)堆積對(duì)遭受剝奪人身自由的懲罰的不滿情緒，而且在司法實(shí)踐中，這種不滿情緒的堆積程度常常與刑期的長(zhǎng)短成正比。這些情緒如果一開始不能得到及時(shí)正確的引導(dǎo)，長(zhǎng)期積壓往往會(huì)演化為對(duì)法律、對(duì)社會(huì)的敵視態(tài)度，“出獄后報(bào)復(fù)社會(huì)的現(xiàn)象并不少見(jiàn)”[⑩]

三、判后答疑引入心理干預(yù)機(jī)制的兩個(gè)原則

（一）始終堅(jiān)持原判決實(shí)體公正、程序合法的前提

判后答疑中使用的多種手段，必須是在堅(jiān)信原判決正確的前提下。因?yàn)槿绻袥Q是錯(cuò)誤而違法的，不僅當(dāng)事人，法院也有義務(wù)提起再審；如果法官在判決中的自由心證是有合法暇疵的，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的不同意見(jiàn)提出上訴或申訴。在我國(guó)三大訴訟法中，均設(shè)置了上訴、申訴等審判監(jiān)督程序和司法救濟(jì)程序，對(duì)于當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)，是有正當(dāng)?shù)暮戏ǔ绦虻摹１疚闹械呐泻蟠鹨桑⒉粚儆诜伤?guī)定的救濟(jì)程序。因此，判后答疑是答疑者對(duì)當(dāng)事人心理障礙進(jìn)行的疏導(dǎo)，但決不是答疑者促使判決結(jié)果得以執(zhí)行的手段之一，其出發(fā)點(diǎn)中也不包含糾正原有判決的錯(cuò)誤。如果法官對(duì)自己做出的判決心存疑慮，甚至質(zhì)疑其正確性，那么在這種心態(tài)下進(jìn)行的所謂判后答疑，毫無(wú)疑問(wèn)地直接演化成了“裁判者為掩蓋自身錯(cuò)誤而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的誤導(dǎo)和麻痹”，最為嚴(yán)重的后果是直接否定了整個(gè)訴訟過(guò)程的公正合法性。這樣看來(lái)，堅(jiān)持原判決正確前提的內(nèi)涵也就是堅(jiān)持合法原則。由于“司法領(lǐng)域?qū)儆诤戏ㄐ酝鯂?guó)，作為司法領(lǐng)域特有的原則，合法原則具有至高無(wú)上的地位，并使其它一切原則都處于合法性陽(yáng)光的普照之下”[⑪]，因而法官和心理輔導(dǎo)者可以使用非法律的“民間”手段進(jìn)行引導(dǎo)，但手段的本意和導(dǎo)向不能與判決中的所體現(xiàn)的法律原意相違背，這就好比法官可以對(duì)被判刑的被告人表示同情，但決不能因此認(rèn)同其所提出的“盜竊是小事一樁”的觀點(diǎn)。

（二）始終堅(jiān)持中立的態(tài)度

法官在訴訟過(guò)程中是始終中立的，那么在判后答疑的心理干預(yù)中仍應(yīng)將這種中立堅(jiān)持到底。盡管判后答疑并非法定的訴訟程序，但在答疑過(guò)程中，法官作為居中裁判者的身份沒(méi)有改變，其扮演的是引導(dǎo)者，并不是完全的說(shuō)服者。在一般訴訟過(guò)程中，中立原則對(duì)裁判者有具體而量化的要求，例如程序公開、在庭外盡量保持與當(dāng)事人單獨(dú)接觸、保持中立、公正的言行等。但在判后答疑中，答疑者為表現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的心理關(guān)注，無(wú)可避免地需要進(jìn)行近距離單方接觸，需要表達(dá)適當(dāng)?shù)厍楦袃A向，這并不是對(duì)中立原則的拋棄，因?yàn)閽仐壷辛⒃瓌t，是對(duì)訴訟過(guò)程中裁判者苦心經(jīng)營(yíng)的“中立”形象的全盤否定，也是直接對(duì)原判決的否定。因此，答疑者在答疑過(guò)程中對(duì)中立原則的堅(jiān)持應(yīng)表現(xiàn)為：①不同的答疑主體進(jìn)行答疑的場(chǎng)合不同，法官答疑應(yīng)在公開的場(chǎng)合進(jìn)行，禁止法官以答疑為借口私下與當(dāng)事人進(jìn)行接觸；心理輔導(dǎo)人員可以到社區(qū)、家中等其它當(dāng)事人所在區(qū)域與其進(jìn)行溝通，但以兩人以上為宜；②答疑者應(yīng)準(zhǔn)確拿捏對(duì)當(dāng)事人表示情感認(rèn)同的尺度，交流內(nèi)容不應(yīng)涉及對(duì)判決中法律認(rèn)定的評(píng)述，禁止用詆毀對(duì)方當(dāng)事人以博取被答疑者認(rèn)同的方法。

判后答疑制度的實(shí)施目前仍處于試行和探索階段，由于受最高院推行該制度的初衷和目的限制，其理論基礎(chǔ)和實(shí)際功效受到了質(zhì)疑。但在當(dāng)前解決糾紛、化解矛盾、消除不穩(wěn)定因素、構(gòu)建和諧社會(huì)的大形勢(shì)下，判后答疑制度有其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)性。因此，發(fā)掘其內(nèi)在的司法價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，無(wú)疑比盲目地從理論上進(jìn)行否定要實(shí)用地多[⑫]。

參考文獻(xiàn)：

【1】尹忠顯：《司法能力研究》，人民法院出版社

【2】張文顯、信春鷹、孫謙主編：《法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社

【3】呂世倫主編：《法的真善美－法美學(xué)初探》，法律出版社

【4】陳旗：《論法院調(diào)解制度的創(chuàng)新》，法學(xué)評(píng)論，2007年第5期

【5】姜啟波：《論法官判后答疑》，《法律4》，2006年第8期

【6】劉練軍：《異哉所謂“判后答疑”問(wèn)題者》，《法學(xué)》，2006年第11期

【7】付子堂：《法律功能論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社

注釋

[①]《判后答疑讓當(dāng)事人服判息訴，統(tǒng)一的規(guī)范將出臺(tái)》，《法制日?qǐng)?bào)》2006年7月24日

[②]張娜、朱云峰、潘杰：《人民法院將推行判后答疑制度》，中國(guó)法院網(wǎng)2005年11月3日《各地快訊》欄

[③]夏敏：《法官判后答疑制度之弊害》，東方法眼，2005年11月12日

[④]肖揚(yáng)：《中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革》，《人民司法》2005年第1期

[⑤]趙芳：《司法親和力的法理思辨》，《山東審判》2007年第1期

[⑥]趙芳：《司法親和力的法理思辨》，《山東審判》2007年第1期

[⑦]尹晉華主編：《法律的真諦》，中國(guó)檢察出版社，第43頁(yè)

[⑧]田成有：《法律社會(huì)學(xué)的學(xué)理和運(yùn)用》，中國(guó)檢察出版社，第149頁(yè)

[⑨]田成有：《法律社會(huì)學(xué)的學(xué)理和運(yùn)用》，中國(guó)檢察出版社，第157頁(yè)

[⑩]秦宗文、朱鳳祥：《論判前說(shuō)理和判后答疑》制度，《唯實(shí)》2007年第4期

[⑪]鄭成良：《法律之內(nèi)的正義——一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀》，法律出版社2002年版，第118頁(yè)

[⑫]郭小冬：《判后答疑制度評(píng)析》，《法商研究》2007年第1期