前言：本站為你精心整理了檢察司法制度思考范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、現代法國檢察制度的特點
1、檢察職權范圍較廣，且呈現擴展趨勢
法國刑事訴訟法第31條、第32條規定：“檢察官負責提起公訴，要求適用法律”，“檢察官參加審判法庭的辯論；所有裁決都應在檢察官在場時宣布。檢察官保證司法裁決的執行。”從接受控告申訴，到立案偵查、預審、審判到判決的執行，檢察官參與、監督刑事訴訟全過程。此外，還參與某些民事訴訟活動，并對經紀人、公訴人、律師等職業人員以及戶籍管理等人員的活動予以法律監督。隨著時代的發展，檢察官的職能正在不斷地拓展。例如城市安全問題，政府在制定相關政策時經常吸收檢察官參加。檢察官除了辦案，還經常向有關方面提供法律咨詢，與有關部門簽訂預防犯罪、社會安全保衛等方面的協議。
2、檢察官依法獨立行使職權，同時接受并服從上級的領導
法國檢察機關雖然附設在法院系統內，但檢察官與法官是兩個相對獨立的系統。檢察官是司法部的代表，接受司法部長的領導。他們被分為若干鮮明的等級，每上一級法院的檢察官都可以對其下級下達命令或指示，這一點使檢察官的身份更類似行政官員。檢察長能指揮檢察官怎么做，而法院院長不能要求法官怎么判，這是檢察官與法官的最大區別。但是，檢察官領導體制的這一特點并不影響其行使職權的獨立性。法國司法部只負責司法政策的制定和司法人員的行政管理，一般不過問具體案件。除了特殊情況，如涉及國家安全的恐怖事件等，一般情況下，檢察官均獨立行使職權，不受行政干預。與此同時，作為政府的代表，為了保證國家司法政策的執行，遇有重要情況和重大事項，檢察官都應及時向司法部長報告。另外，為了保證執法上的總體平衡，司法部長對個別特殊情況也作一些具體指示。如發現檢察官對罪該起訴而沒有起訴的，他可以指示檢察官起訴；但凡屬檢察官決定起訴的案件，他不能指示檢察官不起訴。國家上訴法院的檢察官作為基層法院檢察官的上級，往往在基層法院檢察官與中央司法機關之間起一種紐帶和橋梁作用，以保證國家司法政策的統一正確實施。
3、檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動
法國檢察院和警察機關是兩個相互獨立的機構，但兩者密切配合，且檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動。檢察官有權指揮所在法院轄區范圍內的司法官或司法警察的一切活動，諸如要求他們按照指定的方式、地點和期限檢查被追訴人的身份等等。以凡爾賽地區法院為例，為了具體指導警方的偵查活動，檢察官在法庭內專門設置了一個與警察聯系的辦公室，有三名檢察官與警方經常保持聯系，其中一名負責未成年人案件，兩名負責成年人案件。檢察官能夠及時接到警方關于案件調查進展情況的匯報，便于對偵查工作進行指導。當檢察官將案件偵查終結，決定起訴時，必須將案件交付預審法官進行預審。在預審過程中，檢察官可以要求預審法官進行一切他認為有助于查明案件真相的行動，對于預審法官在預審活動中所采取的搜查、扣押、訊問，簽發逮捕證等所有行為，他們都有權進行法律監督。［1］
二、現代英國檢察制度的特點
1、英國檢察機構的性質和地位
與法國不同，英國的檢察機構并不附設于法院系統，而具有獨立的體系，于中央設總檢察長和皇家檢察院，在英格蘭和威爾士（蘇格蘭因歷史原因在法律上自成體系）設各級皇家檢察機關。
在英國，檢察機關既是公訴機關，同時也是政府的法律顧問機構，在三權分立的體系中是屬于行政權的一個機構，不同于行使司法權的審判機構。它是一個單一的、獨立的和全國性的機構，其管轄權覆蓋整個英格蘭和威爾士，獨立于警察機構并有權決定不起訴。
2、英國皇家檢察機關的職權范圍較為狹窄
英國皇家檢察署最主要的職權就是對犯罪提起公訴。具體為，由警察部門偵查終結的所有刑事案件，即公訴案件，都由皇家檢察機關負責起訴，對于私訴案件，檢察長或檢察官認為有必要時可以接辦或終止訴訟。與法國檢察機關不同的是，英國皇家檢察機關并不具有法律監督的職責，雖然可以對警察部門提供參考性意見的權力，但缺乏有效的約束力。此外，由于歷史原因，英國享有偵查起訴權的還有嚴重欺詐局、國家關稅與消費總局、貿易與工業部、社會保障局、健康與安全執行委員會等。這些部門對其管理范圍內發生的犯罪享有偵查和起訴的權力。為解決這一矛盾，統一公訴制度，英國公訴局制定了《皇家檢察官準則》，作為公訴權行使的統一標準，同時對上述領域發生的重大犯罪，如殺人罪等的偵查權要移交檢察部門，并由檢察機關行使公訴權。
三、兩大法系檢察制度的主要差異以及原因
（一）兩大法系檢察制度的主要差異
1、性質和職能的差異。大陸法系的檢察機關是法律監督機關，不僅負責刑事案件的起訴權，還負有對國家法律實施進行監督的職責；而英美法系的檢察機關只是訴訟機關，并不享有監督法律實施的權力。
2、組織體系方面的差異。大陸法系國家一般設有高度統一的檢察機關體系，而英美法系國家的檢察機關體系相對松散一些。
3、檢察官的自由裁量權的差異。大陸法系國家的檢察官的自由裁量權相當有限，必須嚴格按照法律的規定對案件作出判斷和處理；而英美法系國家的檢察官的自由裁量權就相對廣泛，可以根據情勢作出一定的變通。
4、檢察官選任途徑、社會地位和穩定性的差異。大陸法系國家的檢察官主要考試選任。法學院畢業生經過司法考試，可以選擇從事法官、律師或檢察官職業。檢察官的社會地位較高，工作穩定。英美法系國家的檢察官主要從律師中產生。檢察官的社會地位與法官存在一定差距，而且穩定性差。
（二）產生差異的主要原因
第一，檢察官制度產生的起源有所不同。大陸法系的檢察官制度起源于法國，英美法系的檢察官制度起源于英國。法國的檢察制度萌芽于十二世紀，當時法國領主權力很大，國王的權力受到極大限制，為加強中央集權，國王采取的措施之一是設立“國王人”。國王人在國王處理私人事務的同時，還負有在地方領主的土地上監督國王法律實施的職責。從這個意義上講，在法國，檢察官自產生之日起就承擔有類似于現代的法律監督職能。與法國不同，英國的檢察官自其產生之日起，就只是作為國王的法定人，向國王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔法律監督職責。
第二，源于法律淵源的不同。在法律淵源表現為成文法的大陸法系國家里，在法律上和訴訟理論上，判例并不具有法律效力，不具有造法功能的法官只能依據事實嚴格適用成文法，因而檢察官肩負起保證制定法在全國統一實施的責任就成為必然，賦予檢察官以法律監督權是成文法國家法制統一的需要。而在法律淵源以判例法為主的英美法系國家，法律體系是通過法官來創造和發展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會地位。在司法至上觀念的支配下，法官的至上權威是不能容忍有更上位的監督者的。檢察監督觀念與這種法官的崇高社會地位相抵觸，是不可能有生存的根基的。
第三，訴訟模式的差異。英美國家實行當事人主義，檢察官是作為一方當事人參加訴訟，公訴人與被告人在法庭上訴訟地位對等。而大陸法系實行職權主義，不僅法官在法庭上不是消極地進行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規定的各項訴訟職能的檢察機關的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監督者。
第四，起訴傳統方面的原因。大陸法系國家比較早地確定了公訴制度，犯罪被認為是對國家和社會利益的侵犯。檢察機關是代表國家和社會公共利益對犯罪進行追訴的，沒有法律的允許，不能隨意處分自己的公訴權。而英美法系國家傳統上訴訟理論將刑事訴訟視為與民事訴訟并無本質不同的訴訟，檢察官作為與民事訴訟原告地位相同的一方當事人，當然享有處分自己的實體權利和程序權利的自由。因而英美法系檢察官的自由裁量權遠遠大于大陸法系國家。
四、結語
“它山之石，可以攻玉”，英國和法國被并稱為檢察制度的發源地，經過不斷的改革與完善，兩國的檢察制度以不同的方式在該國的法律體系中發揮出不可替代的作用。兩國的，特別是法國檢察制度的實踐經驗，為我國建設有中國特色的檢察事業提供了有益的借鑒和參考。
注釋：
［1］周理松：《法國、德國檢察制度的主要特點及其借鑒》，載《人民檢察》2003年第4期。
論文關鍵詞：兩大法系；檢察制度；差異及原因
論文摘要：現代檢察制度源于歐洲，進而又被推及到世界各國。封建社會時期的英國和法國，是最早建立檢察機關和檢察制度的國家。英法兩國僅相隔一道英吉利海峽，均繼承了起源于西歐大陸的日耳曼習慣法，但在中世紀晚期卻分道揚鑣，一個成為英美法系的發源地，而另一個則被奉為大陸法系的肇始國，兩國檢察制度的發展道路迥然相異，形成了各具特色的檢察制度。本文從兩國的檢察制度的比較研究入手，分析大陸法系與英美法系這兩大法系檢察制度的差異及原因。
檢察司法制度思考
前言：本站為你精心整理了檢察司法制度思考范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、現代法國檢察制度的特點
1、檢察職權范圍較廣，且呈現擴展趨勢
法國刑事訴訟法第31條、第32條規定：“檢察官負責提起公訴，要求適用法律”，“檢察官參加審判法庭的辯論；所有裁決都應在檢察官在場時宣布。檢察官保證司法裁決的執行。”從接受控告申訴，到立案偵查、預審、審判到判決的執行，檢察官參與、監督刑事訴訟全過程。此外，還參與某些民事訴訟活動，并對經紀人、公訴人、律師等職業人員以及戶籍管理等人員的活動予以法律監督。隨著時代的發展，檢察官的職能正在不斷地拓展。例如城市安全問題，政府在制定相關政策時經常吸收檢察官參加。檢察官除了辦案，還經常向有關方面提供法律咨詢，與有關部門簽訂預防犯罪、社會安全保衛等方面的協議。
2、檢察官依法獨立行使職權，同時接受并服從上級的領導
法國檢察機關雖然附設在法院系統內，但檢察官與法官是兩個相對獨立的系統。檢察官是司法部的代表，接受司法部長的領導。他們被分為若干鮮明的等級，每上一級法院的檢察官都可以對其下級下達命令或指示，這一點使檢察官的身份更類似行政官員。檢察長能指揮檢察官怎么做，而法院院長不能要求法官怎么判，這是檢察官與法官的最大區別。但是，檢察官領導體制的這一特點并不影響其行使職權的獨立性。法國司法部只負責司法政策的制定和司法人員的行政管理，一般不過問具體案件。除了特殊情況，如涉及國家安全的恐怖事件等，一般情況下，檢察官均獨立行使職權，不受行政干預。與此同時，作為政府的代表，為了保證國家司法政策的執行，遇有重要情況和重大事項，檢察官都應及時向司法部長報告。另外，為了保證執法上的總體平衡，司法部長對個別特殊情況也作一些具體指示。如發現檢察官對罪該起訴而沒有起訴的，他可以指示檢察官起訴；但凡屬檢察官決定起訴的案件，他不能指示檢察官不起訴。國家上訴法院的檢察官作為基層法院檢察官的上級，往往在基層法院檢察官與中央司法機關之間起一種紐帶和橋梁作用，以保證國家司法政策的統一正確實施。
3、檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動
法國檢察院和警察機關是兩個相互獨立的機構，但兩者密切配合，且檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動。檢察官有權指揮所在法院轄區范圍內的司法官或司法警察的一切活動，諸如要求他們按照指定的方式、地點和期限檢查被追訴人的身份等等。以凡爾賽地區法院為例，為了具體指導警方的偵查活動，檢察官在法庭內專門設置了一個與警察聯系的辦公室，有三名檢察官與警方經常保持聯系，其中一名負責未成年人案件，兩名負責成年人案件。檢察官能夠及時接到警方關于案件調查進展情況的匯報，便于對偵查工作進行指導。當檢察官將案件偵查終結，決定起訴時，必須將案件交付預審法官進行預審。在預審過程中，檢察官可以要求預審法官進行一切他認為有助于查明案件真相的行動，對于預審法官在預審活動中所采取的搜查、扣押、訊問，簽發逮捕證等所有行為，他們都有權進行法律監督。［1］
二、現代英國檢察制度的特點
1、英國檢察機構的性質和地位
與法國不同，英國的檢察機構并不附設于法院系統，而具有獨立的體系，于中央設總檢察長和皇家檢察院，在英格蘭和威爾士（蘇格蘭因歷史原因在法律上自成體系）設各級皇家檢察機關。
在英國，檢察機關既是公訴機關，同時也是政府的法律顧問機構，在三權分立的體系中是屬于行政權的一個機構，不同于行使司法權的審判機構。它是一個單一的、獨立的和全國性的機構，其管轄權覆蓋整個英格蘭和威爾士，獨立于警察機構并有權決定不起訴。
2、英國皇家檢察機關的職權范圍較為狹窄
英國皇家檢察署最主要的職權就是對犯罪提起公訴。具體為，由警察部門偵查終結的所有刑事案件，即公訴案件，都由皇家檢察機關負責起訴，對于私訴案件，檢察長或檢察官認為有必要時可以接辦或終止訴訟。與法國檢察機關不同的是，英國皇家檢察機關并不具有法律監督的職責，雖然可以對警察部門提供參考性意見的權力，但缺乏有效的約束力。此外，由于歷史原因，英國享有偵查起訴權的還有嚴重欺詐局、國家關稅與消費總局、貿易與工業部、社會保障局、健康與安全執行委員會等。這些部門對其管理范圍內發生的犯罪享有偵查和起訴的權力。為解決這一矛盾，統一公訴制度，英國公訴局制定了《皇家檢察官準則》，作為公訴權行使的統一標準，同時對上述領域發生的重大犯罪，如殺人罪等的偵查權要移交檢察部門，并由檢察機關行使公訴權。
三、兩大法系檢察制度的主要差異以及原因
（一）兩大法系檢察制度的主要差異
1、性質和職能的差異。大陸法系的檢察機關是法律監督機關，不僅負責刑事案件的起訴權，還負有對國家法律實施進行監督的職責；而英美法系的檢察機關只是訴訟機關，并不享有監督法律實施的權力。
2、組織體系方面的差異。大陸法系國家一般設有高度統一的檢察機關體系，而英美法系國家的檢察機關體系相對松散一些。
3、檢察官的自由裁量權的差異。大陸法系國家的檢察官的自由裁量權相當有限，必須嚴格按照法律的規定對案件作出判斷和處理；而英美法系國家的檢察官的自由裁量權就相對廣泛，可以根據情勢作出一定的變通。
4、檢察官選任途徑、社會地位和穩定性的差異。大陸法系國家的檢察官主要考試選任。法學院畢業生經過司法考試，可以選擇從事法官、律師或檢察官職業。檢察官的社會地位較高，工作穩定。英美法系國家的檢察官主要從律師中產生。檢察官的社會地位與法官存在一定差距，而且穩定性差。
（二）產生差異的主要原因
第一，檢察官制度產生的起源有所不同。大陸法系的檢察官制度起源于法國，英美法系的檢察官制度起源于英國。法國的檢察制度萌芽于十二世紀，當時法國領主權力很大，國王的權力受到極大限制，為加強中央集權，國王采取的措施之一是設立“國王人”。國王人在國王處理私人事務的同時，還負有在地方領主的土地上監督國王法律實施的職責。從這個意義上講，在法國，檢察官自產生之日起就承擔有類似于現代的法律監督職能。與法國不同，英國的檢察官自其產生之日起，就只是作為國王的法定人，向國王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔法律監督職責。
第二，源于法律淵源的不同。在法律淵源表現為成文法的大陸法系國家里，在法律上和訴訟理論上，判例并不具有法律效力，不具有造法功能的法官只能依據事實嚴格適用成文法，因而檢察官肩負起保證制定法在全國統一實施的責任就成為必然，賦予檢察官以法律監督權是成文法國家法制統一的需要。而在法律淵源以判例法為主的英美法系國家，法律體系是通過法官來創造和發展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會地位。在司法至上觀念的支配下，法官的至上權威是不能容忍有更上位的監督者的。檢察監督觀念與這種法官的崇高社會地位相抵觸，是不可能有生存的根基的。
第三，訴訟模式的差異。英美國家實行當事人主義，檢察官是作為一方當事人參加訴訟，公訴人與被告人在法庭上訴訟地位對等。而大陸法系實行職權主義，不僅法官在法庭上不是消極地進行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規定的各項訴訟職能的檢察機關的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監督者。
第四，起訴傳統方面的原因。大陸法系國家比較早地確定了公訴制度，犯罪被認為是對國家和社會利益的侵犯。檢察機關是代表國家和社會公共利益對犯罪進行追訴的，沒有法律的允許，不能隨意處分自己的公訴權。而英美法系國家傳統上訴訟理論將刑事訴訟視為與民事訴訟并無本質不同的訴訟，檢察官作為與民事訴訟原告地位相同的一方當事人，當然享有處分自己的實體權利和程序權利的自由。因而英美法系檢察官的自由裁量權遠遠大于大陸法系國家。
四、結語
“它山之石，可以攻玉”，英國和法國被并稱為檢察制度的發源地，經過不斷的改革與完善，兩國的檢察制度以不同的方式在該國的法律體系中發揮出不可替代的作用。兩國的，特別是法國檢察制度的實踐經驗，為我國建設有中國特色的檢察事業提供了有益的借鑒和參考。
注釋：
［1］周理松：《法國、德國檢察制度的主要特點及其借鑒》，載《人民檢察》2003年第4期。
論文關鍵詞：兩大法系；檢察制度；差異及原因
論文摘要：現代檢察制度源于歐洲，進而又被推及到世界各國。封建社會時期的英國和法國，是最早建立檢察機關和檢察制度的國家。英法兩國僅相隔一道英吉利海峽，均繼承了起源于西歐大陸的日耳曼習慣法，但在中世紀晚期卻分道揚鑣，一個成為英美法系的發源地，而另一個則被奉為大陸法系的肇始國，兩國檢察制度的發展道路迥然相異，形成了各具特色的檢察制度。本文從兩國的檢察制度的比較研究入手，分析大陸法系與英美法系這兩大法系檢察制度的差異及原因。