前言：本站為你精心整理了精神損害賠償機制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從我國精神損害賠償制度的現(xiàn)狀；我國現(xiàn)有精神損害賠償制度的具體規(guī)定；我國精神損害賠償制度的缺陷及完善構(gòu)思等進行講述，包括了主體適用范圍、客體適用范圍、精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、精神損害賠償?shù)倪m用范圍、精神損害賠償?shù)姆绞缴稀⒕駬p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定等，具體資料請見：

目前，法學(xué)界、法律界對于我國建立精神損害賠償制度，已達成基本共識，有關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋中，也初步的明確了精神損害賠償制度。但對于精神損害賠償?shù)倪m用范圍、請求主體以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題上還存在較大爭議，造成實踐中對該問題的處理上出現(xiàn)較大差異。本文筆者旨在我國現(xiàn)有精神損害賠償制度的現(xiàn)狀和具體規(guī)定的基礎(chǔ)上，指出該制度現(xiàn)有的缺陷，進而提出筆者的一些改善構(gòu)思，以希望更好的完善該項制度，更好的保護精神損害受害人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)狀、缺陷、完善

精神損害賠償是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果，是對加害人的一種民事制裁措施。精神權(quán)益是指法律所確認和保護的民事主體進行民事活動所獲取的體現(xiàn)在人格、身體方面的精神利益。在民事活動或其他社會活動中，主體的精神權(quán)益通常體現(xiàn)在其姓名、隱私、身體及言行自由諸方面，是主體人格、身份利益在法律上的表現(xiàn)，而且在民法意義上的精神權(quán)益具有受法律永久性保護的特點，如姓名、名譽、肖像、榮譽等人格利益并不隨著主體的消失而消失。精神損害賠償原則是適用經(jīng)濟賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式。進行精神損害賠償對受害者具有撫慰、補償作用，對侵害者具有懲罰教育作用。當(dāng)公民或法人的精神權(quán)益受到侵害造成精神上的損失，對實施侵害行為的行為人給予財產(chǎn)上的判裁，可達到用其他法律手段不能達到的目的，特別在市場經(jīng)濟的今天，精神賠償更具有特殊意義。

一、我國精神損害賠償制度的現(xiàn)狀

我國作為大陸法系國家，法律對有關(guān)精神損害賠償制度的研究和建立起步較晚。我國在民法通則頒布實施之后，關(guān)于精神損害賠償開始有爭論，因為我們曾經(jīng)受到前蘇聯(lián)的法學(xué)理論的影響，認為對于人格權(quán)受到侵害不能用金錢來賠，用金錢來賠是一種資產(chǎn)階級的法律觀，是把人格權(quán)利商品化，因此從法學(xué)理論上反對對人格權(quán)、人身權(quán)受到損害進行金錢賠償。但在制訂民法通則的時候，我們國家在法律領(lǐng)域內(nèi)已逐步開始了撥亂反正，一些理論誤區(qū)已經(jīng)逐步得到澄清，精神損害賠償開始進入理論視野和立法視野。我國對精神損害賠償制度早已作出了相關(guān)規(guī)定的。立法方面《民法通則》第一百二十條，把精神賠償?shù)姆秶?guī)定為公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)、法人的名稱權(quán)、榮譽權(quán)、名譽權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第一百四十條補充了公民穩(wěn)私權(quán)的精神賠償規(guī)定。盡管如此，我國并未有一部專門的法律或司法解釋專門規(guī)定精神損害賠償制度，因此，我國法學(xué)理論、實踐界只對精神損害的范圍、提起主體、賠償方式、賠償數(shù)額等等也都產(chǎn)生了一些爭論。

基于這種情況，2001年2月26日，最高人民法院又作出了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱解釋），在立法上對精神損害賠償?shù)倪m用主體、范圍、規(guī)則又作出了更祥盡的規(guī)定，尤其是在提起訴訟主體、賠償范圍、賠償方式上有了一定的突破。直接受害人有權(quán)提出精神損害賠償之訴，沒有爭議。對于間接受害人、法人或者其他組織是否有權(quán)提出精神損害賠償，《解釋》作了進一步規(guī)定，間接受害人可以作為要求精神損害賠償?shù)闹黧w。至于法人或者其他組織，《解釋》作出了其不能提出精神損害賠償?shù)囊?guī)定。另外，精神損害賠償?shù)目腕w范圍，《解釋》也將其擴大，生命健康權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利也是第一次以條文的形式確定下來。賠償方式、賠償權(quán)利等方面，《解釋》增加了物質(zhì)方面的賠償方式，并且根據(jù)相關(guān)的因素對精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定。

二、我國現(xiàn)有精神損害賠償制度的具體規(guī)定

1、主體適用范圍

主體是指因精神損害賠償而有權(quán)提出訴訟請求的公民和組織。目前該主體范圍主要有直接受害人、特定紀(jì)念物品所有人，因監(jiān)護權(quán)被侵犯受到損害的監(jiān)護人，直接受害人的配偶、父母、子女或其他近親屬。目前法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，要求賠償精神損害的，人民法院還不予受理。

2、客體適用范圍

精神損害賠償?shù)姆秶泄竦纳鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)（包括侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨）、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、違反社會公共利益、社會公德、侵害他人隱私或者其他人格利益的，也可以要求精神損害賠償。另外，監(jiān)護權(quán)受侵害，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品被侵權(quán)而永久性滅失或毀損，也可要求精神損害賠償。

3、精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

（1）賠償方式上，給公民或法人造成精神損害后侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，首先是停止侵害、消除影響，恢復(fù)名譽、賠禮道歉等非財產(chǎn)性責(zé)任，在適用以上方式不足以緩和或解除受害人精神上的痛苦時，可以根據(jù)受害人一方的請求判令賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

（2）確定精神損害的賠償數(shù)額需考慮的因素：侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平。

三、我國精神損害賠償制度的缺陷及完善構(gòu)思

盡管最高院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》在立法上對精神損害賠償作了專門規(guī)定，使精神損害賠償有法可依，比照以前的相關(guān)法律原則性規(guī)定有了突破性的規(guī)定，但就目前我國的精神損害賠償制度來講，其相對于當(dāng)前的社會環(huán)境、國際趨勢，仍有其不足之處。在此筆者粗略的指出一些精神損害賠償制度的缺陷，并對其完善提出一點自己的構(gòu)思。

（一）《解釋》排除了法人或其他組織以人格權(quán)遭受侵害為由，要求精神損害賠償?shù)目赡苄浴Ｄ敲蠢碚摻鐚Ψㄈ四芊窬腿烁駲?quán)要求精神損害是存在爭議的。有人認為法人是社會組織，是法律擬制的人格，沒有生命和精神而言，因此不存在精神損害賠償?shù)膯栴}。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害，造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償，未造成財產(chǎn)損失的，不應(yīng)適用精神損害賠償?shù)姆椒?，可采用其他民事?zé)任形式處理。筆者對此說法持反對態(tài)度。從精神損害的本質(zhì)來講，是侵權(quán)行為侵犯公民、法人的人身權(quán)，最終導(dǎo)致其精神痛苦和精神利益的喪失或減損。因此精神損害賠償不僅是直接慰撫受害人的精神痛苦，而且是賠償受害人的精神利益損失。法人作為擬制的法律人格，雖然不能產(chǎn)生生理上或心理上的精神痛苦，但法人可能因維護其人格利益、身份利益的活動受到破壞，因而導(dǎo)致其人格利益、身份利益受到損害，造成精神利益的喪失或減損。精神利益包括人格利益和身份利益，是民事主體人格的基本利益所在，否定法人有精神損害，就等于否定法人的人格，其結(jié)果必然使法人本身失去了存在的依據(jù)。因此法人基于這種人格利益、身份利益所受損害，導(dǎo)致的精神利益的喪失或減損，當(dāng)然適用精神損害賠償。同樣法人以外的其他組織按照法律規(guī)定也享有其名稱權(quán)等人格權(quán)利，也應(yīng)適用精神損失賠償，而不能以人格權(quán)是以人身為內(nèi)容為直接目的的民事權(quán)利為由拒絕法人或其他組織的精神損害賠償請求。

（二）精神損害賠償?shù)倪m用范圍，按照《解釋》的規(guī)定，范圍已大大擴大，甚至包括了死者人格權(quán)的保護，特殊情況下財產(chǎn)權(quán)的侵犯也可適用精神損害賠償。但該范圍也只是涵蓋了人身權(quán)利的部分權(quán)利，并非全部，《民法通則》中所規(guī)定的人身權(quán)比其要廣的多，像婚姻自主權(quán)、男女平等權(quán)，有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女、兒童、殘疾人的人身合法權(quán)益，以及現(xiàn)實生活中的貞操權(quán)，這些人身權(quán)與解釋所保護的其他人身權(quán)一樣，因此，應(yīng)將《解釋》中精神損害的適用范圍擴大到人身權(quán)的全部內(nèi)容。有人會擔(dān)心擴大這一范圍會導(dǎo)致人格商品化的傾向，并會引起濫訴。其實，這種擔(dān)心是多余的，精神損害的賠償是否會產(chǎn)生人格權(quán)商品化的消極影響，取決于它的適用是否慎重，而擴大適用范圍，只是為了更加充分的保護人身權(quán)，二者并不矛盾。

（三）精神損害賠償?shù)姆绞缴?，《解釋》中確定的是非財產(chǎn)責(zé)任方式為主物質(zhì)賠償為輔的賠償原則，即一般主要先考慮非財產(chǎn)責(zé)任方式，此外，根據(jù)受害人一方的請求，考慮需要判令侵權(quán)人承擔(dān)物質(zhì)賠償責(zé)任。筆者認為，這種主用式的原則，并不能很好的維護受害人的利益。因為何時需要，有無必要，在實踐中很難操作。實質(zhì)上法律的其中一個很重要的功能就是懲罰性。如果受害人通俗地講只是要討個說法，要求侵害人賠禮道歉，而侵害人迫于法律或輿論向被侵害人并不誠懇的賠禮道歉，其實這對于受侵害人的精神損失可以說無任何意義，而對于侵害人來說也并沒有什么損失。而采用金錢賠償?shù)姆删葷侄?，更加突出體現(xiàn)了法律的懲罰性，也給侵害人以警戒。因此要做到財產(chǎn)性責(zé)任和非財產(chǎn)性責(zé)任并重。

（四）精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定。當(dāng)前在審判實踐中，精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是一個最難確定又亟待解決的重大問題。如果設(shè)想對精神損害賠償規(guī)定一個統(tǒng)一的、具體的標(biāo)準(zhǔn)，不僅是不科學(xué)的，也是不適宜的，因為精神損害同財產(chǎn)損害相比較，其本質(zhì)特征就是損害結(jié)果的無法計算性和難以衡量性。如果制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，必然缺少客觀的，科學(xué)的依據(jù)。其次，所財產(chǎn)損害相比較，精神損害的另一個特征就是千差萬別。損害結(jié)果不僅因人而民，而且受時間、地點、場合、文化傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、社會風(fēng)俗等諸多因素的制約。如果套用固定的標(biāo)準(zhǔn)，必然造成執(zhí)法的僵化，甚至有損于法律的公正性和嚴(yán)肅性。但這并不是說，一旦發(fā)生精神損害，受害人可以漫天要價，法官可以任意裁判，基于此，《解釋》規(guī)定了確定精神損害的賠償數(shù)額考慮的因素，如侵權(quán)人的過錯程度、獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、侵權(quán)的具體情節(jié)、造成的后果以及受訴法院所在地單月生活水平等，可以說，這些因素在一定程度上解決了賠償數(shù)額外負擔(dān)難以確定的問題，但筆者認為其中的個別因素仍欠妥當(dāng)，值得商榷。其一，當(dāng)事人經(jīng)濟狀況的好差是否應(yīng)當(dāng)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。對此有兩種相反的觀點。

一種觀點認為受害人的經(jīng)濟狀況好，侵害人的經(jīng)濟狀況差的，可以少賠，反之可以多賠。這種觀點不妥。因為精神損害賠償是一種民事責(zé)任，它既不是社會救濟，也不是捐助行為。另一種觀點認為不應(yīng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況。筆者認為如何確定賠償數(shù)額與當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況沒有必然的聯(lián)系。對于受害人而言，不能因其經(jīng)濟狀況差而使其人格升值，也不能因其經(jīng)濟狀況好而使其人格貶值；對于侵權(quán)人而言，不能因其經(jīng)濟狀況好而加重賠償責(zé)任，也不能因其經(jīng)濟條件差而減輕賠償責(zé)任。否則，就違背了法律的公正性。至于確實無力承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)較重賠償責(zé)任有困難的，是屬于執(zhí)行中的問題，而非歸責(zé)原則問題。其二，侵權(quán)人非法營利的因素，是否可以作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。在眾多的論著中，以及在審判實踐中，幾乎都把非法使用他人肖像權(quán)而產(chǎn)生的非法營利數(shù)額作為確定賠償數(shù)額的基本依據(jù)。筆者認為：侵權(quán)人盈利的多少，不應(yīng)作為考慮的因素。因為確定賠償數(shù)額的主要依據(jù)是被害人的精神損害程度，而侵害人非法營利額與被害人的損害程度并非成比例關(guān)系，也無內(nèi)在聯(lián)系。侵害人即使沒有獲得經(jīng)濟利益，也可能對權(quán)利人造成嚴(yán)重的精神損害；而侵害人盈利很高，也可能對權(quán)利人的精神損害相對較輕。因此不能將營利數(shù)額外負擔(dān)作為賠償?shù)囊罁?jù)，而可以將其作為民事制裁的依據(jù)。因侵犯人身權(quán)而帶來的大量盈利，除賠償受害人的部分外，國家主管部門可以依法予以罰款和收繳，而不應(yīng)使受害人得到不應(yīng)得的數(shù)額。

（五）《解釋》只是根據(jù)一些因素對精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，并沒有規(guī)定具體的賠償幅度。對此，筆者認為，過低的精神損害賠償，是不適當(dāng)?shù)?，它遠遠不能達到慰撫受害人目的，也不能懲罰加害人和警戒公眾，還使人們對司法的嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑。同時，過高的精神損害賠償也與我國的國情不相符合，應(yīng)該以立法的形式針對我國的國情、各地的經(jīng)濟水平差異，規(guī)定一定的賠償幅度，以避免相同或類似的案件在同一法院或同一地區(qū)不同法院作出賠償數(shù)額懸殊的判決。當(dāng)然，對于精神損害賠償數(shù)額的上限法律沒必要約定一個絕對上限，可以留給法官自由裁量。

精神損害賠償制度作為現(xiàn)代民事法律制度中的一項重要的法律制度，在社會活動日益頻繁、市場經(jīng)濟日趨完善的我國，在立法上建立一套更加完善的精神損害賠償制度，是大勢所趨，勢在必行的，是建立健康的市場秩序所必需的制度準(zhǔn)備，也是尊重人權(quán)，重視人權(quán)和保護人權(quán)的需要和手段。我國的精神損害賠償制度已經(jīng)建立，但也處于起步階段，仍需不斷的補充、完善。