前言：本站為你精心整理了危險(xiǎn)責(zé)任正當(dāng)性研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從危險(xiǎn)責(zé)任的界定；危險(xiǎn)歸責(zé)的正當(dāng)性之一——填補(bǔ)不當(dāng)損害；危險(xiǎn)歸責(zé)的正當(dāng)性之二——規(guī)制不當(dāng)行為等進(jìn)行講述，包括了危險(xiǎn)責(zé)任是指社會(huì)所容許的，但其本身又具有損害危險(xiǎn)性的活動(dòng)、損害、不當(dāng)損害及其來(lái)源、危險(xiǎn)責(zé)任制度對(duì)不當(dāng)損害的填補(bǔ)、危險(xiǎn)行為及其特征、危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)危險(xiǎn)行為的規(guī)制等，具體資料請(qǐng)見：

論文摘要：危險(xiǎn)責(zé)任因其適用范圍與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，而采取了截然不同的歸責(zé)原則。在危險(xiǎn)責(zé)任中，加害人承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)樗羞^(guò)錯(cuò)而是因?yàn)樗圃煳ｋU(xiǎn)。危險(xiǎn)歸責(zé)的正當(dāng)性來(lái)源于其對(duì)侵權(quán)行為損害分擔(dān)機(jī)制的兩大要求的合理實(shí)現(xiàn)。

論文關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為；危險(xiǎn)責(zé)任；矯正正義；成本內(nèi)化

過(guò)錯(cuò)責(zé)任與所有權(quán)神圣和契約自由一起被奉為近代私法的三大支柱。晚近，隨著人類活動(dòng)的不斷擴(kuò)張，經(jīng)典的過(guò)錯(cuò)責(zé)任一直面對(duì)著挑戰(zhàn)和超越。危險(xiǎn)責(zé)任完全不問(wèn)行為人的過(guò)錯(cuò)，完全依據(jù)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系來(lái)確定賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)，看似又回到了人類早期的結(jié)果責(zé)任，讓人魅惑不解。其立法的根據(jù)是什么，其正當(dāng)性何在，這是本文將要探討并論證的問(wèn)題。

一、危險(xiǎn)責(zé)任的界定

危險(xiǎn)責(zé)任是指社會(huì)所容許的，但其本身又具有損害危險(xiǎn)性的活動(dòng)，因?yàn)樵摶顒?dòng)及于第三人，所以對(duì)活動(dòng)者課以賠償?shù)呢?zé)任。

關(guān)于該種責(zé)任的名稱，本文采取“危險(xiǎn)責(zé)任”的提法，而并非學(xué)界其他所謂的“無(wú)過(guò)失責(zé)任”、“嚴(yán)格責(zé)任”甚至“結(jié)果責(zé)任”。“結(jié)果責(zé)任”是人類早期復(fù)仇制度中“以眼還眼，以牙還牙”的歸責(zé)原則，用“結(jié)果責(zé)任”的提法勢(shì)必會(huì)引起混淆，并讓人對(duì)侵權(quán)法的發(fā)展產(chǎn)生誤解。“無(wú)過(guò)失責(zé)任”，其本身是一個(gè)否定指稱，本身不適合作為一個(gè)概念或定義。而“嚴(yán)格責(zé)任”則是英美侵權(quán)法的提法，意味著只有法律明確規(guī)定不以過(guò)錯(cuò)為要件的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任的情況，其沒(méi)有明確揭示作為歸責(zé)原則的理由。

而“危險(xiǎn)責(zé)任”的提法體現(xiàn)了該責(zé)任的本質(zhì)，體現(xiàn)了承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)在原因，即其承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槠渲圃炝宋ｋU(xiǎn)，該種危險(xiǎn)具有不對(duì)等性，其必須對(duì)這種危險(xiǎn)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

二、危險(xiǎn)歸責(zé)的正當(dāng)性之一——填補(bǔ)不當(dāng)損害

從補(bǔ)償理論和恢復(fù)理論出發(fā)，人們?cè)斐伤说膿p害，必須賠償損害，而不管他是出于故意或過(guò)失。如果這個(gè)立論能夠成立，則嚴(yán)格責(zé)任是合理的，而過(guò)失責(zé)任是不合理的。嚴(yán)格責(zé)任的合理性，從侵犯權(quán)利的角度解釋是較為合理的路徑。

(一)損害、不當(dāng)損害及其來(lái)源

損害，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是一種不利益，首先是一種利益的變動(dòng)，其次是一種利益的負(fù)方向變動(dòng)。損害具有主體性，利益的變動(dòng)是相對(duì)于特定主體而言的。不當(dāng)損害，如霍姆斯所言“由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害人自己負(fù)責(zé)，這是無(wú)可厚非的真理。任何人要承擔(dān)非由自己行為引起的損害都是不公平的。在選擇不自由的條件下，即使某些損害是由當(dāng)事人自己造成的，也被視為是不合理的承擔(dān)。在危險(xiǎn)責(zé)任的情形下，受害人的損害是由具有社會(huì)有用性的危險(xiǎn)活動(dòng)所造成的，這種損害應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)摹?/p>

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，損害的來(lái)源就是行為人的不當(dāng)行為。侵權(quán)行為法的功能——“不當(dāng)損害必須被填補(bǔ)”，“不當(dāng)行為必須被譴責(zé)”是同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。不當(dāng)損害的填補(bǔ)是由對(duì)不當(dāng)行為的譴責(zé)，即加害人支付代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而在危險(xiǎn)責(zé)任情形下，損害來(lái)源已經(jīng)脫出于當(dāng)事人雙方之外。危險(xiǎn)行為是社會(huì)允許的、具有社會(huì)有用性和價(jià)值正當(dāng)性的行為。而這種行為又具有非自然的異常的危險(xiǎn)，利益的產(chǎn)生過(guò)程伴隨著事故風(fēng)險(xiǎn)，有危險(xiǎn)就有損害，損害是獲取利益的必要成本。從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲益的不僅僅是危險(xiǎn)活動(dòng)的實(shí)施者，而是包括受害人在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)。

這種損害來(lái)自于人類社會(huì)存續(xù)，追求利益最大化的需要，而其引起的后果由受害人一人承擔(dān)的話，這種損害就是不當(dāng)損害。良好的法律政策應(yīng)讓損失保留于其發(fā)生之處。

危險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生的損害不是“不法”的結(jié)果，而是“不幸”的結(jié)果。危險(xiǎn)責(zé)任事故理論應(yīng)當(dāng)以不幸事故的解決為目標(biāo)，性質(zhì)上屬于不當(dāng)損害的合理分配故有學(xué)者稱之為“損害分配法”。

(二)危險(xiǎn)責(zé)任制度對(duì)不當(dāng)損害的填補(bǔ)

危險(xiǎn)責(zé)任制度構(gòu)建不應(yīng)重視加害人之行為在道德上應(yīng)否非難，其所重視的應(yīng)是，加害人是否具有較佳之能力，分散損害。所以，損害的分配如同對(duì)福利的分配一樣，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定正義標(biāo)準(zhǔn)。“矯正正義”與“分配正義”是互相對(duì)立的法律理念，出自亞里士多德，已經(jīng)并立結(jié)合成為嚴(yán)密的法律理念體系¨。亞里士多德認(rèn)為，正義可以分為普遍的正義和個(gè)別的正義兩類。其中，個(gè)別的正義又可分為“分配正義”和“矯正正義”兩種，所謂“分配正義”，就是求得比例的相稱，即根據(jù)每個(gè)人的功績(jī)、價(jià)值來(lái)分配財(cái)富、官職、榮譽(yù)等，它是以承認(rèn)人天生的體力和智力的不平等性為前提的。所謂“矯正正義”，反映的是人們之間的絕對(duì)平等關(guān)系，它以人的等價(jià)性為依據(jù)，對(duì)任何人都一樣看待，這類正義即適用于雙方權(quán)利、義務(wù)的自愿的平等交換關(guān)系，也適用于損害與賠償?shù)钠降取⒆镞^(guò)與懲罰的平等。

依傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任觀念，侵權(quán)行為之損害賠償，是“矯正正義”理念的實(shí)際運(yùn)用。旨在通過(guò)對(duì)受害人的賠償，矯正被打破的社會(huì)關(guān)系，使之恢復(fù)到侵害發(fā)生以前的狀態(tài)。而危險(xiǎn)責(zé)任理論，應(yīng)當(dāng)以不幸事故的解決作為目標(biāo)，在性質(zhì)上屬于損害合理分配問(wèn)題“分配正義”之謂“分配”乃指稱在社會(huì)成員中合理分配“損害”。危險(xiǎn)事故被視為現(xiàn)代生活中必須面臨的“事件”。人們必須在事前對(duì)將要發(fā)生的“損害”進(jìn)行分配，每個(gè)社會(huì)成員根據(jù)自己的能力分得其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害。此處，“矯正正義”已經(jīng)被“分配正義”所代替。

在危險(xiǎn)責(zé)任中，損害由受害人之處轉(zhuǎn)移到危險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)施人之處，被認(rèn)為是符合“分配正義”的，其原因基于以下幾點(diǎn)：1．加害人與受害人的實(shí)質(zhì)不平等。“人在這些民法上的資格中，被看作平等的主體對(duì)待，兩者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)勢(shì)力、情報(bào)收集能力的差異卻完全沒(méi)有當(dāng)成問(wèn)題”。2．加害人是在為自己利益進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)中給他人造成的損害，誰(shuí)獲得利益就應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)擔(dān)由此造成的損失，這是羅馬法上的一個(gè)基本精神。3．加害人可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，向社會(huì)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。危險(xiǎn)工業(yè)活動(dòng)本身是一種創(chuàng)造過(guò)程，它以獲得利益為依歸，而獲得利益的過(guò)程自身隱含著侵害風(fēng)險(xiǎn)的存在，換句話說(shuō)，利益的產(chǎn)生過(guò)程伴隨著事故風(fēng)險(xiǎn)，那么，事故的代價(jià)和利益的產(chǎn)生之間存在著一種投入與產(chǎn)出的對(duì)應(yīng)，作為一種成本，事故應(yīng)該與生產(chǎn)過(guò)程中的其他風(fēng)險(xiǎn)一樣，納入成本。生產(chǎn)過(guò)程與事故風(fēng)險(xiǎn)之間存在著的是一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，如果要獲得利益，就必須從事生產(chǎn)活動(dòng)，要從事生產(chǎn)活動(dòng)，必然冒事故風(fēng)險(xiǎn)，這樣就把利益與事故風(fēng)險(xiǎn)捆在一起了。而社會(huì)發(fā)展是以生產(chǎn)活動(dòng)的基本方式來(lái)維系的，沒(méi)有生產(chǎn)活動(dòng)，人類的進(jìn)步就無(wú)從可言。這樣，便形成了這樣一種關(guān)系鏈：社會(huì)進(jìn)步生產(chǎn)活動(dòng)事故賠償。現(xiàn)代社會(huì)存在、發(fā)展、繁榮過(guò)程中，無(wú)法避免出現(xiàn)危險(xiǎn)活動(dòng)，這樣必然使社會(huì)大眾處于各種危險(xiǎn)之下。沒(méi)有合理的分配方法救濟(jì)受害人，就無(wú)法維持社會(huì)之穩(wěn)定及交易之安全。立法者必須在危險(xiǎn)活動(dòng)和人類安全中做出一個(gè)選擇。危險(xiǎn)責(zé)任是一種紐帶，合乎邏輯地把事故作為一種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看待，并把事故視為一種工業(yè)成本，進(jìn)而在事故風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)上采取“形成風(fēng)險(xiǎn)者應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任”的責(zé)任格局。

三、危險(xiǎn)歸責(zé)的正當(dāng)性之二——規(guī)制不當(dāng)行為

侵權(quán)行為法是一套損失分擔(dān)機(jī)制，它依據(jù)不同的歸責(zé)原則在加害人與受害人之間分配損失。而損失的負(fù)擔(dān)會(huì)對(duì)追求利益最大化的民事主體產(chǎn)生激勵(lì)作用，任何一個(gè)理性人總能通過(guò)對(duì)自身行為后果的預(yù)期來(lái)指導(dǎo)自己的行為。無(wú)論侵權(quán)法采取哪種歸責(zé)原則，只要存在損失的分擔(dān)就會(huì)出現(xiàn)這種激勵(lì)和引導(dǎo)。

傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任把這種侵權(quán)行為法的外部機(jī)能稱之為“意思自由”或“自由意志”。如果每個(gè)人對(duì)其在任何情況下所致的任何損害都負(fù)責(zé)的話，那么必然會(huì)使人的行為自由受到限制，從而妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。于是，為了個(gè)人自由免受束縛，為了經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的外部機(jī)能通過(guò)意思自由而取得了其正當(dāng)性。那么排除當(dāng)事人自由意思的危險(xiǎn)責(zé)任，其正當(dāng)性何在?這種正當(dāng)性的不同決定于侵權(quán)行為法所調(diào)整的對(duì)象行為的性質(zhì)差異。以下文章將界定危險(xiǎn)行為并對(duì)分析應(yīng)對(duì)進(jìn)行規(guī)制。

(一)危險(xiǎn)行為及其特征

危險(xiǎn)責(zé)任是為“社會(huì)所容許的，但其本身又具有損害危險(xiǎn)性的活動(dòng)，因?yàn)樵摶顒?dòng)及于第三人，所以對(duì)活動(dòng)者課以的賠償責(zé)任”，其中危險(xiǎn)活動(dòng)被定義為“社會(huì)所容許的，但其本身又具有損害危險(xiǎn)性的活動(dòng)”。“危險(xiǎn)性”是指行為人制造的一種狀態(tài)，是一種以至于一旦發(fā)生不測(cè)就必然導(dǎo)致?lián)p害的高度可能性。

由于危險(xiǎn)行為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害行為有明顯的不同，法律才會(huì)采取與過(guò)錯(cuò)歸責(zé)完全不同的歸責(zé)原則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。危險(xiǎn)行為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的加害行為相比有以下幾個(gè)特征：

1．危險(xiǎn)責(zé)任下的行為可以視為制造危險(xiǎn)的源行為和直接造成損害的侵害行為兩類。如在從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的案件中，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為是制造危險(xiǎn)源的行為是危險(xiǎn)行為，最后直接致人損害的行為是侵害行為。法律要求行為人承擔(dān)責(zé)任的原因在于：行為人制造了高度危險(xiǎn)，以至于一旦發(fā)生不測(cè)就必然導(dǎo)致?lián)p害，發(fā)生損害結(jié)果就必然要求其承擔(dān)責(zé)任。法律進(jìn)行規(guī)制的并不是作為結(jié)果的直接侵害行為，而是作為原因的制造危險(xiǎn)的行為。

2．在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，加害行為是實(shí)時(shí)的、具體的，而危險(xiǎn)責(zé)任情形下加害行為則是整體的、抽象的。

3．制造危險(xiǎn)的源行為通常情況下是被人們所認(rèn)可的、具有社會(huì)有用性和價(jià)值正當(dāng)性的行為，如各種機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)等。

因?yàn)槲ｋU(xiǎn)行為是抽象的整體的，所以法律并不要求行為人對(duì)整體行為的每一階段都具有過(guò)錯(cuò)，即使行為人對(duì)直接侵害行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也不影響其承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)橹圃煳ｋU(xiǎn)的行為是有社會(huì)有用性和價(jià)值正當(dāng)性的，所以，危險(xiǎn)源行為就不能像過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的加害行為一樣通過(guò)簡(jiǎn)單的禁止或單純的允許來(lái)調(diào)整。侵權(quán)行為法對(duì)危險(xiǎn)源行為的規(guī)制必須通過(guò)一些量化的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)說(shuō)，對(duì)危險(xiǎn)行為的規(guī)制是其最大的盲區(qū)，而適用危險(xiǎn)責(zé)任則能很好地解決這一問(wèn)題。

(二)危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)危險(xiǎn)行為的規(guī)制

此處我們引入法律的經(jīng)濟(jì)分析方法，借用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)闡釋危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)危險(xiǎn)行為規(guī)制的正當(dāng)性。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家從福利觀點(diǎn)或最大化原則出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行予以社會(huì)評(píng)價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是邊沁的功利主義哲學(xué)。它把“最大多數(shù)人的最大幸福”作為功利主義的最高目標(biāo)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)衡量是否達(dá)到福利最大化即自由的優(yōu)化配置的標(biāo)準(zhǔn)是“帕累托最優(yōu)”，即在不使任何人境況變壞的情況下，而不可能再使某些人的處境變好。要達(dá)到帕累托最優(yōu)必須滿足三個(gè)條件，即：交換的帕累托最優(yōu)，生產(chǎn)的帕累托最優(yōu)以及交換和生產(chǎn)的帕累托最優(yōu)。

“外部性”是指某些活動(dòng)造成的成本或帶來(lái)的利益不完全由進(jìn)行這種活動(dòng)的個(gè)人或企業(yè)承擔(dān)或享有，而由其他人或社會(huì)來(lái)承擔(dān)或享有。外部性與沒(méi)有市場(chǎng)相聯(lián)系，即這類產(chǎn)品或服務(wù)根本不在市場(chǎng)上進(jìn)行交易或沒(méi)有市場(chǎng)，這類產(chǎn)品或市場(chǎng)也就沒(méi)有價(jià)格。因此市場(chǎng)機(jī)制失去了對(duì)這類產(chǎn)品的配置作用。外部性影響帕累托最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)。為達(dá)到帕累托最優(yōu)必須設(shè)法消除經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部性，尤其是必須是外部成本內(nèi)化。

危險(xiǎn)活動(dòng)的外部成本就是其高度危險(xiǎn)而給社會(huì)他人帶來(lái)的損害。以前，人們只要盡到了最大的注意就可以避免對(duì)他人造成損害，而現(xiàn)在，科技發(fā)達(dá)所帶來(lái)的先進(jìn)成果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人力所能支配的范圍。即使人們盡到了最大的注意，即使按照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，損害也是不可避免的。此時(shí)，如果按照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，危險(xiǎn)工業(yè)企業(yè)存在的上述新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，無(wú)辜的受害人如果不能證明加害人的過(guò)錯(cuò)就得不到救濟(jì)。這種危險(xiǎn)工業(yè)企業(yè)制造的傷害事故給社會(huì)造成了損害，而根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任他又不承擔(dān)損害事故的成本，這些成本就具有了“外部性”。這些成本沒(méi)有納入企業(yè)的一般管理費(fèi)用而轉(zhuǎn)嫁給了受害者。也就是說(shuō)如果這種危險(xiǎn)行為不承擔(dān)其事故費(fèi)用，那么實(shí)際上它們就獲得了資助，從而將會(huì)過(guò)度地生產(chǎn)。這樣接著就會(huì)導(dǎo)致資源分配的無(wú)效率以及過(guò)多的事故。無(wú)法達(dá)到資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)，從而影響社會(huì)福利的最大化。

為了減少損害的發(fā)生，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利最大化，立法者必須采取行動(dòng)內(nèi)化危險(xiǎn)活動(dòng)的外部成本。這種內(nèi)化成本的方法就是采取危險(xiǎn)責(zé)任，使危險(xiǎn)制造者賠償所有一切因此而產(chǎn)生的損害。采取危險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)化危險(xiǎn)行為的外部成本之后的優(yōu)點(diǎn)顯而易見：

1．市場(chǎng)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)危險(xiǎn)活動(dòng)事故率，使之達(dá)到一個(gè)較低的水平，減少損害的發(fā)生。立法使危險(xiǎn)活動(dòng)的外部成本內(nèi)化，使所有的成本都?xì)w入引起它們的活動(dòng)，進(jìn)而反映在該活動(dòng)的或產(chǎn)品的價(jià)格上。這樣一來(lái)，事故發(fā)生率較高的活動(dòng)因其價(jià)格過(guò)高而在市場(chǎng)上吸引力較小，相反事故發(fā)生率低的活動(dòng)則因其價(jià)格較低而具有更大的吸引力，這樣繼續(xù)發(fā)展最后就會(huì)到達(dá)一個(gè)數(shù)量較少、在社會(huì)上比較有誘惑力的程度，使危險(xiǎn)活動(dòng)和產(chǎn)品帶來(lái)的收益和造成的損害達(dá)到均衡。

2．內(nèi)化成本可以激勵(lì)行為人采取預(yù)防措施減少危害的發(fā)生。對(duì)任何一種侵權(quán)行為而言，其社會(huì)總成本都由兩部分樹{成：一是預(yù)防成本，這是加害人的個(gè)人成本；二是事故成本，即事故一旦發(fā)生給受害人所造成的損害，對(duì)加害人來(lái)說(shuō)，這是一種外部成本如果沒(méi)有一種責(zé)任機(jī)制迫使加害人內(nèi)化事故成本，那么，加害人承擔(dān)的成本就僅僅是預(yù)防成本，自私的加害人出于成本最小化考慮，會(huì)把預(yù)防成本降為零即不采取任何預(yù)防措施。這樣，其行為的外部成本將非常高，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，這是無(wú)效率的。侵權(quán)行為法責(zé)令加害人內(nèi)化事故成本，使侵權(quán)行為的社會(huì)總成本轉(zhuǎn)化為加害人的個(gè)人成本，理性的加害人就會(huì)對(duì)預(yù)防成本和事故成本進(jìn)行平衡，選擇最佳預(yù)防水平，將兩者之和降至最低。這種最佳預(yù)防水平發(fā)生在預(yù)防的邊際成本等于邊際收益之時(shí)。

危險(xiǎn)責(zé)任原則責(zé)令加害人完全內(nèi)化事故成本，其個(gè)人總成本就是侵權(quán)行為的社會(huì)總成本。而且，預(yù)防的收益即因采取預(yù)防措施而降低的事故成本也被完全內(nèi)化為加害人的個(gè)人收益。這樣，理性的加害人就有動(dòng)力調(diào)節(jié)預(yù)防的邊際成本和邊際收益，使兩者相等，從而使預(yù)防成本和事故成本之和最小化，這對(duì)加害人本人和整個(gè)社會(huì)而言都是有效率的。