侵權(quán)責(zé)任法民法
前言：本站為你精心整理了侵權(quán)責(zé)任法民法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
（一）《侵權(quán)責(zé)任法》與既往司法解釋的一些重要變化。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是2004年5月1日開始實施的，經(jīng)過數(shù)年來司法實踐，取得了較為良好的社會效果。此次《侵權(quán)責(zé)任法》就在很大程度上吸取了這個司法解釋的精髓，通過進一步調(diào)整、完善，上升為法律。例如對于共同侵權(quán)問題，司法解釋規(guī)定了直接結(jié)合和間接結(jié)合兩種不同形式應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)不同的責(zé)任。但是在實踐中法官有時很難掌握這兩種形式的區(qū)別，適用此條規(guī)定進行裁判的很少。《侵權(quán)責(zé)任法》就將司法解釋的此條規(guī)定分別規(guī)定為：多人行為中每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣就便于司法實踐中具體應(yīng)用。
在損害責(zé)任的規(guī)定上，《侵權(quán)責(zé)任法》與司法解釋也存在幾點不同。其一，在具體賠償項目中，較之司法解釋減少了住院伙食補助費、營養(yǎng)費的項目。但是如果結(jié)合填平原則，此兩項目應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任法司法解釋中予以明確。其二，首次規(guī)定除近親屬外，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用。這實際上就解決了例如交通事故導(dǎo)致受害人死亡而無法明確受害人身份，而有關(guān)部門或者道路交通事故社會救助基金支付了相關(guān)費用后繼續(xù)向侵權(quán)人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)。
2、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》是2001年2月26日公布實施的，是確定我國民事侵權(quán)賠償責(zé)任中精神損害賠償責(zé)任的一個里程碑式的司法解釋。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，僅僅在侵害他人人身權(quán)造成他人嚴(yán)重精神損害的情況下，支持精神損害賠償。與司法解釋不同的是，沒有規(guī)定具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或者損毀時可以主張精神損害賠償。這樣就實際上在司法解釋的基礎(chǔ)上開了倒車。可以預(yù)見，這一點仍將通過司法解釋的規(guī)定加以補救。
（二）新增加的規(guī)定。
1、首先就是新增加了幾個民事權(quán)利。其中隱私權(quán)屬于多年“隱藏”在名譽權(quán)下的“二房”，這次終于被侵權(quán)責(zé)任法“扶正”。還新增加了婚姻自主權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)兩個重要權(quán)利。
2、明確了民事侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的順序。
3、新增了教唆、幫助他人實施侵權(quán)責(zé)任造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。
4、因為現(xiàn)在勞務(wù)派遣行為的大量存在，《侵權(quán)責(zé)任法》增加了勞務(wù)派遣人員造成他人損害承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，規(guī)定由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
5、《侵權(quán)責(zé)任法》最引起社會廣泛關(guān)注的就是“同命同價”的規(guī)定。從草案的僅僅限定在煤礦事故，到法條最終規(guī)定為抽象的“同一侵權(quán)行為”，應(yīng)該說在法律的適用上具有更為廣泛的空間。并且，同命同價這一簡單的命題也僅僅體現(xiàn)為死亡賠償金的相同數(shù)額，而不是所有賠償款總額的相同數(shù)額，這就在民意的基調(diào)上略抹上一線法律的色彩。同時需要注意的是，法律規(guī)定的是“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而不是“應(yīng)當(dāng)”，這樣就給法官了更多的自由裁量權(quán)。例如在一起交通事故中，4人死亡，其中80余歲的老者與30歲壯年人的死亡賠償金也一同確定的話，是否就公平了呢？當(dāng)然可以確信的是，法官在“自由裁量”時，自由的空間也是完全受限制的。此規(guī)定留給最高人民法院的一個艱巨的任務(wù)就是確定“多人”的這一數(shù)額問題。一般來講，2人以上即可確定為多人，但是這樣一來范圍是否過于寬泛？死亡賠償金作為一個物質(zhì)性損失將可能徹底喪失其客觀性，更多的體現(xiàn)為社會性。這就是網(wǎng)絡(luò)社會下，民意對立法巨大影響的一個例證。
6、《侵權(quán)責(zé)任法》新增完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當(dāng)補償?shù)囊?guī)定。這仍然是強調(diào)侵權(quán)責(zé)任中的過錯原則的一個體現(xiàn)。例如公交車司機在駕駛過程中突發(fā)腦溢血等病而暫時沒有意識的情況下，造成人員損害后果即可適用此條規(guī)定。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》對法人的影響
（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需加強對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)控管理
《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章增加了對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并且進一步明確了被侵權(quán)人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后有權(quán)采取通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到通知后未采取必要措施的，對損害的擴大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知侵權(quán)人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)而未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
這個規(guī)定極大地增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供論壇、社區(qū)等開放評論性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，就存在審核網(wǎng)民發(fā)表的言論是否有可能侵害他人民事權(quán)益的義務(wù)。否則就有可能因為明知而承擔(dān)連帶責(zé)任。作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一個重要特征就是侵權(quán)人有可能難以明確，因而一旦發(fā)生侵權(quán)賠償責(zé)任，顯然被侵權(quán)人有充分的理由選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為索賠對象。
另一個問題就是，當(dāng)有人通知網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商稱存在某侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商如何判斷是否構(gòu)成侵權(quán)呢？因為畢竟除了直接的侮辱、謾罵外，還有一些侵權(quán)行為的判斷存在困難。在難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商如何采取下一步措施呢？筆者認(rèn)為可以要求主張權(quán)利一方向網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商提供書面擔(dān)保的保證，如果因為錯誤舉報而采取的行為造成損害的，由主張權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。在得到這樣的書面保證后，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商再采取相應(yīng)措施就比較穩(wěn)妥了。
（二）產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)成為生產(chǎn)、經(jīng)營性法人的第一要務(wù)
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量方面的規(guī)定，顯然將與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》等法律之間產(chǎn)生適用的問題。這個問題在其它部分也存在爭議。即到底是特別法優(yōu)于普通法？還是新法優(yōu)于舊法？目前尚無權(quán)威答案。但是從法條的規(guī)定來看，尚未發(fā)現(xiàn)二者存在嚴(yán)重沖突的地方，主要爭議點在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了懲罰性賠償，而《食品衛(wèi)生法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。筆者認(rèn)為這兩者之間并無根本沖突。應(yīng)當(dāng)說侵權(quán)責(zé)任法是再次確認(rèn)了懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)，而食品衛(wèi)生法賦予了消費者更多的權(quán)利。即在購買不合格食品時，即便未造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，也可以要求十倍價款的賠償；如果造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張更多的懲罰性賠償。
第五章產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的內(nèi)容第42條、第43條基本與產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定一致。第44條關(guān)于運輸者、倉儲者的規(guī)定實際上也是沿襲了民法通則的規(guī)定。重要的創(chuàng)新點在第46條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品召回制度和47條規(guī)定的懲罰性賠償。這就給生產(chǎn)者、銷售者提出了更高的要求。缺陷產(chǎn)品召回制度可以有效解決當(dāng)年“龍膽瀉肝丸”糾紛。當(dāng)年已有藥品生產(chǎn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)組方中的關(guān)木通存在嚴(yán)重腎毒性，但是由于該組方系藥典規(guī)定組方，藥品生產(chǎn)企業(yè)只能將此情況上報有關(guān)部門。在有關(guān)部門未作出任何舉動前，藥品生產(chǎn)企業(yè)只能暫停生產(chǎn)，而未采取任何減少損失等補救措施，致使受害者范圍進一步擴大。在侵權(quán)責(zé)任法實施后，這種行為就有可能導(dǎo)致生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果未暫停生產(chǎn)、銷售，將面對懲罰性賠償。
因此侵權(quán)責(zé)任法對生產(chǎn)者、銷售者、儲存者、運輸者的影響是很大的，特別是對生產(chǎn)者提出了很高的要求，如果仍不把產(chǎn)品質(zhì)量放在企業(yè)最重要的地位，完全有可能出現(xiàn)賠償?shù)絻A家蕩產(chǎn)的程度。
（三）環(huán)境污染責(zé)任沒有變得更嚴(yán)厲
環(huán)境污染責(zé)任在第八章僅有四條規(guī)定，是本法除了第十二章附則外最“節(jié)儉”的一條，完全沒有體現(xiàn)出環(huán)保這一社會熱點話題。從內(nèi)容上來看，仍然從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的基調(diào)上后退了。司法解釋規(guī)定的是“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”但是侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定的卻是“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”增加了減輕責(zé)任的情形，也就意味著法律變得更有彈性了，不再是一律殺無赦了！另外，很多學(xué)者呼吁很久的環(huán)境保護公益訴訟并未在侵權(quán)責(zé)任法中得到支持，這就意味著環(huán)境保護公益訴訟將在更長一段時間內(nèi)無法正名！這是否考慮到發(fā)展經(jīng)濟的問題，亦或是防止濫訴？
從這四條來看，侵權(quán)責(zé)任法環(huán)境污染責(zé)任對法人的最大影響就是沒有影響。
（四）從事高度危險活動的法人應(yīng)盡到高度注意義務(wù)
第九章高度危險責(zé)任實際是民法通則第123條的具體細(xì)化。與以往司法實踐相比，并無重大變化。只是根據(jù)高度危險的程度不同，在不承擔(dān)責(zé)任的情形上做了一些有區(qū)別的劃分。第九章規(guī)定的高度危險責(zé)任是指：民用核設(shè)施、民用航空器、易燃易爆劇毒放射性等高度危險物、高空高壓地下挖掘活動或者高速軌道運輸工具。
值得注意的是第75、76條之規(guī)定。主要是所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。而未經(jīng)許可進入到高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。這就從一正一反兩個角度對高度危險活動及物的管理人的管理義務(wù)提出了很高的要求。從事高度危險活動以及涉及高度危險物存放的法人就必須嚴(yán)格按照法律、安全規(guī)章制度的規(guī)定完善各項安保措施。
（五）日常管理要注意盡量避免物件損害
第十一章物件損害責(zé)任基本上沿襲了民法通則以及最高法院人身損害賠償司法解釋的相應(yīng)規(guī)定。對于法人來講，主要影響在于對于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，將由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償，例如設(shè)計單位。
其次，由于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。這樣作為建筑物使用人的法人來講，就有必要對員工行為進行約束，避免發(fā)生高空墜物造成他人損害而導(dǎo)致法人進行賠償?shù)木置妗?/p>
三、《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療、教育行業(yè)的影響
（一）醫(yī)療糾紛的處理撲朔迷離
《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是比較原則性的，已經(jīng)引起了社會上的關(guān)注。筆者曾撰文《淺析侵權(quán)責(zé)任法可能對醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的影響》進行深度分析，在此僅作概要提示。《侵權(quán)責(zé)任法》確定醫(yī)療損害賠償糾紛適用過錯責(zé)任原則，改變了以往的推定過錯原則；《侵權(quán)責(zé)任法》確定的患方有權(quán)復(fù)印的病歷范圍較之以往規(guī)定更為減少，規(guī)定醫(yī)方有責(zé)任保管的病歷范圍仍然少于衛(wèi)生行政部門的規(guī)定范圍；規(guī)定的推定醫(yī)方過錯的幾種情形并無實際意義。因此筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是比較粗疏的，如不在司法解釋中進一步加以明確，將有可能不利于醫(yī)療糾紛的解決。之所以能夠?qū)⒃嗅t(yī)療損害賠償糾紛醫(yī)方舉證責(zé)任部分倒置等“不利”醫(yī)方的規(guī)定取消，相信與醫(yī)療界人士持之以恒的努力密不可分。
（二）教育機構(gòu)對無民事行為能力人的注意義務(wù)提高
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定較之以往發(fā)生一個重大變化，即學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)對無民事行為能力人在校園學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校幼兒園將承擔(dān)推定過錯的舉證規(guī)則。即學(xué)校幼兒園如不能證明自己盡到教育、管理職責(zé)的將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這與最高法院以往的兩個司法解釋（民通意見和人身損害賠償司法解釋）規(guī)定的過錯責(zé)任原則均不一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是加重了學(xué)校幼兒園對無民事行為能力人的教育、管理義務(wù)。這實際上有可能產(chǎn)生學(xué)校幼兒園對無民事行為能力人的教育、管理模式的重大調(diào)整，與我國推行的素質(zhì)教育背道而馳，產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響。
四、機動車交通事故責(zé)任與飼養(yǎng)動物損害責(zé)任
機動車交通事故責(zé)任基本上都是在現(xiàn)有法律《道路交通安全法》以及司法解釋的基礎(chǔ)上進行的規(guī)范，并無太多新意，本文不做介紹。
飼養(yǎng)動物損害責(zé)任一章有一些新的規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈型犬等危險動物造成他人損害的使用無過錯責(zé)任原則；動物園動物造成損害的，動物園適用推定過錯原則；遺棄、逃逸動物造成他人損害的，原動物飼養(yǎng)人或者管理人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
五、結(jié)語
《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施是民法領(lǐng)域的一個重要事件，通過以上分析筆者認(rèn)為，該法的制定對于民意是有適當(dāng)關(guān)照的，但是仍然不乏妥協(xié)，折射出強大游說團體對立法過程的影響，這可能是以后我國立法進程的一個新特點。
