孳息歸屬論文：夫妻個人財產增值歸附規定評析
前言：本站為你精心整理了孳息歸屬論文：夫妻個人財產增值歸附規定評析范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
本文作者：譚瑾作者單位：華東政法大學
解釋(三)第5條的規定明確了夫妻一方婚前個人財產婚后孳息的歸屬，但結合上文所分析的共同財產制的立法意義和本質，本人認為該規定值得商榷。首先孳息在各國直譯都是“果實”的意思，指原物所生的物或收益。如果樹和果實，母雞和雞蛋，1萬元的本金和100元的利息都是原物和孳息的關系。［3］根據我國《物權法》第116條規定，除約定外，孳息一般歸屬于原物所有人。解釋(三)在孳息問題上追隨《物權法》的精神，認為一方婚前個人財產婚后孳息應被認定為個人財產。正如前文所說，本人認為解釋(三)對于孳息的歸屬規定并不十分合理。
第一，從物權法與婚姻法的區別方面來看，物權法調整平等主體之間的物權法律關系，而婚姻法調整的是婚姻家庭的法律關系，具有特殊性。正因為婚姻家庭關系將兩個主體在一定意義上捆綁在一起，關于其財產的關系應當區別于普通的平等主體對待，也就是說，夫妻之間的財產關系，是建立在夫妻這一身份關系基礎之上的財產關系，應當區別于一般的財產關系。因此，婚姻法對于孳息的規定并非一定要追隨物權法的原則。
第二，我國的法定夫妻財產制是婚后所得共同制，這種制度的本質在于鼓勵夫妻之間的“協力”，體現夫妻生活的共同性，承認一方配偶在家庭勞務方面所做的貢獻。而將一方個人財產在婚后取得的孳息全部劃分為個人財產，有違共同財產制“協力”的基礎。試想，如果甲婚前擁有一片果園，甲與乙結婚后，乙參與了果園的維護和管理，當果樹結果后，果實被視為甲的財產是否有違平等的原則呢。
第三，從解釋(三)的立法進程上看，解釋(三)修改了解釋(三)草案關于這條的規定。在解釋(三)草案中，關于孳息問題是這樣起草的:“夫妻一方的個人財產在婚后產生的孳息或增值收益，應認定為一方的個人財產;但另一方對孳息或增值收益有貢獻的，可以認定為夫妻共同財產?！钡⒎ㄕ哒J為“貢獻”一詞在理解上會產生歧義，所以在反復討論和斟酌后，還是決定放棄“貢獻”，采用物權法的精神，將孳息歸屬于財產所有人，認定為一方個人財產。所以，從立法進程分析，且先不說“協力”與“貢獻”的區別，從立法者試圖對孳息的歸屬根據貢獻進行區分，可以看出立法者一定程度上承認夫妻“協力”原則對孳息歸屬的影響，只是因為技術上的原因放棄了這種區分，但是技術的原因是否可以成為顛覆原則的理由呢，因為難以界定貢獻就干脆否認貢獻是否會造成不平等而與當初立法初衷相違背呢?
關于夫妻一方婚前個人財產婚后孳息歸屬的幾點建議
本人認為，解決孳息歸屬問題，關鍵在于明確以下幾點:
第一，必須明確共同財產制的法理基礎是“協力”，所以既然在共同財產制的大背景下談論孳息歸屬，就不能違背“協力”原則。而“協力”原則的初衷在于承認一方配有獲得財產的同時，另一方配偶在操持家務、養育子女等方面提供的幫助。從源頭來探討協力，就能很好界定“協力”了，這種“協力”事實上貫穿于婚姻關系的始終，不論貢獻的多少，只要存在婚姻關系，便承認協力的存在。這一點在美國判例中能夠得到很好的體現。美國早期采用共同制的部分州，在判定婚姻期間財產增值的歸屬時，主要考慮增值是否全部或部分因對方配偶貢獻所生。只有因對方貢獻或努力使一方個人財產增值時，其增值部分才被視為共同財產，如果只是從事家務勞動，盡管在離婚財產分割時可以考慮，但增值部分不被認為共同財產。然而，到上世紀80年代，美國一些州的判例推翻了這一點，認可了因家務勞動對個人財產增值所作的“非直接貢獻”也構成分享增值部分的理由。［5］
第二，我國《婚姻法》是列舉規定了一些個人財產，如“一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助等費用;一方專用的生活用品;軍人的傷亡保險金、傷殘補助金、醫療補助費等”，但這些都具有極強的人身專屬性。而孳息，只是財產上的關系，與人身專屬性無關，故不能與上面列舉的“個人財產”相替并論。
第三，對于孳息的歸屬，本人認為應該區分對待，只有利息以及與利息相似的能夠排除雙方“協力”的前提下才應當歸屬于個人財產。
上文對孳息的類型已經做了分析，而本人認為，大部分婚前個人財產在婚后所生的孳息都應被認為是夫妻“協力”下產生的，歸屬于共同財產。比如果園所產的果實，租房所得的租金，即便果園或房屋是一方婚前財產，在婚姻存續過程中，配偶或多或少對其的管理和維護提供了幫助，應該認定為共同財產。對于銀行利息，本人認為可以認定為一方個人財產。一方婚前財產存入銀行，婚后所得的利息，不認為配偶對其的產生有任何協助幫助，可以認定為個人財產。當然，孳息的種類各種各樣，這里不可能一一羅列分析，但是在確定其歸屬時，應當把握一個原則便是將其推定為夫妻共有，如果能夠排除另一方配偶“協力”的可能性，則認定為個人所有。
