前言：本站為你精心整理了預約掛號論文：預約掛號引起的法律思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：苗光磊作者單位：西南政法大學

預約掛號是否屬于合同法上的“預約”?

患者在預約掛號時,并未支付任何費用,而只是約定將來到醫(yī)院繳費和正式掛號,從預約和本約的區(qū)別來看,“預約的內容是雙方約定將來訂立本約,而本約的內容是雙方之間的給付和對待給付。”[3](P39)如此看來,似乎預約掛號構成合同法上的“預約”。但是問題在于,醫(yī)院將自己的科室、專家信息、專家號和普通號等資源在電話和網絡平臺上向患者公開;患者將自己的基本情況、所患疾病等隱私向醫(yī)院披露,并約定了在將來的某個日期赴醫(yī)院就診,這些行為均體現了雙方當事人想要訂立醫(yī)療合同的真實愿望,而患者在進行預約掛號時,已經就醫(yī)療合同的主要條款例如掛號費、患者求診的科室、專家等,與醫(yī)院達成了合意,所欠缺的無非只是繳費和掛號憑證而已。在這種情況下,對當事人之間的約定進行預約或本約的判斷,“應探求當事人的真意加以認定?！盵2](P116)因此筆者認為,預約掛號雖然在名稱上使用了“預約”一詞,但它體現了患者和醫(yī)院的真意,應當認定為本約。

患者的“爽約”行為是違約嗎?

既然預約掛號是本約,那么,當患者在電話或網絡平臺上完成預約掛號時,患者和醫(yī)院之間的醫(yī)療合同就已經成立,由于醫(yī)療合同是雙務合同,根據合同的同時履行原則,患者應當到雙方約定的履行地點———醫(yī)院去繳納掛號費用,而醫(yī)院應當為患者提供診斷、治療等相關的醫(yī)療行為。但有些患者在預約掛號之后,在約定的履行期限未能到醫(yī)院就醫(yī),又未能在履行期限屆滿前在電話或網絡平臺上取消預約,于是出現了“爽約”行為。對于患者的這種行為,除不可抗力等免責事由外,應該認定為患者遲延履行,構成違約行為,理應承擔違約責任。但是,對于患者的這種違約行為,醫(yī)院如何向對方主張違約責任是個難題?！逗贤ā?07條規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡窃陬A約掛號的情況下,《合同法》所規(guī)定的幾種違約救濟辦法似乎都無法采用?；颊咴诩s定的期限內不到醫(yī)院就醫(yī),醫(yī)院不可能要求患者“繼續(xù)履行”,而補救措施如何“補救”也是個難題,至于“賠償損失”,患者的“爽約”行為給醫(yī)院造成的損失是什么?最直接的損失應當是掛號費,然后就是醫(yī)生等候病人看病的時間被浪費。患者沒有在醫(yī)院進行診斷,醫(yī)院自然無法收取掛號費,而醫(yī)生時間的浪費恐怕也無法納入損失賠償。于是在這種情況下,許多醫(yī)院推出了“黑名單”制度,將“爽約”的患者列入“黑名單”,根據不同醫(yī)院的規(guī)定(各醫(yī)院規(guī)定“爽約”的次數為一次到三次不等),在一定期限內或終身限制其在該醫(yī)院“預約掛號”,甚至有些醫(yī)院禁止該患者在窗口掛號,以此懲罰“爽約”的患者。

醫(yī)院實行的“黑名單”制度是否違反強制締約義務?

我國《合同法》對此問題沒有直接的相關規(guī)定,從我國現行的其他有關醫(yī)療強制締約的法律法規(guī)來看,也主要是規(guī)定了醫(yī)院和醫(yī)生在急癥、重癥患者就醫(yī)時的強制締約義務。例如我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定:“對急危患者,醫(yī)師應當采取緊急措施進行診治,不得拒絕急救處置?！痹偃纭夺t(yī)療機構管理條例》第31條規(guī)定:“醫(yī)療機構對危重病人應當立即搶救?！睆纳鲜鲆?guī)定來看,醫(yī)院只有在“黑名單”中的“危重”病人就醫(yī)時不予掛號和治療,才違反強制締約義務,而對于“黑名單”上的“非危重”患者就醫(yī),醫(yī)院似乎可以拒絕收治且不違反強制締約義務。而從比較法的情況來看,我國臺灣地區(qū)對醫(yī)療契約做出了較為嚴格的規(guī)定,“‘醫(yī)師、獸醫(yī)師、藥師、助產士非有正當理由,不得拒絕診療、檢驗或處方之調劑’(‘醫(yī)師法’第21條、‘獸醫(yī)師法’第11條、‘藥師法’第12條、‘助產士法’第22條)。法律所以設此規(guī)定,乃出于對生命健康的重視?！盵2](P61)筆者認為,我國合同法及其他法律法規(guī)應當對此予以借鑒,使醫(yī)院負有廣泛的強制締約義務而不僅僅只對“危重”病人負有強制締約義務,使醫(yī)院的“黑名單”制度不再成為患者就醫(yī)的障礙。結語:醫(yī)院的預約掛號制度起到的最主要作用,除了打擊“號販子”,還在于專家資源得到合理分配,從而使更多的患者得到專家的診斷。但“黑名單”制度的推出,雖然初衷是避免專家在約定時間內被閑置,減少醫(yī)療資源的浪費,但實際上已經對相關患者獲得醫(yī)療救治的權利實施了限制甚至禁止。筆者認為,“黑名單”制度不可取,醫(yī)院如果想懲罰那些不守時、不守信的患者,完全可以采取其他手段達到最大限度降低患者“爽約率”的目的。由于患者所預約的就醫(yī)時間往往是在預約后的若干天,在這期間可能會出現種種情況導致患者不能履約,如果醫(yī)院在預約平臺上設置一個就醫(yī)期限前若干小時的“再次確認”程序,患者若在此時不進行再次確認,即可認定為取消預約。由于在就醫(yī)前若干小時,患者對能否赴醫(yī)院就診可以做出準確度極大的判斷,因未確認而導致預約被取消,就已經是對那些不守時、不守信患者的懲罰,而醫(yī)院由于有了這若干小時的緩沖時間,也可有效地調配專家資源,這樣即可避免因患者“爽約”造成的醫(yī)療資源浪費,將“爽約率”降至最低限度甚至是零,從而使醫(yī)院和患者的利益都可以得到有效的保障。