前言：本站為你精心整理了國(guó)家侵權(quán)利益侵害討論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:國(guó)家賠償/損害/權(quán)利侵害/利益損失

內(nèi)容提要:在國(guó)家賠償法的學(xué)理上，對(duì)侵權(quán)損害概念的界定或理解，存在一種“權(quán)利受侵”和“利益受損”不加區(qū)分的方法。該方法在解釋論上演繹出國(guó)家賠償僅限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的觀點(diǎn)，在規(guī)范論上延伸出需通過(guò)立法改革將所有權(quán)利受損皆予國(guó)家賠償?shù)闹鲝?，從而造成觀念上的誤區(qū)，不利施法和修法。以普通侵權(quán)法損害學(xué)說(shuō)為鑒，國(guó)家侵權(quán)損害概念應(yīng)建立包括“權(quán)利受侵”和“利益受損”兩層含義的結(jié)構(gòu)，從而在國(guó)家賠償法修訂將精神損害納入賠償范圍之后，通過(guò)解釋論，即可保護(hù)更多的合法權(quán)益。

一、權(quán)利和利益不分的描述方法

國(guó)家侵權(quán)損害事實(shí)的存在，是國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件之一。法律上的依據(jù)，在于我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條的規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！比欢?，在何謂國(guó)家侵權(quán)損害，或者國(guó)家賠償法上的損害要件當(dāng)作何理解的問(wèn)題上，學(xué)理的闡釋往往對(duì)“權(quán)利受侵”和“利益受損”不加區(qū)分。這種不加區(qū)分的方法，具體可體現(xiàn)為三類描述。

其一，把侵權(quán)損害描述為“權(quán)利”受到損害。例如，“我國(guó)國(guó)家賠償法在第2章第1節(jié)中把侵權(quán)損害的范圍概括為兩種，一是人身權(quán)，二是財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?dāng)以上權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的損害時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償?！盵1]

其二，在描述侵權(quán)損害時(shí)，以合法權(quán)益概念籠統(tǒng)地涵蓋權(quán)利和利益。損害對(duì)象就是“合法權(quán)益”，就是指“一切具有法律上正當(dāng)根據(jù)的利益”，包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、社會(huì)權(quán)、文化權(quán)、平等權(quán)等，只是我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法保護(hù)的合法權(quán)益限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。[2]

其三，雖然在概念上區(qū)分權(quán)利和利益，但認(rèn)為，對(duì)于合法權(quán)益損害的認(rèn)定，不應(yīng)該關(guān)注權(quán)利是否受損，而應(yīng)該確定國(guó)家承認(rèn)和保護(hù)的利益是否受損。“在合法權(quán)益概念下，包含兩類受法律保護(hù)的對(duì)象：一是權(quán)，二是利。就權(quán)來(lái)講，是法律明確賦予、規(guī)定或者承認(rèn)的主體具有的權(quán)利，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等。就利來(lái)講，則不一定都是法律明確賦予或規(guī)定出來(lái)的內(nèi)容。利有兩種情形：一種是因權(quán)所生之利?！诙N利不是由權(quán)所孳生或派生出來(lái)的，而是一種事實(shí)狀態(tài)。”“在國(guó)家賠償?shù)膶?shí)踐中，對(duì)于合法權(quán)益損害的認(rèn)定，不是一定要確定受害人所受之損害是否屬于對(duì)法律規(guī)定賦予權(quán)利的損害，而是需要確定所損害的對(duì)象是否屬于非法利益。只要不是非法利益，就是國(guó)家承認(rèn)的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任?！盵3]按此觀點(diǎn)，對(duì)權(quán)利、利益的區(qū)分不具實(shí)質(zhì)意義。論者更關(guān)心受損利益是合法的還是非法的，權(quán)利是否受到侵害可以在實(shí)務(wù)中忽略不計(jì)。

上述三類描述，雖各有特點(diǎn)，但在界定和描述國(guó)家侵權(quán)損害要件方面有一共通之處，即并不嚴(yán)格追問(wèn)國(guó)家侵權(quán)損害的對(duì)象究竟是權(quán)利、利益、還是權(quán)利和利益兼而有之。本文認(rèn)為，學(xué)理上這一通行的“模糊”方法，形成了國(guó)家賠償法相關(guān)條款解釋論和規(guī)范論上一些常見(jiàn)的觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)一方面在理論上沒(méi)有準(zhǔn)確理清權(quán)利受侵和利益受損之間的關(guān)系，另一方面也不利于國(guó)家賠償法的立法和實(shí)施。因而，有必要借鑒普通侵權(quán)法上的損害要件理論，構(gòu)建國(guó)家侵權(quán)損害概念的“雙層結(jié)構(gòu)”，以期為立法和實(shí)施滌清認(rèn)識(shí)上的迷霧。

二、解釋論和規(guī)范論上通說(shuō)及其困境

《國(guó)家賠償法》第2條雖然規(guī)定受害人獲得國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件是合法權(quán)益受到侵犯并有損害結(jié)果，但是，該條并未明確厘定國(guó)家應(yīng)予賠償?shù)膿p害范圍。于是，學(xué)理上對(duì)國(guó)家侵權(quán)損害要件的闡釋，往往會(huì)觸及哪些合法權(quán)益受到侵犯和損害、國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界一向分別從解釋論和規(guī)范論上提供答案。而上述對(duì)權(quán)利和利益不予區(qū)分的“模糊”方法，也體現(xiàn)在這些看似合理卻存在缺憾的答案上。

在解釋論層面上，通說(shuō)認(rèn)為，雖然合法權(quán)益包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、社會(huì)權(quán)、文化權(quán)等等一切法律上予以認(rèn)可的權(quán)利，但現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》保護(hù)的“合法權(quán)益”限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者又限于生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)。[4]解釋論的基本路徑就是以《國(guó)家賠償法》其它的相關(guān)法律條款(包括第3條、第4條、第15條、第16條)[5]規(guī)定為依據(jù)，對(duì)第2條中“合法權(quán)益”概念之意義作限定或限縮。

在規(guī)范論層面上，絕大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》制定之初，立法者更多出于國(guó)家財(cái)政狀況的考慮，才會(huì)把合法權(quán)益限定于“人身權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。因此，這些限制是有待逐步放松和解除的?！熬蛧?guó)家賠償?shù)谋举|(zhì)而言，任何可能遭受公權(quán)力侵犯并且可以財(cái)產(chǎn)給付方式補(bǔ)救的合法權(quán)益，都屬于國(guó)家賠償法的保護(hù)范圍?！盵6]隨著公民權(quán)利的保障范圍不斷擴(kuò)張和國(guó)家財(cái)政的改善，應(yīng)當(dāng)“漸進(jìn)擴(kuò)大損害范圍，直至包括國(guó)家侵權(quán)行為可能造成的所有權(quán)利種類的損害”。[7]

這些解釋論和規(guī)范論上的觀點(diǎn)十分流行，似乎沒(méi)有明顯的錯(cuò)漏。然而，細(xì)加琢磨，卻有以下問(wèn)題。

就解釋論而言，以《國(guó)家賠償法》相關(guān)條款僅規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，認(rèn)定合法權(quán)益的損害就是指人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯，而不包括其它權(quán)利被侵犯，是在邏輯上成立的一種解釋。但是，這只是采用極為嚴(yán)格的文義解釋、系統(tǒng)解釋方法而得出的一種解釋結(jié)論，并不意味著它是唯一恰當(dāng)?shù)慕忉?。其?shí)，它并不利于實(shí)務(wù)中按照目的解釋方法，適時(shí)地加大法律對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)范圍和保護(hù)力度。而且，這種解釋方法和結(jié)論，會(huì)在一定程度上與司法實(shí)務(wù)脫節(jié)，與相關(guān)法律發(fā)生沖突。

例如，公民因受教育權(quán)被侵犯而提起的行政訴訟，已是常見(jiàn)之事。假設(shè)公民的財(cái)產(chǎn)利益也因此遭受損失，[8]那么，依據(jù)《行政訴訟法》第67條，[9]受害人理應(yīng)獲得賠償。然而，若按上述解釋，受害人不能因?yàn)槭芙逃龣?quán)被侵害而要求國(guó)家賠償。這就形成了一個(gè)明顯的悖論?；蛟S，會(huì)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：此時(shí)公民的財(cái)產(chǎn)利益受到損失，就意味著其受侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于國(guó)家賠償法規(guī)定的損害范圍，不存在解釋上的矛盾?？墒牵谶@樣的情形中，直接受到侵犯的實(shí)際上是受教育權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)利益的損失是受教育權(quán)被剝奪或限制而形成的后果。更何況，假如照此觀點(diǎn)，一切財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利(甚至包括人身權(quán))受侵犯并帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失的，都理解為只有財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的話，那么，真正的權(quán)利被侵害的事實(shí)就會(huì)被掩蓋了。

就規(guī)范論而言，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)把各種可能受到損害的權(quán)利種類都納入到國(guó)家應(yīng)予賠償?shù)膿p害范疇之內(nèi)。這個(gè)觀點(diǎn)看似與公民權(quán)利保障日益強(qiáng)化的趨勢(shì)一致，且容易得出一個(gè)極具吸引力的結(jié)論：凡權(quán)利受到侵犯，必應(yīng)予以國(guó)家賠償。但是，有些權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)違法行為的侵犯，如選舉權(quán)被無(wú)端剝奪，并不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益損失或法定應(yīng)予賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)利益損失。即便這些違法侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)予以糾正或譴責(zé)，也可能沒(méi)有特定的利益損失需由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。規(guī)范論的主張顯然是不恰當(dāng)?shù)姆筛母锝ㄗh。

三、普通侵權(quán)法理上的損害要件

國(guó)家賠償法實(shí)際上是一種特殊的侵權(quán)賠償法，在許多原理和規(guī)則上，與普通侵權(quán)法有相通之處。對(duì)國(guó)家侵權(quán)損害概念應(yīng)當(dāng)作何理解，可以適當(dāng)借鑒普通侵權(quán)法理上的知識(shí)。

“損害”這個(gè)詞，通俗而言，可以理解為損失和傷害。不過(guò)，這種循環(huán)式的解讀，無(wú)法構(gòu)成嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定義。因?yàn)?，它沒(méi)有清楚地回答兩個(gè)問(wèn)題：第一，損失和傷害的對(duì)象是什么？第二，損失和傷害本身的涵義又是什么？

就第一個(gè)問(wèn)題而言，普通侵權(quán)法上主要存在三種認(rèn)識(shí)：(1)損害包括財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害，財(cái)產(chǎn)上的損害是指損害得以金錢加以計(jì)算，如醫(yī)療費(fèi)支出、扶養(yǎng)費(fèi)用、營(yíng)業(yè)收入減少、物的價(jià)值減損或者物的修繕費(fèi)用等，非財(cái)產(chǎn)上的損害是指不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦；[10](2)損害是指受害人人身或者財(cái)產(chǎn)方面的不利后果，包括財(cái)產(chǎn)的減少、利益的喪失、名譽(yù)的毀損、精神痛苦、生命喪失、身體損害、健康損害、自由損害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害等等；[11](3)損害是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)。[12]

認(rèn)識(shí)(1)以損害是否能夠以金錢衡量或計(jì)算為標(biāo)準(zhǔn)，把損害劃分為財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)上損害，主要目的是明確，財(cái)產(chǎn)上損害一般皆可依法求得賠償，而非財(cái)產(chǎn)上損害只有在法律有特別規(guī)定的情況下，受害人才能請(qǐng)求金錢賠償。[13]認(rèn)識(shí)(2)至少在表述上沒(méi)有嚴(yán)格地按認(rèn)識(shí)(1)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)損害進(jìn)行劃分，似乎是根據(jù)民法上通行的對(duì)受侵害權(quán)利的劃分，把損害定位于人身的不利和財(cái)產(chǎn)的不利。認(rèn)識(shí)(3)則是主張，損害事實(shí)由兩個(gè)要素構(gòu)成，一是權(quán)利被侵害，二是權(quán)利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結(jié)果。[14]

由是，在損害什么的問(wèn)題上，大致有“利益”、“權(quán)利”和“權(quán)利+利益”的認(rèn)識(shí)。其實(shí)，持認(rèn)識(shí)(1)的學(xué)者，通常會(huì)認(rèn)可把“侵害權(quán)利”和“致生損害”分列為兩個(gè)要件的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論。之所以在損害要件中不再論及權(quán)利，而僅僅論及利益(財(cái)產(chǎn)上利益和非財(cái)產(chǎn)上利益)，是因?yàn)闄?quán)利受侵害已被作為其它構(gòu)成要件來(lái)對(duì)待。[15]僅從這一點(diǎn)而言，認(rèn)識(shí)(1)、認(rèn)識(shí)(3)不存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)?，持認(rèn)識(shí)(3)的學(xué)者一般將“侵害權(quán)利”和“致生損害”合成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的一個(gè)要件，即損害要件。至于認(rèn)識(shí)(2)，學(xué)者在具體討論損害類型的時(shí)候，又會(huì)不自覺(jué)地偏向于“權(quán)利+利益”的表述方式。例如，“財(cái)產(chǎn)損失是指受害人因其財(cái)產(chǎn)或人身受到侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失”。[16]可見(jiàn)，是否把損害對(duì)象拆分為權(quán)利和利益兩類，取決于所持的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論是哪一種。

第二個(gè)問(wèn)題涉及如何解讀“損害”的本義。按《說(shuō)文解字》，“損，減也”，“害，傷也”。故“損”的本義是減少，是與“益”(增加)相對(duì)的；“害”的本義是毀壞，是與“利”(好處)相對(duì)的。由此，一般地，可以把損害簡(jiǎn)單地理解為利益或好處的減少或失去。

不過(guò)，假如按照上述認(rèn)識(shí)(3)，損害涵蓋權(quán)利受侵和利益受損兩個(gè)層次，那么，權(quán)利的侵害、損害不宜簡(jiǎn)單地等同于權(quán)利的減少或失去?！皺?quán)利”一詞的學(xué)理界定始終是眾說(shuō)紛紜，在此過(guò)多糾纏實(shí)屬無(wú)益。若選擇一種常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)，將“權(quán)利”視為權(quán)利人可以作出或不做出一定行為、并要求他人相應(yīng)作出或不做出一定行為的能力或資格，那么，權(quán)利的侵害、損害更多地指向這種能力或資格的實(shí)現(xiàn)受到部分或全部的限制，而不是這種能力或資格本身的減少或失去。例如，甲無(wú)端占有乙的杯子不還，侵害了乙對(duì)杯子的所有權(quán)。乙對(duì)其杯子的所有權(quán)并未減少或失去，換言之，其仍然享有杯子的所有權(quán)，可因?yàn)楸颖患渍加?，其所有?quán)內(nèi)含的占有、使用、收益和處分等權(quán)能就無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。

有鑒于此，“損害”于權(quán)利而言，當(dāng)指權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)受到限制或阻礙；“損害”于具體利益而言，可指利益或好處的減少或失去。為了在對(duì)損害要件進(jìn)行界定說(shuō)明時(shí)，不必繁復(fù)地分別指出損害對(duì)于權(quán)利和利益的不同之處，可以在修辭上采取分別用“侵害”對(duì)應(yīng)“權(quán)利”、“損害”對(duì)應(yīng)“利益”的策略。因此，在普通侵權(quán)法上，若不將“侵害權(quán)利”和“致生損害”作為兩個(gè)彼此獨(dú)立要件來(lái)對(duì)待，那么，損害應(yīng)該理解為受害人的法律權(quán)利受到侵犯，其財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益因此而減少或失去的不利后果。

四、國(guó)家侵權(quán)損害概念的“雙層結(jié)構(gòu)”

以普通侵權(quán)法理為鑒，由于國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件理論也采通行的“四要件說(shuō)”(即侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系[17])，故而，國(guó)家侵權(quán)損害的界定，亦可以理解或詮釋為有兩層含義：其一是代表國(guó)家行使職權(quán)的公務(wù)組織違法行為侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)利；其二是該侵權(quán)行為造成了財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或損失。

第一層次上的含義，重點(diǎn)表明合法權(quán)利受到侵犯，無(wú)論該合法權(quán)利是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)還是法律承認(rèn)并保護(hù)的其他權(quán)利。雖然人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是最為常見(jiàn)的侵權(quán)行為客體，但在實(shí)踐中，也不排除權(quán)利人其他不宜為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的權(quán)利被侵害的可能性。[18]這樣才能從保障權(quán)利的目的出發(fā)，順應(yīng)時(shí)勢(shì)地去解釋《國(guó)家賠償法》第2條中的“合法權(quán)益”，才能與行政訴訟法的發(fā)展吻合，也才能在解釋論上即明確所有合法權(quán)利皆得到國(guó)家賠償法保護(hù)，而不必苛求立法改革。

當(dāng)然，如前所述，權(quán)利受侵犯意味著權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)受到限制或阻礙，但并不表明權(quán)利本身的減少或損失。而權(quán)利受侵犯的后果，有可能會(huì)導(dǎo)致具體利益或好處的減少或失去，也有可能不會(huì)。例如，行政機(jī)關(guān)無(wú)法律上理由限制某書籍的出版，會(huì)侵犯公民的言論、出版自由，同時(shí)也會(huì)給公民帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的損失。而行政機(jī)關(guān)違法侵犯公民選舉權(quán)、受教育權(quán)的行為，并不一定會(huì)帶來(lái)公民財(cái)產(chǎn)利益的損失；即便會(huì)有一定的精神利益受損，但在許多國(guó)家，應(yīng)予賠償?shù)木駬p害都是由立法或司法判例予以限定的，并非所有心理上的受挫折感以及情緒上的不愉快、郁悶，都屬于國(guó)家應(yīng)予賠償?shù)木駬p害。因此，損害的第一層含義雖然承認(rèn)任何合法權(quán)利都有可能受到侵犯，但權(quán)利受侵犯并不必然導(dǎo)致國(guó)家賠償責(zé)任的產(chǎn)生。

第二層次上的含義，重點(diǎn)突出合法權(quán)利受到侵犯所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益損失。這就意味著，無(wú)論什么權(quán)利受到侵犯，如果確實(shí)由此侵犯造成財(cái)產(chǎn)利益的損失或者法定應(yīng)予國(guó)家賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)利益的損失，那么，國(guó)家就不能免責(zé)；反之，無(wú)論什么權(quán)利受到侵犯，如果并未造成任何財(cái)產(chǎn)利益的損失或者法定應(yīng)予國(guó)家賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)利益的損失，那么，國(guó)家就無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

這里的“財(cái)產(chǎn)利益的損失”和“非財(cái)產(chǎn)利益的損失”，就是前文所述普通侵權(quán)法理上的財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之分。[19]無(wú)論侵犯的權(quán)利是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)還是其他權(quán)利，皆有可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害或非財(cái)產(chǎn)損害。例如，侵犯人身權(quán)致使受害人身體受傷的，既會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用支出、工資收入減少等財(cái)產(chǎn)損失，也會(huì)造成受害人的肉體痛苦(非財(cái)產(chǎn)損害)。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)致使受害人失去祖?zhèn)鞒幣_(tái)，不僅令受害人的財(cái)產(chǎn)受損，也同樣會(huì)致其精神折磨(非財(cái)產(chǎn)損害)。侵犯其他權(quán)利的亦同。齊玉苓案的二審法院判決就認(rèn)為，“各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，使其精神遭受嚴(yán)重的傷害，應(yīng)當(dāng)按照山東省高級(jí)人民法院規(guī)定的精神損害賠償最高標(biāo)準(zhǔn)，給齊玉苓賠償精神損害費(fèi)?！辈贿^(guò)，由于任何權(quán)利遭遇侵犯，權(quán)利人都可能會(huì)主張其精神上受到某種打擊，故而，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，一般應(yīng)以法律的特別規(guī)定為依據(jù)。[20]

如此詮釋和打造國(guó)家侵權(quán)損害概念的“雙層結(jié)構(gòu)”，主要有兩個(gè)方面的積極意義。一方面，可以避免國(guó)家賠償實(shí)務(wù)遇到人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外權(quán)利受到侵犯時(shí)裹足不前、猶疑不定的立場(chǎng)，可以既承認(rèn)國(guó)家賠償法對(duì)任何權(quán)利的保障性，又把重點(diǎn)放在權(quán)利受到侵犯是否帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損害和法定應(yīng)予賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)損害的問(wèn)題上。另一方面，可以避免一種“任何權(quán)利受侵犯皆應(yīng)予以國(guó)家賠償”的觀點(diǎn)，可以避免在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一味將各種權(quán)利納入國(guó)家賠償損害范圍之內(nèi)而不顧是否產(chǎn)生利益損害結(jié)果的立法改革建議?！秶?guó)家賠償法》修訂過(guò)程中，已經(jīng)透露出要將精神損害納入國(guó)家賠償范圍的信息。這實(shí)際上是在財(cái)產(chǎn)損害以外引入法定應(yīng)予賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)損害，也就是進(jìn)一步完善了“雙層結(jié)構(gòu)”中的利益損害種類。

注釋:

[1]應(yīng)松年主編：《國(guó)家賠償法研究》，法律出版社1995年，第85頁(yè)。此類描述在國(guó)家賠償法理論上是通行的，絕大多數(shù)著述采用之，于此不一一例舉。

[2]參見(jiàn)高家偉著：《國(guó)家賠償法》，商務(wù)印書館2005年，第118—119頁(yè)。

[3]楊小君著：《國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2005年，第272、276頁(yè)。

[4]參見(jiàn)高家偉著：《國(guó)家賠償法》，第118-119頁(yè)。另見(jiàn)應(yīng)松年主編：《國(guó)家賠償法研究》，第85頁(yè)；皮純協(xié)、馮軍主編：《國(guó)家賠償法釋論》(修訂本)，中國(guó)法制出版社1996年，第83頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家賠償法并不“保護(hù)”名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。參見(jiàn)周友軍、麻錦亮：《國(guó)家賠償法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年，第79頁(yè)。其實(shí)，依據(jù)《國(guó)家賠償法》第30條，名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到該法保護(hù)，但保護(hù)的方式并非金錢賠償，而是消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。

[5]第3條、第4條關(guān)于行政賠償范圍、第15條、第16條關(guān)于刑事賠償范圍的規(guī)定，都在措辭上僅僅指出“人身權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”受到侵犯的情形。

[6]高家偉著：《國(guó)家賠償法》，第119頁(yè)。

[7]胡錦光、余凌云主編：《國(guó)家賠償法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年，第56頁(yè)。

[8]2001年審結(jié)的、曾經(jīng)被譽(yù)為“中國(guó)憲法第一案”的齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)損害賠償案(以下簡(jiǎn)稱“齊玉苓案”)，實(shí)際上是一起適用憲法條文的民事案件。然而，在此案中，與陳曉琪同為被告的還有陳克政(陳曉琪父親)、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)。山東省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，“陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評(píng)語(yǔ)表；濟(jì)寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機(jī)會(huì)，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟(jì)寧商校的過(guò)失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實(shí)質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對(duì)該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！逼鋵?shí)，在這些被告之中，至少有滕州教委是在履行行政管理職能時(shí)與其他被告共同侵犯齊玉苓姓名權(quán)、受教育權(quán)，這種公務(wù)侵權(quán)行為納入國(guó)家賠償范疇，也是于法有據(jù)的。再看山東省高院的判決，“由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進(jìn)行復(fù)讀，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶納城市增容費(fèi)，為訴訟支出律師費(fèi)。這些費(fèi)用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……為了懲戒侵權(quán)違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益(即以上訴人齊玉苓的名義領(lǐng)取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費(fèi))應(yīng)判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢?jiàn)，公民受教育權(quán)被公權(quán)力行為侵犯而造成財(cái)產(chǎn)利益受損，并非只是假設(shè)。本文中引用的齊玉苓案件一審、二審判決，皆源自“齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案”，載北大法律信息網(wǎng):/case/displaycontent.asp?gid=117507462，最后訪問(wèn)時(shí)間：2010年2月12日。

[9]該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。”

[10]參見(jiàn)曾隆興著：《詳解損害賠償法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年，第55頁(yè)；王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論一般侵權(quán)行為》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年，第1冊(cè)，184頁(yè)。

[11]參見(jiàn)張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年，第53頁(yè)。

[12]參見(jiàn)楊立新主編：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年，第99頁(yè)。

[13]參見(jiàn)曾隆興著：《詳解損害賠償法》，第55頁(yè)；王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論·一般侵權(quán)行為》，184頁(yè)。

[14]參見(jiàn)楊立新主編：《侵權(quán)行為法》，第99—100頁(yè)。

[15]參見(jiàn)曾隆興著：《詳解損害賠償法》，第50頁(yè)；王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論·一般侵權(quán)行為》，第87頁(yè)。

[16]參見(jiàn)張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，第55頁(yè)。

[17]參見(jiàn)肖峋著：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法的理論與實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社1994年，第107—120頁(yè)。另見(jiàn)皮純協(xié)、馮軍主編：《國(guó)家賠償法釋論》(修訂本)，第83頁(yè)。第78—86頁(yè)；薛剛凌主編：《國(guó)家賠償法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年，第54—66頁(yè)；房紹坤、丁樂(lè)超、苗生明著：《國(guó)家賠償法原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社1998年，第68—86頁(yè)；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2007年，第659—663頁(yè)。

[18]前文提及的“齊玉苓案”一審判決指出，“原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇?！边@種認(rèn)識(shí)既與學(xué)理通說(shuō)不符，又無(wú)法律上明確之依據(jù)，故并未得到二審法院的支持。二審終審判決雖未明確推翻之，但強(qiáng)調(diào)“這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實(shí)質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。”這恰好是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利受侵害的實(shí)例。

[19]有學(xué)者將侵權(quán)責(zé)任法上的損害分為：財(cái)產(chǎn)損失(直接損失和間接損失)、人身?yè)p害(死亡、傷殘)和非財(cái)產(chǎn)損失(精神損害、社會(huì)評(píng)價(jià)的降低)。其實(shí)，人身?yè)p害如致死、致殘者，通常會(huì)既造成財(cái)產(chǎn)上的損失(如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等)、又造成精神或肉體痛苦(本人或親屬的)，所以，人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損失、非財(cái)產(chǎn)損失不在同一分類標(biāo)準(zhǔn)之上。至于社會(huì)評(píng)價(jià)降低是否可單獨(dú)成為與精神損害并列的一類損害，值得討論。參見(jiàn)張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，第54—59頁(yè)。

[20]參見(jiàn)王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論·一般侵權(quán)行為》，第184頁(yè)。