前言：本站為你精心整理了斡旋受賄犯罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:斡旋受賄便利條件不正當(dāng)利益犯罪主體

內(nèi)容提要:本文認(rèn)為,刑法第388條規(guī)定可以稱間接受賄或者斡旋受賄,不過后者更能體現(xiàn)該種行為的特性。雖然第388條的規(guī)定只是受賄罪的形式之一,但有必要將該條規(guī)定獨(dú)立作為斡旋受賄罪。本條中“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”,當(dāng)根據(jù)特殊關(guān)系說進(jìn)行理解;而刑法規(guī)定“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”,值得研究;本條犯罪的主體應(yīng)限定在國(guó)家工作人員的范圍內(nèi)。

《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第388條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的,以受賄論處?！睂?duì)這一規(guī)定如何理解和評(píng)價(jià),內(nèi)地刑法學(xué)者之間存在很多爭(zhēng)議,值得深入研究。

一、關(guān)于第388條規(guī)定的稱謂

第388條規(guī)定的稱謂,主要有“間接受賄”說與“斡旋受賄”說之爭(zhēng)?！伴g接受賄”說認(rèn)為:第388條的規(guī)定應(yīng)稱為“間接受賄”。理由主要是:“第388條之罪具有不同于普通受賄罪的特殊構(gòu)成要件。就利用職務(wù)而論,普通受賄罪,對(duì)職務(wù)的利用是直接的,而且只是本人職務(wù);本罪對(duì)職務(wù)的利用則是間接的,除本人職務(wù)外還利用了他人職務(wù)。”①“斡旋受賄”說認(rèn)為,上述規(guī)定應(yīng)稱為“斡旋受賄”,論者提出:“重申斡旋受賄的概念,目的是與間接受賄相區(qū)分。⋯⋯斡旋受賄與間接受賄在不是利用自己的職務(wù)行為而是利用他人的職務(wù)行為是相同的。區(qū)別是斡旋受賄不是行為人利用自己職務(wù)的影響力促使他人實(shí)施職務(wù)行為,而只是說服他人實(shí)施職務(wù)行為。”②

筆者認(rèn)為第388條的規(guī)定,可以稱為“間接受賄”,也可以稱為“斡旋受賄”。正如“間接受賄”說所指出的,本罪對(duì)職務(wù)的利用是間接的,除本人的職務(wù)外,還利用了他人的職務(wù)。這是從利用職務(wù)是直接或間接來考察的。就此而言,第388條的規(guī)定可以稱為間接受賄?！拔有苜V”說也承認(rèn),“斡旋受賄與間接受賄在不是利用自己的職務(wù)行為而是利用他人的職務(wù)行為是相同的,”既然都是利用他人的職務(wù)行為,也就可以稱為間接受賄?！拔有苜V”是就行為的特性而言的。國(guó)家工作人員在請(qǐng)托人與其他國(guó)家工作人員之間進(jìn)行中介活動(dòng),促成請(qǐng)托人利益的實(shí)現(xiàn),這種行為就是“斡旋”。按照第388條的規(guī)定,國(guó)家工作人員需要利用他人的職務(wù)行為,這就不能不在請(qǐng)托人與其他國(guó)家工作人員之間進(jìn)行“斡旋”,就此而言,可以稱為“斡旋受賄”。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,斡旋是調(diào)解的意思。斡旋受賄行為并非只能是“說服”,根據(jù)《刑法》第388條的規(guī)定,行為人還必須“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”,對(duì)他人進(jìn)行“說服”或者給予“指示”或與之“商量”。簡(jiǎn)言之,第388條的規(guī)定,可以從利用職務(wù)的間接性來考察,稱為“間接受賄”,也可以從行為的特性即行為人需要在請(qǐng)托人與其他國(guó)家工作人員之間進(jìn)行“斡旋”來考察,稱為“斡旋受賄”。不過,比較起來,當(dāng)以稱“斡旋受賄”為佳,因?yàn)檫@一稱謂畢竟反映了該種行為的特性。

二、第388條的規(guī)定是否或應(yīng)否成為獨(dú)立的犯罪

內(nèi)地刑法學(xué)界對(duì)此也有不同意見。這里實(shí)際上包含兩個(gè)問題,論者并未嚴(yán)格區(qū)分。筆者認(rèn)為,首先,第388條是不是一個(gè)獨(dú)立的犯罪;其次,如果不是獨(dú)立的犯罪,應(yīng)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。

(一)第388條的規(guī)定是否獨(dú)立的犯罪?

對(duì)此,有肯定說與否定說之爭(zhēng)?？隙ㄕf認(rèn)為,是一個(gè)獨(dú)立的犯罪,即斡旋受賄罪或間接受賄罪。如論者說:第388條的規(guī)定“是新增加的罪”,1997年修訂刑法時(shí),吸收了1989年11月6日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》的有關(guān)內(nèi)容,并將間接受賄行為規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的罪名。③否定說認(rèn)為,不是一個(gè)獨(dú)立的罪名,而是受賄罪的一種形式。如論者說:“首先,從刑法規(guī)定上看,該條明確規(guī)定‘以受賄論處’。其次,該條文所規(guī)定的行為的犯罪主體、性質(zhì)、客體均能在受賄罪得以容納,不具有獨(dú)立成為一個(gè)罪名的價(jià)值和條件?！雹?/p>

筆者贊成否定說,理由是:從第388條規(guī)定“以受賄論處”看,即明確該規(guī)定依照受賄罪論罪處罰,可知該規(guī)定只是受賄罪的一種形式,并且最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于罪名的司法解釋,均沒有將第388條的規(guī)定列為獨(dú)立的罪名,表明司法機(jī)關(guān)也沒有將該規(guī)定視為獨(dú)立的犯罪。

(二)第388條的規(guī)定應(yīng)否成為獨(dú)立的犯罪?

對(duì)此,也有肯定說與否定說的不同意見?？隙ㄕf認(rèn)為,第388條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的犯罪。如論者闡明其理由說:1.利用他人職務(wù)上的便利與直接利用本人職務(wù)上的便利有原則區(qū)別,宜在立法上明確規(guī)定以顯示其差異性。2.外國(guó)如日本也有斡旋受賄罪的立法例。3.如不另設(shè)斡旋受賄罪而以受賄罪論處,對(duì)斡旋行為的處罰未免失之過重。⑤還有論者指出:“斡旋受賄是一種獨(dú)立的犯罪形式,與第385條受賄罪存在區(qū)別。盡管最高人民法院關(guān)于罪名的解釋并未列此罪名,但是筆者認(rèn)為確定單獨(dú)的罪名及法定刑以改變‘以受賄論處’的現(xiàn)狀很有必要,因?yàn)樾袨槿水吘共皇抢寐殑?wù)之便利,主觀惡性、社會(huì)危害性要小于一般受賄罪,法定最高刑如以受賄處罰達(dá)到死刑,不甚合理,這是最明顯的尚待完善之處?！雹薹穸ㄕf認(rèn)為,第388條的規(guī)定沒有必要成為獨(dú)立的犯罪。如有的論者對(duì)上述第二點(diǎn)理由著重加以反駁,用以說明自己的觀點(diǎn)。論者指出:1.中日刑法關(guān)于斡旋受賄犯罪構(gòu)成的要件認(rèn)識(shí)差異很大,我們不能盲目地師從。2.第388條規(guī)定的斡旋受賄行為在決定犯罪本質(zhì)的基本要素上與刑法第385條規(guī)定的受賄罪完全一致,沒有必要單獨(dú)規(guī)定一個(gè)新的罪名。3.第385條規(guī)定的受賄罪與第388條規(guī)定的斡旋受賄之間,是抽象與具體的關(guān)系,而非日本刑法中的一般賄賂罪與斡旋受賄罪等特別受賄罪之間的并列關(guān)系。⑦還有論者認(rèn)為,“我國(guó)刑法專條規(guī)定間接受賄罪,是否有此必要?是否恰當(dāng)?值得研究。問題的關(guān)鍵是‘其他國(guó)家工作人員’的范圍如何界定,在刑法理論上和司法實(shí)踐中都將存在一些難以把握的界限?！雹?/p>

筆者雖然認(rèn)為第388條的規(guī)定只是受賄罪的形式之一,不是獨(dú)立的斡旋受賄罪,但贊成該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的犯罪。理由是:1.斡旋受賄與普通受賄犯罪構(gòu)成的要件有所不同,如不是利用自己職務(wù)之便,而是利用他人職務(wù)之便;不是謀取任何利益,而是謀取不正當(dāng)利益。2.中日刑法關(guān)于斡旋受賄犯罪的構(gòu)成要件雖然不盡相同,但基本上是一致的,日本可以單獨(dú)規(guī)定為犯罪,我國(guó)也可以規(guī)定為犯罪。并且刑法第385條的規(guī)定與第388條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)說是普通與特別的關(guān)系,同日本刑法中普通受賄罪與斡旋受賄罪是普通與特別的關(guān)系一樣。3.斡旋受賄的行為人畢竟不是利用自己職務(wù)之便,社會(huì)危害性相對(duì)要小于普通受賄罪,法定刑應(yīng)輕于普通受賄罪,因而有必要規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。以“其他國(guó)家工作人員”的范圍不好界定,作為否定斡旋受賄規(guī)定為獨(dú)立犯罪的理由,難以成立。因?yàn)橥ㄟ^“其他國(guó)家工作人員”的職務(wù)行為,是司法實(shí)踐中發(fā)生的事實(shí),正是基于此,才有斡旋受賄的立法。日本刑法第197條之4、韓國(guó)刑法第132條均有“其他公務(wù)員”的規(guī)定,說明這種規(guī)定也為國(guó)外斡旋受賄罪立法所采用。

三、關(guān)于“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”的理解

對(duì)“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”的理解,內(nèi)地刑法學(xué)者之間意見更為分歧,概括言之,有以下幾種觀點(diǎn):1.制約關(guān)系說,認(rèn)為行為人與被其利用的國(guó)家工作人員之間存在著職務(wù)上的制約關(guān)系。制約關(guān)系有縱向的與橫向的兩類:前者指上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人員對(duì)下級(jí)國(guó)家工作人員在職務(wù)上的制約關(guān)系。后者指在不同單位的不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的國(guó)家工作人員之間職務(wù)上的制約關(guān)系。2.特殊關(guān)系說,認(rèn)為行為人與被其利用的國(guó)家工作人員之間存在著一種特殊關(guān)系,具體表現(xiàn)為三種情況:(1)職務(wù)上的制約關(guān)系,包括縱向和橫向制約關(guān)系。(2)影響關(guān)系,主要是下級(jí)對(duì)上級(jí)、低職對(duì)高職的關(guān)系,如首長(zhǎng)的秘書對(duì)首長(zhǎng)的影響。(3)協(xié)作關(guān)系,存在于職務(wù)活動(dòng)中無利害沖突或者還有互惠互助的國(guó)家機(jī)關(guān)單位之間。3.無制約關(guān)系說,認(rèn)為行為人與被其利用的國(guó)家工作人員之間不存在職務(wù)上的制約關(guān)系。⑨此外,還有其他觀點(diǎn),如平行關(guān)系說、職務(wù)的依賴性與權(quán)力的互換性說,由于影響不大,于此不擬述評(píng)。

筆者認(rèn)為,制約關(guān)系說主張利用上下級(jí)職務(wù)上的從屬關(guān)系,構(gòu)成受賄罪,而不構(gòu)成斡旋受賄是正確的。因?yàn)檫@仍然是行為人利用其職務(wù)上的便利。因而這里所謂制約關(guān)系,只應(yīng)包括利用無從屬關(guān)系的上下級(jí)縱向制約關(guān)系和橫向制約關(guān)系。但有些關(guān)系,如領(lǐng)導(dǎo)干部的秘書和領(lǐng)導(dǎo)干部的關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)像有的論者所說的是制約關(guān)系,可是司法實(shí)踐中秘書向領(lǐng)導(dǎo)干部的說情,讓領(lǐng)導(dǎo)干部利用其職務(wù)便利,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益而收受他人的財(cái)物,通常認(rèn)為屬于斡旋受賄而以受賄罪論處。由此可以看到,制約關(guān)系說仍有所不足。也有論者認(rèn)為無制約關(guān)系說比較合理。這是基于對(duì)某些外國(guó)刑法規(guī)定的認(rèn)可。例如《美國(guó)模范刑法典》的規(guī)定就是如此。該法典第240·7條第2款規(guī)定:“由于使用影響力之其它交易。作為對(duì)公務(wù)員實(shí)施特殊的影響力或使他人為之的對(duì)價(jià)而要求、收受或同意其收受財(cái)產(chǎn)之利益者,即為輕罪?！钡@種犯罪系規(guī)定在該法典第240章“賄賂及行使影響力之罪”,顯然他不是賄賂罪,而是行使影響力之罪,難以與我國(guó)刑法第388條的規(guī)定同日而語,因而實(shí)不足取。比較起來,當(dāng)以特殊關(guān)系說為較妥。盡管也有論者認(rèn)為它“除制約關(guān)系外,又提出職務(wù)的影響就較難把握”,實(shí)際上該說所謂的影響關(guān)系,“主要是下級(jí)對(duì)上級(jí)、低職對(duì)高職的關(guān)系”,并非漫無邊際,難以把握。2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出:“刑法第三百八十八條規(guī)定的‘利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件’是指行為人與被其利用的國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒有隸屬、制約關(guān)系,但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系,如單位內(nèi)不同部門的國(guó)家工作人員之間、上下級(jí)單位沒有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國(guó)家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國(guó)家工作人員之間?！边@實(shí)際上概括了特殊關(guān)系說的各種情況。至于單純利用親戚、朋友關(guān)系,為請(qǐng)托人辦事,從中收受財(cái)物的,自然不構(gòu)成斡旋受賄。

四、關(guān)于“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”

(一)如何理解“不正當(dāng)利益”

“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”是構(gòu)成斡旋受賄的犯罪構(gòu)成要件,但如何理解“不正當(dāng)利益”,內(nèi)地刑法學(xué)者意見也不一致:1.非法利益說,如有的論者說:“所謂不正當(dāng)利益,主要指非法利益,即法律禁止請(qǐng)托人得到的利益;也包括在不具備取得某種利益的條件時(shí)請(qǐng)托人用不正當(dāng)手段所取得的利益?！雹?.違法利益說,如有的論者認(rèn)為:“所謂不正當(dāng)利益,是指根據(jù)法律、法規(guī)和有關(guān)政策不應(yīng)得到的利益。利益的正當(dāng)與否取決于其性質(zhì)本身,而不取決于取得利益的手段?！?11

3.非法利益和不確定利益說,如有的論者指出:“不正當(dāng)利益首先應(yīng)當(dāng)包括非法利益。⋯⋯不確定的合法利益,是指當(dāng)事人謀取利益雖然符合法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章的規(guī)定,但是在能否取得、取得多少等方面處于不確定狀態(tài),國(guó)家工作人員間接受賄,通過其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取這種利益的,便屬于謀取不正當(dāng)利益。”12

筆者認(rèn)為,非法利益說將法律禁止得到的利益如通過走私、販毒、賭博得到的利益界定為不正當(dāng)利益,這無疑是正確的,但僅僅這樣理解,不正當(dāng)利益的范圍可能過窄。不過,該說進(jìn)一步將通過不正當(dāng)手段得到不應(yīng)得到的利益,也視為不正當(dāng)利益,適當(dāng)彌補(bǔ)了所作界定的缺陷。違法利益說較非法利益說界定不正當(dāng)利益的范圍較寬,值得肯定,所以大多將不正當(dāng)利益解釋為依法不應(yīng)得到的利益。不應(yīng)得到的利益通過不正當(dāng)手段得到,也就是不正當(dāng)利益。所以利益是否正當(dāng),關(guān)鍵在于利益的性質(zhì)本身,而不在于取得的手段。非法利益和不確定利益說,與上述觀點(diǎn)不同之處主要在于提倡不確定利益說。不確定利益說有進(jìn)一步闡明什么是不正當(dāng)利益的一面,但關(guān)鍵還在于請(qǐng)托人得到的利益是不是應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?。如果是不?yīng)得到的利益通過不正當(dāng)手段得到,當(dāng)然是不正當(dāng)利益;而如果由于完全具備條件而得到本應(yīng)該得到的利益,也就沒有侵犯其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)利,說成是不正當(dāng)利益,未必符合《刑法》第388條條文的本意。條文規(guī)定斡旋受賄犯罪以“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”為犯罪構(gòu)成要件,意在對(duì)斡旋受賄行為構(gòu)成犯罪加以限制;如果說用賄賂手段謀取的利益都是不正當(dāng)利益,這種規(guī)定顯然是多余之筆。1999年3月4日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》對(duì)行賄罪中的“謀取不正當(dāng)利益”作了解釋。它指出:“謀取不正當(dāng)利益是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益,以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。”這有助于對(duì)斡旋受賄犯罪中的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的理解。

(二)應(yīng)否限定為“不正當(dāng)利益”

內(nèi)地刑法學(xué)者一般均根據(jù)《刑法》第388條的規(guī)定,認(rèn)可“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”是斡旋受賄犯罪構(gòu)成的要件,但也有論者對(duì)這一規(guī)定提出質(zhì)疑,認(rèn)為本條文來源于1989年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》,據(jù)該《解答》解釋:“國(guó)家工作人員不是直接利用本人職權(quán),而是利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件,通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取利益,而從中向請(qǐng)托人索取或者非法收受財(cái)物的,應(yīng)以受賄論處?！边@里只要求“為請(qǐng)托人謀取利益”,《刑法》第388條改為“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”,出于何種理由修改,讓人難以理解。從實(shí)踐出發(fā)考慮,一個(gè)人為了得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?向國(guó)家工作人員甲行賄,甲利用自己職務(wù)之便,為請(qǐng)托人謀得利益,而收受其財(cái)物,構(gòu)成受賄罪;但如果甲利用自己的地位形成的便利條件,通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀得利益,而收受其財(cái)物,則不構(gòu)成受賄罪。兩者同樣損害國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性,卻作出不同處理,實(shí)在令人遺憾。因而主張“刑法第388條的規(guī)定不應(yīng)將行為人為請(qǐng)托人謀取的利益僅僅局限為‘不正當(dāng)利益’?！?13

筆者贊同上述論者的結(jié)論,但認(rèn)為其論述中有的論述還欠嚴(yán)謹(jǐn)。例如說“同樣損害的是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性”,就欠妥當(dāng)。因?yàn)槭苜V罪是行為人直接利用自己的職權(quán),當(dāng)然是損害國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性;但斡旋受賄行為人不是直接利用自己的職權(quán),而是利用本人的職權(quán)或地位形成的便利條件,雖然也損害了國(guó)家工作人員的廉潔性,但不一定是其職務(wù)的廉潔性,二者仍有程度的差異。盡管如此,將斡旋受賄限于為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,還是難于承認(rèn)其合理性。再者,日、韓等國(guó)刑法立法例均與此不同。例如,日本刑法第197條第1款受賄罪規(guī)定:“公務(wù)員或者仲裁人,就職務(wù)上的事項(xiàng),收受、要約或者約定賄賂的,處5年以下懲役;實(shí)施上述行為時(shí)接受請(qǐng)托的,處7年以下懲役?！钡?97條之4斡旋受賄罪規(guī)定:“公務(wù)員接受請(qǐng)托,使其他公務(wù)員在其職務(wù)上實(shí)施不正當(dāng)行為,或者不實(shí)施適當(dāng)行為,作為其進(jìn)行或者已經(jīng)進(jìn)行斡旋的報(bào)酬而收受、要求或者約定賄賂的,處5年以下懲役?！表n國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定,情況與此相似。日、韓兩國(guó)刑法在受賄罪與斡旋受賄罪中,均無謀取利益的規(guī)定,更未設(shè)謀取利益與謀取不正當(dāng)利益的差別。與日、韓刑法立法例相比,也可看出《刑法》的上述規(guī)定值得研究。

五、關(guān)于斡旋受賄的犯罪主體———國(guó)家工作人員

(一)如何理解“國(guó)家工作人員”

根據(jù)《刑法》第388條的規(guī)定,斡旋受賄犯罪的主體是國(guó)家工作人員。何謂國(guó)家工作人員,《刑法》第93條規(guī)定:“本法所稱國(guó)家工作人員,是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論?！?/p>

2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》,就貪污賄賂犯罪的主體問題作了如下解釋:

(一)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定

刑法中所稱的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,包括在各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。

根據(jù)有關(guān)立法解釋的規(guī)定,在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

(二)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員的認(rèn)定

所謂委派,即委托、派遣,其形式多種多樣,如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。不論被委派的人身份如何,只要是接受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派,代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作,都可以認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。

(三)其他依照法律從事公務(wù)人員的認(rèn)定

刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征:一是在特定條件下行使國(guó)家管理職能;二是依照法律從事公務(wù)。具體包括:(1)依法履行職責(zé)的各級(jí)人民代表大會(huì)代表;(2)依法履行審判職責(zé)的人民陪審員;(3)協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等農(nóng)村和城市基層組織人員;(4)其他有法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。14

至于那些在國(guó)有公司、企業(yè)等單位從事不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作的人,則不認(rèn)為是國(guó)家工作人員。

(二)斡旋受賄犯罪的主體應(yīng)否限定為國(guó)家工作人員

對(duì)斡旋受賄犯罪的主體是國(guó)家工作人員,一般均予認(rèn)可,但也有個(gè)別論者提出異議,認(rèn)為“現(xiàn)行刑法將斡旋受賄犯罪的主體僅僅界定為國(guó)家工作人員,對(duì)于打擊斡旋受賄行為是很有限的,在打擊犯罪方面有很大的疏漏。而且縱觀世界各國(guó)關(guān)于斡旋受賄的刑事立法,對(duì)斡旋受賄的主體規(guī)定也并不是僅僅局限于公務(wù)員,⋯⋯。因此筆者認(rèn)為應(yīng)將斡旋受賄行為的主體擴(kuò)大,而不僅僅局限于國(guó)家工作人員。如《美國(guó)模范刑法典》第240·7條第二款規(guī)定(由于使用影響力之其它交易罪)⋯⋯?！?15

筆者不贊同這種觀點(diǎn)。理由是:11斡旋受賄屬于受賄犯罪,在刑法典中往往被置于瀆職犯罪的范圍,犯罪主體當(dāng)然是國(guó)家工作人員或公務(wù)員。如果將犯罪主體擴(kuò)大到非國(guó)家工作人員,犯罪性質(zhì)就發(fā)生變化。因?yàn)榉菄?guó)家工作人員通過國(guó)家工作人員的職務(wù)行為,為請(qǐng)托人謀取利益而收受其財(cái)物,很難說是斡旋受賄;如果認(rèn)為對(duì)這種行為需要定罪,那只能另行規(guī)定,另外確定罪名。21日本刑法第197條之4、韓國(guó)刑法第132條規(guī)定的斡旋受賄罪,其犯罪主體均規(guī)定為公務(wù)員,韓國(guó)刑法還明文規(guī)定“公務(wù)員利用其地位”,表明未利用其地位的公務(wù)員也不可能構(gòu)成本罪。《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第306條a同事和顧問收受禮品罪規(guī)定犯罪主體為“公營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)雇員的同事”或“有經(jīng)驗(yàn)的顧問”。該規(guī)定類似日、韓兩國(guó)的斡旋受賄,其犯罪主體也作了限制,并非任何人都可構(gòu)成此罪。外國(guó)的立法例也說明《刑法》第388條關(guān)于犯罪主體的規(guī)定并無不妥。31至于《美國(guó)模范刑法典》第240·7條第2款的規(guī)定,是由于影響力之其它交易罪,如前所述,它顯然不是受賄犯罪,難以與斡旋受賄相提并論;如果認(rèn)為這一規(guī)定值得借鑒,那就應(yīng)當(dāng)另外單獨(dú)加以規(guī)定,而不必?cái)U(kuò)大斡旋受賄犯罪的主體,因?yàn)檫@無異取消斡旋受賄犯罪。

注釋:

①劉光顯:《論間接受賄》,載《中國(guó)刑事法雜志》1998年第5期,第28頁(yè)。

②15于飛:《斡旋受賄問題研究》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第12卷第1期,2004年2月,第39～40、41頁(yè)。

③⑧肖介清著:《受賄罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2000年版,第201、202頁(yè)。

④⑨高銘暄主編:《刑法專論》(下編),高等教育出版社2002年版,第831、834頁(yè)。

⑤⑦朱本欣:《斡旋受賄若干爭(zhēng)議問題芻議》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2003年第16卷第2期,第56、57頁(yè)。

⑥郭園園:《斡旋受賄的立法與完善》,載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期,第83頁(yè)。

⑩趙秉志主編:《新刑法全書》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版,第1265頁(yè)。

11v高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(下編),中國(guó)法制出版社1999年版,第1141頁(yè)。

1213冀建峰:《論間接受賄犯罪的客觀方面》,載《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第15卷第7期,2003年7月,第71頁(yè)。

14李立眾編:《刑法一本通》(第二版),法律出版社2005年版,第51～52頁(yè)。