前言：本站為你精心整理了監(jiān)督過(guò)失罪建立論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:我國(guó)《刑法》中,業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失主要體現(xiàn)為分則第二章的各種責(zé)任事故犯罪,但職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失則被第九章的玩忽職守犯罪所替代。司法實(shí)踐中,許多原本屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失的犯罪,或者被認(rèn)定為“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”,不追究刑事責(zé)任,或者以玩忽職守論罪。為了矯正這一缺陷,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域?qū)ＴO(shè)“監(jiān)督過(guò)失罪”。

關(guān)鍵詞:監(jiān)督過(guò)失;領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;玩忽職守

一、監(jiān)督過(guò)失罪內(nèi)涵的界定

(一)監(jiān)督過(guò)失的理論源起

監(jiān)督過(guò)失的概念包括狹義的監(jiān)督過(guò)失和廣義的監(jiān)督過(guò)失。所謂狹義的監(jiān)督過(guò)失,是指處于指揮、監(jiān)督地位的行為人(監(jiān)督人)怠于履行監(jiān)督義務(wù),致使直接行為人(被監(jiān)督人)的行為發(fā)生危害結(jié)果的情況。廣義的監(jiān)督過(guò)失,指狹義的監(jiān)督過(guò)失之外的包括管理過(guò)失的過(guò)失。①管理過(guò)失是否屬于監(jiān)督過(guò)失,學(xué)者持不同觀點(diǎn)。②本文姑且回避對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論,僅在狹義上討論監(jiān)督過(guò)失問(wèn)題。

監(jiān)督過(guò)失理論最早由日本學(xué)者提出,其產(chǎn)生有著深遠(yuǎn)的社會(huì)背景。上個(gè)世紀(jì)中后葉,戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)處于迅速恢復(fù)并急速膨脹的時(shí)期,經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和新技術(shù)的廣泛運(yùn)用,同時(shí)帶了來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題,環(huán)境公害問(wèn)題日益凸顯,各類重大責(zé)任事故頻發(fā)。大多數(shù)責(zé)任事故中,直接行為人因存在罪過(guò)而需追究刑事責(zé)任自不必待言,但是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的管理者和組織者,因過(guò)失未盡監(jiān)督管理義務(wù)應(yīng)否追究刑事責(zé)任呢?若不予追究,顯然于情不合、于理不符。但予以追究又缺乏法理依據(jù),因?yàn)榘凑杖毡井?dāng)時(shí)的過(guò)失犯理論,過(guò)失構(gòu)成犯罪的條件之一就是行為人對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)之違反(舊過(guò)失理論)或者對(duì)具體的結(jié)果避免義務(wù)之違反(新過(guò)失理論),而高新科技日新月異的時(shí)代背景下,認(rèn)定行為人對(duì)具體危害結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性或者避免可能性非常困難。為了破解這一“囚徒困境”,日本判例法突破傳統(tǒng),在危懼感說(shuō)(新新過(guò)失論)的基礎(chǔ)上,提出了監(jiān)督過(guò)失理論,其以1973年“森永公司奶粉中毒事件”最具代表性。③在這起致多名嬰兒砷中毒的事件中,高松高等裁判所最終以業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪做出有罪判決。該有罪判決旗幟鮮明地采用了過(guò)失犯理論之危懼感說(shuō),認(rèn)為對(duì)藥店將“松野制劑”作為磷酸氫二納出售雖然是不能預(yù)見(jiàn)的,但是在購(gòu)入了與預(yù)定不相同的物品時(shí),使用這種物品應(yīng)當(dāng)有不安感,這種不安感就是對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)。自此以后,監(jiān)督過(guò)失理論在日本刑法學(xué)界得到廣泛探討。

(二)監(jiān)督過(guò)失的表現(xiàn)形態(tài)

監(jiān)督過(guò)失在日本刑法理論中僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系中。業(yè)務(wù)過(guò)失的概念有廣義和狹義兩個(gè)范疇,廣義上的業(yè)務(wù)過(guò)失包括狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失和職務(wù)過(guò)失。狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失一般是指發(fā)生在特殊業(yè)務(wù)中,行為人由于“怠于業(yè)務(wù)上必要的注意”④,使犯罪事實(shí)發(fā)生的場(chǎng)合。職務(wù)過(guò)失側(cè)重于指公職人員在對(duì)國(guó)家事務(wù)管理過(guò)程中,由于疏忽大意、不負(fù)責(zé)任的原因,給國(guó)家和社會(huì)的利益造成嚴(yán)重?fù)p失,依法應(yīng)受刑事處罰的情形⑤。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失的適用范圍,日本刑法理論中有一種比較一致的認(rèn)識(shí),即“監(jiān)督過(guò)失是一定業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系中的過(guò)失犯罪,在業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系以外不存在監(jiān)督過(guò)失”。⑥因此,日本刑法理論中的監(jiān)督過(guò)責(zé)任不存在于職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,僅體現(xiàn)為業(yè)務(wù)關(guān)系中對(duì)負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者的責(zé)任。

監(jiān)督過(guò)失在我國(guó)《刑法》中不僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,也體現(xiàn)在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。監(jiān)督過(guò)失理論介紹到我國(guó)是晚近之事,關(guān)于我國(guó)《刑法》對(duì)該理論是否有所體現(xiàn)的問(wèn)題,學(xué)者有不同看法。有的學(xué)者持否定說(shuō),認(rèn)為“我國(guó)目前刑事立法與刑事司法實(shí)踐中還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的存在”⑦。不過(guò)總體來(lái)看,大部分學(xué)者持肯定立場(chǎng)⑧。本文贊成肯定說(shuō),并且認(rèn)為我國(guó)《刑法》對(duì)監(jiān)督過(guò)失理念的體現(xiàn)主要包括兩個(gè)方面:第一個(gè)方面,《刑法》第134條“重大責(zé)任事故罪”、第135條“重大勞動(dòng)安全事故罪”等條文中,相關(guān)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等,對(duì)直接從事生產(chǎn)作業(yè)行為人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,都直接地體現(xiàn)出監(jiān)督過(guò)失理論。不難看出,這些條文中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,都屬于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。第二個(gè)方面,第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,負(fù)有“環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理”及“從事傳染病防治”等職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,因?yàn)閲?yán)重不負(fù)監(jiān)管責(zé)任,由被監(jiān)管人的行為導(dǎo)致發(fā)生重大事故的,除被監(jiān)管人承擔(dān)刑事責(zé)任外,監(jiān)管人也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這明顯也蘊(yùn)含著監(jiān)督過(guò)失理念。不過(guò)這類監(jiān)督過(guò)失屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失。

盡管上述兩類監(jiān)督過(guò)失責(zé)任在我國(guó)《刑法》中都分別表現(xiàn)為一定的具體罪名,但它們與這些罪名之間的關(guān)系還是有所區(qū)別的:前者中的各種行為屬于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,他們與監(jiān)督過(guò)失之間屬于具體與抽象、特殊與一般的關(guān)系,二者在形式上和內(nèi)容上是統(tǒng)一的;后者中的各種行為屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,但卻被冠以各種玩忽職守的罪名,如下文所述,監(jiān)督過(guò)失與玩忽職守有著本質(zhì)差異,所以,這是一種訛誤,有張冠李戴之嫌?；诖朔N區(qū)別,立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩類監(jiān)督過(guò)失犯罪采取不同的處理方式:一方面,出于立法經(jīng)濟(jì)性和延續(xù)性的考慮,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)保留這些罪名;另一方面,出于名實(shí)相符的考慮,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)將這些監(jiān)督過(guò)失犯罪從玩忽職守罪中獨(dú)立出來(lái),單獨(dú)設(shè)立新罪名,即“監(jiān)督過(guò)失罪”。

由上述可見(jiàn),本文所主張的“監(jiān)督過(guò)失罪”,僅限于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,專指那些負(fù)有直接監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家公職人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致被監(jiān)管者的行為發(fā)生重大食品安全、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等事故,致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。

二、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪之現(xiàn)實(shí)必要性

我們先來(lái)考察一則案例。該案是山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“1215”特大爆炸事故案。2007年12月5日23時(shí)15分,山西省臨汾市洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司新窯煤礦井下發(fā)生特大瓦斯爆炸事故,導(dǎo)致105人遇難、數(shù)十人受傷。事故發(fā)生后,相關(guān)責(zé)任人、瑞之源煤業(yè)有限公司(原新窯煤礦)和被告人王東海、王宏亮等19人被依法提起公訴,臨汾市市長(zhǎng)李天太等人被追究行政責(zé)任。⑨

這起震驚全國(guó)的特大責(zé)任事故的處理結(jié)果在我國(guó)當(dāng)前類似事故的處理中具有較強(qiáng)的典型性。從這些事故處理來(lái)看,在我國(guó)實(shí)踐中,對(duì)于事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家公職人員,要么不認(rèn)為是犯罪,僅以追究“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”、科處行政責(zé)任了事;要么認(rèn)為構(gòu)成犯罪,卻以玩忽職守罪論處。那么,這兩種方式能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期規(guī)制效果呢?答案顯然是否定的。

(一)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不能替代刑事責(zé)任的追究

首先,“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”有悖于罪刑均衡原則。根據(jù)日本刑法理論,監(jiān)督過(guò)失理論是建立在危懼感說(shuō)之上的,行為人的“注意義務(wù)”要高于普通過(guò)失犯,其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)重于普通過(guò)失責(zé)任⑩,這已是刑法理論的基本共識(shí)。所以,以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任的做法,似有包庇“領(lǐng)導(dǎo)者”之嫌。同時(shí),同樣處于監(jiān)督者的地位,同樣存在監(jiān)督過(guò)失,也不應(yīng)只由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)刑事責(zé)任而國(guó)家公職人員僅以承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”了事。可見(jiàn),以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任,會(huì)導(dǎo)致“責(zé)任倒掛”的現(xiàn)象,易生“頭部無(wú)罪而手腳有罪”⑾之弊,違背罪刑均衡原則。

其次,“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不利于各類安全責(zé)任事故的防范。2007年5月,最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳披露了《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》。該報(bào)告列舉了礦山責(zé)任事故中瀆職犯罪的七種表現(xiàn)形式,并指出,此類事故的發(fā)生,與負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在采礦安全生產(chǎn)監(jiān)管過(guò)程中放棄監(jiān)管職責(zé),乃至濫用職權(quán)的瀆職犯罪行為密不可分。高檢院瀆檢廳負(fù)責(zé)人分析認(rèn)為,預(yù)防和減少重大責(zé)任事故、重大安全生產(chǎn)事故的發(fā)生,必須特別注重查辦事故涉及的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪⑿。因此,如果僅以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任的追究,容易造成某些地方主管部門對(duì)責(zé)任性質(zhì)的模糊認(rèn)識(shí),不利于從源頭上防范和杜絕各類責(zé)任事故的發(fā)生。

(二)玩忽職守不能替代監(jiān)督過(guò)失

既然“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不足以替代刑事責(zé)任,那么應(yīng)當(dāng)追究何種刑事責(zé)任呢?當(dāng)前普遍采用的追究玩忽職守罪的做法是否合適呢?對(duì)此,我們持否定觀點(diǎn),認(rèn)為相關(guān)負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家公職人員的行為應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)督過(guò)失犯罪,而玩忽職守與監(jiān)督過(guò)失有著本質(zhì)區(qū)別,以前者替代后者,實(shí)有張冠李戴之嫌,有違罪刑法定原則。二者區(qū)別大體如下:

首先,基本構(gòu)造的差異。玩忽職守罪屬于普通的職務(wù)過(guò)失犯罪,其基本構(gòu)造一般可以表述為:公職人員的玩忽職守行為→危害結(jié)果;而職務(wù)關(guān)系中監(jiān)督過(guò)失的基本構(gòu)造則是:公職人員的過(guò)失+被監(jiān)管企業(yè)或者從業(yè)人員的行為→危害結(jié)果。可見(jiàn),在監(jiān)督過(guò)失犯罪中,事故和危害結(jié)果的發(fā)生,并非公職人員直接作為或者不作為造成的,而是介入了被監(jiān)管者的行為,即危害結(jié)果的發(fā)生是由被監(jiān)管者的行為直接導(dǎo)致的,只是監(jiān)管者沒(méi)有對(duì)被監(jiān)管者盡到監(jiān)督義務(wù),這其實(shí)是一種過(guò)失的并行競(jìng)合現(xiàn)象。監(jiān)督過(guò)失罪的這種獨(dú)特構(gòu)造是其區(qū)別于一般過(guò)失犯罪的象征性標(biāo)志,也是監(jiān)督過(guò)失罪與玩忽職守罪在其他方面差別之濫觴。

其次,因果關(guān)系的區(qū)別。監(jiān)督過(guò)失罪中的因果關(guān)系屬于多因一果,其在判斷方式上與玩忽職守罪有所不同。從形式上看,玩忽職守罪中,行為人的行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系相對(duì)明顯,比較直觀地符合“如果沒(méi)有”(sinequanonorbutfor)⒀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而監(jiān)督過(guò)失罪中,監(jiān)督者行為與危害后果之間并沒(méi)有直接、必然的聯(lián)系,前者僅僅為后者的發(fā)生提供了起較大作用的客觀條件,這種條件相當(dāng)于相當(dāng)因果關(guān)系中的原因:監(jiān)督者無(wú)過(guò)失,不意味著被監(jiān)督者的行為一定適法,危害后果一定不發(fā)生,反之亦然。不過(guò),即便如此,行為人的監(jiān)督過(guò)失行為,也已經(jīng)包含了“危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”的內(nèi)涵,盡管有被監(jiān)督者行為的介入,仍然可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在⒁。根據(jù)刑法中“被允許的危險(xiǎn)”理論,“如果禁止所有危險(xiǎn),社會(huì)就會(huì)停滯”,安全責(zé)任事故經(jīng)常發(fā)生的領(lǐng)域?qū)儆诟唢L(fēng)險(xiǎn)行業(yè),所以,必要的風(fēng)險(xiǎn)在這些行業(yè)中是被允許的⒂。但是出于利益平衡的考量,風(fēng)險(xiǎn)被允許的前提是要求相關(guān)人員負(fù)有高于一般人的注意義務(wù)。如果行為人違反了這種注意義務(wù),則行為所致的危險(xiǎn)就不再是被允許的危險(xiǎn)了。如果經(jīng)中間項(xiàng)行為的促進(jìn),這種危險(xiǎn)在危害結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)了,那么,監(jiān)督過(guò)失罪中的因果關(guān)系也就最終得以形成。

再次,注意義務(wù)的不同。過(guò)失犯罪都是對(duì)一定注意義務(wù)的違反的行為。從我國(guó)《刑法》第15條關(guān)于過(guò)失犯罪概念的表述來(lái)看,包括玩忽職守罪在內(nèi)的通常意義上的過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)屬于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)。但監(jiān)督過(guò)失理論以危懼感說(shuō)為基礎(chǔ),認(rèn)為在食品、藥品事故、工廠等爆炸事故以及醫(yī)療事故等現(xiàn)代型犯罪中,“所謂預(yù)見(jiàn)可能性,并不需要具體的預(yù)見(jiàn),僅有模糊的不安感、危懼感就夠了”⒃。危懼感說(shuō)將注意義務(wù)理解為結(jié)果避免義務(wù)⒄,所以,監(jiān)督過(guò)失中的注意義務(wù)應(yīng)屬于結(jié)果避免義務(wù)。

三、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪之理論可行性

我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的理解,大多以日本刑法理論作為參照。如前所述,日本刑法理論不承認(rèn)監(jiān)督過(guò)失在職務(wù)過(guò)失犯罪中的適用。受日本刑法理論的影響,在各類安全責(zé)任事故犯罪中,我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的討論,往往也只是限于業(yè)務(wù)過(guò)失的范疇。這種情況,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“1215”特大爆炸事故等案件中國(guó)家公職人員的這種處理方式。我們認(rèn)為,這是一種訛誤,監(jiān)督過(guò)失不僅適用于業(yè)務(wù)關(guān)系中,也同樣適用于職務(wù)關(guān)系之中,在職務(wù)關(guān)系中設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”并不存在理論障礙。

首先,讓我們來(lái)看看職務(wù)過(guò)失與監(jiān)督過(guò)失的關(guān)系。在刑法理論中,依據(jù)職務(wù)過(guò)失犯罪主體承擔(dān)的職務(wù)不同以及職責(zé)權(quán)力指向范圍的不同,職務(wù)過(guò)失犯罪的表現(xiàn)形式可以劃分為決策過(guò)失、管理過(guò)失以及監(jiān)督過(guò)失⒅。因此,監(jiān)督過(guò)失原本就是職務(wù)過(guò)失的一種具體形態(tài),理應(yīng)存在于職務(wù)關(guān)系之中。

其次,從國(guó)外實(shí)踐及理論來(lái)看,監(jiān)督過(guò)失的適用也并不限于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。以德國(guó)為例,在德國(guó)的刑法理論中,原則上行為人只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但是在例外的情況下,也對(duì)他人的某種違法行為承擔(dān)責(zé)任,其根據(jù)就是因?yàn)閷?duì)他人的行為具有特定的監(jiān)督義務(wù),因此才負(fù)監(jiān)督責(zé)任。這種監(jiān)督有兩種形態(tài):⒆企業(yè)組織中的監(jiān)督責(zé)任;⒇公務(wù)員的監(jiān)督責(zé)任。而公務(wù)員的監(jiān)督責(zé)任,根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定,公務(wù)員已經(jīng)知道或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到他人犯罪時(shí),有阻止他人犯罪的義務(wù),對(duì)此種義務(wù)之違反即是監(jiān)督過(guò)失21。

另外,在日本,監(jiān)督過(guò)失理論最早是從業(yè)務(wù)過(guò)失的判例中發(fā)展而來(lái)的,此后,學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的討論一直局限于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,這可能是受其《刑法典》第211條“業(yè)務(wù)過(guò)失致人死傷”規(guī)定影響的結(jié)果。日本的這種實(shí)踐及理論,即使在日本,也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑,因此并不具有普適性,不能作為界定監(jiān)督過(guò)失適用范圍的唯一理論依據(jù)。

摒除這種理論障礙之后,我們發(fā)現(xiàn),我國(guó)《刑法》中,除了“玩忽職守罪”這一罪名之外,分則第九章中還有很多具體罪名實(shí)際上也屬于監(jiān)督過(guò)失罪。首先,最為典型的就是第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”,重大環(huán)境污染事故一般并非是由負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接造成的,而是由于這些人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,疏于監(jiān)管,導(dǎo)致被監(jiān)管的企業(yè)或者相關(guān)從業(yè)人員的行為引發(fā)了事故,完全符合狹義上監(jiān)督過(guò)失犯罪的基本構(gòu)造。其次,第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,傳染病傳播或者流行等事故的發(fā)生,可能是由于被監(jiān)管者的過(guò)失或者故意所致,如果監(jiān)管者未盡到法定監(jiān)管義務(wù),其責(zé)任也符合狹義上監(jiān)督過(guò)失的基本構(gòu)造,屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。

(二)信賴原則的適用

盡管我們主張?jiān)诼殑?wù)關(guān)系領(lǐng)域設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”并不存在理論障礙,但是,監(jiān)督過(guò)失理論是在過(guò)失理論的危懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的,確有擴(kuò)大過(guò)失犯罪成立范圍之虞。在日本,盡管有判例承認(rèn)危懼感說(shuō),但該說(shuō)也因之遭到一些學(xué)者的批評(píng)22。因此,“監(jiān)督過(guò)失理論又要自覺(jué)地進(jìn)行自我限制,避免罰及無(wú)辜”23,這主要是指信賴原則的適用。所謂信賴原則,是指當(dāng)行為人(在監(jiān)督過(guò)失中即是指監(jiān)督人)實(shí)施某些行為時(shí),如果在可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場(chǎng)合,由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的,行為人對(duì)此不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的原則。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失中是否適用信賴原則的問(wèn)題,刑法理論中存在著較大爭(zhēng)議,在日本,人們傾向于采取肯定立場(chǎng)24,我們采取肯定說(shuō),認(rèn)為信賴原則對(duì)于限制監(jiān)督過(guò)失的適用范圍有著重要的意義。

根據(jù)監(jiān)督過(guò)失的邏輯,如果處于指揮、監(jiān)督地位的人存在指揮、監(jiān)督的不適當(dāng),或者不實(shí)施為了避免結(jié)果發(fā)生的管理行為的不作為的情形,就要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任。因此,企業(yè)內(nèi)部的管理者、監(jiān)督者要對(duì)導(dǎo)致事故發(fā)生的直接從業(yè)人員的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任;負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公職人員要對(duì)肇事場(chǎng)礦企業(yè)的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。相應(yīng)地,該公職人員的上級(jí)機(jī)關(guān)或者公職人員也對(duì)該公職人員負(fù)有監(jiān)督職責(zé),按理也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。依次類推,責(zé)任將會(huì)無(wú)限向上延伸,這顯然是很荒謬的。所以,縱向上,監(jiān)督過(guò)失責(zé)任必須限定在一定范圍內(nèi)。信賴原則從分擔(dān)過(guò)失責(zé)任的基本思想出發(fā),基于社會(huì)活動(dòng)中行為人相互間的責(zé)任心以及社會(huì)連帶感,在彼此能夠信賴的范圍內(nèi),不要求行為人在行為時(shí)考慮到他人應(yīng)注意的義務(wù),即免除行為人預(yù)見(jiàn)他人實(shí)施不法行為而避免危害發(fā)生的義務(wù)。因此,信賴原則將義務(wù)和責(zé)任阻截在對(duì)安全責(zé)任事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的公職人員層面,可以適當(dāng)?shù)叵拗票O(jiān)督過(guò)失責(zé)任成立的縱向范圍,能夠有效地消解在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪的另一理論疑慮。

四、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪的立法構(gòu)想

(一)命名為“監(jiān)督過(guò)失罪”的理由

確定罪名,需要遵循合法性、科學(xué)性與概括性的原則,應(yīng)充分發(fā)揮罪名的概括功能、個(gè)別化功能、評(píng)價(jià)功能、威懾功能25。據(jù)此,我們認(rèn)為將本罪定為“監(jiān)督過(guò)失罪”,反映了犯罪行為的本質(zhì)屬性,能夠有效地和其他犯罪相區(qū)分。刑法理論中,提及“監(jiān)督過(guò)失罪”這一概念,人們便會(huì)很自然地聯(lián)想到“監(jiān)管者行為+被監(jiān)管者行為→危害結(jié)果”的這一特殊構(gòu)造,就會(huì)很容易將本罪與普通的玩忽職守罪區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí),由于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪在《刑法》分則第二章已經(jīng)體現(xiàn)為各具體罪名,采用本罪名,也不會(huì)導(dǎo)致本罪與業(yè)務(wù)關(guān)系中的各種監(jiān)督過(guò)失犯罪罪名相混淆。

(二)構(gòu)成要件的設(shè)定

從犯罪主體方面看,本罪主體應(yīng)當(dāng)界定為“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。其一,本罪主體必須是“人員”。業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,監(jiān)督者、管理者承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任情況大多是發(fā)生在單位犯罪中,換言之,某些情況下,認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失犯罪之成立,須以認(rèn)定單位犯罪之成立為前提26。依此邏輯,如果要追究職務(wù)關(guān)系中公職人員的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,有時(shí)也需要以該公職人員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成單位犯罪為條件,這個(gè)結(jié)論不符合現(xiàn)實(shí)情況。因此,在職務(wù)關(guān)系中適用監(jiān)督過(guò)失,必須界定責(zé)任的橫向邊界,將責(zé)任限定在“人員”范圍內(nèi)。其二,本文中的監(jiān)督過(guò)失罪是專指職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,本罪應(yīng)當(dāng)是身份犯。綜合上述兩點(diǎn),我們認(rèn)為本罪主體界定為“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”比較合適。

從犯罪的主觀方面看,監(jiān)督過(guò)失罪是過(guò)失犯之一種特殊形態(tài),所以本罪主觀方面應(yīng)當(dāng)是過(guò)失無(wú)疑。但如前所述,監(jiān)督過(guò)失理論是在過(guò)失犯之危懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的,所以其“注意義務(wù)”的內(nèi)容有別于玩忽職守等普通過(guò)失犯:不是預(yù)見(jiàn)由自己的行為直接發(fā)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該結(jié)果的措施的義務(wù),而是預(yù)見(jiàn)由自己的行為能引起被監(jiān)督人的行為產(chǎn)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該情況的措施的義務(wù)27。

從犯罪的客體看,如前所述,本文所指的“監(jiān)督過(guò)失罪”專指職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,所以,本罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng),或者說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。這一點(diǎn),本罪與濫用職權(quán)罪__和玩忽職守罪相一致,因此,本罪應(yīng)當(dāng)歸于瀆職罪這一類罪當(dāng)中。

從犯罪的客觀方面看,本罪的客觀行為表現(xiàn)是負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員怠于履行或不正當(dāng)履行監(jiān)督職責(zé),致使被監(jiān)督者實(shí)施了一定的行為,導(dǎo)致國(guó)家和人民利益遭受重大損失。因此,監(jiān)督過(guò)失是一種不作為型的過(guò)失,行為構(gòu)成犯罪的前提需是行為人負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù)28。另外,根據(jù)過(guò)失犯理論,過(guò)失構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)以行為造成嚴(yán)重后果為要件,因此,監(jiān)督過(guò)失罪屬于結(jié)果犯,只有發(fā)生了監(jiān)督者的中間項(xiàng)行為并造成國(guó)家和人民利益重大損失,才能成立犯罪。

(三)立法設(shè)計(jì)及條文表述

首先,建議在《刑法》第15條第一款后增設(shè)一款,規(guī)定“監(jiān)督過(guò)失”的概念,該款可表述為:“處于指揮、監(jiān)督地位的監(jiān)督人怠于履行監(jiān)督職責(zé),致使被監(jiān)督人實(shí)施了發(fā)生危害社會(huì)后果的行為的,是監(jiān)督過(guò)失犯罪。監(jiān)督過(guò)失犯罪,既包括業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,也包括職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。”在《刑法》總則中規(guī)定“監(jiān)督過(guò)失”的概念,可以明確監(jiān)督過(guò)失犯罪與普通過(guò)失的界限,也可以為在分則相關(guān)條文中規(guī)定和司法實(shí)踐中適用監(jiān)督過(guò)失犯罪提供總則性指導(dǎo)。

其次,建議在《刑法》分則第九章“瀆職罪”中設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”,作為專指職務(wù)關(guān)系中監(jiān)督過(guò)失犯罪的獨(dú)立罪名。具體做法,可以考慮在第397條第一款后增設(shè)一款,規(guī)定:“負(fù)有直接監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等事故,致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的,處。”獨(dú)立的監(jiān)督過(guò)失罪罪名的設(shè)立,一方面可以涵蓋職務(wù)關(guān)系中各種具體的監(jiān)督過(guò)失犯罪,避免立法的繁瑣,另一方面也可以為司法機(jī)關(guān)在安全責(zé)任事故等犯罪中適用監(jiān)督過(guò)失追究國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員刑事責(zé)任提供統(tǒng)一的依據(jù),避免無(wú)法可依或者張冠李戴的尷尬。

另外,為了避免“監(jiān)督過(guò)失罪”成為又一個(gè)“大口袋罪”,本罪立法可以借鑒玩忽職守罪的經(jīng)驗(yàn)29,先概括設(shè)立一個(gè)“監(jiān)督過(guò)失罪”,待到時(shí)機(jī)和立法技術(shù)成熟之后,再考慮將一些發(fā)案較多、社會(huì)危害性較大、行為特征比較鮮明、典型的行為樣態(tài)分離出來(lái),單獨(dú)規(guī)定罪名、罪狀和法定刑,同時(shí)保留“監(jiān)督過(guò)失罪”的概括規(guī)定作為兜底,防止遺漏。超級(jí)秘書網(wǎng)：

注釋:

①參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2002年,第269頁(yè)。

②參見(jiàn)彭鳳蓮:《監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論》,《法學(xué)家》2004年第6期。

③具體案情請(qǐng)參見(jiàn)張明楷:《外國(guó)刑法綱要》(第二版),北京:清華大學(xué)出版社,2007年,第240頁(yè)。

④馬克昌:《比較刑法原理》,第266頁(yè)。

⑤參見(jiàn)謝文鈞:《外國(guó)職務(wù)犯罪立法特征淺析》,《當(dāng)代法學(xué)》,2001年第1期。