前言：本站為你精心整理了違憲審查制度完善論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：違憲審查是憲法實施的重要內容，一般認為有以下四種模式:司法機關審查模式、立法機關審查模式、專門機關審查模式、復合審查模式，我國采取的是立法機關審查模式。本文認為完善我國的違憲審查制度應該從健全違憲審查機構和健全違憲審查程序兩方面入手。

關鍵詞：違憲審查憲法委員會

一、我國違憲審查模式的選擇

違憲審查模式主要包括四類:司法機關審查模式、立法機關審查模式、專門機關審查模式、復合審查模式.①違憲審查模式是一個復雜的問題，它不僅僅是一個憲法問題，也是個政治問題.因為它牽涉到一個國家的政體，司法審查模式是與三權分立制度相銜接的，而我國的立法機關審查模式是與人民代表大會制度相對應的。所以說，如果選擇司法審查模式，那么必須改變我國的政體。而這顯然是不可取的。最近，著名憲法學家許崇德教授在中國憲政網上發表的文章《人民代表大會制度與“三權分立”制度有根本區別》中明確比較了人民代表大會制度與“三權分立”制度的優劣，指出“人民代表大會制度是我國人民創造的用以實現人民當家作主的政權組織形式，也是中國共產黨民主執政的最好制度。‘三權分立，是資本主義民主制度的重要組成部分，是實行資產階級專政、保持資本統治的有力工具。人民代表大會制度具有人民性、真實性，而‘三權分立’制度則體現出虛假性、欺騙性。人民代表大會制度的治國效率優于‘三權分立’制度。”②三權分立的理論基礎是洛克和孟德斯雞等倡導的分權學說，而這些學說誕生的哲學基礎是唯心主義;人民代表大會制度的理論基礎是馬克思主義國家學說，馬克思主義國家學說是建立在唯物主義哲學之上的。人民代表大會由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。人民代表主要來自工人、農民、知識分子等各方面的人士，體現了真正的人民性，我們必須堅持人民代表大會制的政體不變。所以，我們目前選擇的立法機關審查模式的方向是正確的。

二、完善我國違憲審查制度的策略

完善我國的違憲審查制度應該從兩方面說起，一是健全違憲審查機構，二是健全違憲審查程序。

首先，健全違憲審查機構。我國應該建立立法機關為主、憲法委員會為輔的復合審查機構。目前的違憲審查機構是全國人民代表大會及其常委會。這里面是存在問題的:1.全國人民代表大會及其常委會開會的定期性和違憲法律或法律條文出現的不定期性的矛盾。比如說，今天全國人民代表大會會議或全國人民代表大會常務會會議閉幕，明天法院在處理案件的時候，當事人或人民法院認為欲適用的法律違憲，那么是不是還得召開全國人民代表大會會議或全國人民代表大會常務會會議對人民法院提請的法律是否違憲進行審查呢?根據理論推理，需要再召開全國人民代表大會會議或全國人民代表大會常務會會議對人民法院提請的法律是否違憲進行審查，而這在現實之中基本上是不可能的，這個問題解決不了，當事人的權利就得不到及時的救濟，而遲來的正義不是正義。2.全國人民代表大會及其常委會審查法律是否違憲有自己審查自己的嫌疑。因為法律本身就是他們制定的，這種自己審查自己的模式違反了自己不能作自己法官的自然公正原則。而且這種自己審查自己的審查模式必然會導致審查結果正確性機率的降低。

所以說必須健全違憲審查機構，筆者在這方面認同有些學者提出的建立憲法委員會以完善我國違憲審查機構的想法:關于憲法委員會的地位和具體職能設計如下:憲法委員會的地位在全國人大之下與全國人大常委會并列，憲法委員會的職能是負責處理法律的違憲。行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例的違憲審查仍由全國人大常委會承擔。對于法律是否違憲的決定，在全國人大開會期間的，由全國人大作出最后決定(憲法委員會有權向全國人大提出自己的建議)，在全國人大閉會期間，憲法委員會作出最后決定(這里涉及到一些程序問題，下文再具體談)。行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例的違憲審查仍由全國人大常委會承擔。建立這樣一種復合違憲審查模式在一定程度上避免了自己監督自己的嫌疑，也減輕了全國人大常委會的工作壓力。而且解決了全國人民代表大會及其常委會開會的定期性和違憲法律或法律條文出現的不定期性的矛盾。關于憲法委員會的組成應該包括身體條件適合的黨政軍的原領導人或者年齡在75歲以下的、身體條件適合的、原中央政法委書記(為了有權威，這個方法在我國應該是非常湊效的，但要有任期限制，以5年為宜)、權威憲法學者、專家、原最高人民法院院長、原最高人民檢察院檢察長等。如果有這樣一個憲法委員會的存在，在我國的國情下，必將提高違憲審查制度實施的有效性。

其次，健全違憲審查程序。現在我們的違憲審查制度為什么實施效果不好，這跟我國并沒有一個成熟的違憲審查程序不無關系。當違憲審查的主體提出違憲審查時，先向全國人大常委會提出(具體應該是常委會的辦公廳，由辦公廳轉交常委會討論)。如果是關于法律違憲的審查，全國人大常委會如果認定法律違憲的話，程序到此為止，全國人大常委會如果認定法律沒有違憲的話，應該提請憲法委員會審查并作出決定，在這個階段的時候應該有這樣一個程序，就是讓提出違憲審查的主體和全國人大常委會法律委員會就自己堅持的意見說明理由，并進行辯論。這個程序有點象司法機關審案時的“兩極構造”的色彩。這種制度是好的，它有利于決策者正確解決問題，我們應該效仿。如果是關于行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例違憲的審查。無論全國人大常委會的審查結果如何，都不必經憲法委員會做最后的審查。提出違憲審查的主體與全國人大常委會交換意見即可，最后的決定者就是全國人大常委會。