前言：本站為你精心整理了違憲審查管理制度完善范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從中國違憲審查制度之評析；中國違憲審查制度之重構(gòu)等進(jìn)行講述，包括了我國的違憲審查是一種排除了對全國人大所制定的基本法律是否違憲的審查制度、違憲審查主體自己做自己的法官，有失審查的客觀、公正性、違憲審查的程序設(shè)計中缺失對法律違憲審查的程序、后發(fā)的法制現(xiàn)代化國家在確立違憲審查制度時大都選擇了歐洲模式等，具體資料請見：

【摘要】從憲法關(guān)于全國人大及其常委會憲法監(jiān)督權(quán)內(nèi)容的規(guī)定看，我國存在著違憲審查制度是不容懷疑的。問題在于，中國的違憲審查制度是一種排除了對全國人大所制定的基本法律是否違憲的審查制度；違憲審查主體自己做了自己的法官，導(dǎo)致審查缺乏客觀性、公正性；違憲審查的程序中缺失對法律違憲審查的程序。因此，我們應(yīng)考慮我國有成功移植大陸法系國家法律的傳統(tǒng)和經(jīng)驗，后發(fā)的法治現(xiàn)代化國家大都選擇的是歐洲的違憲審查模式的實際，在我國建立憲法法院，以消除現(xiàn)有違憲審查制度中存在的弊端。

【關(guān)鍵詞】違憲；審查；完善

一、中國違憲審查制度之評析

我國有無違憲審查制度?對此學(xué)者爭論不已，有的認(rèn)為我國還沒有違憲審查制度，所以需要建立；有的則認(rèn)為我國存有違憲審查制度，需要完善。我個人認(rèn)為，我國存在違憲審查制度，但不是司法意義上的，而且存在根本性缺陷。

我國存有違憲審查制度，其依據(jù)是：第一，存在違憲審查的實體機關(guān)和職權(quán)。我國現(xiàn)行憲法第62條和67條明確規(guī)定，全國人大有“監(jiān)督憲法的實施”和“改變或者撤消全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定”的職權(quán)，全國人大常委會除了“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”的職權(quán)之外，還有權(quán)“撤消國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”以及有權(quán)“撤消省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。2000年3月15日第九屆全國人大第三次會議通過的《中國人民共和國立法法》第88條又進(jìn)一步規(guī)定：“(一)全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤消它的常務(wù)委員會制定的不適當(dāng)?shù)姆桑袡?quán)撤消全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；(二)全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤消同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤消同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤消省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。”顯然，依據(jù)憲法和《立法法》之規(guī)定，全國人大及其常委會有違憲審查的權(quán)力，全國人大審查的對象是全國人大常委會制定的法律，全國人大常委會審查的對象則是行政法規(guī)、行政決定和行政命令、地方性法規(guī)和地方性決議、自治條例和單行條例，前者審查的方式是改變或撤消，后者審查的方式則是撤消。第二，存在違憲審查的程序。根據(jù)《立法法》第90條和91條之規(guī)定，(1)有權(quán)向全國人大常委會提出書面審查要求的主體是：國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、省級人大常委會；此外，其他機關(guān)、社會團體、企事業(yè)組織和公民有權(quán)向全國人大常委會提出書面審查的建議。(2)由全國人大專門委員會向制定機關(guān)提出書面審查意見，或者由法律委員會與有關(guān)的專門委員會召開聯(lián)合會議，并要求制定機關(guān)到會說明情況，再向制定機關(guān)提出書面審查意見。(3)制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)提出是否修改的意見，并向全國人大法律委員會與有關(guān)的專門委員會反饋。(4)對制定機關(guān)不予修改的，法律委員會與有關(guān)的專門委員會向委員長會議提出書面審查的意見和予以撤消的議案，由委員長會議決定是否提請常務(wù)委員會會議審議決定。基于以上規(guī)定，我認(rèn)為在我國還是存在中國“特色”的違憲審查制度的。

不過，在我看來，我國上述違憲審查制度存在根本性缺陷：

第一，我國的違憲審查是一種排除了對全國人大所制定的基本法律是否違憲的審查制度。無論憲法或立法法，都只是規(guī)定了審查的對象是全國人大常委會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)和地方權(quán)力機關(guān)制定的地方性法規(guī)，而從未把全國人大制定的基本法律是否合乎憲法納入審查的范圍之內(nèi)。我國憲法序言和憲法第5條皆規(guī)定憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸；《立法法》第78條也明確規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸”。但憲法和《立法法》只是把全國人大常委會制定的法律和其他規(guī)范性文件納入了違憲審查的范圍，而對全國人大所制定的基本法律是否違憲的問題未作任何規(guī)定，無論如何都不能說我國的違憲審查制度是徹底的和完整的。甚至可以說，如果不把基本法律納入違憲審查的范圍，那么就不可能有真正的違憲審查制度的建立。其危害具體有二：(1)對法治和憲治是一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。法治和憲治之基本要求就是任何國家權(quán)力主體皆受制于憲法。孟德斯鳩說過：只要社會上還有一人凌駕于法律之上而不受制約，那么社會所有其他人都有可能受其專制之統(tǒng)治。盧梭則斷言：“專制君主則是一個把自己置于法律本身之上的人”。從理論上講，我不知道如果全國人大的立法權(quán)不受制于憲法而在事實上凌駕于憲法之上，那么全國人大會不會成為“利維坦”式的現(xiàn)代專制者?但有一點可能肯定，那就是“絕對的權(quán)力絕對地腐敗”，全國人大的立法權(quán)只要不受憲法的監(jiān)督，同樣也會避免不了權(quán)力的濫用之危險，托克維爾所說的“多數(shù)人的暴政”就是由于人民民主沒有受到制約造成的。全國人大制定的基本法律也會有違憲的可能，所以對基本法律的違憲審查實際上就是對立法權(quán)的制約與監(jiān)督，否則全國人大之立法權(quán)豈非超越于法治之外而對法治事業(yè)本身構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)嗎?(2)使憲法之最高法律效力失去其應(yīng)有的作用。憲法和《立法法》皆規(guī)定了憲法是具有最高的法律效力的根本法，一切法律不得同憲法相抵觸。然而，在實際違憲審查中卻未把基本法律納入違憲審查的視野之中，一旦出現(xiàn)基本法律與憲法相抵觸而違憲的情況，就缺乏對其審查的機構(gòu)，從而造成基本法律違憲審查的缺席，而使具有最高法律效力的憲法功能大大折扣。

第二，違憲審查主體自己做自己的法官，有失審查的客觀、公正性。全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機構(gòu)，由全國人大負(fù)責(zé)對其常委會制定的不適當(dāng)?shù)姆蛇M(jìn)行審查，仍有自己對自己審查之嫌。如果把基本法律也作為違憲審查之對象，全國人大則直接可以對自己通過的法律是否違憲予以審查。這種立法者同時為自己制定的法律是否違憲的法官，實際上是一種角色重置，與權(quán)力分工制衡的法治原則與精神是相悖的，既不合情理，更違反邏輯規(guī)律。自己不能做自己的法官，這是法治原則的一項鐵律，而按照我國憲法所設(shè)計的違憲審查的制度結(jié)構(gòu)看，恰恰是行使國家立法權(quán)的最高國家權(quán)力機關(guān)是違憲審查的主體，凡與憲法相違背的一切規(guī)范性法律文件都是其審查的對象，當(dāng)然法律的違憲問題也不例外，同樣由自己來審查。這種制度設(shè)計帶有強烈的道德意識和自律認(rèn)知色彩，人們當(dāng)然希望全國人大能夠充當(dāng)自己行為的道德法官，但這種以人性善作為治國的道德基礎(chǔ)的制度設(shè)計卻往往留下無窮的人治隱患。法治之下崇尚人性善，但卻不過分相信和依賴它，法治所要求的是設(shè)立符合理性、公正與客觀的制度，而自己做自己的法官則是違背法治要求的。

第三，違憲審查的程序設(shè)計中缺失對法律違憲審查的程序。《立法法》第90條和91條對違憲審查的程序規(guī)定只是對法律之外的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例如果違憲如何予以審查的程序，卻對法律如果違憲如何進(jìn)行的程序卻只字未作任何規(guī)定。這是一種疏忽呢，還是有意為之，便不得而知。其實在我看來，這主要是由于違憲審查中未把法律納入之內(nèi)的必然反映，既然法律是否違憲不予審查，當(dāng)然便沒有設(shè)計法律違憲審查程序之必要。實體之不徹底性，必然導(dǎo)致程序之不徹底性。

二、中國違憲審查制度之重構(gòu)

在我國，違憲審查制度需要走出自己做自己的法官這一思維認(rèn)知的模式，而設(shè)計一種符合權(quán)力分離與互相制約的法治原則的違憲審查制度。在路徑的選擇上，我認(rèn)為唯一可行的模式是歐洲模式：建立專門的違憲審查的法院或機構(gòu)。其理由是：

首先，我國有成功移植大陸法系國家法律的傳統(tǒng)與經(jīng)驗。中國自清末法制改革始，從近代憲政制度到民事、刑事等法律制度體系，均采歐洲大陸國家模式。張晉藩曾指出：“晚清修律是中國法律史上的一件大事，從此中國傳統(tǒng)的封建法系解體了，開始仿照大陸法系的架構(gòu)建立了中國近代的法律體系”。[1]實際上，晚清政府在接受西方法律文化時，最早偏愛于英美法系，但20世紀(jì)初期修律時則走上了大陸法系模式之路，張晉藩先生在分析其原因時說，“這不僅是因為歐洲大陸是資本主義世界經(jīng)濟的重心和兩大法系的發(fā)源地，而大陸法系又是最典型、最完善、最具代表性的商品私有者社會的法律，更重要的是它與中國的國情和法律傳統(tǒng)有某些相合之處”。[2]大陸法系是以國家成文法典化為其特征的，從大陸法系最古老的組成部分即6世紀(jì)查士丁尼法典到近代以法國民法典為契機而開始的法律法典化運動，走的就是一條不同于英美法系的“法官造法”的判例法之路；大陸法系國家所公認(rèn)的法律淵源理論僅承認(rèn)法律、法規(guī)和具有法的意義的習(xí)慣才是法律的淵源，法官的判例、學(xué)說、法理等任何其他法源都被排除在外。而中國自古就鐘情于國家制定法，從李悝的《法經(jīng)》到秦律、漢律、魏律、晉律、隋律、唐律，再到宋律、元律、明清律，都是國家權(quán)力本位優(yōu)先、國家制定法優(yōu)先，近代法律的改革也同樣是遵循了法典化的道路選擇，從清末法律改制開啟中國法制現(xiàn)代化之門到1949年南京國民黨政權(quán)的垮臺，近半個多世紀(jì)的法制現(xiàn)代化盡管進(jìn)展緩慢，亦多有不成功之處，但最終移植了西方大陸法系各國的法典，初步形成了以“六法全書”為主體的現(xiàn)代化法律體系。新中國成立后，我們遵循的立法模式仍然是歐洲大陸式的法典化的路子，其實早在解放區(qū)根據(jù)地時期我黨所領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)就已經(jīng)一直這么做的。1978年改革開放后，我國的法典化法律體系的建構(gòu)特征尤為突出和顯著，迄今我國制定的法律有近300部，行政法規(guī)近900部，地方性法規(guī)近9000部，有了較完備的憲法典、民商法典、刑法典、民事訴訟法典、刑事訴訟法典、行政訴訟法典、行政法律體系，到2010年將建成中國的法律體系。此外，我國的法律淵源也是只承認(rèn)國家制定的法律、法規(guī)和經(jīng)國家認(rèn)可的習(xí)慣而不承認(rèn)判例。法典化以及法律淵源的認(rèn)同，實際所共同認(rèn)可的是立法權(quán)的優(yōu)先性和至上性，無論在歐洲大陸還是中國，國家主義一直在社會政治經(jīng)濟文化生活中居于支配地位。中國自不必說，從國家建立之日起國家主義的權(quán)威至上，法律文化是一種義務(wù)本位的文化；歐洲大陸國家法律文化的發(fā)祥地古羅馬就是以帝國的形式征服過世界。近代之后，伴隨著自然法即共同法、權(quán)力分立理論、民主主義、理性主義、反封建主義、資產(chǎn)階級的自由主義、國家主義和民族主義等理性力量的興起與傳播，國家主義一直占據(jù)上風(fēng)，其目標(biāo)是建立一個反映民族精神和統(tǒng)一民族文化的國家法律制度。在近代歐洲民主法制的文化與傳統(tǒng)中，主權(quán)在民的思想根深蒂固，崇尚民主，崇尚人民代表機關(guān)所擁有的能夠體現(xiàn)民意、民智、民愿的立法權(quán)，權(quán)力分立的目的是基于限制司法權(quán)而加強立法權(quán)，所以歐洲大陸的法典化運動的本質(zhì)是以法典的形式反映和體現(xiàn)人民意志，拒絕司法權(quán)對人民意志的侵犯。我國也同樣是一個崇尚人民主權(quán)的國家，把人民代表大會制度作為我國的政體就能夠充分說明了這一點。所以，我國在法典化與法律淵源的歷史傳統(tǒng)上以及立法權(quán)的崇拜上同大陸法系國家都有著相當(dāng)深刻的親緣性或親和性。張晉藩對此指出，“大陸法系的引進(jìn)以及它在中國的生根、發(fā)展都有著社會的、歷史的、政治的、文化的原因，而決不是少數(shù)人的偏愛”。[3]

其次，后發(fā)的法制現(xiàn)代化國家在確立違憲審查制度時大都選擇了歐洲模式，這對于我們有直接的借鑒意義。美國確立的普通法院式的違憲審查模式有它的特殊性和偶然性。偶然性意味著：假如沒有1803年的“馬伯里訴麥迪遜”一案，假如時任聯(lián)邦大法官的不是聯(lián)邦黨人的馬歇爾，再假如大法官馬歇爾不是依據(jù)1787年憲法而是依據(jù)1791年的聯(lián)邦司法條例依“法”作出判決，還假如馬伯里像其他被任命為治安法官的人那樣沒有提起訴訟，如此等等，美國的違憲審查模式還會出現(xiàn)嗎?所以在歐洲國家看來，美國式的違憲審查制度“表面上簡單已極，但卻是一種理想的不可實現(xiàn)的制度”。[4]20世紀(jì)初，許多歐洲大陸法系國家如法、德、意諸國都曾引進(jìn)和移植過美國模式而皆未成功的事實就有力地證明了這一結(jié)論。在法國，1902年比較立法協(xié)會拉爾諾德會長發(fā)起了一場旨在建立美國模式的運動，并于1925年精神科學(xué)與政治科學(xué)協(xié)會舉行了一個辯論會，其中貝泰勒米、狄驥、歐里烏、梅斯特、羅郎等法國最著名的公法專家都贊同移植美國模式，但行政法院或最高法院卻從未宣布過違憲性解釋，法官對于憲法爭議的態(tài)度仍然認(rèn)為他們是在執(zhí)行法律而不是考慮法律是否違憲問題。在德國，自1925年11月普通法院就根據(jù)魏瑪憲法擔(dān)負(fù)起了違憲審查的重任，但是普通法院不直接根據(jù)憲法審理具體案件，即使議會的不計其數(shù)的違憲事實也不能阻止，從而使二戰(zhàn)后的德國轉(zhuǎn)向了奧地利模式。意大利在20世紀(jì)20年代末就開始采納美國模式，但第一個(也是唯一的)按照美國模式由最高法院于1947年7月28日所作的違憲審查解釋的判決，隨著1956年憲法法院的建立而告終結(jié)。路易·法沃勒在分析其原因時給出了四種理由：第一，在美國，憲法是神圣不可侵犯的；在歐洲則是“法律”即立法是神圣不可侵犯的。盧梭的“法律是普遍意志的體現(xiàn)”之名言在歐洲國家被奉為金科玉律，不允許從外部對法律進(jìn)行審查，而只有立法機關(guān)才是審查和限制自己的法官，故法院不能解釋憲法。第二，歐洲普通法院的法官無力實施違憲審查。路易·法沃勒引用毛羅·卡佩萊蒂的話說：“歐洲法官差不多全是‘職業(yè)’法官，他們年紀(jì)輕輕就進(jìn)入司法機關(guān)，大半是資歷熬到才被提升到上級法院去。他們的職業(yè)訓(xùn)練，主要是發(fā)展適用成文法律的技術(shù)性的、而非政策取向方面的技能。……現(xiàn)代的憲法并不僅限于確定法律如何如何，還包括廣泛的有待未來實行的綱領(lǐng)性規(guī)定。因此，把憲法付諸實施這個任務(wù)常常比解釋一般法律需要更高明的斟酌權(quán)衡”。第三，歐洲國家缺乏統(tǒng)一的法院系統(tǒng)，而都是二元的甚至是多元的，不利于嫁接成功。第四，當(dāng)時一些歐洲國家的憲法實際上沒有最高效力，對議會沒有約束力。在美國，法院宣布某法違憲，就等于建立起了一道不可逾越的障礙，因為立法機關(guān)自身無權(quán)修改憲法。在歐洲如法國，議會倘若遭遇法院的違憲判決，可以輕而易舉地制服后者的抵抗：被司法行為整癱瘓的法律既然是議會的多數(shù)采納的，這次他們重新以簡單多數(shù)通過原法案，便可使其意志占上風(fēng)，在這種情況下，若以法律違憲為由而拒絕適用，法院很可能會舉棋不定。[5]我在此之所以把路易·法沃勒分析歐洲大陸國家引進(jìn)美國憲法解釋的模式失敗的原因詳細(xì)地引證下來，是因為我覺得歐洲大陸國家失敗的原因不也正是我們要舍棄美國模式的最好的詮釋嗎?我覺得再說什么，都是多余的。

美國模式在具有普通法傳統(tǒng)或受其影響較深的國家或地區(qū)移植能夠成功，而具有大陸法系傳統(tǒng)或受其影響較深的國家或地區(qū)則選擇了歐洲模式體制。如阿根廷、加拿大、塞浦路斯、丹麥、芬蘭、希臘、冰島、愛爾蘭、挪威、瑞典、瑞士、澳大利亞等，亞洲的印度和菲律賓等原屬普通法傳統(tǒng)的國家就移植了美國式違憲審查制度，我國的香港地區(qū)也采取由終審法院行使憲法解釋及違憲審查權(quán)的體制。二戰(zhàn)后的日本由于其憲法是由美國元帥麥克阿瑟為其制訂的，所以被強制性地移植了美國憲法解釋的模式。韓國在1962-1971年曾移植過美國模式，但由于最高法院的大多數(shù)法官不贊成將司法權(quán)與違憲審查權(quán)混在一起，加之韓國的法律家們受德國法學(xué)影響很深，所以韓國于1988年建立了憲法法院而最終選擇了歐洲憲法解釋的模式。在歐洲大陸法系國家，奧地利于1920年根據(jù)純粹分析法學(xué)派的代表人物凱爾森的計劃最早建立了憲法法院，此后，意大利于1947年、聯(lián)邦德國于1949年、法國于1958年[6]、西班牙于1978年先后都建立了憲法法院。前蘇聯(lián)和東歐國家在1989年之后把建立憲法法院作為建構(gòu)法治的標(biāo)志,匈牙利于1989年修改憲法而設(shè)立了憲法法院,保加利亞于1991年憲法中設(shè)立,羅馬尼亞于1991年憲法中設(shè)立,阿爾巴尼亞與1992年憲法中設(shè)立,波蘭則于1985年就建立了憲法法院,俄羅斯和哈薩克斯坦于1993年憲法中設(shè)立,捷克共和國于1993年通過了《憲法法院法》,斯洛伐克共和國于1992年憲法中設(shè)立,克羅地亞于1990年憲法中設(shè)立,斯洛文尼亞于1991年憲法中設(shè)立,愛沙尼亞、拉托維亞和立陶宛等則通過了憲法法院法。

我國應(yīng)當(dāng)選擇哪種憲法解釋的模式當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從我國的國情出發(fā),但需要遵循的一個基本原則就是誰能勝任違憲審查的使命。通過以上分析和論證,選擇歐洲大陸法系國家的模式或許更適合我國的歷史、文化、政治等背景,這不僅有我國借鑒和移植大陸法系國家法律制度的經(jīng)驗，而且也有后發(fā)國家成功移植歐洲模式的實踐可遵循。而問題的核心則在于如何保障憲法權(quán)威的至高無上性和公民基本權(quán)利的神圣性。我們不能只口口聲聲說我們的憲法具有最高的法律效力,口頭上的憲法至上必須依靠制度的保證,否則就像薩托利所說的只是裝飾性而非組織性的憲法,換言之,按照現(xiàn)代民主憲法之精神,在憲法中確立憲法至上和違憲性的憲法解釋的內(nèi)容,使憲法真正成為人民自由權(quán)利的圣經(jīng)。基于此，我傾向于在我國建立單獨的憲法法院:

第一，我國也像歐洲國家一樣訴訟是分類的——民事的、行政的、刑事的、商事的等,然后再由不同的法院法庭進(jìn)行審理和判決,這被視為是再普通不過的事情。憲法訴訟也像其他訴訟一樣分開并由單獨的憲法法院來管轄和審理，易使人們理解和接受。

第二，單獨的憲法法院有利于監(jiān)督憲法中規(guī)定的各種主體——所有國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)單位在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)活動,其功能在于保證憲法處處得以尊重和確保憲法的實施。路易·法沃勒在總結(jié)歐洲國家的憲法法院的作用時說，“凡是建立了憲法法院的國家，憲政都取得了長足的進(jìn)展。憲法法院一個個判決，催生了人們對憲法和基本人權(quán)的尊重，這種尊重以前根本就沒有存在過”。

第三，憲法法院的建立會不會出現(xiàn)人們所擔(dān)心的凌駕于人大之上而形成司法專制的結(jié)果?應(yīng)當(dāng)不會。對法院有宣布立法違憲使之無效而出現(xiàn)司法權(quán)高于立法權(quán)的某些顧慮，我們還是聽聽漢密爾頓的分析：其一，“代議機關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法自當(dāng)歸于無效是十分明確的一條原則”。我國憲法第5條也明確規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”。我國憲法所規(guī)定的“法律”當(dāng)然是指立法機關(guān)的法律，也就是說，立法機關(guān)制定的法律如果同憲法相抵觸，也自然無效。其二，“如謂立法機關(guān)本身即為其自身權(quán)力的憲法裁決人，其自行制定之法其他部門無權(quán)過問”，則“此種設(shè)想實屬牽強附會，不能在憲法中找到任何根據(jù)”。我國憲法只是把憲法的立法性解釋權(quán)賦予了全國人大常委會，而并未將憲法的司法解釋權(quán)授予之，也就是說，在憲法中也同樣找不到立法機關(guān)的立法只能由其解釋的根據(jù)。而且我國憲法序言的最后一句是：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各人民團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)”。由憲法法院解釋憲法也應(yīng)當(dāng)是維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的一種有效形式。其三，解釋法律乃是法庭的責(zé)任，是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)，如認(rèn)為法庭以自己的意志代替客觀判斷而造成以一己的意志代替立法機關(guān)原意為借口，也就無異于主張根本不應(yīng)設(shè)立獨立于立法機關(guān)以外的法官。其四，如果出現(xiàn)立法機關(guān)與法院不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)，即憲法與法律相比，以憲法為準(zhǔn)，人民與其代表相比，以人民的意志為準(zhǔn)。所以，漢密爾頓認(rèn)為憲法的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。

第四，憲法法院享有憲法解釋的權(quán)力并不意味著違憲審查的濫用，因為法官的憲法解釋畢竟不是純粹以一己之任意而取代憲法之意圖、原則和精神，為法官判案留有余地的只是文字出現(xiàn)摸棱兩可的極少數(shù)情況，正如麥迪遜所指出的“一位法官一生中遇到這種摸棱兩可的法律條文，也不過幾次而已”。可是，這樣一來，對立法機關(guān)則受益無窮，他們使法律條文更加合乎憲法而使立法質(zhì)量得到極大改進(jìn)和提高，從而盡可能地避免違憲法律的出現(xiàn)。

【注釋】

[1]張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第448頁。

[2]同上書，第474頁。

[3]同上書，第475頁。

[4][法]路易·法沃勒：“歐洲的違憲審查”，載[美]路易斯·亨金、阿爾伯特·J·羅森塔爾編：《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，北京三聯(lián)書店1996年版，第28頁。

[5]參見[法]路易·法沃勒：“歐洲的違憲審查”，載《憲政與權(quán)利》，第36—38頁。

[6]法國早在1946年即建立了憲法委員會，在第五共和國時期將其改為憲法法院，有的也仍然稱它為憲法委員會。

[7][法]路易·法沃勒：《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，第54頁。

[8]參見[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1997年版，第292—294頁。

[9][美]麥迪遜著：《美國制憲會議記錄辯論》，尹宣譯，遼寧教育出版社2003年版，第79頁。

[1]張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第448頁。

[2]同上書，第474頁。

[3]同上書，第475頁。

[4][法]路易·法沃勒：“歐洲的違憲審查”，載[美]路易斯·亨金、阿爾伯特·J·羅森塔爾編：《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，北京三聯(lián)書店1996年版，第28頁。

[5]參見[法]路易·法沃勒：“歐洲的違憲審查”，載《憲政與權(quán)利》，第36—38頁。

[6]法國早在1946年即建立了憲法委員會，在第五共和國時期將其改為憲法法院，有的也仍然稱它為憲法委員會。

[7][法]路易·法沃勒：《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，第54頁。

[8]參見[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1997年版，第292—294頁。

[9][美]麥迪遜著：《美國制憲會議記錄辯論》，尹宣譯，遼寧教育出版社2003年版，第79頁。