前言：本站為你精心整理了中特法律體系的法律權威與司法正法范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

法律權威與公正司法

其一，公正司法依賴于司法權威，但司法權威并不等同于法律權威。在大陸法系國家，法律權威一般來說意味著具有內在和諧同一性的法律文本體系獲得普遍的尊重與服從，而司法權威則是法律權威的具體表現形式和實踐領域，司法能否贏得權威，法律權威只是一個基本前提，主要還得看人們對司法主體的信任程度、司法制度建構理性及其實踐效果得到認可的程度。司法公正必然以司法權威為基礎，得到社會認同的司法主體和有效的司法制度建構及其效果，必然意味著公正地司法。但是，司法實踐中卻存在著把司法權威等同于法律權威，試圖僅通過國家賦予的外在強制力來撐持司法權威的不當做法，倘若如此公正司法便無從實現。其二，公正司法不僅是一個制度化問題，也是一個具體實踐問題。抽象的法律規范和公正司法理念要落到實處，必須要有一個適當的制度安排。好的司法制度安排能使好的司法者更好地公正司法，壞的司法者較少地破壞公正司法;而壞的司法制度安排會使好的司法者無法公正司法，壞的司法者更容易破壞公正司法。應當說，遵循建設法治國家的大方向，近年來，司法體制改革和建設在審判方式、組織制度和司法者素質等方面都取得了很大的進步，但其實際效果并不十分明顯。再好的制度建構，如果符合法治標準的司法觀念不隨之更新，也只能停留在紙面而無法在具體司法實踐中落到實處。很難想象，一個紙面一套實踐又是另一套的司法制度能夠持久深入地促進公平正義，一個視“擺平”就是能力就是水平而一定程度上忽視法治基本準則的司法者群體能夠持之以恒地公平司法?其三，公正司法不僅是一個依法裁判的問題，也是一個深層次的文化問題。司法是一個以既有法律涵攝案件事實的過程。首先，公正司法要求司法者依法裁判，以公正的方式方法對待和解釋法律。在一個追求并遵循法治的國度，法律一般都蘊含“秩序、公平和自由”等基本價值，司法者必須依法裁判才能體現并實踐法律中蘊含的這些基本價值。但是，徒法不自行，很多法律需要解釋才能適用。在此意義上，法律處于工具性地位，它為某種主觀目的服務。對于各種法律解釋方法來說，更是如此。司法者應當秉持公平正義之心，遵循基本的法律解釋準則，創造性地運用法律，服務于公正司法的目的。其次，公正司法必須要考慮裁判的實際效果和當代社會真實的規范狀況。何謂公正?只有一個社會都能夠接受的，才能說是真正的公正。站在規范立場上看，只有符合一個社會基本規范要求的裁判行為才能說是公正的行為。但是，雖然在現代社會，法律越來越成為主導型規范力量，但并不是所有法律都具有社會規范的獲得廣泛認可的特征②，這就是說，依據法律作出的司法裁判，并不一定符合基本社會規范所要求的公正。因此，公正司法必須要考慮裁判的實際效果和當代社會真實的規范狀況。實際效果更多地是訴諸實質正義的考察，一個不能實現實質正義的裁判行為，根本就無真正的司法公正可言;而對當代社會真實的規范狀況的考察，則試圖辨析出公正司法的基本的社會判斷標準。無論法律如何強勢，如何具有形式上的普適性，為社會接受的正義感總是各種社會規范合力營造的結果。司法公正之實現必須仰賴于各種非法律規范的撐持作用。

持續地推進司法公正

其一，遵循法治社會的基本準則。司法具有實踐具體性的特點，一方面它既是針對具體案件的又總是處于特定社會語境中的。這就要求，司法必須針對具體案件而實施裁判行為，并適時適當地回應特定時代對于司法實踐的特殊要求。毫無疑問，回應時展特殊要求的司法實踐必須大體上符合司法自身發展規律，并遵循建設法治社會的基本準則。只有如此，特定時代條件下具體的司法實踐才既能呼應于特定時代公正司法的要求，又能符應于建設法治社會這一長期目標提出的持續推進公正司法，長久實現司法公正的需求。但是，如果過度迎合特定時代特殊的正義性需求，司法實踐可能偏離法治社會的基本準則及自身的發展規律，不利于長久司法公正目標的實現。其二，凸顯司法者司法實踐中的主體性功能。法律體系的形成意味著中國法治發展由立法中心向司法中心的轉型。在任何真正司法中心的法治實踐中，司法者(法官)無疑都會以某種有效方式發揮重要作用。所謂司法，簡單說，就是法官將規范與事實有效結合產出合法、正當而又具有社會說服力的裁決過程。因此，在成文法國家，從制度設計而言，法官不該是立法者而應當是法律解釋者和富于創造性的造法者;而從事實闡釋角度看，法官不僅是事實構成的有力建構者更應該是生活事實的深刻理解者。但是，在長期立法中心的法治發展模式下，司法者在司法實踐中的主體性地位尚未得到足夠重視，欲要深入推進法治和提高司法能力以不斷滿足人民群眾公正司法需求，就必須提升其在規范意義和事實建構方面的作用，凸顯其主體性。我們的法理學，至少是司法場域中的法理學，應該是逐步邁向規范接受者的法理學。事實上，在時代法治困境促動下，規范制頒者和規范接受者都提出了彼此理想地交流溝通的要求與期待。這一點也在法理學研究中映現出來。有學者認為，當今中國法理學的研究主要應該圍繞著怎樣保證法律在社會中得到合理正當的實施這個問題來進行，研究方向主要是法實證主義。而在筆者看來，法律實證主義固然是法律和法治意義脈絡的構架性理論，其對法治發展的意義始終不可或缺，但法律溝通之緯視野中的社會事實面向的邁向規范接受者的法理學才更可能勾勒和型塑出具有實質性意涵的真正的法律和法治。縱觀近年來，無論是立法、司法領域的理論研究還是具體的法律實踐，這種法律溝通之緯視野中的社會事實面向的邁向規范接受者的法理學都不同程度地顯現出來。因此，我們有理由期待，司法者在司法中心的法治實踐中的主體性會逐步得以提升，如此才能以更積極的態度公正司法，司法公正才能切實得以推進。其三，切實推進公開審判制度，通過切實措施呈現具體案件事實的真實景況。司法公正首先必須以正當法律程序呈現出來的事實為基礎，在遮蔽或歪曲的事實基礎之上出的司法裁決不可能有所謂的公正。正當法律程序最基本的要求是公開，通過切實有效的制度和措施將事實呈現出來，這一點對處于初期法治發展階段的當代中國來說更是如此。雖然公開審判制度建設已有10多年歷程，但其制度建構和實踐效果并不十分明顯。縱觀近年來的一些熱點案件之所以為社會廣泛關注，很多都是由于某種強制性權力為達“私欲”通過各種方式遮蔽具體案件事實造成的。造成司法不公的原因并不是法律問題而是事實被遮蔽或歪曲。因此，必須要嚴格約束公權力事實認定方面的任性，將公正司法的事實基礎呈現出來。

本文作者：賈煥銀作者單位：重慶大學