前言：本站為你精心整理了企業(yè)所有權(quán)內(nèi)涵控制分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從真實(shí)企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)涵及其歸屬；不完全合同企業(yè)所有權(quán)概念的癥結(jié)問(wèn)題分析等進(jìn)行講述，包括了企業(yè)所有權(quán)的所有對(duì)象,在現(xiàn)代企業(yè)理論看來(lái),它首先指剩余索取權(quán)、所謂的“企業(yè)所有權(quán)”無(wú)非就是“企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的簡(jiǎn)稱(chēng),它具有“所有”的物質(zhì)對(duì)象、不完全合同理論提出的解釋企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)所有權(quán)概念是不科學(xué)的等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

【摘要】企業(yè)不存在不完全合同理論指出的那種虛無(wú)的即實(shí)際無(wú)所有的所有權(quán),也不可能存在基于這種“企業(yè)所有權(quán)”解釋的治理結(jié)構(gòu)。真正的企業(yè)所有權(quán)其實(shí)是指人們傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)到的企業(yè)出資者所有權(quán),它的內(nèi)涵是指對(duì)企業(yè)物質(zhì)資本和產(chǎn)品的所有權(quán)。這個(gè)企業(yè)所有權(quán)是出資者用它自己投入企業(yè)的資本承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而形成的,所以它歸屬出資者。由此還可得出,真正的企業(yè)最一般的結(jié)構(gòu)就是資本雇傭勞動(dòng)結(jié)構(gòu),現(xiàn)代企業(yè)的結(jié)構(gòu)演化也必須立足于這一基礎(chǔ)來(lái)解釋。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)所有權(quán)出資者剩余控制權(quán)剩余索取權(quán)

一、引言

企業(yè)所有權(quán)在人們傳統(tǒng)的理解中都是指企業(yè)出資者所有權(quán),包括法律部門(mén)的理解也不例外。然而,自格羅斯曼(Grossman)、哈特(Hart)、莫爾(Moore)等人在上世紀(jì)八十年代開(kāi)創(chuàng)了不完全合同理論,把企業(yè)所有權(quán)定義為剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)——剩余控制權(quán)指契約中沒(méi)有特別規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán),剩余索取權(quán)指企業(yè)收入在扣除所有固定合同支付后的余額的要求權(quán)。另外,還站在社會(huì)福利最大化的角度,融合威廉姆森的資產(chǎn)專(zhuān)用性理論,把企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的生成和演化解釋為就是這種“企業(yè)所有權(quán)”在不同條件下的不同組合“安排”。而本文認(rèn)為,人們傳統(tǒng)理解的企業(yè)所有權(quán)才真正包含了來(lái)自直覺(jué)的、樸素的真知性,問(wèn)題只是在于對(duì)這種企業(yè)所有權(quán)具體內(nèi)涵的理解。

二、真實(shí)企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)涵及其歸屬

首先,本文不贊成張維迎教授把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等價(jià)于產(chǎn)權(quán),把企業(yè)所有權(quán)理解為與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有質(zhì)的區(qū)別的觀點(diǎn)。其實(shí),產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利束。它可指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(包含全部權(quán)能),也可單獨(dú)指由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分離出來(lái)的不具有歸屬權(quán)的各種一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)利或權(quán)能,這正是科斯等產(chǎn)權(quán)學(xué)者曾作過(guò)的嚴(yán)格區(qū)別。而企業(yè)所有權(quán)則正是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的特定形式,它與單個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別只是在于,后者的所有對(duì)象在現(xiàn)實(shí)中簡(jiǎn)單、明了,而前者的所有對(duì)象,由于企業(yè)是“一組契約的連結(jié)”,并長(zhǎng)期受新古典理論漠視企業(yè)本身的影響,一時(shí)還說(shuō)不清,這正是本文要討論的問(wèn)題。

企業(yè)所有權(quán)的所有對(duì)象,在現(xiàn)代企業(yè)理論看來(lái),它首先指剩余索取權(quán)。原因是作為傳統(tǒng)公認(rèn)的古典企業(yè)唯一所有者的出資者,它與勞動(dòng)者獲得固定收入的區(qū)別就在于它獲得了剩余索取權(quán)。但我們認(rèn)為這只是依據(jù)最單純的現(xiàn)象觀察而得出的有偏誤理解。真正正確、本質(zhì)的理解應(yīng)當(dāng)是,它獲得了對(duì)企業(yè)物質(zhì)資本以及由此相應(yīng)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的所有權(quán)。

要理解出資者的投入資本為何會(huì)轉(zhuǎn)化為企業(yè)所有權(quán),首先要弄清楚出資者為何能獲得企業(yè)全部產(chǎn)品的所有權(quán)。在古典企業(yè)中,出資者之所以能獲得剩余索取權(quán),就是基于它承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槌袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)意味著勞動(dòng)者只能獲得固定合同收入,出資者當(dāng)然便獲得了剩余索取權(quán)。但后一說(shuō)法似乎并沒(méi)考慮到出資者還必須對(duì)其他要素的應(yīng)得合同收入進(jìn)行支付,這個(gè)問(wèn)題可這樣看。一個(gè)體戶從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng),它是在自擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),并自己提供全部勞動(dòng),產(chǎn)品所有權(quán)無(wú)疑就屬于它。但如果因它也可能有原材料成本和銀行利息的支付,就否定它擁有對(duì)自己生產(chǎn)的全部產(chǎn)品的所有權(quán),這反倒會(huì)被看成是笑話。如此的問(wèn)題可類(lèi)推到承包經(jīng)營(yíng)、承租經(jīng)營(yíng)和我們現(xiàn)在正在討論的問(wèn)題,其結(jié)論都一樣。這些問(wèn)題告訴我們的實(shí)質(zhì)是,在合作生產(chǎn)中,承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)者天然就擁有對(duì)它所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品的所有權(quán)。因?yàn)橐坏┏袚?dān)了風(fēng)險(xiǎn),就意味著非承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作者的成本支付與產(chǎn)品或產(chǎn)品收入已無(wú)關(guān)(即假定產(chǎn)品收入為零甚至為負(fù),成本也得照付),所以成本支付問(wèn)題(也含工資支付甚至浮動(dòng)工資支付)并不否定承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)者實(shí)際擁有產(chǎn)品所有權(quán)。這從個(gè)體經(jīng)營(yíng)看會(huì)更容易理解。這里真正需要弄明白的是,經(jīng)營(yíng)主體的“實(shí)際所有”并不就是它的“實(shí)際所得”。現(xiàn)代企業(yè)理論把企業(yè)所有權(quán)理解為剩余索取權(quán),就是在用“實(shí)際所得”來(lái)定義“實(shí)際所有”,這顯然是錯(cuò)誤的。

認(rèn)為出資者獲得了企業(yè)產(chǎn)品所有權(quán)的說(shuō)法不僅是正確的,而且體現(xiàn)了本質(zhì)。它對(duì)于有許多我們至今還不能很好解釋的企業(yè)現(xiàn)象能給予一種真正科學(xué)的解釋。這里僅舉兩例。第一,在古典企業(yè)中剩余索取權(quán)為什么應(yīng)由出資者獨(dú)占。因?yàn)閺倪壿嬳樞蛏险f(shuō),應(yīng)當(dāng)是先說(shuō)明出資者通過(guò)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)獲得了產(chǎn)品所有權(quán),才可能說(shuō)明它如何獲得剩余索取權(quán),否則獨(dú)占無(wú)從談起。阿爾欽、德姆塞茨的“監(jiān)督論”對(duì)此則顯然并不是合理的而只是一種主觀的解釋。第二,阿爾欽、德姆塞茨團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論中的“監(jiān)督者”為什么會(huì)擁有“企業(yè)中心簽約者”甚至是“出售企業(yè)”的權(quán)利,如果由“監(jiān)督論”來(lái)解顯然不對(duì),因?yàn)椤捌髽I(yè)需要監(jiān)督才有效率,就需要賦予監(jiān)督者這些權(quán)利”,但這具有更大好處的權(quán)利為什么只能賦予出資者而不能賦予作為“平等市場(chǎng)主體”的勞動(dòng)者呢?如果用出資者以承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)獲得了產(chǎn)品所有權(quán)來(lái)解釋,那么,此時(shí)就意味著出資者實(shí)際擁有和控制了企業(yè),它投入企業(yè)的物質(zhì)資本也就自然而然地轉(zhuǎn)化為企業(yè)所有權(quán),這時(shí)企業(yè)形式所擁有的全部財(cái)產(chǎn),也就是出資者所擁有的財(cái)產(chǎn),其獲得這些權(quán)利就成了必然。可見(jiàn),出資者獲得的“企業(yè)所有權(quán)”,其實(shí)不是剩余索取權(quán),而是企業(yè)產(chǎn)品所有權(quán)。加上在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化為企業(yè)所有權(quán)的出資者投入企業(yè)的物質(zhì)資本所有權(quán),就是具有完整內(nèi)涵的企業(yè)所有權(quán)。它顯然只屬于出資者。

到了公司制企業(yè),這種古典企業(yè)的資本雇傭勞動(dòng)結(jié)構(gòu)是否像一些學(xué)者所說(shuō)的那樣已發(fā)生了變化呢?應(yīng)當(dāng)說(shuō)沒(méi)有。因?yàn)?此時(shí)剩余索取權(quán)雖變成了普遍可分享,但現(xiàn)行公司的實(shí)際制度安排是,當(dāng)公司發(fā)生虧損時(shí),雇員一般仍可獲得基本固定收入,但股東卻不但得不到資本收入,反而必須用自己投入的資本去填補(bǔ)這個(gè)“漏洞”,這就說(shuō)明雇員實(shí)際并不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn),市場(chǎng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)承擔(dān)者仍然是股東。因此,企業(yè)產(chǎn)品所有權(quán)——作為天然應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者才能獲得的權(quán)利——從而也是企業(yè)所有權(quán),就仍屬出資者的股東所有。這個(gè)問(wèn)題從現(xiàn)行公司的實(shí)際權(quán)力配置看也有明顯的實(shí)踐根據(jù)。在公司中,股權(quán)仍然最重要,經(jīng)營(yíng)控制權(quán)始終表現(xiàn)出從屬股權(quán)的屬性,它只是股權(quán)下放了的“權(quán)”。而且在放權(quán)的過(guò)程中,股東始終掌控著公司至高無(wú)上的“最終控制權(quán)”。這種權(quán)力,實(shí)際表明的就是在一般控制權(quán)下放的條件下股東仍然保留的對(duì)公司排它性歸屬的所有權(quán)(所有權(quán)不能與最終控制權(quán)分離,分離了就意味著所有權(quán)的喪失)。它是經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者在不擁有股權(quán)時(shí)不可能得到的。這就表明,公司制中的剩余普遍分享,并不意味著雇員也變成了企業(yè)所有者,而實(shí)質(zhì)是出自于股東在下放控制權(quán)的過(guò)程中為了減少雇員的機(jī)會(huì)主義行為和激勵(lì)創(chuàng)新,實(shí)現(xiàn)“做大‘蛋糕’,共同分享”而采取的一種措施而已。這里根本的原因就在于,雇員不承擔(dān)負(fù)虧風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)上分析可以得出結(jié)論,所謂“企業(yè)所有權(quán)”,其內(nèi)涵就是指對(duì)企業(yè)物質(zhì)資本和產(chǎn)品的所有權(quán)。這是真實(shí)的“企業(yè)的”所有權(quán),也是真實(shí)所有物質(zhì)對(duì)象和清晰邊界的所有權(quán),而不是不完全合同理論中的那種既虛又玄的“企業(yè)所有權(quán)”。它滿足一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的定義,它與單個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。這個(gè)所有權(quán)屬于企業(yè)出資者,原因是出資者承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、不完全合同企業(yè)所有權(quán)概念的癥結(jié)問(wèn)題分析

現(xiàn)在我們還有必要對(duì)不完全合同企業(yè)所有權(quán)概念的癥結(jié)問(wèn)題作一番分析。因?yàn)橹挥姓J(rèn)清這一概念的癥結(jié)所在,才能更透徹地弄清楚,“企業(yè)所有權(quán)”以及基此理解的企業(yè)最基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何解釋才合理。

下面分析剩余控制權(quán)為什么不能理解為企業(yè)所有權(quán)。首先,所謂的“企業(yè)所有權(quán)”無(wú)非就是“企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的簡(jiǎn)稱(chēng),它具有“所有”的物質(zhì)對(duì)象。把一種不具有物質(zhì)對(duì)象性的決策權(quán)理解為企業(yè)所有權(quán),實(shí)質(zhì)是一種虛空的所有權(quán),它連與最基本的“所有權(quán)”定義也不符。當(dāng)然,完整意義的所有權(quán)必包含有“控制”之義。問(wèn)題又在于控制權(quán)根源于歸屬權(quán)。當(dāng)控制權(quán)與歸屬權(quán)發(fā)生局部分離時(shí),分離的控制權(quán)不能單獨(dú)理解為所有權(quán)。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)。其次,在不完全合同理論中,剩余控制權(quán)被定義為契約中未規(guī)定的決策權(quán),“明晰控制權(quán)”則被定義為契約中已規(guī)定的決策權(quán)。由此看,剩余控制權(quán)似乎獨(dú)立于明晰控制權(quán)而存在。但實(shí)際上,根據(jù)不完全合同理論的邏輯,這兩種權(quán)力實(shí)際只不過(guò)是從不同角度看的同一權(quán)力。從總體看,它是明晰的,是契約中規(guī)定了的控制權(quán)。但從具體看,它又是不明晰的,因?yàn)槠跫s不能詳盡規(guī)定這些控制權(quán)的實(shí)施細(xì)節(jié),所以契約才叫不完全契約。因此,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,這兩種權(quán)力的區(qū)別實(shí)際上只是對(duì)因同一對(duì)象、同一權(quán)力在視角上的差別而引起。所以,剩余控制權(quán)并不獨(dú)立于明晰控制權(quán)。但不完全合同理論學(xué)者卻偏偏認(rèn)為它們之間是獨(dú)立的,并提出了“剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)‘對(duì)應(yīng)’”的理論。然而這就給它們的解釋帶來(lái)了困擾,它們無(wú)法具體指證哪些是明晰控制權(quán)、哪些是剩余控制權(quán),更無(wú)法說(shuō)明它們理解的“兩權(quán)對(duì)應(yīng)”。最后,不完全合同理論的創(chuàng)始者哈特不得不聲稱(chēng):“(我們)并不區(qū)分合同規(guī)定的控制權(quán)與剩余控制權(quán),而且在事實(shí)上剩余控制權(quán)等同于完全控制權(quán)。”可見(jiàn),把剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)理解為企業(yè)所有權(quán)明顯是誤解。這種企業(yè)所有權(quán)的提出雖然符合“不完全合同”的邏輯(把“兩個(gè)剩余權(quán)”與“不完全合同”對(duì)應(yīng)起來(lái)在邏輯上很“優(yōu)美”),但卻不符合經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)邏輯。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)在這個(gè)基礎(chǔ)上當(dāng)然就不可能得到合理的解釋。

綜上分析可以認(rèn)為,不完全合同理論提出的解釋企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)所有權(quán)概念是不科學(xué)的。真正的企業(yè)所有權(quán)其實(shí)就是指人們傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)到的企業(yè)出資者所有權(quán),它的內(nèi)涵是指對(duì)企業(yè)物質(zhì)資本和產(chǎn)品的所有權(quán)。這個(gè)企業(yè)所有權(quán),是出資者用自己投入企業(yè)的資本在承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而形成的,所以它歸屬出資者。由此還可得出,真正的企業(yè)最一般結(jié)構(gòu)就是資本雇傭勞動(dòng)結(jié)構(gòu)。至于現(xiàn)代企業(yè)的結(jié)構(gòu)演化,則必須立足于這一基礎(chǔ)來(lái)解釋。