前言：本站為你精心整理了89世紀(jì)地租社會(huì)消費(fèi)和積累①范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

作者在50年代初曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一篇論文——《明末清初(1620—1720)中國(guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、地租和土地集中》。②現(xiàn)在本文所擬討論的問(wèn)題——“18—19世紀(jì)(也就是清代雍正、乾隆和嘉慶三朝所經(jīng)歷的時(shí)期)中國(guó)的地租和農(nóng)民生計(jì)”，可以說(shuō)是前一論文問(wèn)題的繼續(xù)，在這一意義上，是前一論文的續(xù)篇。③

一、地租形態(tài)

前文草成于50年代初期，限于史料，關(guān)于明清之際中國(guó)農(nóng)業(yè)地租的形態(tài)，除了就其大致而言：實(shí)物地租占統(tǒng)治地位，貨幣地租居于其次，此外沒(méi)有多少其他的話可說(shuō)。但現(xiàn)在是

_________________________

①手稿(1996)。

②原載《經(jīng)濟(jì)研究》(1955年第3期，頁(yè)124—139)，中國(guó)科學(xué)院(現(xiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)經(jīng)濟(jì)研究所出版；后轉(zhuǎn)載于中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)歷史教研室編《中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題討論集》(頁(yè)272—294)，三聯(lián)書店出版，1957年。見(jiàn)本書第35篇。

③事實(shí)上，大約在1956年前后，我曾寫過(guò)一篇題為《地租剝削，1720—1820》的文章，但沒(méi)有等到能夠發(fā)表，我就被錯(cuò)劃為“右派分子”。這是在1957年。到1979年我得到改正。在1957—1979的22年中，我除了聆聽(tīng)或閱讀各種反右言論文字、口頭或書面檢討和匯報(bào)自己的思想言行、校內(nèi)外從事各種體力生產(chǎn)勞動(dòng)以期盡早摘掉“右派”帽子以外，沒(méi)有被要求、自己也很少想到做什么其他工作。因此，在不久以前為了編印這部文集、翻箱倒籠搜羅一生寫過(guò)的東西、因而發(fā)現(xiàn)了它之先’我確實(shí)忘記了有這篇稿子的存在。在發(fā)現(xiàn)了之后，我認(rèn)為稿子首尾還可算完整，不少資料當(dāng)前不易再得，論點(diǎn)也言之成理，就決定收入文集。唯一問(wèn)題是第一節(jié)“地租形態(tài)”的資料筆記，大半已經(jīng)散鐵，無(wú)從洋溯來(lái)源。為了補(bǔ)救這個(gè)缺憾。現(xiàn)在用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所、經(jīng)濟(jì)所收藏和整理的清刑部檔案資料和(地租剝削，稿的地租形態(tài)部分一起改寫成為現(xiàn)稿的一、二兩節(jié)。現(xiàn)稿第三節(jié)以后則基本上是《地租剝削》舊稿的內(nèi)容。

講18—19世紀(jì)，是講清代乾嘉盛世，我們不說(shuō)別的，單是北京歷史檔案館收藏的清內(nèi)閣大庫(kù)刑部檔案①，數(shù)量就很浩大。經(jīng)過(guò)原中國(guó)科學(xué)院(現(xiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)有關(guān)研究機(jī)構(gòu)20來(lái)年(從50年代到70年代，除去所謂“”的10年動(dòng)亂)的整理和分類，發(fā)現(xiàn)乾隆、嘉慶兩朝(1736—1820)地租形態(tài)資料共1153件，其在兩種形態(tài)之間的分配情況有如表一。

*資料來(lái)源：乾隆朝數(shù)字系據(jù)劉永成：《論中國(guó)資本主義萌芽的歷史前提》，《中國(guó)史研究》，1979年第2期，頁(yè)44；嘉慶朝數(shù)字據(jù)李文治：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》(三聯(lián)書店，1958)頁(yè)80。

但地租形態(tài)是社會(huì)制度，它的興替消長(zhǎng)是一定歷史時(shí)期內(nèi)它和其他社會(huì)因素在運(yùn)動(dòng)中相互影響的結(jié)果。因此，表一中嘉慶一朝的貨幣租比重(34．93％)不能單獨(dú)以該朝的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況來(lái)解釋，即便是乾、嘉兩朝的地租形態(tài)，恐怕在不小的程度上也拜康熙朝(1662—1722)后期以來(lái)一個(gè)多世紀(jì)國(guó)內(nèi)大部分地區(qū)的長(zhǎng)治久安之賜。因此，在地租形態(tài)這樣的問(wèn)題上，我們最好是撇開(kāi)朝代的界限而盡可能從社會(huì)制度變動(dòng)的來(lái)去蹤跡考慮問(wèn)題。下面表二——乾嘉兩朝的“分省貨幣地租比重”便是用兩朝的刑部檔案資料統(tǒng)一計(jì)算而得的。

_____________________________

①清代司法制度規(guī)定，凡是平民百姓犯有比流放和徒刑更為嚴(yán)重(死罪)的案件，都必須由地方官逐級(jí)上報(bào)皇帝批令刑部審議，再報(bào)皇帝批準(zhǔn)執(zhí)行。因此有關(guān)每一這類重囚(死囚)的案據(jù)(原被告呈供詞和證人證詞等)都最后匯人刑部，刑部檔案也就數(shù)量浩大，內(nèi)容豐富。特別是這類罪犯幾乎全都來(lái)自全國(guó)底層(特別是農(nóng)村)社會(huì)，所以其中有許多有關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和土地關(guān)系的翔實(shí)資料。

表中所列是19個(gè)省的貨幣地租比重。各省比重自然參差不齊，其中除云南一省沒(méi)有一個(gè)案例，其余18省的貨幣地租比重在18．33％至59．38％之間。其中三分之二(12省)的貨幣租有25—45％的比重。因此，18—19世紀(jì)，也就是清代的乾隆嘉慶時(shí)期，貨幣地租的比重?zé)o疑已經(jīng)達(dá)到或超過(guò)30％，在有的省區(qū)，可能早就達(dá)到三分之一了。

這樣，因?yàn)槟軌蚶眯滩繖n案，我們關(guān)于清代中葉的地租形態(tài)，關(guān)于當(dāng)時(shí)實(shí)物地租與貨幣地租兩者的相對(duì)地位，除了以前的何者為主，何者居次以外，能說(shuō)的已經(jīng)增加了不少。現(xiàn)在的問(wèn)題是在18—19世紀(jì)的中國(guó)，地租形態(tài)的這種消長(zhǎng)變化，對(duì)于農(nóng)民的地租負(fù)擔(dān)有些什么影響呢?貨幣地租的比較廣泛流行，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)是否能有所減輕，又能減輕到什么程度呢?

二、貨幣地租與農(nóng)民負(fù)擔(dān)

以上的問(wèn)題是從西方，特別是從英國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)中提出來(lái)的。對(duì)18—19世紀(jì)的清代中國(guó)社會(huì)，貨幣地租問(wèn)題更為復(fù)雜，我們暫且不去作正面回答，而先來(lái)看一些實(shí)際情況。第一，在表二的貨幣租比重(％)數(shù)字中，可以清楚看出的一個(gè)大體現(xiàn)象是北高南低或旱勝于水。也就是說(shuō)，在貨幣租比重大小上，江南華南省區(qū)的地位不如華北、東北和西北。這種情況與16世紀(jì)以后中國(guó)商品貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地緣方向恰好相反。明代后期以來(lái)，海外白銀流人中國(guó)的方向是從南到北，商品貨幣經(jīng)濟(jì)也是南方比較發(fā)達(dá)。可見(jiàn)這一時(shí)期貨幣地租通行較廣的地區(qū)既不是中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)較為重要的地區(qū)，也不是商品流通和貨幣經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，而是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展比較落后的地區(qū)。由此我們對(duì)于貨幣地租的作用不應(yīng)過(guò)份重視。

第二，貨幣地租對(duì)于農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系變化所能起的作用，首先取決于這一地租形態(tài)的固定性，即租地契約所規(guī)定的貨幣條款是長(zhǎng)期的和固定的，還是間或的或地主可以任意片面改定的。其次取決于租約期限的長(zhǎng)短。在直隸武清、東安兩縣邊界的一個(gè)旗莊①，佃戶是清初1645(順治二)年“帶地投充”的農(nóng)奴，地租以銀租為主，共105兩，另有一部分實(shí)物。到一百年之后，即1747(乾隆十二)年，除實(shí)物折銀5兩，與原交租銀105兩一共交銀110兩以外，并無(wú)其他增減。這是一個(gè)貨幣租額長(zhǎng)期不變的例子。乾隆初年白銀的購(gòu)買力已經(jīng)開(kāi)始下跌，可是也只是跌到清初的購(gòu)買力水平，所以從1645到1747的百年間由于銀的購(gòu)買力基本

_________________________

①直隸武清、東安二縣交界處大王古莊狄口村“莊頭執(zhí)照。”(原件50年代初存北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)系經(jīng)濟(jì)史教研室，本文作者時(shí)任主任，前由北京市委調(diào)至他處，現(xiàn)在下落不明。)

上沒(méi)有變動(dòng)①，貨幣租額雖然維持不變，佃戶負(fù)擔(dān)并未減輕。另一方面，就在這銀的購(gòu)買力大致平穩(wěn)的時(shí)期里，地主卻往往在略有波動(dòng)的時(shí)候就改變收租方式，當(dāng)銀的購(gòu)買力提高，物價(jià)下跌，他從實(shí)物租改收銀租；反之，當(dāng)銀的購(gòu)買力降低，物價(jià)上漲，他又放棄銀租改收實(shí)物。唯利是圖，銀米兼收。安徽休寧一戶吳姓地主的祀產(chǎn)，在1680—1722(康熙十九一六一)年間出租耕種的共22處，其中17處一貫收實(shí)物租；山田2處，原來(lái)都是分成收谷，但1693—1699(康熙三二—三八)年間收銀，1700—1701(康熙三九一四○)年兩年收谷，以后又是收銀；此外還有拋荒以后、又重新墾種的山田3處，自始一直收銀，但在1712(康熙五一)年和1721(康熙六○)年，又改收稻谷②，所有這些谷而銀、銀而谷的變動(dòng)，與上述這些年間銀的購(gòu)買力的升降，如響斯應(yīng)，若合符節(jié)。18世紀(jì)中葉(乾隆初期)以后，白銀和銅錢的購(gòu)買力都急劇下跌，以錢計(jì)算的全國(guó)平均米價(jià)在18世紀(jì)上半葉為每石錢700—900多文，在后半葉則盤旋于1350—1450文左右，以銀計(jì)算的米價(jià)則從前半世紀(jì)的每公石銀33—43公分增為后半世紀(jì)的57—73公分③。兩者貶值都在40％以上，各地的貨幣地租也就跟著增額。

_____________________

①每公石米平均銀價(jià)(單位：公分銀)

1641—1650(明崇禎十四—清順治七)年47．11

1651—1660(順治八一十七)年44．81

1661—1670(順治八—康熙九)年31．94

1671—1680(康熙十—十九)年24．31

1681—1690(康熙二十—二九)年32．22

1691—1700(康熙三十—三九)年27．50

1701—1710(康熙四○—四九)年36．01

1711—1720(康熙五○—五九)年34．53

172l—1730(康熙六○—雍正八)年32．84

1731—1740(雍正九—乾隆五)年37．37

1741—1750(乾隆六—十五)年42．69

(彭信威《中國(guó)貨幣史》下冊(cè)，頁(yè)560。上海群聯(lián)出版社，1954)。

②《蓀園祀產(chǎn)簿》(稿本，北京大學(xué)圖書館藏)。

③彭信威：《中國(guó)貨幣史》，頁(yè)531，560。

例如安徽亳州一個(gè)書院的地產(chǎn)，在18世紀(jì)后半葉中每畝地的貨幣租額的增加，最少的13％；多的竟達(dá)到240％①；又如江西泰和一個(gè)書院的田產(chǎn)，1757(乾隆二二)年，銀租增額三分之一②，說(shuō)明在貨幣貶值或物價(jià)上漲的時(shí)候，地主或出租土地的社團(tuán)可以隨時(shí)提高貨幣租額來(lái)保障自己的實(shí)際收入，并不受契約的束縛。

這種情況的普遍程度如何，暫時(shí)還無(wú)從懸揣。但第一，根據(jù)上述貨幣地租在18世紀(jì)通行較廣的主要還是各省的山田旱作地區(qū)；其次，作為一種地租形態(tài)來(lái)說(shuō)，貨幣地租在全國(guó)范圍內(nèi)，至少?gòu)?6世紀(jì)以來(lái)從未絕跡，或者已經(jīng)相當(dāng)鞏固，但對(duì)于某一戶地主或他的某一處地產(chǎn)來(lái)說(shuō)，貨幣與實(shí)物之間的取舍抉擇仍是唯他個(gè)人的利便是從。因此，就全國(guó)來(lái)說(shuō)，假如我們有比較完整和連續(xù)的史料的話，貨幣與實(shí)物租的相對(duì)地位，應(yīng)當(dāng)是隨著許多因素(其中主要是貨幣購(gòu)買力)的變動(dòng)而相消長(zhǎng)，并非一成不變的直線擴(kuò)大或縮小；第三，一般的租約并不規(guī)定租期，除了有永佃奴(各省或稱“田面”，“田皮”等)的佃戶或預(yù)繳押租的情況，地主可以隨時(shí)撤佃加租，或不撤佃而加租，甚至加得比一般佃戶更高一些，因?yàn)榈钁魹榱吮Ｓ兴牡铏?quán)，往往不惜忍受較高的地租剝削．綜合這些情況來(lái)看，我們感覺(jué)18世紀(jì)中所通行的這一程度的貨幣地租，在減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)和推動(dòng)農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變上的作用，還只能夠是十分有限的。如此在地主階級(jí)對(duì)于直接生產(chǎn)者的租佃剝削關(guān)系中，比較重要的環(huán)節(jié)是否還是地租額和地租率呢?

三、地租額和地租率

這里我們主要試圖解決三個(gè)問(wèn)題：甲、18世紀(jì)中各省的租額，比之于17世紀(jì)，有沒(méi)有什么增減趨勢(shì)?乙、這一世紀(jì)中地租對(duì)于直接生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)如何?也就是地租率(單位面積土地的租額對(duì)于總產(chǎn)量的比率)有沒(méi)有什么變動(dòng)以及怎樣的變動(dòng)?丙、地租收入在地主經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的位置如何?主要是地租和地價(jià)有什么和怎樣的關(guān)系?

______________________________

①[道光五]《毫州志》，二四：3—4，5—6；6—8。②[道光四]《泰和縣志》，一一；8。

甲、地租額

根據(jù)上文關(guān)于地租形態(tài)的論述，18世紀(jì)中南方水稻地區(qū)的地租，主要是實(shí)物(稻谷或稻米，簡(jiǎn)稱租谷或租米)租，而北方旱作地區(qū)則主要是貨幣租。

現(xiàn)在先看南方各省的水田谷租，手頭有18世紀(jì)浙江山陰水田租約三張①，其訂約年份與所載租額如下：

訂約年份地主姓氏每畝水田租米(石)

1716(康熙五五)年譚1．4

1741(乾隆六)年陳1．4

1763(乾隆二八)年譚1．4

這三張租約屬于不同的年份，出于兩個(gè)不同的地主，可是上面所載的租額卻都是每畝米1．4石(約合谷2．8石)。18世紀(jì)后半葉沒(méi)有山陰材料，不過(guò)在鄰邑蕭山，直到世紀(jì)末年“田百畝’計(jì)歲得租米一百余石”②，平均每畝還是米一石余，可以想見(jiàn)山陰田租在整個(gè)18世紀(jì)中約略停留在米1—1．5石或谷2—3石的光景。這一情況是否能代表南方廣大水稻地區(qū)18世紀(jì)中的租額大小呢?

首先，江浙的太湖周圍州縣，17世紀(jì)每畝田的租額約為米1．0—1．6石③，到19世紀(jì)初，包世臣的話，“每畝率糙米一石”④，當(dāng)是偏低的籠統(tǒng)說(shuō)法。1740(乾隆五)年和1761

________________________________

①租約原件50年代初存北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，“”前由北京市有關(guān)當(dāng)局調(diào)至他處，今下落不明。其中康熙五五年和乾隆二八年二張臂由李文治先生借用，內(nèi)容見(jiàn)所著《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第一輯，頁(yè)71。

②據(jù)汪輝祖1799（嘉慶四）年記載。《病榻夢(mèng)痕錄余》，頁(yè)37。

③拙文《明末清初中國(guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，地租與土地集中》《經(jīng)濟(jì)研究》1953，頁(yè)128，本集第45篇。

④包世臣：“蘇松各處田租，每畝率糙米一石”。《海淀答問(wèn)》，《安吳四種》四：4，參閱《答桂蘇州第二書》(道光丙午同上書，七：6)。

(乾隆二六)年無(wú)錫一個(gè)書院田產(chǎn)的田租尚且都在每畝米1石以上①，想來(lái)私租租額一定多有超過(guò)1石，與上一世紀(jì)的情況并無(wú)多少不同，與浙江山陰的租額也相一致的。

其次，江西鄱陽(yáng)湖周圍的田租。據(jù)地方志所載，南昌，瑞州、饒州、九江等四府州縣社團(tuán)地產(chǎn)的租額，多數(shù)是從每畝谷1石到2．4石，或米5斗到1．2石。這里同一時(shí)期內(nèi)各別地區(qū)的租額差別比較大，是因?yàn)樯鐖F(tuán)地產(chǎn)的自然條件多不一致，劣等土地較多的緣故。這一地區(qū)的私租租額，長(zhǎng)時(shí)間里也是在2—3石之間②：1764(乾隆二九)年，義寧州2處田產(chǎn)的租額都是谷2石，③1806(嘉慶十一)都昌一戶地主每畝畝收谷2．4石。④

關(guān)于湖南的水田租額目前還缺乏可資比較參證的材料，不過(guò)可以推測(cè)應(yīng)當(dāng)與上述江西的租額不相上下。現(xiàn)在再一考察廣東的水田租額。廣東水稻每年至少二熟，地租是否也特別高呢?

下面我們列舉了廣東三個(gè)縣的縣志上的社團(tuán)租的記載數(shù)。可以看出比較長(zhǎng)期和多數(shù)的社團(tuán)租額是每畝谷2石到2石4斗，與上述長(zhǎng)江流域省區(qū)相同；也看不出有什么增減趨勢(shì)。不過(guò)拿這些數(shù)字去同上面江、浙、江西的數(shù)字相比，則廣東確有較高的租額。在江、浙和江西我們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)每畝谷4石或米2石的私租，在廣東則這樣高額的社團(tuán)租且屢見(jiàn)不鮮了。

________________________

①乾隆五年[無(wú)錫]秦實(shí)然等捐書院田27．02畝，租米28．17石；乾隆二六年鐘祝氏等共捐田16．69畝，租米17．14石，麥3．36石([光緒七)《無(wú)錫金匱縣志》，六；18)。兩處田租都合每畝米1．03石，麥租猶不在內(nèi)。

②這一結(jié)論與乾隆中葉陳道在《江西新城田租說(shuō)(上)》所說(shuō)“南昌新建佃田者，上則畝止租二石，中或一石五六斗，下則畝率一石”(陸嚯輯：《切問(wèn)齋文鈔》(一五：34)中的話沒(méi)有矛盾。因?yàn)樾陆ㄇ闆r是陳遭有意挑選出來(lái)作為低額田租的例子的。而且也是得諸傳聞。他的本縣新城的田租就是“每畝合租谷二石一斗余，視他處上則且溢。”

③劉坤一：《遺集》奏疏．第一冊(cè)，頁(yè)281—282。

④[嘉慶十一年江西都昌縣]“石如山兄弟五人，租種石楊聲田四畝二分，每年交租谷十石。”(李文治：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第一輯，頁(yè)72)平均每畝谷租2．38石。

根據(jù)上述，可見(jiàn)南方各省的水田租額，在18世紀(jì)仍以每畝谷2—3石或米1—1．5石為最普遍，同17世紀(jì)的情況沒(méi)有什么出入；有的省區(qū)租額較高或者較低，也是地域性的差別，并不是在這一世紀(jì)中有所增減。

北方不同地區(qū)省際的地租租額，差別也是很大的。例如山西平遙，1682—1684(康熙二一—二三)年間兩處土地的租額為每畝雜糧(下文北方各省地租所收都是稻米以外的雜糧)5—6斗，①而在差不多同時(shí)期里，同省相距不遠(yuǎn)的壽陽(yáng)有不過(guò)每畝2—3斗的

_________________________

①黃汝鈺：《義田碑記》(康熙二三)，(光緒九)《乎遙縣志》——：102(《藝立志》上)。

地租；①文水的地租有不過(guò)1斗②的。這些情況看起來(lái)相當(dāng)紊亂，各省租額實(shí)際相差不大。例如在山西壽陽(yáng)、文水、平遙、祁縣和介休五縣縣志中，我們看到有關(guān)1682—1780(康熙二一一乾隆四五)間社團(tuán)實(shí)物租的記載共12條，其中7條的租額是2．0—4．5斗；③又如1760(乾隆二五)湖北襄陽(yáng)書院共有地1422畝，實(shí)物收租的554畝，每畝租額也是2—4斗。④此外，河南武安縣一處會(huì)田(“會(huì)”是中國(guó)民間有長(zhǎng)久歷史傳統(tǒng)的互助合作集資組織，“會(huì)田”是這種組織所置地產(chǎn)，但不一定是水田，這里“田”只作地產(chǎn)解。)1710(康熙四九)年時(shí)收租每畝4斗，⑤山東濟(jì)寧普濟(jì)育嬰堂一處地產(chǎn)1735(雍正十三)時(shí)收租每畝3斗以上，⑥可見(jiàn)：這一期間北方的實(shí)物租額多半在每畝2斗到4斗之間。至于這樣大小的租額和過(guò)去及此后的情況并無(wú)什么改變是很顯然的，襄陽(yáng)有的旱地租在168l(康熙二○)年也是2．5斗，⑦河南武安則明萬(wàn)歷(1573—1619)時(shí)有的地租收到每畝5石以上；⑧但與此同時(shí)，山西租額在嘉慶年間(1796一1820)多數(shù)仍是不滿5斗。⑨

_____________________________

①[乾隆三五]《壽陽(yáng)縣志》，二：10—11；[光緒八]《壽陽(yáng)縣志》，四：42—43。

②[光緒九]《文水縣志》，五：29。

③壽陽(yáng)、文水、平遙、介休實(shí)物的租額(1682—1795)記載數(shù)分配。*

糧食(斗)記載數(shù)

1．1—2．03

2．1—3．06

3．1—4．0—

4．1—5．02

5．1—6．01

—————————

總計(jì)12

*資料來(lái)源：介休記載見(jiàn)[乾隆二五]《介休縣志》三：4；壽陽(yáng)、文水，同上注①、②；平遙記載見(jiàn)[光緒九]《平遙縣志》一一：102。

④[乾隆二五]《襄陽(yáng)府志》，八：22—23。

⑤[乾隆五二]《彰德府志》，五：38。

⑥盛百二：《濟(jì)寧直隸州志》，七(建置)。

⑦[乾隆二五]《襄陽(yáng)府志》，八：7。

⑧[乾隆五二]《彰德府志》，五：38．

⑨李文治：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第一輯，頁(yè)73。

至于貨幣租額，因?yàn)楫?dāng)時(shí)銀銅并用，一地地租有的以銀交納，有的以錢交納，而兩種貨幣的購(gòu)買力常各有不同程度的變動(dòng)，確定一個(gè)時(shí)期里各省的通行租額和先后不同時(shí)期里的租額變動(dòng)比實(shí)物租更要困難。根據(jù)手頭資料，我們只能提出下面的兩點(diǎn)看法：第一，各地通行的貨幣租額與同時(shí)候通行的實(shí)物租額大體適應(yīng)，地域間貨幣租額的差別主要反映貨幣購(gòu)買力的不同，而不是租額的差別。在17—18世紀(jì)里，如上文所述：山西部分縣區(qū)和湖北襄陽(yáng)的實(shí)物租額大致相似，可是同時(shí)期里山西通行的貨幣租額每畝銀4—7錢，高的到9錢5分；①襄陽(yáng)則一般不到4錢，最高額亦止4錢7分，②原因就在兩地糧價(jià)不同，山西的小麥價(jià)格往往高出湖北一倍以上。③

________________________

①山西祈縣、介休、夏縣、太平、曲沃五縣貨幣租額(雍正一乾隆)

*記載出處祈縣[乾隆四五]《祈縣志》，三：17—18

介休[乾隆三五]《介休縣志》，三：4

夏縣[乾隆二八]《夏縣志》，四：3—4

太平[道光五]《太平縣志》，四：49—50

曲沃[乾隆二三]《新修曲沃縣志》，九：23；[嘉慶二]《續(xù)修曲沃縣志》，二：25

②[乾隆二五]《襄陽(yáng)府志》，八：6—7，12—25。

③兩地小麥價(jià)格的差別從下列記載顯然可見(jiàn)，小晝每石價(jià)銀：錢

*《雍正殊批諭旨》，冊(cè)四七：56—57。

**同上書，冊(cè)二二：81。

***同上書，冊(cè)一○：20。

****同上書，冊(cè)一二：32。

第二，同一地區(qū)每畝耕地的貨幣租額只是實(shí)物租的比較固定下來(lái)的貨幣折租。貨幣租雖然并非跟著物價(jià)糧價(jià)亦步亦趨地漲落，也絕非一成不變。大凡物價(jià)劇漲或長(zhǎng)期上漲之后，貨幣租額沒(méi)有不行提高的，而且提高的幅度往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)物價(jià)漲幅。17—18世紀(jì)當(dāng)中，各地實(shí)物租額，如上文所述，并沒(méi)有什么變動(dòng)，然而貨幣租額卻在那里增加。例如上文(二)中提到過(guò)的大王古莊狄口村的旗莊莊租在1645—1747(順治二一乾隆十二)年的100年間不過(guò)每畝銀一錢二、三分，后來(lái)大概在18世紀(jì)60年代里就提高到每畝銀三錢。①這時(shí)京西門頭溝附近的貨幣租額也有錢300文②左右的。到19世紀(jì)初，三河縣地租竟達(dá)每畝錢1300文。③這些數(shù)字之間無(wú)法嚴(yán)格比較，但它們所指出的貨幣租上漲趨勢(shì)和約略程度是無(wú)可置疑的，也就是直隸貨幣租額在清初一世紀(jì)內(nèi)沒(méi)有什么變動(dòng)，18世紀(jì)前半葉上漲也不過(guò)1—2倍，但到后半葉則地租額較之前一世紀(jì)提高將達(dá)10倍，較之60年代也有3倍以上。白銀的購(gòu)買力在清初一世紀(jì)間相當(dāng)平穩(wěn)。1740—1760，以銀計(jì)算的米價(jià)才開(kāi)始劇漲，但20年內(nèi)所漲不過(guò)50％；18世紀(jì)末漲勢(shì)加劇，不過(guò)1740—1810年70年內(nèi)也只漲了工倍。銅錢的購(gòu)買力下跌更甚，但以錢計(jì)算的米價(jià)，從17世紀(jì)后半到18世紀(jì)后半的一個(gè)半世紀(jì)內(nèi)，上漲也不過(guò)2—3倍。④所以貨幣租額的提高，雖然作為一個(gè)趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，是同貨幣購(gòu)買力的下落相適應(yīng)的，但地租的增長(zhǎng)率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了物價(jià)的增長(zhǎng)率。

這種情況說(shuō)明地租額的增長(zhǎng)，往往也是地租率的增長(zhǎng)，因?yàn)橥恋氐纳a(chǎn)率是不可能有同樣速度的增漲的。也就是說(shuō)，通過(guò)貨幣的形式，地主反而能夠從直接生產(chǎn)者身上攫取比實(shí)物租更多的剩余生產(chǎn)物，貨幣的外衣掩蓋了更為血腥的剝削。

_____________________

①上引武清、東安《莊頭執(zhí)照》。

②北京西門頭溝附近楊自成出立租約，見(jiàn)鄧拓“從萬(wàn)歷到乾隆”引。《歷史研究》10：28(1957)。

③嘉慶十年(1805)直隸三河縣張二租種田文舉地23畝，年租價(jià)東錢三千文。(李文治《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第一輯，頁(yè)74。

④彭信威：《中國(guó)貨幣史》，頁(yè)542，549，560。

以上情況的普遍性如何?是否也有貨幣租額的提高落后于糧價(jià)上漲的呢?現(xiàn)在我們所能見(jiàn)到的地主私人經(jīng)濟(jì)史料很少，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)租額提高后于糧價(jià)或趕不上糧價(jià)上漲的記載。不過(guò)社團(tuán)地租材料中，這種情況并非沒(méi)有。例如1740—1810間錢價(jià)暴跌，以錢計(jì)算的米價(jià)劇漲如次：

每公石米價(jià)(錢：文)

1721—1730719

1731—1740853

1741—1750915

1751—17601381

1761—17701515

1771—17801347

1781—17901465

1791—18002750

1801—18103262

1811—18203330

安徽亳州的柳湖書院①在這一時(shí)期先后增加地產(chǎn)1333畝，自然乘機(jī)提高租額，但每次的租額增加率和當(dāng)時(shí)米價(jià)的上漲率并不全相適應(yīng)，同時(shí)米價(jià)繼續(xù)上漲，而沒(méi)有租額一增再增的記載。

在這樣的情況下，貨幣租對(duì)于佃戶的負(fù)擔(dān)自比實(shí)物租為輕。不過(guò)這是一個(gè)書院所收的地租。私人地主的地租會(huì)不會(huì)有同樣的情形呢?即使能有這樣的情形，與上述直隸地租的情況相比，普遍性又如何呢?對(duì)這些問(wèn)題，目前都還只能存疑。現(xiàn)在且先通過(guò)地租率來(lái)看地租剝削的程度。

______________________

①[道光五]《亳州志》，二四：3—9。

毫州柳湖書院地租，1739—1810(制錢：文)

乙、地租率

作為地主對(duì)于佃戶剩余勞動(dòng)的剝削程度的指標(biāo)，地租率是租額(或租金)對(duì)于剩余生產(chǎn)物(或這一部分生產(chǎn)物的折價(jià))的比率，只是在自然經(jīng)濟(jì)之下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要為了自給；農(nóng)民的必要?jiǎng)趧?dòng)或必要生產(chǎn)物在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)差不多是一個(gè)常數(shù)，因此，佃戶的總生產(chǎn)物的增減等于是剩余生產(chǎn)物的增減，我們也可以地租額所占總生產(chǎn)物的比率作為地租率。因?yàn)閺倪@樣一個(gè)比率的大小，在上述必要?jiǎng)趧?dòng)不變或變化很小的情況下，同樣可以看得出地租對(duì)于剩余生產(chǎn)物的關(guān)系來(lái)的。現(xiàn)在我們大家都用地租所占生產(chǎn)物的成數(shù)作為地租率，即是在上述情況之下用來(lái)測(cè)量地租剝削的尺度，也是因襲兩千年前董仲舒“耕豪民之田，見(jiàn)稅什伍”的地租率概念。

此外，總生產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)包括一戶從所耕作的土地上在一年里所收獲的全部農(nóng)作物。在水稻地區(qū)，總生產(chǎn)物除了谷或米這主要作物以外，應(yīng)當(dāng)包括“小春”或大小麥、豆類等等輔助作物在內(nèi)；在生長(zhǎng)季節(jié)較長(zhǎng)的地區(qū)，主要作物不只一熟，總生產(chǎn)物也應(yīng)當(dāng)包括幾熟的收獲量在內(nèi)，可是我們平常只包括主要作物，且限于一熟。這同我國(guó)歷史上長(zhǎng)時(shí)期來(lái)以北方為主的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況也是相一致的，這里的農(nóng)作物雖不僅只一種，但每種作物或每塊地上的作物一般都不過(guò)一年一熟。所以這些概念或說(shuō)法之所以能夠因襲沿用下來(lái)如此之久，還是它們?cè)诨旧戏嫌诨蜻m切地反映了客觀現(xiàn)實(shí)的。但同時(shí)當(dāng)然也產(chǎn)生了副作用：就是使得我們的歷史文獻(xiàn)中只有一些簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的記載，極少比較詳盡的材料，可供進(jìn)一步的分析，也因此隱蔽和抹煞了兩千年當(dāng)中的比較細(xì)致具體的變化，從而給人以夸大的停滯不變的印象。特別是我們現(xiàn)在要考察的是17、18世紀(jì)的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系，即使撇開(kāi)貨幣地租不論，只用實(shí)物租額占主要作物產(chǎn)額的比率作為地租率，由于情況的改變，已不能正確反映佃戶所受的剝削程度。這些改變的情況之中，比較顯著的如：(1)由于農(nóng)村社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力在嚴(yán)重封建剝削下的長(zhǎng)期停滯，農(nóng)村的大規(guī)模人口相對(duì)過(guò)剩，幫工趁食和流離死亡的普遍；(2)商品貨幣經(jīng)濟(jì)的廣泛發(fā)展，農(nóng)產(chǎn)乃至糧食的商品化，農(nóng)民“買食者多。買食之多，由于民貧。……[農(nóng)民]平時(shí)揭借為常，力田所人，抵債去其大半，余又隨手花銷，甫交冬春，即須糴米而食。”①在這種情況下，佃戶為獲得他的必要生活資料也須忍受商業(yè)資本和高利貸資本的剝削。這一部份商業(yè)高利貸資本對(duì)他的剩余勞動(dòng)的剝削，雖不能稱為必要?jiǎng)趧?dòng)，但對(duì)于佃戶來(lái)說(shuō)，和必要?jiǎng)趧?dòng)同樣是“必要”的不可抗拒的支出。由于這樣一筆支出的增加，剩余勞動(dòng)量顯然更要降低，地租額對(duì)剩余勞動(dòng)的比率更要增高。可是從地租額對(duì)總生產(chǎn)物的比率中是看不出來(lái)這種變化的，這一比率所反映出來(lái)的地租剝削率是偏低的。但另一方面，18世紀(jì)中的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，主要由于上文所述幾種高產(chǎn)農(nóng)作物的推廣種植，不是絕對(duì)沒(méi)有提高，因此如果僅僅從主要作物產(chǎn)量，而不是從各種作物的總產(chǎn)量，計(jì)算地租率，結(jié)果所反映出來(lái)的地租剝削程度，則又不免偏高。當(dāng)然目前由于史料限制，下面我們關(guān)于地租率的論述還只能限于實(shí)物租額對(duì)主要作物產(chǎn)量的比率，只是這樣的數(shù)字后面所隱蔽著的偏低或偏高的片面性，也應(yīng)當(dāng)充分估計(jì)在內(nèi)。

______________________

①楊錫紱：“遵旨陳明米貴之由疏”《四知堂文集》奏疏：3—4，參見(jiàn)《清實(shí)錄》乾十三年三月癸丑湖南巡撫楊錫紱覆奏。

以下我們還是分別水田和旱地的地租率來(lái)加以考察。

上述水稻地區(qū)各省米的產(chǎn)量是常年每畝2石左右，實(shí)物租額是每畝米1．0—1．5石，即主要作物產(chǎn)量計(jì)算的地租率約為50—75％。我們所見(jiàn)關(guān)于各地租額所占作物產(chǎn)量成數(shù)的記載，多數(shù)也是地主和佃戶各半，或地租占主要作物產(chǎn)量的五成，①另有不少是“四六派分”或“業(yè)六佃四，”②即地租占主要作物產(chǎn)量的6成。17世紀(jì)江、浙太湖地區(qū)的租率是生產(chǎn)物的5—8成。③如此，18世紀(jì)里的地租率可以說(shuō)與17世紀(jì)毫無(wú)不同之處。至于輔助作物或雜糧生產(chǎn)，在水稻地區(qū)并不重要，因?yàn)檫@里的膏腴上田一般可種水稻兩熟，根本不種其他作物；④中田下田只能種水稻一熟，其另一熟須間種雜糧的，主要生產(chǎn)物米的租額往往就比較高，⑤以主要作物計(jì)算的地租率也較高。中下劣田的實(shí)物租率反而高于膏腴上田，正是這個(gè)道理，地主對(duì)于佃戶的剩余生產(chǎn)物剝削一般是一視同仁，無(wú)所不用其極，不會(huì)對(duì)于膏腴之地的佃戶特別厚愛(ài)的。

北方各地的租率，照上述每畝5—10斗的產(chǎn)量和2—5斗租額計(jì)算，一般也是生產(chǎn)物的5成。⑥現(xiàn)有史料不多，但就已有的記載來(lái)說(shuō)，超過(guò)5成以上的租率，北方各省似乎少見(jiàn)，

________________________

①據(jù)陳宏謀“業(yè)佃公平收租示”(乾隆二四年九月)，“就田內(nèi)所收各半均分”似為乾隆時(shí)江蘇通行租率，也是所認(rèn)為“公平”的租率，《培遠(yuǎn)堂偶存稿》，文檄四五(江蘇二)：25。嘉慶時(shí)江蘇租率，如照張海珊“甲子(嘉慶九年)救荒私議”所說(shuō)：“蘇松土狹人稠，……又大抵分佃豪戶之田，一家八口除納豪戶租，僅得其半。”(《小安樂(lè)窩文集》，一：28)，五成也是通行租率。全國(guó)各省租率，據(jù)李文治就嘉慶朝(1796—1820)刑部鈔檔案件所作統(tǒng)計(jì)，全部34案內(nèi)，租率5成的占19案，不到5成的11案，5成以上的4案。《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第1輯(三聯(lián)書店，1958)頁(yè)73。

②李文治：同上注，頁(yè)72。

③拙作《經(jīng)濟(jì)研究》1955，第3期，頁(yè)128。

④陳宏謀：前引文。

⑤《蓀園祀產(chǎn)簿》。

⑥崔述(1740—1816)：《無(wú)聞集》《崔東壁遺書》：“有田而佃于人，與佃人田，而取其半。”可作為北方一般情況的寫照。

至少不如南方水稻地區(qū)普遍。①如此按照實(shí)物地租率來(lái)看，北方的租率似乎比南方水稻地區(qū)略低。但上文說(shuō)過(guò)北方各地流行的不是實(shí)物租而是貨幣租，現(xiàn)在這里的結(jié)論是否也符合貨幣租的情況呢?

作為地主對(duì)于農(nóng)民的剩余勞動(dòng)剝削程度的尺度，貨幣租率應(yīng)當(dāng)是一塊土地的貨幣租額對(duì)于同一土地的剩余生產(chǎn)物價(jià)值之間的比率。從史料中去找尋足供計(jì)算這樣的地租率的依據(jù)，不必說(shuō)是困難的，比較簡(jiǎn)便的辦法是計(jì)算一塊地的貨幣租額對(duì)于同一土地的主要生產(chǎn)物的折價(jià)比率。不過(guò)這樣的一個(gè)比率實(shí)際只是上述實(shí)物租率的貨幣形式翻版，毫無(wú)不同的意義，兩者的數(shù)值也應(yīng)當(dāng)相同，我們也不必去作這樣的計(jì)算了。這也就是說(shuō)，如果地租率是用來(lái)測(cè)量地租剝削程度的尺度，而貨幣地租不過(guò)是實(shí)物地租的貨幣形態(tài)，貨幣租率與實(shí)物租率的性質(zhì)和所表現(xiàn)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一致的，計(jì)算的基礎(chǔ)也應(yīng)當(dāng)是相同的，我們之所以除了實(shí)物租率之外，又有計(jì)算貨幣租率之必要，并非因?yàn)閮烧叽聿煌膭兿麝P(guān)系和程度，而只是因?yàn)樵谕ㄐ胸泿抛獾牡貐^(qū)，貨幣租率應(yīng)當(dāng)代表同樣的剝削關(guān)系。因此我們可以認(rèn)為北方旱作地區(qū)的租率比水稻地區(qū)為低的情況是具有一般性的。

綜括以上，第一，就時(shí)期而言，18世紀(jì)的地租率與17世紀(jì)相比并無(wú)什么增減變化；第二，就地區(qū)而言，北方的地租率似較南方為低。

__________________________

①按刑部檔34案記載，北方直隸，山東，陜西三省10案，不到1／3，其中租率不及50％的11案，北方三省占5案，幾及1／2；租率50％的共19案，北方三省占5案，不過(guò)1／4。租率50％以上4案，北方投有一案(李文治；《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第一輯，頁(yè)73)。

四、農(nóng)民生計(jì)

根據(jù)前面對(duì)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的估計(jì)，一個(gè)耕種水田10畝或旱地20畝的5口自耕農(nóng)戶，全年的農(nóng)業(yè)收入，最多僅能勉維溫飽，連簡(jiǎn)單再生產(chǎn)所需要的費(fèi)用尚且不敷，也就是說(shuō)這一農(nóng)產(chǎn)的常年勞動(dòng)全部都是必要?jiǎng)趧?dòng)，剩余勞動(dòng)量不僅沒(méi)有，可能還是負(fù)數(shù)．在這樣的情況下，現(xiàn)在假如這一農(nóng)戶是一戶佃戶，還須向地主繳納剛才說(shuō)過(guò)的占生產(chǎn)物總量50％的地租，這地租不也就是他的必要?jiǎng)趧?dòng)的一半嗎?這似乎不是可能的事。因?yàn)檫@是否意味著這一家庭的人口，從而全部佃耕農(nóng)戶人口，每年要有一半忍饑挨餓或者流離轉(zhuǎn)徙呢?但18世紀(jì)是清朝的康熙雍正和乾隆年代，號(hào)稱太平盛世，我國(guó)人口在那里很快地增長(zhǎng)。如就被認(rèn)為比較可信的1775(乾隆四○)年以后的人口數(shù)字來(lái)說(shuō)，1775—1794(乾隆四○—五九)19年間全國(guó)人口從264561355增為313281795，平均每年增殖8．94‰，1794—1850(乾隆五九一道光三○)56年間又增加到429931034人，平均每年增殖5．66‰①。帝俄在1722—1859中間全國(guó)人口的平均增殖率為千分之3．4。②印度在1896—1905間的平均每年增殖率為4．38‰。③可見(jiàn)在農(nóng)業(yè)國(guó)家里，中國(guó)土8世紀(jì)的人口增殖率是很高的。這一不斷增加著的人口里面，農(nóng)村人口占9／10以上，其中佃耕農(nóng)民又至少占6—7／10，如此，佃戶人口絕不是在那里減少，而是也在迅速增加。這如何解釋呢?

這里最重要的原因是佃戶家庭人口所從事的直接農(nóng)業(yè)勞動(dòng)以外的勞動(dòng)在家庭經(jīng)濟(jì)中的重要性。這類勞動(dòng)主要包括：(1)一家婦女老幼的家內(nèi)手工業(yè)勞動(dòng)，(2)農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)，(3)肩挑馱載，(4)個(gè)別家庭成員的城鎮(zhèn)手工業(yè)勞動(dòng)與商業(yè)雇傭勞動(dòng)等等，總計(jì)起來(lái)往往達(dá)到一家農(nóng)民全年必要?jiǎng)趧?dòng)的半數(shù)以上。

關(guān)于這方面的問(wèn)題的全面系統(tǒng)研究尚須俟諸異日。在這里我們只舉一二例子以說(shuō)明土地耕種以外的勞動(dòng)收入在農(nóng)民生計(jì)上的重要地位。

_________________________

①羅爾綱：《太平天國(guó)革命前的人口壓迫問(wèn)題》《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》Ⅲ：1：30。

②梁士琴柯：《蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)史》(英文譯本)1949，頁(yè)273數(shù)字計(jì)算。

③Wright，H．：Population(London1923)p．124。

農(nóng)村家庭副業(yè)勞動(dòng)范圍甚廣，種類不勝枚舉．比較重要的一個(gè)部門是蠶絲業(yè)。種桑、育蠶、繅絲、織錦是中國(guó)一項(xiàng)古老生產(chǎn)事業(yè)．明清時(shí)期，全國(guó)三大蠶絲生產(chǎn)中心是浙江湖州、江蘇蘇州和廣東廣州(順德、南海二縣)，其中湖州尤以蠶絲名天下。①湖州蠶絲產(chǎn)地除本府安吉、長(zhǎng)興等7縣外，還有杭州、嘉興2府及紹興府屬諸暨1縣。②經(jīng)過(guò)北京朝廷及各省地方官吏的提倡獎(jiǎng)掖，桑蠶和柞蠶(山蠶、棟蠶、椿蠶、青岡蠶等)從浙江、江蘇、廣東和山東推廣到了福建③、安徽④、湖南、湖北⑤、貴州⑥、四川⑦、陜西⑧、河南⑨、直隸⑩，乃至奉天⑾，成為全國(guó)性產(chǎn)業(yè)部門。對(duì)生產(chǎn)地區(qū)帶來(lái)很大的利益。乾隆時(shí)有“一畝桑，十畝田”的說(shuō)法⑿，

___________________________

①[乾隆四年]《湖州府志》，四一(物產(chǎn))：21。

②楊廷璋(閩浙總督)、定長(zhǎng)(福建巡撫)：“請(qǐng)復(fù)絲斤出洋舊例疏”，(乾隆二九年)《皇清奏議》，五五：11。

③《清實(shí)錄》，乾隆二年閏九月乙丑，乾隆四年十二月丁丑。

④韓夢(mèng)周：“勸諭養(yǎng)蠶文”(乾隆三二年)《理堂外集》；章學(xué)誠(chéng)：“裴公[宗錫]家傳”(乾隆三七)《章氏遺書》，一七：3。

⑤《清實(shí)錄》乾隆九年五月丙午，二○年五月壬寅；閻循觀：“湖南寶慶府同知文林郎李公行狀”，《西澗草堂文集》，三：14。

⑥《清實(shí)錄》乾隆五年十一月癸西，七年六月丁己；包世臣：《闡河日記》(道光九年六月十四日)《安吳四種》，六：14。

⑦“蜀錦重于天下，其來(lái)已久，而川東獨(dú)無(wú)蠶桑之利。”([道光六年]《綦江縣志》，一○(物產(chǎn))：25，附近年山絲之利。川東育蠶，殆始于乾隆初年地方官的提倡，當(dāng)時(shí)是從山東販入蠶種(見(jiàn)《清實(shí)錄》，乾隆八年十一月丁亥)。但到乾隆中，江津還沒(méi)有養(yǎng)蠶農(nóng)民(見(jiàn)[乾隆三三年]《江津縣志》六：9)，而道光初山絲已成為綦江的重要財(cái)源，其方法和蠶種都是從貴州傳來(lái)的(同上《綦江縣志》，可見(jiàn)乾隆間川東的育蠶事業(yè)并未怎樣推廣。

⑧陳宏謀“巡歷鄉(xiāng)村興除事宜檄”(乾隆十年)，《培遠(yuǎn)堂偶存稿》，一九：26—7；以及其他許多文檄，均見(jiàn)《培遠(yuǎn)堂偶存稿》．二一：1，二三：4，二四：18(以上乾隆十一十一)，三五：33(乾隆二○年)，三九：56(乾隆三九年)；《清實(shí)錄》，乾隆十一年四月乙未。

⑨《清實(shí)錄》乾隆九年九月癸卯；李兆洛：《循吏靜溪康公傳》，《養(yǎng)一齋文集》ⅩⅢ：7。

⑩章學(xué)誠(chéng)：《為李使君紀(jì)其尊甫封公家訓(xùn)》，《章氏遺書》，二八：56。

⑾《清實(shí)錄》乾隆二七年六月丁末，四五年四月壬申。

⑿韓夢(mèng)周：《勸諭養(yǎng)蠶文》(乾隆三二)《理堂外集》。

后來(lái)更有人說(shuō)“桑八畝當(dāng)田百畝之人”，①可見(jiàn)蠶桑確系利益優(yōu)厚的生產(chǎn)事業(yè)。可是對(duì)于一般農(nóng)民小生產(chǎn)者，特別是佃戶來(lái)說(shuō)，由于家境貧困，蠶桑生產(chǎn)只能為他們家中的老幼婦女提供傭工就業(yè)機(jī)會(huì)，而不能成為他們自己的事業(yè)。由于如此，18—19世紀(jì)全國(guó)的主要蠶桑產(chǎn)地仍是浙江、江蘇、廣東等原本發(fā)達(dá)的幾省。在北方各地，比較最常見(jiàn)的農(nóng)村家庭手工業(yè)是柳器和蘆席的編織。這兩種手工業(yè)，產(chǎn)品都用途很廣而不需要如何特殊的生產(chǎn)技術(shù)，和高昂的成本投入，因此，特別是柳器擁有廣大的市場(chǎng)，許多窮苦農(nóng)家靠從這種生產(chǎn)勞動(dòng)獲得的收入來(lái)維持一年中好幾個(gè)月時(shí)間的生活。乾隆中葉(1770—1780)在直隸永清“老幼男婦”整天制作柳器或織打蘆席的平均收入，在除去原材料費(fèi)用以后，約為每人60文②，這一數(shù)目雖不比當(dāng)時(shí)一般的日工工資為高③，可是是婦女老幼跟成年男子所同樣能夠獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，而且是在農(nóng)閑季節(jié)所能從事的勞動(dòng)的報(bào)酬。我們?nèi)缫砸蝗嗽谝荒陜?nèi)的一半勞動(dòng)日數(shù)，180日，計(jì)算，一人的常年收入就是錢10800文或小米2石的價(jià)錢④，假定一家有三人從事這樣的勞動(dòng)，則全年的家庭手工業(yè)收入就超過(guò)了佃種二十畝地所能凈獲(除去地租)的生活資料的半數(shù)

_________________________

①何石安、魏默琛輯；《重刊蠶桑圖說(shuō)合編》序，頁(yè)1。

②據(jù)章學(xué)誠(chéng)：柳器“大者為筐，可容石許，小者或類盤盂……直徑圓五尺余者，值錢二百有奇。(柳枝本錢約一百二十文，盡日之長(zhǎng)約三日成筐)。……[蘆席]大者長(zhǎng)一丈、寬四尺余(戶部官尺)，女工二日乃成，成則易錢一百六、七十有差，葦分大小束，大束價(jià)二百五十文，一束之材僅得盈丈之席六。《永清縣志》四，戶書：(《章氏遺書外編》，九：101—2．)

③同時(shí)期山東濟(jì)寧一個(gè)書院里雇用的火夫每月“工食銀”[飯食在外工資]6錢，掃堂夫“工食銀”4錢[乾隆四三年]《濟(jì)寧直隸州志》八，建置．如飯食按湖南長(zhǎng)沙普濟(jì)堂的工人的成例水夫“日各給米八合，鹽萊銀一分，月給辛工銀三錢，”堂役“日給米8合，鹽菜銀1分，三節(jié)各賞銀三錢。”見(jiàn)[嘉慶二○年](長(zhǎng)沙縣志》，八：96)從寬每人每日給米一升計(jì)算，每日米錢至多合銀三一四分，則每日工資一共不過(guò)五一六分。按《蓀園祀產(chǎn)簿》所載安徽休寧雍正末粗工工資為每日銀七分，在當(dāng)時(shí)可能還是比較高額的工資。

④雍正四年直隸小米價(jià)每石錢2400—3300文，三年錢4200—4800文已是高價(jià)([雍正]《硃批諭旨》，冊(cè)一○，頁(yè)1，10)我們假定5000文一石，更為偏高。

以上了。因此，永清縣內(nèi)依靠制作柳器和編織蘆席以補(bǔ)助生計(jì)的佃戶和雇貧農(nóng)民為數(shù)很多①，北方其他各省，同樣情形亦復(fù)不少②，說(shuō)明一方面苛重的封建地租剝削迫使農(nóng)民只有通過(guò)出賣家庭婦女老幼的勞動(dòng)成果以取得勉維生存的生活資料，這也就促使商品貨幣經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，而另一方面，也正是商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為這種勞動(dòng)剝削的方式提供了條件。

其次，我們農(nóng)村中的農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)廣泛流行。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所所藏清代刑部檔案抄件整理而成的材料，1723—1820年(雍正、乾隆和嘉慶三朝)間牽涉農(nóng)業(yè)雇工的訟案共712件③，平均每年7件以上，可見(jiàn)雇工剝削的盛行情況。這種農(nóng)業(yè)雇工之中，固然有許多是全無(wú)土地關(guān)系的農(nóng)村無(wú)產(chǎn)者，但也有很大一部份是自耕農(nóng)或佃農(nóng)。也就是清代中國(guó)農(nóng)村中有的雇農(nóng)是由自耕農(nóng)或佃農(nóng)兼作以增加輔助收入的。這種自耕農(nóng)或佃農(nóng)兼雇農(nóng)多半是短工，但他們家庭中的成員也未始不可以作長(zhǎng)年雇工或月工的。純粹的雇農(nóng)是農(nóng)村最為貧苦的階層，其經(jīng)濟(jì)情況不如佃農(nóng)，但同佃農(nóng)最為接近，因此佃農(nóng)而作“短雇”，或佃戶成年子弟而去替別人作一“長(zhǎng)工”或“月工”的情況應(yīng)是比較普遍的。④

此外，我國(guó)從事各項(xiàng)肩挑馱載、手藝工匠、鄉(xiāng)間小商販以及城鎮(zhèn)商鋪雇員的人數(shù)還是十分眾多的。這樣的人口來(lái)源固然無(wú)法統(tǒng)計(jì)，可以想象也必然有出身于佃戶，靠著從事這些勞役以補(bǔ)家計(jì)的。

_______________________

①直隸永清佃戶靠織席編柳支柱歲月的例子，見(jiàn)章學(xué)誠(chéng)：《永清縣志》．七(《章氏遺書》一二：46)。

②例如在山西榆次，柳器和葦箔也是“民之食所藉給”的來(lái)源[乾隆十三年]《榆次縣志》七；3(物產(chǎn))；又如山東壽張戴灣閘，“居民十余戶，皆編箕柳為筐斗”，包世臣《閘河日記》(道光九年，《安吳四種》，六(中衢一勺)；3。

③李文治：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》，第一輯頁(yè)111。

④雍正九年河南總督田文鏡就當(dāng)?shù)厍闆r曾有“或系素?zé)o恒業(yè)之貧民及投主種地之佃戶，伊等于春夏耕種之時(shí)則向有田之家相助力作，及秋收之后農(nóng)工無(wú)事或另尋田主，或依親傍友，往來(lái)鄰境，此則北省歷年所有之事。”(《殊批諭旨》，冊(cè)三三；57)。

以上說(shuō)明中國(guó)農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系，雖然完全是封建剝削關(guān)系，可是在以個(gè)體小生產(chǎn)為基礎(chǔ)的相當(dāng)發(fā)達(dá)的商品貨幣經(jīng)濟(jì)條件下的封建剝削，由此，對(duì)于佃戶的地租剝削，如果看為單純的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)物的剝削，剝削率就會(huì)高得難于置信，只由認(rèn)識(shí)這種剝削的特點(diǎn)，認(rèn)為這是在商品貨幣經(jīng)濟(jì)有特殊發(fā)展的時(shí)代里的地租剝削，地主階級(jí)通過(guò)土地占有不僅剝削直接生產(chǎn)者的剩余勞動(dòng)，還要?jiǎng)兿魉麄兊谋匾獎(jiǎng)趧?dòng)或直接生產(chǎn)者家屬妻女子弟的勞動(dòng)，才能得到真正的解釋。這也就是說(shuō)，在商品貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了的封建社會(huì)，直接生產(chǎn)者除了須忍受地租剝削以外，還須忍受高利貸剝削和商業(yè)利潤(rùn)剝削。對(duì)于直接生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，這些不同名稱的剝削無(wú)非都是對(duì)于他們的勞動(dòng)的榨取；對(duì)于剝削者來(lái)說(shuō)雖然是不同形式的剝削，也須從中獲取同一大小的比率的“投資”的收入。我國(guó)地主占有土地的主要手段很久以來(lái)是通過(guò)價(jià)買，地價(jià)是地主的土地投資，地租是這種投資的報(bào)酬。對(duì)于地主來(lái)說(shuō)，地租收入對(duì)于地價(jià)的比率和高利貸利率或商業(yè)利潤(rùn)率的對(duì)比關(guān)系是衡量地租額大小的標(biāo)準(zhǔn)。