前言：本站為你精心整理了商品經(jīng)濟交易安全民法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：隨著商品經(jīng)濟的快速發(fā)展，確保交易安全的要求不斷增強，出現(xiàn)了保護商品經(jīng)濟關系交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度。債權(quán)代位權(quán)制度在實行效果上，出現(xiàn)了對“入庫規(guī)則”的背離，形成了優(yōu)先權(quán)規(guī)則。本文從商品經(jīng)濟發(fā)展的需求、法律對代位權(quán)制度的規(guī)定以及我國實際存在的“三角債”問題等角度，對保護交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度進行一定的評價。

關鍵詞：商品經(jīng)濟代位權(quán)債權(quán)人清償

在傳統(tǒng)民法中，基于債的相對性，債權(quán)人的履行請求只能針對債務人，原則上是不及于第三人的。隨著商品經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)民法中的債的擔保制度已經(jīng)不再能全面地滿足確保交易穩(wěn)定安全的要求。因此，債的保全制度產(chǎn)生了：法律為防止因債務人的財產(chǎn)不當減少給債權(quán)人的債權(quán)帶來危害，允許債權(quán)人對合同關系以外的第三人所采取的保護合同債權(quán)的法律措施。其包括代位權(quán)制度，即當債務人怠于行使權(quán)利，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，以自己的名義向第三人行使債務人現(xiàn)有債權(quán)的權(quán)利。

在商品經(jīng)濟日益發(fā)達的大背景之下，個體經(jīng)濟的規(guī)模不斷膨脹，個人自由的過少限制使其他個體遭到了損害，交易與流通秩序無法得到很好的確保。因此，有利于保護交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度找到了其存在的空間。代位權(quán)制度是在近現(xiàn)代民法中出現(xiàn)的，而其法律體系的最終形成是在最近的一百年間。

傳統(tǒng)民法理論代位權(quán)行使的效力遵循“入庫規(guī)則”。所謂“入庫規(guī)則”，是指行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應先歸入債務人的一般責任財產(chǎn)，然后依據(jù)債的清償規(guī)則由債權(quán)人從債務人那里接受清償。其效果，并不是為了滿足債權(quán)的實現(xiàn)，而是準備債權(quán)的實現(xiàn)，其強調(diào)保全債務人的財產(chǎn)以期確保各個債權(quán)人能平等地受償。當代位債權(quán)人在保持住債務人財產(chǎn)后，應把行使代位權(quán)訴訟所取得的財產(chǎn)先“入庫”，先歸屬于債務人，然后由債務人向債權(quán)人進行平等清償，此即“入庫規(guī)則”的意旨。“入庫規(guī)則”的內(nèi)在涵義包括債權(quán)人代位權(quán)制度并非是一種直接滿足債權(quán)的制度，而只是一種保全債權(quán)的制度。因此，通過代位權(quán)所取得的財產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔保，代位債權(quán)人與其它債權(quán)人平等受償。同時，它也體現(xiàn)了債的平等性，債權(quán)人在收取自己債權(quán)時一律平等。

在代位權(quán)制度中，按照傳統(tǒng)的保全機能，代位債權(quán)人無權(quán)直接請求次債務人向自己給付。可是，若債務人拒絕受領次債務人的給付，保全機能將無法實現(xiàn)。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度的日漸加快，傳統(tǒng)的保全機能發(fā)生了一定的變化。當債務人怠于行使權(quán)利時，有些國家的學者或法律允許債權(quán)人請求第三人直接向自己履行。有些學者稱之為債權(quán)人代位權(quán)本來的趣旨與現(xiàn)實機能的悖離。

在我國，隨著國家經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，市場交易中的糾紛不斷增加，為了逃避債務,有些債務人故意不主張或者放棄自己的債權(quán)，使不少債務案件的判決難以得到執(zhí)行。同時，存在很多企業(yè)體制僵硬，經(jīng)營觀念陳舊，長年虧損，企業(yè)間相互推諉債務，經(jīng)濟流轉(zhuǎn)停滯，出現(xiàn)了難以解決的“三角債”問題，國民經(jīng)濟的發(fā)展受到了阻礙。國家為了提高司法效率，在立法時就采取了直接清償原則。

關于代位權(quán)，我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。”最高人民法院頒布的《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（以下簡稱《合同法》解釋）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)過人民法院審理后認為代位權(quán)成立的，由次債務人履行清償，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間的債權(quán)債務歸于消滅。”從此條可以得出，《合同法》解釋進一步地改變了債權(quán)代位權(quán)制度本來的功能，代權(quán)人代位權(quán)直接承擔起了債權(quán)實現(xiàn)的機能，脫離了其傳統(tǒng)意義上的保全功能，因為代位債權(quán)人可以直接受領次債務人的給付，使自己的債權(quán)得到清償。

立法者對直接清償原則的規(guī)定，可能基于以下幾個原因的考慮：擔心債務人在次債務人清償后由于種種原因不向債權(quán)人清償債務；保障債權(quán)的實現(xiàn)，有效地保護債權(quán)人的利益；直接向債權(quán)人清償更有效率，可以大大簡化訴訟程序，便于及時清結(jié)債權(quán)債務，符合訴訟法。

但是，《合同法》解釋的有關規(guī)定導致我國的代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法理論不一致，在實行中存在很多問題。代位權(quán)行使的目的是為了讓債務人的一般擔保財產(chǎn)恢復應有的狀態(tài)，是對債務人故意違反誠信的補救。若代位權(quán)的目的由保全債權(quán)擴充為實現(xiàn)債權(quán)，將造成對債的相對性的嚴重破壞。

再者，《合同法》解釋第20條的規(guī)定還可能在一定程度上賦予代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這點值得商榷。當債務人的財產(chǎn)存在無法履行債務的可能時，債務人的其他債權(quán)人也有保全債權(quán)的必要，但是并非每個債權(quán)人都能得知其債務人的債權(quán)情況。代位權(quán)人的債權(quán)與債務人的其他債權(quán)人的債權(quán)都是沒有擔保的一般債權(quán)，若使代位權(quán)人具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，則將造成債的平等性的破壞與違背。

在我國立法者在制定法律時，一方面，要切實保障債權(quán)人的合法利益，為妥善解決我國的“三角債”問題提供可行的途徑；另一方面，對于實現(xiàn)代位權(quán)的立法初衷，對于債的相對性與平等性不可加以違背或破壞。立法者應將上述因素均納入立法的考慮范圍，從而使優(yōu)質(zhì)、善良的法律得以制定與貫徹，使商品經(jīng)濟發(fā)展中的交易安全與良好秩序得到維持與保護。

參考文獻:

[1]王家福:《中國民法學?民法債權(quán)》[M]，法律出版社,1991版

[2]崔建遠韓世遠:《合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度》[J]，載《中國法學》,1999年第3期

[3]段匡:《日本債權(quán)人代位權(quán)的運用》[A]，載梁慧星：《民商法論叢》[C].第16卷，金橋文化出版(香港)有限公司.2000版