前言：本站為你精心整理了行政抵抗權(quán)探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］目前眾多國(guó)內(nèi)外的學(xué)者紛紛進(jìn)行對(duì)相對(duì)人的抵抗權(quán)的研究，我們國(guó)家相關(guān)法律也對(duì)此做了一些類似規(guī)定。但是，我國(guó)行政法對(duì)于相對(duì)方的抵抗權(quán)的規(guī)定一直處于“猶抱琵琶半遮面”的狀況，只在為數(shù)不多的法律文件中做了規(guī)定，因此作者認(rèn)為行政相對(duì)方抵抗權(quán)已經(jīng)能夠在我國(guó)法律體制中發(fā)現(xiàn)，但是需要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)分析研究。

［關(guān)鍵詞］行政相對(duì)方;抵抗權(quán);無效行政行為

Abstract:Atpresent,manyscholarsbothathomeandabroadaredoingtheresearchontherightofresistancerelatedtoman,aboutwhichChinesegovernmenthasmadesomerelevantlaws.However,theAdministrativeLawofChinafortherightoftheresistancehasbeeninan[WTBX]unclear[WTBZ]situationexceptfewlegaldocumentsprovided.TheauthorthinksthattheadministrativerelevantrightofresistancehasbeenembodiedinChina''''slegalsystem,butitneedstobeasystematicanalysisstudy.

Keywords:administrativeoppositeparty;resistancepower;invalidadministrativeaction

關(guān)于行政相對(duì)方抵抗權(quán)的產(chǎn)生可以追溯至抵抗權(quán)。在中國(guó)，古代儒家的抵抗權(quán)思想在世界范圍內(nèi)是時(shí)間上產(chǎn)生最早，而且相當(dāng)深刻、系統(tǒng)。儒家強(qiáng)調(diào)如果政府違背民意實(shí)行暴政，人民必須起而反抗。孔子提出在暴政面前反抗君令“罪不在民”的反抗暴政無罪論；孟子進(jìn)而提出“夫民今而后得反之也”的反抗暴政的抵抗權(quán)觀念。儒家的抵抗權(quán)主張包括拒絕為暴政暴君服務(wù)、自由出國(guó)遠(yuǎn)離暴政暴君、誅暴君誅獨(dú)夫等等。

因此抵抗權(quán)最初主要從政治和憲法層面提出，然后逐步滲入行政法領(lǐng)域，形成行政抵抗權(quán)，即行政相對(duì)方的抵抗權(quán)。

一、我國(guó)行政抵抗權(quán)的立法現(xiàn)狀

基于我國(guó)官本位傳統(tǒng)和個(gè)人對(duì)集體、國(guó)家絕對(duì)服從觀念的影響，我國(guó)行政法一直對(duì)“無效行政行為”、“行政抵抗權(quán)”避而不談，我國(guó)法律至今還沒有明確規(guī)定相對(duì)人享有行政抵抗權(quán)。不過，行政相對(duì)人的抵抗權(quán)在相關(guān)立法中已經(jīng)初露端倪。其中尤其受關(guān)注的是《行政處罰法》。《行政處罰法》第四十九條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款”。

經(jīng)第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過，自1988年8月1日起施行的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第三十三條規(guī)定：“企業(yè)有權(quán)拒絕任何機(jī)關(guān)和單位向企業(yè)攤派人力、物力、財(cái)力。除法律另有規(guī)定外，任何機(jī)關(guān)和單位以任何形式要求提供物力、財(cái)力、人力的，都屬于攤派”。

1993年7月2日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過的《農(nóng)業(yè)法》第六十七條規(guī)定：“任何機(jī)關(guān)或者單位向農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織收取行政、事業(yè)性費(fèi)用必須依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定。收費(fèi)的項(xiàng)目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)公布。沒有法律、法規(guī)依據(jù)的收費(fèi)，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織有權(quán)拒絕。任何機(jī)關(guān)或者單位對(duì)農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織進(jìn)行罰款處罰必須依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)的罰款，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織有權(quán)拒絕。任何機(jī)關(guān)或者單位不得以任何方式向農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織進(jìn)行攤派。除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，任何機(jī)關(guān)或者單位以任何方式要求農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織提供人力、財(cái)力、物力的，屬于攤派。農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織有權(quán)拒絕任何方式的攤派。”

類似的規(guī)定還有國(guó)務(wù)院于1988年頒布的《禁止向企業(yè)攤派暫行條例》第三條規(guī)定：“禁止任何國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、部隊(duì)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他社會(huì)組織（以下統(tǒng)稱單位）向企業(yè)攤派。”第十三條規(guī)定：“企業(yè)有權(quán)拒絕任何單位的攤派。企業(yè)對(duì)收取費(fèi)用的項(xiàng)目性質(zhì)不明確的，應(yīng)當(dāng)向收費(fèi)單位上一級(jí)人民政府的財(cái)政部門報(bào)告，經(jīng)審查符合法律、法規(guī)規(guī)定的，才能支付。”《山東省農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理?xiàng)l例》（注：1991年10月22日山東省第七屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過，1992年11月21日山東省第七屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議修正）第二十一條規(guī)定：“各種罰款必須嚴(yán)格按國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并使用財(cái)政部門統(tǒng)一印制的票據(jù)，否則被罰款的單位和個(gè)人有權(quán)拒付。”1993年頒布的《北京市文化娛樂市場(chǎng)管理?xiàng)l例》（注：1993年9月17日北京市第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過）第二十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有權(quán)拒絕非管理機(jī)關(guān)和無檢查證人員的檢查；有權(quán)抵制非發(fā)證機(jī)關(guān)扣繳或者吊銷文化娛樂經(jīng)營(yíng)許可證、安全合格證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”

二、行政抵抗權(quán)的內(nèi)涵

行政抵抗權(quán)是憲法層面上的抵抗權(quán)在行政法領(lǐng)域的體現(xiàn)和具體化。它主要指行政相對(duì)人個(gè)體對(duì)行政行為所設(shè)置的義務(wù)進(jìn)行抵制和不服從的權(quán)利。其含義主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，從抵抗權(quán)的抵抗對(duì)象來看，主要針對(duì)的是行政權(quán)；第二，從抵抗權(quán)的行使主體來看，主要是受到該行政行為影響的相對(duì)人；第三，從抵抗權(quán)行使的目的來看，主要是為了保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利和利益。也就是說，行政抵抗權(quán)是以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為目的，由受到不良行政行為影響的人行使的個(gè)體性的反抗。

而行政抵抗權(quán)的本質(zhì)屬性，無外乎以下幾個(gè)方面：

1.派生性

行政抵抗權(quán)的派生性，指行政抵抗權(quán)源于公民的基本權(quán)利，特別是公民的自由權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為自由可以為消極自由和積極自由，前者由三個(gè)命題組成：“不受他人干預(yù)”、“限制自由是因?yàn)榇嬖谥茸杂筛叩膬r(jià)值”、“保留最低限度自由”，而后者的核心思想是“自我實(shí)現(xiàn)，做自己的主人”［1］。也就是說作為公民個(gè)體并非無所不能的，但也并非是無所作為的，一旦武斷、專橫的權(quán)力行為侵害公民的自由，后者便具有抵制、反抗的權(quán)利。如果發(fā)生在行政領(lǐng)域，行政相對(duì)人才享有行政抵抗權(quán)。因此，這種行政抵抗權(quán)具有派生性。

2.非暴力性

從抵抗權(quán)的行使方式這個(gè)角度而言，抵抗權(quán)的行使應(yīng)該以非暴力的形式表現(xiàn)出來，倘若抵抗權(quán)的行使以暴力為其表現(xiàn)方式，則不屬于本文所談?wù)摰牡挚箼?quán)范圍，抵抗權(quán)本質(zhì)上是反對(duì)暴力的，為一種和平抵抗權(quán)。另外從平衡論的角度而言，這種非暴力性質(zhì)的抵抗權(quán)的行使，能平衡行政主體和行政相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，促進(jìn)法治行政的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這也需要視具體情形而定。例如，若行政公務(wù)人員當(dāng)場(chǎng)命令并強(qiáng)逼公民去從事犯罪行為的，對(duì)于這種肯定無效的行政行為，公民可以在不危及生命安全的情況下以適當(dāng)?shù)谋┝[脫公務(wù)人員的強(qiáng)制。

3.事前性、效率性

在行政相對(duì)人的合法權(quán)益遭違法的行政行為侵害時(shí)，公力救濟(jì)毋庸置疑有其巨大優(yōu)越性，但其存在的問題首先在于它的事后性，公力救濟(jì)僅能在相對(duì)人合法權(quán)益受到侵害后尋求救濟(jì)，其次是它的低效性，往往非常耗費(fèi)社會(huì)資源，而且要得到救濟(jì)需要很長(zhǎng)的訴訟時(shí)間，正如西諺所謂“遲來的正義非正義”。抵抗權(quán)的存在恰好彌補(bǔ)了公力救濟(jì)的不足，使得相對(duì)人不僅僅在受到侵害后方能夠得到救濟(jì)，而且能夠在侵害發(fā)生前、行政行為作出時(shí)、作出中都一直維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，并且由于這種權(quán)利的行使限定在非暴力范圍內(nèi)，又不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生危害。行政抵抗權(quán)作為一種私力救濟(jì)手段，具有事前性和效率性，可在社會(huì)秩序和權(quán)益保護(hù)間達(dá)到一種完美的融合。

4.嚴(yán)格的受限性

眾所周知，行政權(quán)擔(dān)負(fù)著多元化的價(jià)值目標(biāo)，既要保護(hù)、發(fā)展公民個(gè)體權(quán)益，又要維護(hù)公共利益、增進(jìn)公眾福祉。因此需要良好的秩序，高效地管理公共事務(wù)。而行政抵抗權(quán)的行使能夠使相對(duì)人直接抵制行政主體為其設(shè)定的義務(wù)，從而阻止行政行為效力的實(shí)現(xiàn)，所以其行使受到了嚴(yán)格的限制。反之，假如無限制地賦予相對(duì)人拒絕履行行政權(quán)力為其設(shè)定的義務(wù)的資格，對(duì)行政所要求的持續(xù)、高效、迅速顯然是致命的。西方國(guó)家公民抵抗權(quán)的憲政實(shí)踐也證明，相對(duì)人行使抵抗權(quán)要受嚴(yán)格限制，一般要求在“不可能采取其他防衛(wèi)手段”、“不能訴諸公共權(quán)力的場(chǎng)合之下”。我國(guó)相關(guān)立法也注重對(duì)其行使的限制。

5.一種程序權(quán)利而非實(shí)體權(quán)利

程序權(quán)利是為制約國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在一定的法律程序中為公民設(shè)定的權(quán)利。據(jù)此，程序?qū)用娴牡挚箼?quán)主要表現(xiàn)為行政行為運(yùn)作過程中相對(duì)人的一種程序上不服從、不配合、不履行的方式或者狀態(tài)。它不包含相對(duì)人主動(dòng)作出某種行為，尤其是強(qiáng)力行為的內(nèi)容。易言之，抵抗權(quán)是相對(duì)人的一種不作為權(quán)利而非作為權(quán)利。

三、行政抵抗權(quán)與相關(guān)概念的區(qū)別

要準(zhǔn)確理解行政抵抗權(quán)，還應(yīng)當(dāng)注意行政抵抗權(quán)與相關(guān)概念的區(qū)別。

1.行政抵抗權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，又稱積極抵抗權(quán)、攻擊性的抵抗權(quán)。我國(guó)《刑法》第二十條第1款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并對(duì)不法侵害人造成損害的行為。行政法領(lǐng)域的防衛(wèi)權(quán)是指行政相對(duì)人對(duì)無效行政行為所享有的正當(dāng)不服從權(quán)利［2］。該條文將“正當(dāng)不服從”喻為一種“溫和的抵抗權(quán)”；而行政抵抗權(quán)指行政相對(duì)人個(gè)體對(duì)行政行為所設(shè)置的義務(wù)進(jìn)行抵制和不服從的權(quán)利。這兩者有其相似之處，即均屬于一種“自力救濟(jì)”，但是兩者之間的區(qū)別也非常顯著。

(1)行政抵抗權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的對(duì)象不同。行政抵抗權(quán)主要針對(duì)的是行政行為，而正當(dāng)防衛(wèi)則可以針對(duì)一切正在進(jìn)行的不法侵害行為。

(2)行政抵抗權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)行使的方式不同。行政抵抗權(quán)主要通過進(jìn)行抵制和不服從，其手段從本質(zhì)上講屬于“非暴力”。正當(dāng)防衛(wèi)不但不禁止使用暴力，而且在大多數(shù)的情況下必須使用暴力進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

(3)行政抵抗權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)行使的主體要求不同。行政抵抗權(quán)的行使主體只能是受該行政行為影響的相對(duì)人，其他的主體無權(quán)享有此項(xiàng)權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)可以由受不法行為侵害的主體進(jìn)行，也可以由其他主體來進(jìn)行。

(4)行政抵抗權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)行使的目的不同。行政相對(duì)人行使行政抵抗權(quán)的目的是為了維護(hù)其本人的合法權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)主體進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的目的可以是為了保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可以是為了保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

2.行政抵抗權(quán)與行政救濟(jì)權(quán)

行政救濟(jì)權(quán)指公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為直接侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)行政違法或行政不當(dāng)行為實(shí)施糾正，并追究其行政責(zé)任，以保護(hù)行政管理相對(duì)方的合法權(quán)益的權(quán)利。與行政抵抗權(quán)相比較，這兩者有相同之處，都是針對(duì)行政行為，并且都是由相對(duì)人所享有的。但是，也存在著不一致的地方。

(1)兩者發(fā)生的階段不同。行政抵抗權(quán)一般可以將其視為一種事前救濟(jì)，其發(fā)生在行政行為對(duì)相對(duì)人侵害之前。而行政救濟(jì)權(quán)只是一種事后救濟(jì)，一般發(fā)生在行政相對(duì)人的權(quán)益被侵害之后。

(2)兩者行使的方式不同。行政抵抗權(quán)主要是由行政相對(duì)人對(duì)行政行為采取一種消極的不服從和抵制的權(quán)利，相對(duì)人不能夠采取一些積極主動(dòng)的行為。行政救濟(jì)權(quán)主要是由受具體行政行為影響的行政相對(duì)人主動(dòng)積極地向權(quán)力主體提出請(qǐng)求。

(3)兩者行使的程序要求不同。行政抵抗權(quán)是一種即時(shí)的行政救濟(jì)權(quán)，相對(duì)人采取的是消極的不服從，所以法律對(duì)其沒有規(guī)定一定的程序過程。行政救濟(jì)權(quán)的行使，行政法規(guī)定了一系列的程序，如行政復(fù)議、行政賠償以及行政訴訟等。

(4)兩者行使的后果不同。一旦行使行政抵抗權(quán)，將至少導(dǎo)致行政行為暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)其目的。行政救濟(jì)權(quán)的行使，無論是相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議還是提起行政訴訟，根據(jù)“行政復(fù)議不停止執(zhí)行原則”、“行政訴訟不停止執(zhí)行原則”，行政主體都可以實(shí)現(xiàn)該行政行為的目的。

3.行政抵抗權(quán)與妨礙公務(wù)行為

妨礙公務(wù)行為，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。行政抵抗權(quán)與妨礙公務(wù)行為有密切的關(guān)系。有學(xué)者曾說過：“如果關(guān)系人自己認(rèn)為行政行為無效，須冒一定的風(fēng)險(xiǎn)”［3］。也就是說行政抵抗權(quán)如果被濫用的話，很可能招致妨礙公務(wù)行為的發(fā)生，此時(shí)相對(duì)人行使行政抵抗權(quán)的行為成為妨礙公務(wù)行為的表現(xiàn)。

但是，在許多情況下，行政抵抗權(quán)的行使，并沒有成立妨礙公務(wù)行為。究其原因主要在于：

(1)兩者針對(duì)的對(duì)象不同。行政抵抗權(quán)主要針對(duì)有重大且明顯瑕疵的行政行為，也就是說其主要針對(duì)是“違法行為”，妨礙公務(wù)行為須以公務(wù)適法為前提。因此只有在對(duì)合法的公務(wù)行為進(jìn)行抵抗才可能構(gòu)成妨礙公務(wù)行為。

(2)兩者的行為方式不同。行政抵抗權(quán)主要是由行政相對(duì)人對(duì)行政行為采取一種消極的不服從和抵制的權(quán)利，其主要特點(diǎn)是“非暴力”。妨礙公務(wù)行為則強(qiáng)調(diào)以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，其主要特點(diǎn)是“暴力”。

(3)兩者的目的不同。相對(duì)人行使行政抵抗權(quán)的主要目的是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，而妨礙公務(wù)行為的主要目的是為了阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。

在我國(guó)刑法學(xué)界的通說也認(rèn)為，對(duì)國(guó)家威信的維護(hù)和國(guó)家利益的保護(hù)，絕不能以犧牲人民的合法權(quán)利、破壞法治為代價(jià)［4］。

行政相對(duì)人可以對(duì)侵害其合法權(quán)益的違法的行政行為進(jìn)行抵抗，但是并不意味著相對(duì)人可以任意行使抵抗權(quán)。行政抵抗權(quán)是針對(duì)行政行為的，一旦抵抗不當(dāng)，將會(huì)影響行政效率和公共利益。所以，也應(yīng)當(dāng)為相對(duì)人抵抗權(quán)的行使設(shè)定合理的條件，使之既能行使保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益又不會(huì)影響行政效率，妨害公共利益。

［參考文獻(xiàn)］

［1］戚建剛,關(guān)保英.公民的拒絕權(quán)若干問題探析［J］.法商研究，2000，（4）：26.

［2］沈巋.法治和良知自由：行政行為無效理論及其實(shí)踐之探索［J］.中外法學(xué),2001,(1):118.

［3］哈特穆特•毛雷爾.行政法學(xué)總論［M］.北京：法律出版社，2000：254.

［4］劉會(huì)軍.論行政相對(duì)人的抵抗權(quán)利［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(5):65.